De vez en cuando me gusta echar un vistazo a Sick of Lawsuits, una de las muchas organizaciones de base falsas para la reforma del derecho de daños creadas por la Cámara de Comercio. Deben haber estado en el espíritu de Halloween con el artículo que publicaron el 31 de octubre, porque mientras tratan de engañar al público, nos deleitan con su compromiso con las mentiras y medias verdades al servicio de su causa, que es limitar el acceso de los estadounidenses de a pie a la ayuda de los tribunales.
El artículo declara que "todo vale con los anuncios de abogados de lesiones personales". Pasan a detallar cómo no hay absolutamente ninguna supervisión para los anuncios de abogados. A diferencia de cualquier otro bien y servicio en nuestra economía que está regulado por una organización como la Comisión Federal de Comercio (FTC), la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), o alguna otra agencia reguladora, Sick of Lawsuits afirma que nadie regula los anuncios de abogados. Desafortunadamente para el argumento de Sick of Lawsuits, hay personas que regulan cómo se anuncian los abogados, el Colegio de Abogados del Estado. En muchos casos, las normas del Colegio de Abogados para la publicidad jurídica son más estrictas que las normas similares para los proveedores de servicios en otros campos o los fabricantes de bienes. De hecho, en Texas hay 22 páginas de reglamentos que los abogados tienen que seguir para hacer publicidad.
O bien el autor anónimo del artículo de Sick of Lawsuit no tiene ni idea de las normas éticas que rigen la publicidad de los abogados, o está mintiendo deliberadamente al público con el fin de impulsar su agenda. Los defensores de la reforma de los litigios y Sick of Lawsuits han emprendido este último año una cruzada contra lo que consideran publicidad jurídica contraria a la ética. Sin embargo, la forma en que presentan el problema es que ni ellos ni nadie puede hacer nada contra los anuncios poco éticos. Esto está diseñado para provocar el frenesí de la gente, para que apoyen cualquier parte de la agenda de la reforma de responsabilidad civil que Sick of Lawsuits y la Cámara de Comercio sueñen a continuación.
Planeo hacer una crónica y corregir las mentiras y distorsiones del artículo de Sick of Lawsuits sobre la publicidad de los abogados. Sin embargo, eso no responde a su preocupación subyacente de que algunos anuncios de abogados no son éticos. En lugar de limitarme a señalar el engaño, voy a ir más allá de lo que los reformadores de la responsabilidad civil no quieren, señalando cómo las víctimas de los anuncios engañosos pueden presentar quejas y poner fin a los anuncios de abogados poco éticos. (Una de las ventajas de trabajar en un bufete de abogados es que puedo preguntar a abogados como Michael Grossman, Keith Purdue o Cory Carlson cuáles son las normas éticas pertinentes y ellos me indican dónde tengo que ir).
Algunos se preguntarán, ¿cuál es el problema? Después de todo, los partidarios de la reforma de los sistemas de responsabilidad civil no son los únicos grupos que recurren a la mentira para impulsar sus programas. Esto es cierto, pero lo que hace que este asunto sea tan importante es que la mayoría de los grupos no están impulsando agendas que atacan derechos fundamentales, garantizados por la Constitución de EE.UU., como el derecho a que los litigios sean resueltos por un jurado de nuestros iguales. Además, cuando la gente difunde falsedades sobre la ley y la práctica de la abogacía, socava la confianza de la gente en nuestra institución más importante. No hace falta trabajar en el ámbito jurídico para darse cuenta de que una vez que la gente pierde la fe en la ley, se erosiona la base fundamental de nuestro país como "un gobierno de leyes, no de hombres".
Sick of Lawsuits se equivoca en la publicidad jurídica
Nuestros amigos reformadores del derecho de daños están supuestamente indignados porque la regulación de la publicidad legal no la hace una agencia federal como la Comisión Federal de Comercio (FTC) o, en el caso de los medicamentos con receta, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA). Según Sick of Lawsuits, si interviniera una agencia como la Comisión Federal de Comercio, la publicidad legal tendría que hacerlo:
- Sea sincero y no engañe
- Tener pruebas que respalden las afirmaciones
- No ser injusto, y
- Incluya sólo testimonios precisos que revelen cualquier información que pueda influir en los compradores.
Lo curioso es que todos y cada uno de estos requisitos forman parte de las normas de publicidad impuestas por el Colegio de Abogados del Estado de Texas. De hecho, en muchos casos los requisitos del Colegio de Abogados superan con creces los de la Comisión Federal de Comercio.
Por ejemplo, muchos productos y servicios utilizan testimonios de antiguos clientes o usuarios de un producto. La mayoría de las veces, los testimonios de productos o servicios se obtienen pagando a los participantes en los anuncios o contratando a actores profesionales. La FTC exige que las empresas que utilizan estas técnicas revelen que los que dan los testimonios son pagados o representados por actores.
Si esa es la norma que los reformadores de la responsabilidad extracontractual quieren que se aplique a los abogados, están abogando por normas aún más laxas que las que ya se aplican a los abogados. El Colegio de Abogados de Texas regula estrictamente el uso de actores en los anuncios jurídicos. El abogado que se ve en un anuncio de televisión tiene que estar ejerciendo y planeando litigar los casos para los que se anuncia. Si no lo es, tiene que estar claramente indicado que es un actor y no un abogado. Si alguna vez se ha preguntado por qué un abogado poco fotogénico no contrata a alguien para que lo represente, ahora ya sabe por qué. El uso de actores para representar a clientes está estrictamente prohibido.
Regla 7.02(a)(7) [Una comunicación es falsa o engañosa si:] utiliza un actor o modelo para representar a un cliente del abogado o bufete.
El apartado (g) prohíbe a los abogados engañar al público haciéndole creer que un actor o narrador no abogado en el anuncio es uno de los abogados preparados para prestar servicios al público. No prohíbe la narración de un anuncio en tercera persona por un actor, siempre que quede claro para quienes escuchan o ven el anuncio que el actor no es un abogado preparado para prestar servicios al público.
La publicidad jurídica también está sujeta a normas más estrictas en cuanto a lo que es la verdad. A diferencia de las normas de la FTC, que sólo se preocupan de si el contenido de un anuncio es veraz o no, los abogados en su publicidad no sólo tienen que ser veraces, sino que además tienen que ser completamente veraces. Lo que quiero decir con esto es que si usted vende un producto normal, mientras no haya algo incorrecto en sus afirmaciones, no hay problema. Si eres abogado, aunque todas tus afirmaciones sean correctas, si omites algo que cambie el significado de tu anuncio, habrás infringido las normas de publicidad de los colegios de abogados.
Por ejemplo, supongamos que un abogado obtiene 500.000 dólares en un acuerdo para un cliente. Piensa que será un golpe publicitario y quiere anunciar el veredicto. La posición por defecto del colegio de abogados (Regla 7.02(a)(1)(i-iv)es que "Una comunicación es falsa o engañosa si: (2)contiene cualquier referencia en un anuncio público en medios de comunicación a éxitos pasados o resultados obtenidos a menos que(énfasis añadido):
- (i) el abogado comunicante o miembro del bufete de abogados actuó como abogado principal en el asunto que dio lugar a la recuperación, o fue el principal responsable del acuerdo o veredicto,
- (ii) el importe en cuestión fue efectivamente percibido por el cliente
- (iii)la referencia va acompañada de información adecuada sobre la naturaleza del caso o asunto y los daños o perjuicios sufridos por el cliente y
- (iv) si se indica el importe bruto percibido, se indican también los honorarios de abogado y los gastos de litigio retenidos de dicho importe;
Dicho de forma más sencilla, un abogado tiene que marcar todas esas casillas si desea anunciar un veredicto. Pero eso es sólo el principio. Un abogado no puede insinuar que puede obtener más indemnización por medios ilegales o poco éticos y tiene que tener claro que los hechos de cada caso son independientes, por lo que las indemnizaciones anteriores no pueden utilizarse para calibrar lo que vale un caso concreto.
La gente de SoL señala que la FTC y la FDA velan por la veracidad de la publicidad, llegando incluso a destacar las rigurosas pruebas que la FDA exige para las declaraciones de eficacia. El problema es que no mencionan quién suministra esta información a la FDA. En la mayoría de los casos, es el fabricante del medicamento o producto sanitario. Por eso vemos a menudo historias de medicamentos que llevan años comercializándose, como el Xarelto, con efectos secundarios no revelados que dan lugar a litigios.
La regulación de la FTC y la FDA es tan eficaz que nunca vemos denuncias de productos defectuosos como éste, éste, éste o incluso éste.
No es que la FTC o la FDA no hicieran su trabajo en estas situaciones, es que las empresas reguladas proporcionan todos los datos relevantes. Si uno se para a pensar en la situación por un segundo, realmente no hay alternativa. En un país que produce bienes y servicios por valor de más de 17 billones de dólares al año, una agencia gubernamental que pudiera controlar eficazmente todas las afirmaciones que se hacen en el mercado sería poco práctica y una grave limitación para la economía, debido al largo tiempo que se tardaría en obtener la aprobación reglamentaria para los anuncios.
Incluso en este ámbito, los abogados superan a otros en el mercado por el escrutinio al que se somete su publicidad. Casi todos los anuncios de radio, televisión, revistas y vallas publicitarias están sujetos a la aprobación del Colegio de Abogados del Estado. Que yo sepa, ningún otro sector está sujeto a semejante regulación. Aunque algunos se burlen de la idea de que los abogados se autorregulen, en la práctica el sistema funciona muy bien. Los abogados se resisten a que un competidor obtenga ventaja infringiendo las normas. Por eso el colegio de abogados establece normas tan estrictas y las hace cumplir.
Estoy bastante seguro de que los empresarios de SoL y sus patrocinadores de la Cámara de Comercio pondrían el grito en el cielo si su publicidad estuviera sujeta al mismo escrutinio que la de los abogados. Favorecer un conjunto de normas para su negocio y un conjunto diferente para los demás tiene un nombre, hipocresía.
La lucha contra la publicidad engañosa de los abogados
Si la gente de Sick of Lawsuits está interesada en limpiar lo que perciben como prácticas sucias de publicidad de abogados, harían bien en dirigir a la gente a recursos reales diseñados para poner fin a esta práctica. Lo crean o no, los ciudadanos particulares tienen los medios para resolver este problema.
Si cree que el anuncio de un abogado infringe las normas deontológicas, su mejor recurso es el teléfono de información sobre quejas, al que pueden llamar quienes sospechen que un anuncio infringe las normas deontológicas: (800) 932-1900. Si desea un resumen completo de las normas sobre quejas en Texas, consulte el folleto sobre quejas del Colegio de Abogados.
El Colegio de Abogados de Texas se toma muy en serio las quejas. Todas y cada una de ellas reciben la debida consideración y, cuando las circunstancias lo merecen, los abogados están sujetos a sanciones, incluida la posible inhabilitación. Hay pocos otros ámbitos de la vida estadounidense en los que la sanción por publicidad engañosa pueda incluir la pérdida de la capacidad de ganarse la vida. No estoy sugiriendo que el Colegio de Abogados de Texas inhabilite regularmente a los abogados por publicidad engañosa, pero esa opción nuclear siempre está sobre la mesa.
Menciono todo esto no porque crea que existe una epidemia de publicidad deshonesta por parte de los abogados, sino porque me doy cuenta de que hay algunas personas que piensan que sí. ¿No sería mejor para esas personas y para el público difundir las herramientas para solucionar el problema en lugar de despotricar contra él, como hacen los reformadores de la responsabilidad civil, mientras ignoran los medios para cambiarlo?
Lo que hace que el artículo Sick of Lawsuits sea deshonesto es que de su lectura se deduce que los ciudadanos de a pie son impotentes para detener la publicidad engañosa. Esto no es cierto. La gente tiene el poder de obligar al Colegio de Abogados de Texas a examinar más de cerca la publicidad. Creo que los mejores entre nosotros utilizan sus plataformas para mostrar a la gente cómo marcar la diferencia si esa es su inclinación. Los peores cultivan imprudentemente una sensación de impotencia y desesperación. Estos últimos son los que dicen que los problemas no tienen solución. Son demasiado grandes para que el ciudadano medio los afronte.
Durante tres décadas, la Cámara de Comercio y grupos de fachada de la reforma de la responsabilidad civil como la American Tort Reform Association (ATRA), Sick of Lawsuits y varios grupos Citizens Against Lawsuit Abuse (CALA) han llevado a cabo una campaña de desinformación. Esta última pieza de Sick of Lawsuits es sólo la última salva en una guerra de demonización, que está diseñada para proteger a los propietarios de negocios de las consecuencias de sus acciones. Su objetivo es reducir los costes de las empresas por su negligencia.
La idea que subyace a esta campaña es que si la Cámara de Comercio y sus miembros pueden socavar la confianza que depositamos en nuestros tribunales, votaremos voluntariamente para renunciar a uno de nuestros derechos más preciados, el de un juicio con jurado en asuntos civiles. El hecho de que su movimiento se haya estancado y que los estados no estén imponiendo restricciones a los daños y perjuicios y al acceso a los tribunales como hace 10 años ha desesperado a esta gente. En esa desesperación recurren a medios cada vez más bajos.
Dado que no todo el mundo tiene una familia o una religión, el acceso a los tribunales es la única institución de cohesión social que está abierta a todas las personas, independientemente de sus creencias o circunstancias. Nuestros tribunales son la forma en que nivelamos el campo de juego sin los peligrosos y transformadores proyectos de ingeniería social de nuestros amigos de Europa y de todo el mundo. Cuando gente como los reformadores de la responsabilidad civil intentan socavar o limitar esa institución, y lo hacen con mentiras y medias verdades, es obligación de cada ciudadano poner de su parte para desenmascarar esos fraudes como lo que realmente son. Sí, las demandas por comportamiento negligente cuestan a los miembros de la Cámara de Comercio importantes cantidades de dinero, pero eso palidece en comparación con el precio que los reformadores de la responsabilidad civil pretenden extraer del resto de nosotros en nuestra moneda más preciada, nuestra libertad.