Aunque las demandas por lesiones personales suelen empezar con lesiones o pérdidas de vidas humanas por accidentes de tráfico, instalaciones defectuosas o procedimientos médicos chapuceros, algunas demandas tienen un origen más pintoresco. Desgraciadamente, estas demandas extravagantes son las que reciben mucha cobertura en la prensa y despiertan la ira de la gente que piensa que los abogados buscan demandar a la gente a la primera de cambio. Así que cuando me topé con una historia sobre una demanda por lesiones en un pollo frito, pensé en indagar un poco más y ver si las extrañas circunstancias del caso provienen de una controversia legítima o si se trata simplemente de una gran pérdida de tiempo para todos.
¿Ley del pollo frito? ¿Existe?
El abogado Paul Newton Jr. de Gulfport, Mississippi, presentó recientemente una demanda contra los restaurantes Popeye's Chicken el lunes 31 de octubre. Según el demandante, se vio en peligro cuando el local donde hizo su pedido no le proporcionó un cuchillo para cortar el pollo frito.
Newton alegó que le "obligaron a usar las manos" para comerse una de las dos pechugas de pollo que venían con su pedido de drive-thru. El abogado "casi se ahoga" al intentar negociar su comida y dar un bocado inmanejable. En la demanda afirma que la falta de cubiertos fue la causa de su apuro, ya que sólo se le proporcionó un tenedor destinado a acompañar su guarnición de alubias rojas y arroz.
Newton solicitó un juicio con jurado en el que esperaba obtener una indemnización por gastos médicos, dolor y sufrimiento, y daños punitivos. Su demanda también pedía que los futuros clientes de la cadena recibieran cuchillos de plástico con sus comidas para que pudieran "cortar la pechuga de pollo en porciones adecuadas."
Tory Stokes, antiguo empleado de Popeye's, se pronunció sobre las dificultades de Newton al ser entrevistado por medios de comunicación locales:
"Si te atragantas con el pollo y te lo tienen que sacar de la garganta, no es porque Popeye's no haya puesto un cuchillo en la caja... Quizá deberías comer más despacio. Nadie come pollo con cubiertos".
Desde entonces, Newton ha retirado la demanda, alegando la dañina reacción pública dirigida contra él y su familia en las redes sociales. Al parecer, después de que los medios de comunicación publicaran la historia, la página del abogado se llenó de gente indignada y perpleja que se preguntaba para qué sirve realmente un cuchillo en el pollo frito. Algunos le echaron en cara su condición de sureño y otros le sugirieron que en el futuro tuviera más cuidado a la hora de morder. Sin embargo, como suele ocurrir en Internet, muchos comentarios trascendieron el humor y pasaron directamente a las amenazas de violencia y los insultos adornados. Aunque Newton sigue creyendo que Popeye's debería implantar cubiertos adicionales, no está dispuesto a llevar su demanda hasta el final ante los "comentarios extremos vertidos contra [él] y [su] familia".
Aunque la intimidación nunca es una buena razón para no hacer justicia, me atrevería a aventurar que la reacción del público alertó al abogado sobre el tipo de acogida que tendría su demanda por parte de un jurado.
Las demandas frívolas son reales, pero la reforma de los tribunales no es la respuesta.
¿Cómo es posible que una extraña demanda de Mississippi haya sido noticia en Dallas, Texas? Es un ejemplo de otra historia local novedosa que los grupos que desean restringir las demandas amplifican para crear indignación. En resumen, fue impulsado por los reformadores de la responsabilidad civil con una agenda.
Puede que no todo el mundo esté familiarizado con el término reforma de la responsabilidad civil, pero la mayoría ha oído alguna vez a alguien quejarse de que "las demandas frívolas consumen tiempo y recursos valiosos". Este grito de guerra es a menudo objeto de campañas legislativas que pretenden eliminar algunas opciones para las personas perjudicadas por la negligencia de una empresa. Los partidarios de la reforma de los tribunales citan ejemplos que surgen de vez en cuando de litigantes que parecen intentar manipular el sistema legal en un esfuerzo por conseguir "algo a cambio de nada".
Esta idea existe desde hace tanto tiempo que ha calado en la cultura popular. Consideremos el tropo común: Un buscavidas con collarín y muletas se presenta en el juzgado tras un accidente de tráfico, exagerando sus daños mucho más allá de las contusiones que realmente sufrió. El término "latigazo cervical", aunque representa una desalineación real y dolorosa del cuello o la columna vertebral, también se considera una forma de "sacar dinero" gracias a representaciones similares en la televisión y el cine.
Aunque su mensaje central es intrínsecamente erróneo, los reformistas de la responsabilidad civil no tienen por qué recurrir a la ficción y al cliché. A menudo son capaces de citar demandas del mundo real que pueden utilizarse para apoyar la revisión del sistema de justicia civil. Un par de ejemplos favoritos son Liebeck contra McDonald's Restaurants, también conocido como "el caso del café caliente", y Pearson contra Chung, o "la demanda de los pantalones".
- La mayoría ha oído hablar del caso Liebeck de 1994, en el que una mujer de 79 años sufrió quemaduras de tercer grado al derramarse sobre el regazo el café que acababa de pedir en McDonald's. Tras un largo juicio, el jurado concedió a Stella Liebeck 2,86 millones de dólares por los daños sufridos. Tras un juicio sostenido, un jurado concedió a Stella Liebeck 2,86 millones de dólares por sus daños; una gran parte de ese acuerdo fueron daños punitivos dirigidos al restaurante McDonald's por preparación y control negligente de la temperatura de su café, así como por ignorar años de quejas similares de otros clientes. Este caso se describió durante muchos años como "el ejemplo a seguir de los pleitos excesivos", y los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil siguen calificándolo (falsamente) de ejemplo de litigio "de topera a montaña". Otros litigantes se apresuran a señalar que muchos de los hechos relevantes del caso, como la necesidad de Liebeck de injertos de piel y los dos años de incapacidad resultantes, han sido minimizados o ignorados por estos mismos expertos.
- Pearson sigue un camino diferente que, a primera vista, se ajusta más a la idea de una demanda "frívola". El juez del Distrito de Columbia Roy Pearson presentó una demanda contra Custom Cleaners, una tintorería de barrio regentada por la familia Chung, por unos pantalones extraviados. En lugar de reclamar el coste de un par de recambio, Pearson alegó que el establecimiento había incumplido sus promesas de "satisfacción garantizada" y "servicio en el mismo día" y exigió la asombrosa cantidad de 67 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios, que posteriormente modificó a 54 millones. Ignorando tres intentos de los Chung de llegar a un acuerdo por sumas muy superiores al precio de los pantalones, Pearson presionó para obtener la cantidad total, cuya mayor parte se destinaba supuestamente a ayudar a otras "víctimas de publicidad engañosa". Al parecer, el juicio fue un calvario en el que Pearson describió con lágrimas en los ojos el trauma de la pérdida de sus pantalones.
Como cabía esperar en un sistema que funciona como es debido, el tribunal rechazó la reclamación y las demandas de Pearson; se le denegó toda indemnización. Debido a su cuestionable actuación durante el juicio, no se le renovó el contrato como juez de derecho administrativo en Washington, lo que puso fin a su carrera jurídica. Las apelaciones relacionadas tanto con sus pantalones como con su despido fueron denegadas, y lo único duradero que obtuvo del juicio es el vergonzoso apodo de "Juez Fancy Pants." Algunos consideran su caso una afrenta al sistema jurídico.
Bill Schulz, destacado abogado litigante y portavoz de la Asociación Americana de Justicia, dijo lo siguiente al respecto Pearson contra Chung:"[Pearson] no debe utilizarse como acusación contra el sistema de justicia civil de este país porque funciona bastante bien, gracias, para la gente -la gente corriente- que busca justicia real para casos reales de negligencia y fechorías".
El caso de los pollos habría sido una buena lección para los reformadores de la ley de responsabilidad civil.
Por un lado, si el caso de Newton hubiera llegado a su conclusión lógica -es decir, ser rechazado rotundamente por el sistema judicial- podría haber servido de valiosa lección sobre lo bien que pueden protegerse los tribunales de quienes pretenden abusar de ellos. La antipática respuesta en línea del público podría considerarse indicativa del temperamento de un jurado y, a pesar de sus alegaciones sobre preocupaciones por su seguridad personal, podría ser que también le hubieran dado una noción más clara de sus aparentes posibilidades.
La desafortunada realidad es que en la mente de los reformadores de la responsabilidad civil, tenían todo lo que su agenda necesitaba cuando el abogado presentó su demanda. Incluso si la presunta infracción fuera desestimada por el tribunal, esa parte de la historia nunca saldría en las noticias, igual que nadie se entera de que el "juez de los pantalones" perdió su trabajo, o de que la "señora del café caliente" sufrió quemaduras realmente horribles y su indemnización por jurado fue reducida en apelación.
No me sorprendería que este asunto fuera investigado por el Colegio de Abogados de Mississippi. Como abogado, el Sr. Newton es un funcionario del tribunal. Esto significa que tiene la obligación profesional de no molestar al tribunal con asuntos frívolos. No creo que un abogado razonable pudiera haber visto este caso objetivamente y pensar que tenía algún mérito. Es muy probable que, para la mayoría de las personas ajenas a la abogacía, parezca que el Sr. Newton estaba utilizando la profesión para estafar a Popeye's a cambio de dinero. Este comportamiento no sólo daña la reputación de un abogado, sino a la profesión en su conjunto.
Aunque nadie aprueba la horrible retórica de los comentaristas de Internet, en este caso estoy de acuerdo con su postura general: Popeye's no tiene ninguna carga lógica para explicar cómo se come su comida. Es pollo frito, que no ha cambiado apreciablemente en sus métodos de preparación o consumo en más de un siglo. Además, aplicar una precaución razonable al masticar y tragar no es pedir demasiado a nadie.
Me alegro de que el Sr. Newton sobreviviera a su terrible experiencia, y es una pena que ocurriera algo así, pero su demanda contra Popeye's por una obligación que no tenía y un daño que no causó no hace más que echar gasolina al fuego de la reforma de la responsabilidad civil. No obstante, no debe negársele su derecho a intentar, al menos, hacer frente a sus supuestos daños.
Algunos pleitos pueden ser considerados "frívolos" por los tribunales y el público, pero no por los demandantes que los presentan. Suprimir su libertad de buscar justicia es vulnerar sus derechos constitucionales. Todo el mundo merece el derecho a buscar reparación si cree que tiene derecho a ella, y aunque un tribunal pueda considerar que no está de acuerdo con el demandante, los dados siguen lanzados en lugar de estar encerrados porque podrían salir ojos de serpiente.
Parte de tener derechos fundamentales es que la gente a veces los utilizará de formas que la mayoría de nosotros consideramos inaceptables. Eso nos deja dos opciones como sociedad: Podemos más o menos ignorar a los atípicos y tratarlos como el precio que pagamos por tanta libertad como sea posible, o podemos restringir sus comportamientos de manera que en última instancia nos roben esa libertad al resto. No hay una tercera opción.