Una mujer de California encabeza actualmente una demanda colectiva contra Jelly Belly, la empresa de caramelos que está detrás de las bolsas de gominolas que se encuentran en los pasillos de caramelos de todo el mundo. La demandante se opone a los ingredientes declarados de algunos productos Jelly Belly, o más exactamente a los no declarados.
No es de extrañar que los medios de comunicación no vean con simpatía su caso; de hecho, el artículo de Fox News que me llamó la atención empieza burlándose con suficiencia de su confusión sobre los ingredientes de las gominolas. En respuesta a este trato injusto, me sentí obligado a ofrecer alguna perspectiva sobre la demanda.
Jessica Gomez contra Jelly Belly Candy Company y otros: Resumen
A principios de este año, Jessica Gómez demandó a Jelly Belly alegando confusión sobre los ingredientes presentes en su línea de productos "Sport Beans". Estas gominolas se comercializan como una especie de suplemento nutricional, citando un equilibrio idealizado de electrolitos, carbohidratos y vitaminas en cada envase.
Amigos, voy a ser sincero: no tenía ni idea de que alguien comercializara gominolas como suplemento deportivo. Es una jugada arriesgada. Pero si los consumidores quieren gastar su dinero en "golosinas deportivas", que así sea. La demanda no se refiere a la existencia del producto, sino a su etiquetado: En los envases de Sport Beans figura como ingrediente el "zumo de caña evaporado", un término dudoso para referirse al azúcar, pero no aparece la palabra "azúcar". Según Gómez, la "redacción extravagante" de la empresa engaña a los consumidores preocupados por su salud haciéndoles creer que el producto no contiene azúcar. Si se confirma la acusación, podría considerarse un acto de engaño intencionado, lo que significaría que Jelly Belly ha infringido la Ley de Recursos Legales del Consumidor de California, la Ley de Publicidad Falsa y la Ley de Prácticas Comerciales Desleales, para empezar.
Jelly Belly presentó una moción de desestimación, argumentando que "ningún consumidor razonable podría haber sido engañado por el etiquetado de Sport Beans". En su moción, la empresa sugiere que si Gómez se hubiera tomado el tiempo de examinar los ingredientes, también habría visto el contenido de azúcar de los productos en su panel de información nutricional, y por lo tanto no podría haber sido mal informada. Además, la empresa argumenta que "la demandante no explica por qué un atleta -o cualquier persona- se sorprendería de encontrar azúcar en un producto descrito como 'Jelly Beans'".
Análisis: Ver a través de la alubia
Primero abordemos al elefante en la habitación: Sí, alguien compró gominolas como suplemento para la salud. Ríanse si quieren, pero en realidad no importa lo que cada uno piense personalmente al respecto. La cuestión es si la empresa está diciendo la verdad suficiente sobre su producto para evitar acusaciones de mentir a los consumidores, y no estoy seguro de que me lo crea. Echa un vistazo a la página web de Sport Beans y luego intenta decir que Jelly Belly no está utilizando un marketing ingenioso para evitar su imagen habitual, ya sabes, como caramelo, no como una mezcla de frutos secos enriquecida con vitaminas.
Nota: parece que en el sitio web de Sport Beans figura ahora el "azúcar de caña" como principal ingrediente de las alubias, pero es de suponer que cuando se presentó la reclamación no era así.
Los fabricantes y anunciantes están obligados por ley a no engañar a los usuarios finales de sus productos, pero maldita sea si no encuentran formas ingeniosas de eludir esa obligación. Un ejemplo clásico de la época de los dibujos animados de los sábados por la mañana: Un anuncio de pepitas de cacao glaseadas con azúcar no puede anunciarlo como "¡Una fuente completa de nutrición!", pero puede decir que es "¡Parte de este desayuno completo!". Mientras tomes tostadas de trigo, tres huevos, beicon, una taza de café, un poco de leche, un vaso grande de zumo de naranja y un multivitamínico del tamaño de una pelota de golf junto con esos cereales, todo irá bien.
Teniendo en cuenta estas prácticas engañosas de etiquetado y publicidad, no parece descabellado afirmar que "zumo de caña evaporado" no tiene exactamente la misma resonancia en el consumidor medio que "azúcar". La Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) parece estar informalmente de acuerdo con la queja de Gómez: aunque no ha creado ninguna normativa al respecto, anima a las empresas a no utilizar la palabra "zumo" si no se refiere al de una fruta o verdura.
He aquí la verdadera pregunta: Si Jelly Belly está tan seguro de que ningún consumidor se dejará engañar por la sustitución de "azúcar" por "zumo de caña evaporado", ¿por qué se molestó en hacer ese cambio en los ingredientes? Después de todo, parafraseando a Shakespeare, "El azúcar con cualquier otro nombre sabrá igual de dulce". Si realmente no tiene importancia y no esperaban engañar a nadie, ¿qué sentido tenía llamarlo de otra manera?
Esto no estaría bien en otros ámbitos.
Si "zumo de caña evaporado" parece una reformulación inofensiva y no un engaño deliberado, piense en otras situaciones en las que un eufemismo, aunque siga siendo técnicamente correcto, podría causar daño si se malinterpreta:
- En lugar de alertar sobre una oleada de robos, ¿qué pasaría si la policía se limitara a avisar de que "los incidentes de reasignación involuntaria de bienes han experimentado un repunte?".
- Un posible nuevo empleado dice en su entrevista que está "explorando opciones profesionales". Es una buena forma de evitar decir "en paro porque su anterior jefe le despidió por chocar borracho con una carretilla elevadora".
- Si alguien me dijera que me preparara para una "realineación nasal amateur", probablemente me sentiría demasiado confuso para evitar el puñetazo en la nariz descrito.
Ninguno de los ejemplos anteriores es técnicamente mentira, pero la verdad en cada uno de ellos es incompleta e interesada, no falsa, pero ciertamente engañosa.
Eso es lo que está ocurriendo con Jelly Belly: Puede que hayan encontrado una forma de mentir sin mentir, y ahora le toca al sistema judicial de California determinar si su etiqueta es lo suficientemente engañosa como para ser considerada una violación de las leyes de protección del consumidor. Por supuesto, el tribunal de la opinión pública no necesita la ley para emitir sus veredictos, y los medios de comunicación parecen muy dispuestos a echar gasolina a ese fuego.
Fox News ataca de nuevo
El artículo sobre la demanda contra Jelly Belly empieza con esta cita:
Cuando se trata de alimentos, resulta que hoy en día se puede demandar por casi cualquier cosa.
Vaya, qué engañoso. Esa línea lleva a los lectores a saltar directamente a "Alguien no sabía que las gominolas llevan azúcar, ¿te lo puedes creer? Nyuk nyuk". Sea cual sea la opinión de cada uno sobre los conocimientos dietéticos de la demandante, es importante leer sus alegaciones con más atención. De hecho, buscó azúcar en los ingredientes de sus Sport Beans, pero no lo encontró. Eso indica que lo esperaba, pero que no reconocía el "zumo de caña evaporado" como la misma cosa. ¿Por qué lo haría? ¿Quién, excepto alguien que intenta evitar el uso de la palabra "azúcar", utilizaría ese término para referirse a ella? Al fin y al cabo, una empresa podría decir que un tronco de masa para galletas está "repleto de fuentes de energía de eficacia probada", y aunque no es mentira, es una forma muy tramposa de representar el azúcar y la grasa.
No parece que haya ninguna razón real para criticar a Jessica Gómez por oponerse al juego de manos de Jelly Belly. Llamar a esto una queja frívola o arremeter contra su ignorancia sobre el contenido de las gominolas es perder por completo el propósito de la demanda. Ella está acusando a esta empresa de decir medias verdades en nombre del marketing, y el público consumidor estaría mejor si la demandada aprendiera un par de cosas sobre las mejores prácticas.