Hace poco se puso en contacto con nuestra empresa un estudiante universitario que esperaba un poco de ayuda para un proyecto escolar. Este estudiante (le llamaremos Howie) envió el siguiente correo electrónico:
Me llamo Howie, y actualmente estoy trabajando en un proyecto de inglés que gira en torno a demandas frívolas, y la demanda en la que estoy trabajando dice así: "Beverly Sands, de Pensilvania, demandó a FedEx por 200.000 dólares después de que un empleado de FedEx colocara un paquete grande en la puerta de su casa sin notificar debidamente a Sands de la entrega o de su proximidad a la puerta. Sands, que regresaba de Florida, resultó herida al entrar en contacto con el paquete que habían dejado junto a la puerta. Solicita una indemnización por recibir y tener que recibir atención y cuidados médicos. Y como resultado adicional del accidente, también ha sufrido una grave pérdida de ingresos y deterioro de los ingresos debido a no poder trabajar." Así que este es el caso, y yo defiendo a FedEx. Una pregunta que tengo es, ¿es necesario que un cartero notifique al comprador que el paquete ha llegado a su casa? También me gustaría saber su opinión personal sobre el caso, así como cualquier consejo que pueda tener para ayudarme a ganar este caso, ya que yo y otra persona que está defendiendo al demandante estaremos tratando de convencer a la clase para que se mueva a cualquiera de nuestros lados como una especie de jurado. Si pudiera por favor enviarme un correo electrónico de vuelta tan pronto como sea posible, sería genial. Muchas gracias.
Suena divertido. Hagámoslo.
Pero primero, es la hora de la caja de jabón
Howie, tengo sentimientos encontrados al responder a tus preguntas. Por un lado, pocas cosas me gustan más que explicar cómo funciona la ley y ayudar a la gente a familiarizarse con sus muchos matices. Creo firmemente que el Derecho no es ciencia espacial y que cualquiera puede llegar a entenderlo. Pero, por otro lado, discrepo fundamentalmente con algunos de los supuestos subyacentes inherentes al enunciado. A saber, el caso que presentó tu profesor parece un caso débil (quizá incluso un caso tonto ), pero no parece frívolo.
Por supuesto, el significado literal del término "frívolo" es "trivial o de poca importancia". Sin embargo, la forma en que se utiliza el término en el contexto de los casos legales no es tan limitada. Por lo tanto, cuando la gente se refiere a un "caso frívolo" no se refiere a un caso que es necesariamente menor o insignificante, sino que se refiere a que el caso es inherentemente injusto, carece de mérito, o es perseguido por alguien sin escrúpulos.
Ahora que hemos identificado lo que la gente quiere decir cuando se refiere a casos frívolos, veamos las pocas formas específicas en que una demanda puede ser realmente frívola:
- Falta de fundamento - Un caso carece de fundamento cuando el demandante demanda a alguien que literalmente no hizo nada malo o cuando la supuesta mala conducta del acusado está tan alejada de las circunstancias reales que parece absurdo sugerir que deba asumir la responsabilidad legal. Por ejemplo, Steve va a Zippy's Corner Store y resbala en un charco de leche. Resulta que un empleado de Zippy's derramó la leche y no la limpió. Como tal, Zippy's Corner Store es la parte responsable más obvia. Demandar a Zippy's no sería en absoluto infundado. Pero supongamos que Zippy's no tiene seguro ni dinero para pagar a Steve, aunque gane el juicio. En su lugar, el abogado de Steve decide demandar a los fabricantes de las baldosas que Zippy's utiliza en sus tiendas. Para que suene casi legítimo, el abogado argumenta que el fabricante de las baldosas debería haberlas hecho antideslizantes. Para que quede claro, si estas baldosas se hubieran diseñado para ser utilizadas en un cuarto de baño o en el exterior (donde normalmente podrían estar expuestas a charcos de líquido), entonces, claro, se podría argumentar con razón que el fabricante probablemente debería haber diseñado las baldosas de tal manera que fueran menos resbaladizas cuando están mojadas. Pero en la situación real, dado que el fabricante nunca afirmó que sus baldosas fueran antideslizantes, y dado que hay una clara negligencia por parte del empleado de la tienda, tratar de argumentar que el fabricante de baldosas es responsable es demasiado exagerado. Tal reclamación carecería de fundamento y, por tanto, sería frívola. Por poner un ejemplo más sencillo, imaginemos que un terremoto hace que los cimientos de mi casa se agrieten. Dos días después, una planta química explota calle abajo, provocando una explosión sónica que daña varias casas cercanas. Si demandara a la planta química alegando la explosión como causa de los daños preexistentes, mi demanda tampoco tendría fundamento. También se incluyen en esta categoría los casos de fraude descarado, como el de alguien que finge estar herido cuando no lo está.
- Ausencia de lesiones o lesiones de tipo incorrecto - Otra forma en que un caso es frívolo es cuando el demandante no ha sufrido ningún daño real, o ha sufrido daños reales que son tan insignificantes en valor que desperdicia el tiempo y los recursos del tribunal para perseguir el caso. Por ejemplo, un abogado/juez de derecho administrativo fue noticia hace unos años cuando demandó a su tintorería por dañar sus pantalones. Ahora bien, demandar a alguien por no cumplir su parte del trato en una transacción comercial NO es frívolo. Sin embargo, demandar a alguien por 54 millones de dólares, como hizo el demandante en ese caso, transforma un caso perfectamente razonable en un caso frívolo. Al tribunal no le hizo mucha gracia que le hicieran perder el tiempo con esa tontería. Su caso fue desestimado y se le condenó a pagar parte de los honorarios legales de la tintorería.
- Litigios frívolos - Demandar a alguien específicamente por el deseo de cargarle con los costes e inconvenientes de un litigio es frívolo. Para una analogía que no sea un pleito, considere lo siguiente. Recientemente he construido una nueva combinación de banco de trabajo y armario de 9 metros de largo en mi garaje. Por ello, saqué uno de mis coches a la calle, donde estuvo aparcado durante una semana. Uno de mis vecinos decidió denunciarme por aparcar al lado de su casa... en la calle... que es de propiedad pública... donde cualquiera puede aparcar libremente. Los policías sabían que era una razón tonta para que los llamaran, me preguntaron si estaría dispuesto a mover el coche, les pedí que le dijeran a mi vecino que se fuera a volar una cometa, y eso fue todo. Del mismo modo que fue frívolo que mi vecino hiciera perder el tiempo a un agente de policía para expresar su opinión de que yo debía aparcar en otro sitio, es frívolo presentar una demanda sólo para molestar, incomodar o cargar económicamente a alguien que no te cae bien.
- Causa de acción prohibida por ley - Una "causa de acción" es un derecho a demandar a alguien. Si alguien incumple un contrato con usted, puede demandarle por "incumplimiento de contrato". Si alguien le da un puñetazo, puede demandarle por "agravio intencionado". Si un médico le opera la pierna equivocada, puede demandarle por "negligencia médica". En resumen, "causa de acción" sólo significa "motivos legítimos reconocidos por un tribunal para demandar a alguien". Algunas causas de acción simplemente no se reconocen como válidas. Por ejemplo, en el Estado de Texas, si un empleador se suscribe a la cobertura de compensación de trabajadores de Texas, un trabajador lesionado no puede demandar al empleador bajo una causa de acción por negligencia. Así, como cuestión de derecho, incluso si el empleado fue herido por la conducta negligente del empleador, que está prohibido demandar al empleador. Si este trabajador lesionado interpusiera una demanda por negligencia, se trataría de una demanda frívola, ya que se basa en una causa de acción inválida. Además, yo diría que hay que tener en cuenta los casos judiciales anteriores (precedentes), así como los actos legislativos, a la hora de decidir si su caso ha prescrito. Por ejemplo, si un tribunal ya ha desestimado un caso muy similar al suyo, debe saber que está jugando con fuego al presentar una demanda por el mismo motivo. Otro ejemplo se puede encontrar en la teoría de la "imposición negligente de angustia emocional". Los tribunales de Texas no reconocen esto como una teoría válida de la responsabilidad, mientras que sí reconocen la imposición intencional de angustia emocional como una causa válida de acción. Por lo tanto, si cortas a alguien en el tráfico y te persiguen y te ponen una pistola en la cara para darte una lección, te han infligido intencionalmente angustia emocional, y la ley de Texas te permite demandarlos por ello. Sin embargo, si alguien te corta el paso por simple negligencia, y pierdes el control y casi chocas contra un camión de 18 ruedas, haciendo que tu vida pase ante tus ojos, no puedes demandarle por ello, ya que no fue intencionado.
Dudo que esa lista recoja todas las formas en que una demanda puede ser realmente frívola, pero lo que quiero decir es que una demanda es legítimamente frívola sólo si cumple uno de varios criterios específicos. Sin embargo, la frase se utiliza de forma inapropiada como cajón de sastre para describir cualquier caso que no encaje inmediatamente con la forma en que algunas personas intuyen que debería funcionar la ley.
A lo que la mayoría de la gente se refiere cuando dice "demandas frívolas" son poco más que casos controvertidos. Pero al hacerlo, se pierden el bosque por los árboles. Resolver controversias y dictar cómo debe dividirse la responsabilidad es, literalmente, el objetivo de nuestro sistema de justicia civil. Si nunca hubiera nada controvertido, el sistema judicial no sería necesario.
La naturaleza de la controversia jurídica: Nada es blanco o negro
La controversia es una propiedad inherente a la sociedad en la que los individuos tienen su propia identidad. Las colonias de hormigas y las colmenas de abejas no necesitan tribunales, porque todos trabajan por un mismo objetivo, y los individuos, al diablo. Pero nuestro país se basa en el principio de que la mejor manera de conseguir una sociedad de gran éxito es dar prioridad a los individuos. Pero esto crea naturalmente una falta de consenso, que es la génesis de todas las controversias jurídicas. La gente suele preguntarse por qué hay tantos pleitos en Estados Unidos.
En primer lugar, se trata de una cuestión exagerada, y la gente suele basarse en estadísticas engañosas para crear la impresión poco realista de que en Estados Unidos todo el mundo está contento con los pleitos. Pero incluso si eso fuera cierto, no están entendiendo nada. Por supuesto, en los países (incluso en las democracias) que tienen un sistema de gobierno más centrado en el bien colectivo que en las libertades individuales, habrá menos pleitos. Pero no existe la comida gratis.
El menor número de demandas se "paga" con los sacrificios de las personas perjudicadas, que no disponen de recursos legales. Mi suegro trabajó en el proyecto de una gran central eléctrica en la India. Unas ciudades más allá había otro proyecto de central similar que sufrió una gran catástrofe en la construcción, en la que murieron decenas de trabajadores. A cada una de las familias de las víctimas se les pagó un par de dólares, US. Algo que nunca toleraríamos en Estados Unidos. ¿Tiene India menos pleitos per cápita que Estados Unidos? Por supuesto. Pero la verdadera pregunta es "¿a qué precio?" y la verdadera respuesta es "esos trabajadores y sus familias se vieron obligados a tomar uno por el equipo".
También cabe señalar que, a falta de recursos legales para exigir responsabilidades al empresario, las familias de los trabajadores indios antes mencionados se tomaron la justicia por su mano y asesinaron a todos los supervisores de la obra. La mayoría de los indios dan por sentado que las pequeñas injusticias forman parte de su condición de indios. Pierden un hijo, pierden un pie, pierden su único medio de transporte y dicen: "Oh, bueno. Así funcionan las cosas aquí". Pero si presionas a la gente lo suficiente y al mismo tiempo no les dejas una salida adecuada para que se haga justicia, al final se derrumban. No es así como funciona Estados Unidos, y gracias a Dios que no es así.
Una vez más, las controversias jurídicas son una realidad inherente, dado que la individualidad es tan apreciada en la cultura estadounidense. Pero las controversias jurídicas también surgen del hecho de que a veces múltiples factores intervienen legítimamente en un accidente. Imaginemos que tropiezo con los cordones de mis zapatos al bajar las escaleras de un centro comercial, pero cuando me agarro a la barandilla para agarrarme, descubro que no está bien sujeta a la pared y se suelta entre mis manos. Naturalmente, me caigo por las escaleras y sufro lesiones graves. ¿De quién son las lesiones? ¿Son mis lesiones más atribuibles a que me olvidé de atarme los zapatos y tropecé con los cordones o son mis lesiones más atribuibles a que la barandilla no está bien sujeta a la pared?
Por un lado, si me hubiera atado los zapatos no habría necesitado la barandilla. Pero, por otro lado, ¿existen las barandillas sólo para proteger a los más brillantes e irreprochables, o para evitar las caídas, independientemente de la causa que las haya provocado? Al fin y al cabo, si todos fuéramos perfectamente elegantes, ¿para qué tendríamos pasamanos?
Si demandara al centro comercial en estas circunstancias, es posible que un jurado acabara diciéndome que estoy equivocado y que la causa principal de mi caída fue mi propio descuido. Pero eso no significa que mi caso sea frívolo. Significa que estaba en el lado equivocado de una controversia en la que una parte gana y otra pierde.
Consideremos otro ejemplo de controversia. En uno de los foros de coches que frecuento, alguien publicó una historia sobre cómo un señor que trabaja en su edificio de oficinas se metió en un lío por enchufar su coche eléctrico a la red eléctrica del edificio y cargarlo gratis mientras trabajaba. Algunos de los participantes en la discusión estaban seguros de que estaba cometiendo un robo, mientras que otros estaban convencidos de que no había hecho nada malo. Después de todo, razonaban, como inquilino del edificio, es probable que pague por la electricidad que consume; probablemente forme parte de su alquiler mensual. Sus oponentes replicaron que, incluso si la electricidad se paga con el alquiler, se entiende que la cantidad de electricidad a la que tiene acceso el inquilino es sólo la que se utiliza normalmente en la oficina, no para cargar el coche.
Si el propietario demandara al inquilino por los muchos miles de dólares en electricidad que "tomó prestados" de su edificio, seguramente provocaría algún tipo de indignación.
Ya puedo ver los titulares. Fox News publicaría una historia sobre un liberal californiano que busca rentas y que está tan acostumbrado a que le den las cosas (¡pagadas a costa de los trabajadores, nada menos!) que pensó que estaba bien robar a su casero. Mientras tanto, la CNN publicaría una historia sobre cómo las malvadas corporaciones (¡cuyas exenciones fiscales se financian a costa de la clase media, nada menos!) están dispuestas a no detenerse ante nada para declarar la guerra a un abnegado cruzado contra el cambio climático.
Pero lo realmente frustrante es que si ocurriera lo contrario, y fuera el inquilino quien presentara la demanda alegando que su casero le ha cortado el suministro de combustible, Fox News y CNN seguirían publicando el mismo tipo de historias. Independientemente de quién demandara a quién, tanto CNN como FOX aprovecharían la oportunidad para susurrar sutilmente: "Pssst. Esta es una demanda frívola que además refuerza tu creencia más arraigada sobre la gente que no te gusta. Indignaos".
Pero ninguno de los dos escenarios de demanda de coches eléctricos mencionados representa ninguno de los ejemplos "definitivos" de frivolidad legítima. Sin embargo, la indignación no cesaría. Y ahí radica el aspecto más pernicioso de toda esta empresa. Muy poco de lo que el público considera frívolo se ajusta a una definición razonable de demanda frívola. En lugar de eso, es simplemente "frívolo porque lo digo yo".
Por supuesto, hay un grado implícito de arrogancia que subyace a estas proclamaciones de frivolidad. Una que dice o bien: "Soy demasiado despistado para reconocer que hay más de una perspectiva", o bien: "Reconozco que hay múltiples perspectivas, pero estoy tan convencido de que mi bando tiene razón que ni siquiera me molesto en aceptar la posibilidad de que esté equivocado".
Se ha convertido en algo sorprendentemente habitual proclamar que tal o cual pleito es frívolo basándose en la propia insatisfacción con la legítima controversia legal que se está considerando. Lo que es peor, la mayoría de las personas que hacen tales proclamas no llegan a su conclusión tras un examen cuidadoso de los escritos, ni evalúan el asunto desde una posición de conocimiento jurídico. Más bien, su única fuente de información son los medios de comunicación, una entidad que tiene un interés financiero creado en la fabricación de la indignación y que demuestra continuamente que tienen tan poca comprensión de nuestro sistema jurídico como de nuestro sistema de gobierno.
Cuando un cínico muestra su desdén por un caso legal basándose en una posición de ignorancia de los procesos implicados, mientras opera sin una clara comprensión de lo que realmente es una demanda frívola, y su única fuente de conocimiento sobre los hechos clave del caso son unos medios de comunicación sesgados, no consigo ver cómo esto puede ser otra cosa que arrogancia a lo grande. No es más que una arrogancia de calibre 50 mezclada con un ego de fuerza nuclear.
Para que quede claro, no estoy sugiriendo que el público sea demasiado tonto para entender el tema. Al contrario, creo que se ha vuelto demasiado común que los intelectuales de la torre de marfil declaren que el estadounidense medio es tonto, cuando en realidad Joe Citizen tiene mucho más acceso a la educación y a la información que el 99,9% de todos los seres humanos que han existido jamás. Además, no estoy sugiriendo que la gente no deba tener opiniones sobre la ley. De hecho, quiero que todo el mundo se preocupe lo suficiente como para tener una opinión sobre la ley. Dicho esto, hay algunos temas que no se pueden debatir de forma inteligente a menos que los participantes estén familiarizados con algunos de los principios básicos, y la justicia civil, en particular la ley de lesiones personales, es fácilmente el componente más incomprendido de la vida estadounidense, plagado de mitos y malentendidos. Como tal, me gustaría que se prestara más atención a entender por qué funciona como lo hace. Sin embargo, lo que recibimos con más frecuencia es una apelación a la ignorancia en forma de "¡esta demanda es frívola!".
Lo que quiero es que la gente deje a un lado el alquitrán y las plumas hasta que se haya tomado el tiempo necesario para comprender lo básico y haya examinado los hechos reales del caso que critica. Es incuestionable que todos los días se presentan demandas frívolas. Pero son una aberración, no la norma. Y si la única base por la que uno determina que una demanda es frívola es que se pone del lado de una de las partes en detrimento de la otra, entonces no demuestra comprender en absoluto cómo funciona nuestro sistema judicial.
La frivolidad no es la única forma de que un caso sea "malo"
Creo que parte del problema es que nosotros, como sociedad, hemos establecido una falsa dicotomía según la cual todos los pleitos, o bien se consideran meritorios y deben seguir adelante en la gracia y el favor del Señor, o bien son frívolos. En realidad, hay muchos casos defectuosos que no son ni meritorios ni frívolos.
Consideremos la situación en la que un caso es rechazado por el tribunal por una razón técnica, pero las circunstancias que dieron lugar al caso son perfectamente válidas. Por ejemplo, según la legislación de Texas, sólo el cónyuge, hijo o padre de una persona fallecida puede presentar una demanda por homicidio culposo contra un causante, tal como establece la Ley de Homicidio Culposo de Texas. Imaginemos que Juan muere en un accidente de coche. Juan no tiene familia, pero sí un socio en una floreciente empresa de software. Juan era el cerebro de la empresa y su socio se limitaba a dirigirla. Sin Juan, la empresa está condenada al fracaso. No pasará mucho tiempo antes de que el socio de Juan y todos sus empleados se queden sin trabajo.
Lógicamente, el socio y los empleados de Juan se han visto perjudicados por la mala conducta de la persona que mató a Juan, por lo que no es incoherente sugerir que podrían tener legitimación para demandar. Sin embargo, los legisladores de Texas han creado normas estrictas sobre quién tiene derecho a presentar una demanda. Si la pareja de Juan presentara una demanda contra el malhechor que mató a Juan, el tribunal rechazaría su caso. Ciertamente, el patrón de hechos presentado es meritorio, al menos a primera vista. Dado que el socio de Juan carece de legitimación activa para demandar, el tribunal actuaría correctamente al desestimar su caso. Pero eso no significa que sea frívolo.
Mi lado cínico cree que la razón por la que tantos casos se etiquetan como frívolos es simplemente porque el público carece del vocabulario para explicar que un caso es "malo" fuera de usar ese término. Los casos que no nos gustan o con los que no estamos de acuerdo por razones personales, pero que sin embargo no son literalmente frívolos, se llaman frívolos porque se ha convertido en el término cuasi-intelectual que se ha abierto camino en el léxico público. Francamente, somos mejores que eso.
Una última crítica
Además, Howie, la idea de que un profesor de inglés explique a sus alumnos qué es una demanda frívola me pone los pelos de punta. A menos que ese profesor de inglés se haya tomado el tiempo de entender y apreciar los sutiles matices de la ley, bien podría ser un virgen dando una clase de educación sexual. En mis tiempos, tuve algunos profesores de inglés brillantes. No creo ni por un segundo que un profesor de inglés no sea capaz de entender la ley, sólo que probablemente no la entienda, porque nunca se ha molestado en hacer nada más que beberse las explicaciones a medias de los expertos políticos, los medios de comunicación, etcétera.
Incluso he asistido a varias clases de Derecho en las que estaba claro que el profesor no entendía de qué demonios estaba hablando. Uno de esos profesores nos enseñó que la separación de poderes consagrada en la Constitución significaba que los Padres Fundadores querían que los tres poderes del Estado pudieran crear leyes, ¡lo cual es literalmente lo contrario de cómo funciona la separación de poderes! En otra clase, nos enseñaron que el realismo jurídico rechaza la noción de common law, lo que es claramente absurdo, sobre todo teniendo en cuenta que Oliver Wendell Holmes Jr. fue el padre del realismo jurídico y posiblemente el principal defensor de los principios del common law (su obra maestra literaria se llama... esperen... The Common Law). En otra clase, un profesor (que no era abogado) explicó que uno de los elementos de la negligencia es que las lesiones del demandante hayan sido causadas por negligencia, que es, por supuesto, como decir que uno de los ingredientes de una tarta es la tarta.
Con todo esto quiero decir que me siento escéptico ante el retrato que hace tu profesor de inglés de las demandas frívolas.
Curiosamente, la lengua inglesa es una analogía perfecta del Derecho en un sentido. Del mismo modo que no se pueden adivinar los tecnicismos de la lengua inglesa, tampoco se puede comprender intuitivamente el Derecho. Entender por qué no se pronuncia la "gh" en la palabra "night" requiere conocimientos especiales (aunque no complicados, eso sí) y no se pueden adivinar. El sistema y sus normas y tecnicismos existen, y por eso hay que enseñarlo. No existe el "Good Will Hunting" para aprender la mecánica de la lengua inglesa.
Y de la misma manera que es necesario explicar el estado actual de la lengua inglesa a través de la lente de su evolución para que ciertos artificios del lenguaje tengan sentido, lo mismo ocurre con el derecho. Un ejemplo sería considerar la forma en que se pronuncia la palabra "record" dependiendo de si es un sustantivo o un verbo. Como sustantivo, la pronunciamos con un sonido de e corta, "reh-kord". Como verbo, se pronuncia con una e larga, "ree-kord". Lo mismo ocurre con "presente", cuya versión sustantivada suena como "preh-zint" y la verbal como "pree-zehnt".
Para alguien debidamente familiarizado con la historia de la lengua inglesa, pequeñas peculiaridades como las mencionadas anteriormente tienen sentido. Pero un observador ajeno que conozca poco la compleja evolución de la lengua probablemente vería esta peculiaridad y simplemente concluiría que la lengua inglesa es tonta o arcana. Al no apreciar el contexto histórico completo ni las muchas complejidades bien razonadas de la lengua inglesa, proclamarían que el sistema es deficiente y está por debajo de ellos. "Tontos anglosajones", dirían. "Su lengua no tiene sentido".
En este sentido, la ley funciona de forma muy parecida a la lengua inglesa. Cualquiera que se tome el tiempo necesario para entenderlo (lo cual no es poco, dada la popularidad de la desinformación sobre el Derecho) o que se lo enseñe un profesor con suficientes conocimientos, probablemente será capaz de entenderlo bastante bien, a pesar de que es complicado. Pero cualquiera que intente adivinarlo se equivocará, se frustrará y llegará a la conclusión de que se trata de un sistema estúpido dirigido por mercachifles.
Se acabó el desvarío, pasemos al tema que nos ocupa
La pregunta era:
...¿es necesario que un cartero notifique al comprador que el paquete ha llegado a su casa?
Creo que te estás centrando en algo equivocado. Cuando dices "¿es necesario que alguien haga X?" a lo que te refieres es a la carga de un deber legal. Los casos legales son como una receta. Del mismo modo que se necesitan TODOS los ingredientes de una receta de brownies para hacer brownies, si demandas a alguien en virtud de una determinada causa de acción, debes demostrar al tribunal que tu caso tiene todos los ingredientes de esa causa de acción. Demuestre que su caso tiene algunos de los ingredientes y perderá. De nuevo, debe demostrar que TODOS los elementos de la causa de acción estaban presentes.
La mayoría de los casos de lesiones personales se persiguen por negligencia. Hay cuatro elementos o "ingredientes del caso" que debe demostrar que existen para tener éxito. Son los siguientes:
- Deber
- Infracción
- Causalidad
- Daños y perjuicios
En el contexto del caso que presentas, el abogado de la mujer lesionada tendría que demostrar que el empleado de FedEx (no el de correos... hay una GRAN distinción jurídica entre un empleado del gobierno y un empleado de una empresa privada, en lo que se refiere a la responsabilidad por negligencia) tenía la obligación de no hacerle daño, que incumplió esa obligación, que el incumplimiento fue la causa próxima de sus lesiones y que ella sufrió daños (daños es un término jurídico que significa pérdidas, esencialmente). Un repartidor, como cualquier otra persona, tiene la obligación legal de comportarse de forma razonablemente prudente. Tanto si está haciendo bocadillos, manipulando residuos radiactivos, ejerciendo la abogacía, conduciendo un coche, alquilando tablas de surf, paseando a su perro o entregando un paquete de FedEx, debe hacerlo de la manera en que normalmente lo haría una persona razonablemente prudente.
Por lo tanto, no se trata tanto de si existe o no un deber legal de informar a un cliente de que ha entregado un paquete, sino que se entiende que tiene el deber de hacer su trabajo de forma razonable. La verdadera cuestión, por tanto, es si no hizo su trabajo de forma razonablemente prudente, con independencia de la forma concreta que pueda adoptar ese incumplimiento.
Entonces, la pregunta del millón es: "¿Un repartidor razonablemente prudente habría notificado al cliente que le había hecho una entrega?". Un jurado se fijaría en la conducta normal de los repartidores como guía para determinar cómo debería actuar un repartidor razonablemente prudente. Dado que los repartidores normalmente dejan un paquete en la puerta de tu casa y no se esfuerzan en avisarte de que han hecho la entrega, no notificar a un cliente que has hecho una entrega no parece constituir una desviación de la norma de diligencia por la que se esperaría que actuara un repartidor razonablemente prudente.
Pero aún es más complicado. Lo que hemos descrito hasta ahora es un deber general, pero uno puede comportarse de tal manera que se imponga a sí mismo deberes adicionales. Por ejemplo, si un coche se avería en medio de la carretera delante de mi casa, normalmente no tengo la obligación de advertir a los coches que circulan en sentido contrario sobre ese peligro en la calzada. Pero si es MI COCHE el que está averiado en medio de la carretera, entonces (posiblemente) sí tengo esa obligación. La diferencia es que, en este último caso, yo he creado el peligro. Es una distinción muy importante.
He hecho una búsqueda rápida en Google sobre la demanda y puedo ver que parte del lenguaje que has utilizado en tu pregunta refleja una de varias fuentes de noticias similares y bastante imprecisas (o quizás el mensaje de tu profesor, que se basó en la fuente de noticias imprecisa). En los artículos que he encontrado, se menciona que la mujer ha interpuesto una demanda porque no se le notificó el parto. No he leído la demanda, pero estaría dispuesto a apostar que el periodista que encontró una línea en la demanda sobre la falta de notificación al propietario de que el paquete había sido entregado, entonces este periodista probablemente malinterpretó el contexto o se centró en esa frase porque suena provocativa.
Lo que quiero decir es que sospecho firmemente que la demanda no alega en absoluto que la única razón por la que FedEx es responsable es porque no avisó al cliente de una entrega. En su lugar, apuesto a que dice que el repartidor de FedEx puso el paquete en un lugar precario, creando así una condición peligrosa (como mi ejemplo del coche en la calzada), y que esta acción impuso entonces al repartidor la obligación de advertir al propietario de la vivienda. Por ejemplo, imagina que te presto una tabla con un clavo. Una vez que ha terminado de utilizarla, decide devolvérmela dejándola en mi puerta. Si la dejas junto a mi puerta, donde no estorbe y/o sea fácil de ver, no tienes la obligación de informarme de que la has dejado allí; al final la encontraré por mi cuenta. Pero si lo dejas en la puerta de mi casa y lo metes debajo del felpudo para asegurarte de que no te lo roban, ¡más te vale informarme de que lo has puesto ahí!
¿Ves la diferencia? El mero hecho de dejar algo en mi puerta no te obliga a informarme de que lo has hecho. Pero si dejas algo en mi puerta de tal manera que yo pueda hacerme daño fácilmente con el objeto, ESO sí que te impone la obligación de informarme de que lo has hecho.
Otro punto que hay que señalar es que el demandado en un caso legal puede señalar con el dedo al demandante. En otras palabras, su refutación equivale a: "Aunque nuestro conductor actuara con negligencia, ¡ella también lo hizo!". Podrían alegar que ella también actuó negligentemente al no vigilar debidamente cuando se acercaba a su puerta. Esto se llama "negligencia contribuyente", y es una herramienta eficaz del abogado defensor.
También me gustaría saber su opinión personal sobre el caso, así como cualquier consejo que pueda tener para ayudarme a ganar este caso.
Mi opinión personal sobre el caso, sabiendo muy poco de él, es que parece una tontería. A menos que el conductor de FedEx colocara el paquete en una posición tal que no pudiera ser visto hasta que fuera demasiado tarde, incluso si fuera algo negligente, me costaría creer que el propietario de la casa no fuera más negligente que el conductor. En Pensilvania, si el jurado llega a la conclusión de que el demandante tiene más culpa que la persona a la que está demandando, se le concede cero dólares. Para que el dueño de la casa gane, el jurado debe concluir que el conductor de FedEx tiene más culpa que el dueño de la casa, lo que significaría que el jurado tiene que encontrar que FedEx tiene 51% de culpa o más.
Por lo tanto, tu mejor argumento contra la propietaria es que su propia negligencia contribuyente fue la causa próxima de sus lesiones, no una supuesta negligencia por parte de FedEx. En otras palabras, incluso si FedEx actuó negligentemente de alguna manera, usted argumentaría que su negligencia palidece en comparación con alguien que es demasiado distante para mirar por dónde camina.
Que eso sea cierto o no depende de las circunstancias. Todos podemos imaginar un escenario en el que el conductor de FedEx pone el paquete apenas asomando por detrás de un arbusto, lo que significaría que el demandante no podría verlo y podría tropezar con él. Bueno, si ese es el caso, entonces el tipo de FedEx es probablemente negligente y el dueño de casa no hizo nada malo. Pero también podemos imaginar un escenario en el que el conductor de FedEx dejara el paquete en la puerta de su casa de tal forma que fuera perfectamente visible y ella simplemente no estuviera prestando atención, provocando que tropezara con él.
Pero, se mire por donde se mire, parece haber aquí una auténtica controversia jurídica, que lleva a preguntarse: "En estas circunstancias, ¿quién tiene realmente la culpa?". Cualquiera que pretenda saber la respuesta correcta a esa pregunta no aprecia del todo cómo funciona nuestro sistema de gobierno. No decidimos controversias legales por la regla de la muchedumbre o la opinión popular. Las decidimos seleccionando entre nuestra población a un grupo representativo de ciudadanos que deciden el caso basándose en su interpretación (dentro de lo razonable) de los hechos y circunstancias presentados. Ellos deciden si creen que todos los conductores de FedEx de su zona deben soportar una carga alta o una carga baja. Pueden decidir si una persona que se acerca a la puerta de su casa debe tener mucho cuidado o si la ley debe permitirle bajar la guardia en su propio jardín. En otras palabras, ellos deciden cómo quieren que funcionen las cosas en su pequeño rincón del mundo.
¿Es una forma perfecta de decidir controversias? Pero resulta que es el mejor sistema ideado por la mente de los hombres para resolver disputas legales, y me opongo a cualquiera que intente cuestionar ese sistema sin haberse tomado antes el tiempo de apreciar los sutiles detalles y los fundamentos lógicos que lo hacen funcionar.