Shaun R. estuvo a punto de morir cuando el conductor de un camión comercial dio una vuelta en U ilegal y chocó con él. Esta es la historia de cómo luchó para superar sus devastadoras lesiones - y reconstruir una vida que incluye el buceo y el ciclismo en los Cayos de Florida - con la ayuda de Grossman Law.

Nuestra firma fue contactada por un abogado de otro estado que representaba a la familia de un hombre de Georgia que fue asesinado mientras estaba en Texas. El abogado explicó que el hombre perdió la vida en un accidente de un camión de 18 ruedas, y la familia le había encargado al abogado que encontrara un bufete en Texas que los representara. Después de una extensa investigación, el abogado seleccionó nuestra firma.

Este caso se refería a un accidente mortal por conducir ebrio después de que el cliente de un bar en estado de embriaguez chocara su vehículo, lo que provocó la muerte de un pasajero.

Cuando la madre de Sarah C. perdió su pierna después de un accidente con una carretilla elevadora en su lugar de trabajo, el empleador trató de utilizar un acuerdo de arbitraje para resolver el caso por un máximo de $ 400k. A Sarah no le pareció justo, así que se puso en contacto con Grossman Law Offices. Trabajando juntos, hemos sido capaces de asegurar un acuerdo de $ 2,1 millones, más de 5 veces la oferta original.

Fuimos contratados para representar a la familia de un hombre que murió en un accidente después de haber sido excesivamente servido en un bar del área de DFW. El bar sirvió al difunto hasta el punto de que estaba peligrosamente intoxicado. La evidencia demostró que sabían que era increíblemente borracho, sin embargo, continuó a servirle, una clara violación de las leyes de responsabilidad de licor de Texas. Poco después de salir del bar, el difunto sufrió un accidente con vuelco. Salió del vehículo y fue atropellado por otro motorista. La familia contrató a otro bufete de abogados, que reconoció que podría haber un caso de dram shop, sin embargo, no tenían experiencia de primera mano en la persecución de tales casos. Conocían la reputación de nuestro bufete y nos remitieron el caso, después de que otros abogados les dijeran que un caso así no se podía ganar. Pudimos demostrar lo contrario y ahora somos la fuente a la que acude el bufete para cualquier caso de "dram shop" que se les presente.

La familia de una mujer fallecida contrató a nuestro bufete tras un accidente mortal con un camión de 18 ruedas. El accidente ocurrió cuando el conductor de un camión de 18 ruedas perdió el control de su vehículo y se desvió de su carril, resultando en una colisión masiva. El difunto, pasajero del vehículo, falleció en el lugar del accidente. Sus hijos adultos consultaron a nuestro bufete para investigar inicialmente el accidente y dar sentido a los hechos y circunstancias que rodearon el siniestro, ya que la familia consideraba que el informe policial no aclaraba con precisión lo ocurrido. Iniciamos una investigación exhaustiva y tomamos declaración inmediatamente a los agentes encargados de la investigación. Una vez concluida nuestra investigación, resultó evidente que la empresa de camiones había cometido una negligencia y pronto se interpuso una demanda. Los demandados montaron una defensa agresiva en la que inicialmente alegaron que el conductor del camión se vio superado por su pasajero, quien, según ellos, agarró el volante y condujo deliberadamente el camión fuera de la carretera, a pesar de los esfuerzos del conductor del camión. Refutamos esta alegación ilustrando que las marcas de neumáticos que había mostraban claramente que el camión se había desplazado gradualmente por la calzada y finalmente sobre la hierba, lo que es totalmente incoherente con un cambio brusco de carril provocado por alguien que toma el control del volante. Fue una estrategia de defensa bastante inusual y, francamente, nos sorprendió un poco que un acusado hiciera una afirmación tan absurda. A continuación, los demandados alegaron que el reventón de un neumático podría haber contribuido al accidente, lo cual es significativo porque permitiría al demandado compensar parte de su responsabilidad con el fabricante o instalador del neumático. El problema al que nos enfrentamos fue que el desguace que remolcó el camión destruyó los restos antes de que nos contrataran para el caso. Si el camión aún existiera, nos habría resultado fácil examinar los neumáticos y hacer una determinación concluyente. Pero como el camión ya no existía, esto proporcionó a los acusados una defensa perfecta como chivo expiatorio. Sin embargo, a través del testimonio del oficial investigador, establecimos que no había absolutamente ningún indicio en la escena del accidente de que un neumático se hubiera reventado, debilitando seriamente su capacidad para argumentar esta defensa. Por último, los demandados alegaron que la empresa que cargó el remolque pudo haberlo hecho de forma inadecuada. Este argumento era más plausible que los otros teniendo en cuenta que la causa precisa de la muerte de la difunta fue que fue esencialmente golpeada por la carga que atravesó el remolque y golpeó su persona. Nuestro bufete consultó a varios expertos en transporte de mercancías pesadas y en física. Nuestros expertos consideraron que la carga estaba sujeta de una manera perfectamente coherente con las normas del sector y que, debido a las fuerzas implicadas, la carga no se habría comportado de manera diferente independientemente de cómo estuviera sujeta. En resumen, la colisión provocó que la carga se soltara y la negligencia recayó directamente en la empresa de transportes y no en ninguna otra entidad. El caso se resolvió con éxito a través de un litigio.