Musnuff contra Haeger: Las grandes empresas ocultan pruebas

Michael Grossman14 de octubre de 2016 8 acta

Uno de los casos menos discutidos de la agenda del Tribunal Supremo de 2016 es Musnuff contra Haeger. El caso es fascinante en un par de niveles. En primer lugar, es una confirmación más de que en los litigios civiles, los grandes demandados y sus abogados a menudo hacen todo lo posible para ocultar y oscurecer pruebas vitales y potencialmente perjudiciales. En segundo lugar, el caso plantea serias dudas sobre los poderes inherentes del tribunal, aquellos poderes que son necesarios para el funcionamiento adecuado y eficiente de nuestros tribunales.

Ambas cuestiones son muy importantes para entender cómo funciona nuestro sistema de justicia civil y sus posibles deficiencias. Cada una de ellas merece un examen exhaustivo por derecho propio. En este artículo, examinaremos la primera cuestión, la destrucción de pruebas en casos civiles, y analizaremos las cuestiones más técnicas del poder de los tribunales en un próximo artículo.

¿Quién abusa realmente del sistema judicial? La apariencia jurídica frente a la realidad jurídica

Para aquellos a quienes disgustan los pleitos, la imagen común de un pleito es que un bufete de abogados grande y poderoso detecta una infracción menor de la ley, solicita a alguien que puede haber resultado perjudicado y luego utiliza los recursos del bufete para obligar a un pequeño empresario impotente a pagar lo que esencialmente equivale a una tasa de protección para evitar los gastos del litigio.

El problema de esta imagen es que no se corresponde en absoluto con el funcionamiento de los pleitos en el mundo real. Los grandes bufetes de abogados suelen serlo porque representan a empresas aún mayores en diversos litigios. El abogado típico sólo gana algo más de 133.000 dólares al año. De hecho, el 25% de los abogados ganan 75.000 dólares al año o menos. Ciertamente, tal compensación es la envidia de muchos estadounidenses que trabajan duro, pero el hecho es que la gran mayoría de los abogados no tienen recursos para participar en chanchullos de protección legal y demandas frívolas, incluso si estuvieran inclinados a hacerlo. Los que disponen de esos recursos están ocupados litigando para grandes empresas.

Otra acusación es que los malvados abogados de los demandantes tienen como rehenes a pequeñas empresas familiares como Goodyear Tire and Rubber Company, con sus míseros 16.000 millones de dólares anuales en ventas. Según los críticos, estas empresas indefensas tienen que gastar millones de dólares cada año en pleitos frívolos que cuestan puestos de trabajo a los trabajadores estadounidenses.

Supuestamente, las personas "que no pueden trabajar para vivir" se aprovechan de nuestra cultura jurídica litigiosa para "hacerse ricos" persiguiendo a estas empresas por asuntos triviales.

Me doy cuenta de que puedo sonar un poco sarcástico en mi caracterización de los opositores a las demandas, los reformistas de la responsabilidad civil y los de su calaña, pero estos estereotipos no resisten el escrutinio de los casos del mundo real. El hecho es que el típico demandante ha sufrido un daño muy real a manos de una empresa mucho más grande y poderosa que él. Todo lo que estas víctimas lesionadas piden es la oportunidad de defender que la parte responsable debe rendir cuentas de sus actos y pagar por los daños que su negligencia ha causado. Una de esas familias es la de los Haegar.

Haeger contra Goodyear Tire and Rubber Co. Ronda I

En 2003, la familia Haeger conducía su vehículo de recreo cuando un fallo en un neumático les hizo perder el control del vehículo y les causó lesiones. Los neumáticos equipados en el vehículo eran Goodyear G159, comercializados por Goodyear para su uso en vehículos recreativos durante la década de 1990 y principios de la década de 2000. Estos neumáticos se desarrollaron originalmente para vehículos de trabajo en un entorno urbano y, como tales, se diseñaron para ser seguros a velocidades de hasta 65 mph.

En algún momento, alguien avisó a la familia Haeger de que la separación de los neumáticos que sufrieron no es sólo uno de los riesgos que asumimos cuando decidimos pilotar varias toneladas de acero y fibra de carbono a altas velocidades, sino el resultado de un defecto de fabricación. La separación de los neumáticos suele provocar la pérdida total del control y, en casos extremos, el vuelco del vehículo.

Los Haeger, que habían sufrido lesiones y sabían que los neumáticos no deben sufrir reventones espontáneos como el de su vehículo recreativo, contrataron a un abogado. Parece que acertaron con su abogado, porque su representación legal identificó inmediatamente al probable culpable como un fallo del neumático debido a un calor excesivo. Basándose en las pruebas del accidente y en el fallo del neumático, presentaron una demanda contra Goodyear.

Durante el litigio inicial, presentaron documentos ante el tribunal solicitando ciertas pruebas específicas, así como todas las pruebas pertinentes. Los abogados de Goodyear entregaron algunas pruebas a los abogados de Haeger, pero éstos argumentaron que "todas las pruebas pertinentes" era un término demasiado amplio. Aunque los abogados de Goodyear alegaron que el asunto nunca se juzgó, dado que la teoría de la responsabilidad se basaba en que el neumático fallaba a altas temperaturas, el sentido común dictaría que las pruebas térmicas se incluirían en las pruebas pertinentes.

Es importante señalar que los partidarios de la reforma legal suelen apresurarse a señalar que muchas teorías novedosas de responsabilidad que los abogados de las víctimas presentan ante los tribunales se basan en "tecnicismos" legales. En otras palabras, para conseguir una indemnización, los abogados de las víctimas estiran el significado original de la ley para que su caso encaje en ella. Lo que no mencionan es que los acusados casi siempre se escudan en cualquier "tecnicismo" que puedan reunir, por ridículo que sea.

El hecho es que "tecnicismos" es un término cargado, al igual que "lagunas" en nuestro código tributario. Muchas veces la ley de lesiones personales es bastante técnica por su propia naturaleza. Los abogados con experiencia, independientemente del lado del caso en el que se encuentren, tienen un deber fiduciario con sus clientes de agotar cualquier medio legal que pueda favorecer los intereses de sus clientes. En resumen, los "tecnicismos" son siempre un cómodo argumento de paja, porque incluso la gran mayoría de las personas con un alto nivel educativo desconocen esas partes específicas de la ley.

Por la razón que sea (muy probablemente porque habría hundido su defensa), los abogados de Goodyear no entregaron las pruebas de estrés térmico de los neumáticos G159. Al no entregar las pruebas de velocidad relevantes en el caso, los abogados de Goodyear no sólo masajearon "tecnicismos", sino que actuaron de mala fe, lo que constituye una falta legal sancionable.

Las pruebas de estrés térmico no eran una prueba cualquiera, eran lo que buscaban los demandantes. Sospechaban que cuando los neumáticos G159 se calentaban lo suficiente, eran propensos a fallos peligrosos. Las propias pruebas de Goodyear demostraron que así era. En lugar de hacer lo correcto y enfrentarse a una posible gran responsabilidad, Goodyear y sus abogados decidieron ocultar las pruebas.

Sin estas pruebas cruciales, a los Haeger no les quedó más remedio que aceptar un acuerdo no revelado, pero al parecer mísero, justo antes de que empezara el juicio. Este patrón se repitió en docenas de casos en todo el país durante varios años.

Haeger contra Goodyear Tire and Rubber Co. (9th Cir. 2015) Ronda II

Poco después de la conclusión de Haeger, hubo otro juicio en Florida en el que el demandado se negó a aceptar un acuerdo y el tribunal obligó a Goodyear a entregar las pruebas de estrés térmico anteriormente ocultas. Estas pruebas confirmaron que a velocidades superiores a 65 mph, el neumático tenía el potencial de perder integridad por el calor prolongado y, en última instancia, reventar. Además, se demostró que, en lugar de retirar el neumático, Goodyear se limitó a cambiar sus etiquetas para decir que el neumático estaba clasificado para 75 mph. Un jurado de Florida concedió al demandante en este caso una indemnización completa por sus lesiones.

Por pura coincidencia, los abogados de la familia Haeger se toparon con el juicio al leer las noticias. De no ser por este afortunado giro, es probable que Goodyear y sus abogados hubieran podido salirse con la suya. Al darse cuenta de que sus clientes habían sido engañados, los abogados de la familia Haeger presentaron una demanda ante un tribunal federal de distrito. El juez vio el caso y dictaminó que Goodyear había ocultado intencionadamente pruebas que debería haber entregado. Goodyear y sus abogados fueron penalizados por su mala conducta con la imposición de sanciones compensatorias.

Debido a algunas cuestiones jurídicas complejas y a posibles errores por parte del tribunal de primera instancia, la cuantía exacta de las sanciones y los motivos del tribunal para imponerlas se han convertido en el centro de la disputa en Musnuff contra Haeger, que el Tribunal Supremo decidirá en esta sesión.

Lo mejor que puedo decir es que el tribunal de primera instancia, limitado por el hecho de que el caso ya se había resuelto, pero enfurecido por las acciones de Goodyear y sus abogados, puede haber utilizado una teoría jurídica novedosa como base para la imposición de sanciones. Las sanciones por mala conducta son el sistema inmunológico de los tribunales, sin ellas el contagio de la mala conducta convertiría nuestras salas en una teoría absurda, donde la búsqueda de la justicia es una mera pantomima legal.

Sin enredarme demasiado en esas preocupaciones (ahondaré en ellas en un próximo artículo), lo cierto es que Goodyear ocultó pruebas vitales que torpedearon y el caso de una familia perjudicada.

La falta de indignación es realmente molesta. Mientras que las demandas por exceso de hielo en el café helado de Starbucks acaparan titulares y son rápidamente desestimadas por los tribunales, muchas empresas suprimen tranquilamente pruebas en casos civiles sin que los medios de comunicación hagan el menor ruido. Si busca "demanda contra Starbucks por café helado", encontrará literalmente cientos de artículos. Si, por el contrario, buscas "Goodyear oculta pruebas", obtendrás literalmente 7 artículos realmente relacionados con las prácticas engañosas de Goodyear.

Ambas prácticas son ejemplos de abuso de nuestro sistema jurídico. Sin embargo, solo una implica socavar la integridad de nuestro sistema judicial y es aquella en la que una empresa ocultó intencionadamente información perjudicial.

Ocultar pruebas en un juicio es un asunto grave

Nuestro sistema jurídico se basa en la idea de que todos nos sometemos a la autoridad de los tribunales para resolver los litigios. Eso significa que cada parte tiene el deber de preservar las pruebas, aunque perjudiquen a su caso. Sin este entendimiento implícito, la búsqueda de la justicia se transforma en una carrera por destruir pruebas. Lo vemos una y otra vez, especialmente en los accidentes de camión. Dada la cantidad de dinero en juego en un caso de accidente de camión comercial, hay un fuerte incentivo para que los representantes legales estén en la escena tan pronto como se enteran de un accidente. Se trata invariablemente de representantes de las empresas de transporte y sus aseguradoras. El acceso temprano a la escena significa que pueden guiar a los investigadores, aclarar historias con el conductor del camión y, en casos extremos, eliminar pruebas.

Cuando contamos estas historias a la gente, su primera reacción es sugerir que estas cosas no ocurren realmente, que estamos exagerando o que simplemente nos lo estamos inventando. El caso original Haeger contra Goodyear Tire and Rubber Co. demuestra que incluso las organizaciones supuestamente reputadas hacen todo lo posible por ocultar la verdad cuando está en juego una gran cantidad de dinero.

Una de las críticas a las demandas por lesiones personales es que la gente no se responsabiliza de sus propios actos. Por lo general, esta acusación sólo se dirige a quienes reclaman daños y perjuicios por las lesiones sufridas. Por la razón que sea, desgraciadamente se pasa por alto la necesidad de que las empresas y otras personas se responsabilicen de sus actos.

Se dice que los estadounidenses suelen tener una predisposición hacia el pequeño, que en cierto modo seguimos siendo la pequeña fuerza de ciudadanos granjeros que sobrevivió al invierno en Valley Forge y derrocó al imperio más poderoso que el mundo había conocido hasta entonces. Uno pensaría que esto provocaría una mayor simpatía cuando los ciudadanos individuales utilizan nuestros sistemas judiciales y sus derechos constitucionales para obtener reparación por los daños que han sufrido contra empresas mucho más grandes y poderosas. En los últimos 20 años, en general no ha sido así.

Hay menos ejemplos claros que el caso Haeger de que algunas empresas subvierten intencionadamente nuestro sistema judicial e intentan evitar las consecuencias de sus actos si creen que les conviene. Aunque hay que reconocer que estas prácticas solapadas y deplorables tienen lugar, también es importante atemperar esa comprensión recién adquirida con la perspectiva adecuada. Afortunadamente, la mayoría de las empresas no se comportan como Goodyear en el caso Haeger y en docenas de casos similares. Como la mayoría de nuestros ciudadanos, se comportan con dignidad, respeto y sentido del juego limpio.

Aunque pueda resultar tentador difamar a las "grandes empresas" y a las "grandes compañías", tales difamaciones no ayudan a las víctimas de los malos actores y amenazan con socavar nuestra fe en la imparcialidad de nuestros tribunales. Sin embargo, cuando una empresa incumple sus obligaciones en virtud de nuestras leyes, como ha hecho Goodyear, es importante exponer su incumplimiento en público y ponerlo como ejemplo para otras empresas en situaciones similares de lo que no se debe hacer.

Al revisar el caso Haeger, me sorprende el hecho de que Goodyear no sólo perjudicó a los Haeger al venderles un producto defectuoso, que muy probablemente les causó lesiones, sino que además les causó otro perjuicio al no permitirles tener una audiencia justa y abierta en los tribunales. Lamentablemente, familias como la de los Haeger no están solas.