Tras un accidente mortal en el que se vio implicado un camión de 18 ruedas, la familia de una mujer fallecida contrató a Grossman Law Offices para investigar el caso y presentar un informe con nuestras conclusiones. Tras un accidente mortal con un camión de 18 ruedas, la familia de una mujer fallecida contrató a Grossman Law Offices para investigar el asunto y presentar un informe con nuestras conclusiones. Al principio, la familia sabía muy poco sobre lo que había ocurrido en el accidente, solo que la madre de la familia había fallecido y que había un camión de 18 ruedas implicado. Nuestros abogados se pusieron en marcha de inmediato tras ser contratados y, junto con nuestro perito en reconstrucción de accidentes, llevaron a cabo un análisis exhaustivo del lugar del siniestro. Al principio del caso, quedó claro lo que había sucedido: el conductor de un camión de 18 ruedas realizó un cambio de carril brusco, lo que obligó al coche de nuestro cliente a salirse hacia la mediana de césped de la interestatal. Una vez que el vehículo se adentró en la hierba, perdió tracción, lo que provocó que el coche se desviara de nuevo hacia la autopista, donde chocó contra un camión de 18 ruedas estacionado. Era obvio que nuestros clientes tenían un caso, y nos encargaron que siguiéramos adelante con una demanda por homicidio culposo. Sin embargo, lo que no estaba tan claro era qué empresa de transporte era la principal responsable. Por un lado, se podría argumentar que el camión de 18 ruedas inicial desencadenó toda la cadena de acontecimientos cuando su conductor realizó un cambio de carril ilegal. Por otro lado, el segundo camión de 18 ruedas estaba aparcado ilegalmente en el carril de emergencia, infringiendo la ley federal, y se podría afirmar fácilmente que, de no haber estado aparcado allí, la víctima habría sobrevivido, ya que el coche habría podido detenerse en el arcén de la carretera. Naturalmente, este conjunto de hechos creó una oportunidad para que las dos empresas de transporte se culparan mutuamente. Nuestros abogados litigaron el caso de forma agresiva, sin permitir en ningún momento que ninguno de los demandados eludiera la responsabilidad por su contribución al accidente. Además, sería un eufemismo monumental sugerir que este caso requirió un gran esfuerzo para resolverse con éxito. Nuestros abogados tomaron declaración a docenas de personas implicadas, viajando a varios estados diferentes durante el proceso. Además, invertimos muchos cientos de horas de trabajo en el caso. Nuestra filosofía era sencilla: si permitíamos a los demandados un respiro, considerarían el caso como una prioridad menor. Por lo tanto, desde el principio hasta que se resolvió el caso, nos aseguramos de que no pasara tiempo entre un hito y el siguiente. Finalmente, los demandados cedieron y el caso se resolvió en las escaleras del juzgado. De principio a fin, un caso que normalmente llevaría años litigar a la mayoría de los bufetes se resolvió en 13 meses, gracias exclusivamente a la diligencia de nuestros abogados.

Nuestro bufete fue contratado después de que una mujer perdiera a su marido de 10 años, debido a la imprudencia de un camionero. El marido de nuestra clienta, que también era camionero, murió cuando el conductor de otro camión con remolque no le cedió el paso y le cortó el paso, obligando al difunto a chocar contra el remolque del otro camión. Nuestra clienta quedó absolutamente destrozada por la pérdida de su marido. No sólo sufrió graves trastornos emocionales, sino también económicos, ya que su marido era el único sostén de la familia. A pesar de tener toda la culpa, los demandados intentaron invocar varias teorías de defensa "novedosas" para restar importancia a su responsabilidad. Nuestros abogados fueron capaces de derrotar estos argumentos, al principio del caso, y los demandados se quedaron con un único argumento viable: la víctima no llevaba puesto el cinturón de seguridad. Se trataba de un argumento falaz por dos razones: en primer lugar, los daños sufridos por el tractor de la víctima eran tan graves que nadie podía determinar de forma concluyente si llevaba puesto el cinturón de seguridad o no; en segundo lugar, debido a la gravedad del impacto, llevar puesto el cinturón de seguridad no habría supuesto ninguna diferencia. Para refutar este argumento, adoptamos un doble enfoque. Contratamos a un médico que emitió un dictamen para desmentir el mito de que el decente habría sobrevivido si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Y, lo que es más importante, presentamos el caso en una jurisdicción en la que las pruebas sobre el uso del cinturón de seguridad eran inadmisibles. Después de unas cuantas rondas de declaraciones que no fueron bien para los demandados, se acercaron a la mesa y se ofrecieron a mediar. El caso se resolvió en la mediación. Antes de su fallecimiento, el difunto trabajó muy duro para mantener a su familia, para que su esposa no tuviera que trabajar, y pudiera perseguir su sueño de una educación universitaria. La resolución favorable de este caso ayudó a nuestro cliente a ver su sueño hecho realidad.

Nuestro bufete fue contratado después de que una mujer perdiera a su marido de 10 años, debido a la imprudencia de un camionero. El marido de nuestra clienta, que también era camionero, murió cuando el conductor de otro camión con remolque no le cedió el paso y le cortó el paso, obligando al difunto a chocar contra el remolque del otro camión. Nuestra clienta quedó absolutamente destrozada por la pérdida de su marido. No sólo sufrió graves trastornos emocionales, sino también económicos, ya que su marido era el único sostén de la familia. A pesar de tener toda la culpa, los demandados intentaron invocar varias teorías de defensa "novedosas" para restar importancia a su responsabilidad. Nuestros abogados fueron capaces de derrotar estos argumentos, al principio del caso, y los demandados se quedaron con un único argumento viable: la víctima no llevaba puesto el cinturón de seguridad. Se trataba de un argumento falaz por dos razones: en primer lugar, los daños sufridos por el tractor de la víctima eran tan graves que nadie podía determinar de forma concluyente si llevaba puesto el cinturón de seguridad o no; en segundo lugar, debido a la gravedad del impacto, llevar puesto el cinturón de seguridad no habría supuesto ninguna diferencia. Para refutar este argumento, adoptamos un doble enfoque. Contratamos a un médico que emitió un dictamen para desmentir el mito de que el decente habría sobrevivido si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Y, lo que es más importante, presentamos el caso en una jurisdicción en la que las pruebas sobre el uso del cinturón de seguridad eran inadmisibles. Después de unas cuantas rondas de declaraciones que no fueron bien para los demandados, se acercaron a la mesa y se ofrecieron a mediar. El caso se resolvió en la mediación. Antes de su fallecimiento, el difunto trabajó muy duro para mantener a su familia, para que su esposa no tuviera que trabajar, y pudiera perseguir su sueño de una educación universitaria. La resolución favorable de este caso ayudó a nuestro cliente a ver su sueño hecho realidad.

Un abogado de otro estado se puso en contacto con nuestro bufete para representar a la familia de un hombre de Georgia que había fallecido en Texas. El abogado nos explicó que el hombre había perdido la vida en un accidente con un camión de 18 ruedas y que la familia le había encargado que buscara un bufete en Texas para que los representara. Tras una exhaustiva búsqueda, el abogado eligió nuestro bufete. Ahora bien, el caso presentaba un problema importante: el informe policial atribuía a la víctima el 100 % de la culpa del accidente. La policía afirmaba que circulaba a exceso de velocidad, zigzagueando entre el tráfico, y que, en última instancia, se había causado la muerte al chocar con su motocicleta contra la parte trasera de un camión de 18 ruedas. El abogado que nos remitió el caso explicó que la familia no creía que el fallecido fuera tan imprudente y que debía haber algún error en el informe policial. Le explicamos al abogado que nos remitió el caso que estaríamos encantados de investigarlo, pero que lo dejaríamos si las pruebas corroboraban el informe policial, ya que no nos dedicamos a llevar casos frívolos. Él lo entendió y estuvo de acuerdo. Pronto empezamos a sospechar que el informe policial era erróneo. Hablamos con los testigos que, según el informe policial, habían visto al fallecido conducir su motocicleta de forma imprudente. Todos dijeron que la policía los había citado erróneamente o que se había inventado lo que figuraba en el informe. Por ejemplo, a un señor, él mismo conductor de un camión con remolque, se le citaba en el informe policial diciendo que la víctima pasó a toda velocidad, al doble del límite de velocidad. El testigo dijo que eso era totalmente falso. Insistió en que lo que realmente le había dicho a la policía era que el testigo le había adelantado yendo al doble de la velocidad a la que él (el testigo) circulaba, solo que el testigo conducía un vehículo pesado y, por lo tanto, solo iba a aproximadamente la mitad del límite de velocidad. Así pues, el motociclista no iba rápido, sino que el testigo iba lento. Seguimos recabando testimonios de otros testigos, y todos dijeron lo mismo: el agente encargado de la investigación los había citado erróneamente. Pronto nos enteramos de que el agente que redactó el informe no era en realidad quien había hablado con los testigos. Envió a un agente novato a tomar declaración a los testigos y luego se basó en las notas del novato para redactar su informe. Al parecer, algo se perdió en la traducción. Hay que reconocer que, cuando tomamos declaración al agente y le presentamos nuestras conclusiones, se comportó con honor, admitió su error y cambió su postura oficial. Pero esto aún dejaba un problema sin resolver. Aunque el motociclista no fuera a exceso de velocidad ni condujera de forma imprudente, se había estrellado contra la parte trasera de un camión de 18 ruedas, así que ¿cómo podría ser culpa de nadie más que de él mismo? Por desgracia para la empresa de transporte, el camión de 18 ruedas implicado en el accidente tenía instalado un sofisticado dispositivo GPS, y pudimos recurrir a la autoridad del tribunal para obtener los datos del dispositivo. Este dispositivo GPS en concreto registraba la posición del camión cada diez segundos y la almacenaba internamente. Gracias a estos datos de GPS, pudimos trazar la ruta del conductor del camión. Al final resultó que el conductor del camión había mentido bajo juramento sobre cómo ocurrió el accidente. Afirmó que condujo por una larga carretera que conectaba el aparcamiento de una tienda de artículos deportivos con una vía de acceso a la autopista, se detuvo al final de la carretera durante varios segundos y luego giró lentamente hacia un carril que pronto se incorporaba al flujo del tráfico. Entonces, de repente, el motociclista lo golpeó por detrás. Los datos del GPS demostraron que todo eso era mentira. Lo que realmente ocurrió es que bajó a toda velocidad por la carretera de conexión, se saltó la señal de stop y luego se incorporó inmediatamente al tráfico, no al carril que se unía al flujo de tráfico. En resumen, le cortó el paso al motociclista, y este no pudo evitar chocar contra el camión de 18 ruedas. El perito de reconstrucción de accidentes de la empresa de transporte defendió inicialmente la versión del conductor del camión. Pero cuando le mostramos los datos del GPS y cómo estos indicaban una señal que localizaba al camión a unos 60 metros de la intersección y luego otra señal (diez segundos después) en el punto de impacto, el propio experto de la empresa de transporte se vio obligado a reconocer que era imposible que el conductor del camión hubiera tenido tiempo de recorrer esa distancia y detenerse en diez segundos, lo que significa que debió de saltarse la señal de stop. La empresa de transporte llegó pronto a un acuerdo con nuestros clientes. Aunque este no fue el caso más importante que hemos tenido, demuestra de lo que son capaces nuestros abogados. Sin duda, la mayoría de los abogados se habrían rendido en cuanto hubieran visto un informe policial problemático. Pero nosotros seguimos las pruebas y, al final, pudimos ayudar a nuestros clientes a obtener una indemnización justa por sus pérdidas.

En este caso, representamos a la familia de una mujer de mediana edad que falleció en un accidente de tráfico. El incidente se produjo cuando otro vehículo chocó de frente contra el lado del acompañante del coche en el que viajaba la fallecida. El impacto le provocó lesiones catastróficas que le costaron la vida. Nuestros abogados fueron contratados poco después del accidente y pusimos en marcha una investigación exhaustiva. A lo largo de nuestra investigación, pronto se determinó que la colisión frontal fue causada por un componente defectuoso en el vehículo del demandado (cuyos detalles no pueden ser revelados según el acuerdo de resolución). Se presentó una demanda contra el fabricante de dicho componente y se inició el litigio. El caso se resolvió con éxito mediante un proceso judicial. En el transcurso de nuestra investigación, pronto se determinó que la colisión frontal fue causada por un componente defectuoso en el vehículo del demandado (cuyos detalles no pueden ser revelados según el acuerdo de resolución). Se interpuso una demanda contra el fabricante de dicho componente y se inició el proceso judicial. El caso se resolvió con éxito mediante un proceso judicial.

Nuestros abogados ganaron 31.000.000 de dólares en una sentencia del Tribunal del Condado de Dallas contra un bar de Fort Worth que atendió en exceso a un cliente, lo que a la postre provocó un grave accidente de tráfico. Nuestro cliente sufrió numerosas lesiones corporales y una lesión cerebral grave, dejándolo completamente ciego y sordo. Nuestros abogados presentaron una demanda contra el bar que sirvió en exceso al conductor ebrio y finalmente resolvieron el caso en la corte con una gran recuperación que refleja el verdadero costo de cómo la vida de nuestro cliente ha sido trastornada por la negligencia de un proveedor de alcohol que violó la ley de Texas.