Después de un fatal accidente de 18 ruedas, la familia de una mujer fallecida contrató a Grossman Law Offices para investigar el asunto y reportar nuestros hallazgos. Después de un accidente fatal de 18 ruedas, la familia de una mujer fallecida contrató a Grossman Law Offices para investigar el asunto y reportar nuestros hallazgos. La familia inicialmente sabia muy poco acerca de lo que paso en el accidente, solo que la madre de la familia fue asesinada y que habia un vehiculo de 18 ruedas involucrado. Nuestros abogados se movilizaron inmediatamente después de ser contratados y, junto con nuestro reconstructor de accidentes, llevaron a cabo un análisis exhaustivo de la escena. Al principio del caso, se hizo evidente lo que había sucedido: El conductor de un camión de 18 ruedas hizo un cambio brusco de carril, forzando al coche de nuestro cliente a entrar en la mediana de hierba de la interestatal. Una vez que el vehículo se metió en la hierba, perdió tracción, lo que provocó que el coche se desviara hacia la autopista, donde chocó contra un camión de 18 ruedas aparcado. Era obvio que nuestros clientes tenían un caso, y nos dieron instrucciones para seguir adelante con una demanda por homicidio culposo. Sin embargo, lo que no estaba tan claro era qué empresa de camiones era la principal responsable. Por un lado, se podría argumentar que el primer camión de 18 ruedas puso en marcha toda la cadena de acontecimientos cuando el conductor hizo un cambio de carril ilegal. Por otro lado, el segundo camión de 18 ruedas estaba aparcado ilegalmente en un carril de emergencia, en violación de la legislación federal, y podría decirse fácilmente que si no hubiera estado aparcado allí, la víctima habría sobrevivido, ya que el coche habría podido detenerse en el arcén de la carretera. Naturalmente, este patrón de hechos creó una oportunidad para que las dos compañías de camiones se señalaran con el dedo la una a la otra. Nuestros abogados litigaron agresivamente el caso, sin permitir que ninguno de los demandados eludiera la responsabilidad por su contribución al accidente. Además, sería un eufemismo monumental sugerir que este caso tomó mucho esfuerzo para resolver con éxito. Nuestros abogados tomaron declaración a docenas de personas implicadas, viajando a varios estados durante el proceso. Además, invertimos cientos de horas de trabajo en el caso. Nuestra filosofía era simple: si permitimos a los acusados un momento para recuperar el aliento, tratarán el caso como menos prioritario. Así que, desde el principio hasta que se resolvió el caso, nos aseguramos de que no pasara tiempo de un hito al siguiente. Finalmente, los acusados cedieron y el caso se resolvió en los escalones del tribunal. De principio a fin, un caso que normalmente llevaría años a la mayoría de los bufetes, se resolvió en 13 meses, gracias enteramente a la diligencia de nuestros abogados.

Nuestro bufete fue contratado después de que una mujer perdiera a su marido de 10 años, debido a la imprudencia de un camionero. El marido de nuestra clienta, que también era camionero, murió cuando el conductor de otro camión con remolque no le cedió el paso y le cortó el paso, obligando al difunto a chocar contra el remolque del otro camión. Nuestra clienta quedó absolutamente destrozada por la pérdida de su marido. No sólo sufrió graves trastornos emocionales, sino también económicos, ya que su marido era el único sostén de la familia. A pesar de tener toda la culpa, los demandados intentaron invocar varias teorías de defensa "novedosas" para restar importancia a su responsabilidad. Nuestros abogados fueron capaces de derrotar estos argumentos, al principio del caso, y los demandados se quedaron con un único argumento viable: la víctima no llevaba puesto el cinturón de seguridad. Se trataba de un argumento falaz por dos razones: en primer lugar, los daños sufridos por el tractor de la víctima eran tan graves que nadie podía determinar de forma concluyente si llevaba puesto el cinturón de seguridad o no; en segundo lugar, debido a la gravedad del impacto, llevar puesto el cinturón de seguridad no habría supuesto ninguna diferencia. Para refutar este argumento, adoptamos un doble enfoque. Contratamos a un médico que emitió un dictamen para desmentir el mito de que el decente habría sobrevivido si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Y, lo que es más importante, presentamos el caso en una jurisdicción en la que las pruebas sobre el uso del cinturón de seguridad eran inadmisibles. Después de unas cuantas rondas de declaraciones que no fueron bien para los demandados, se acercaron a la mesa y se ofrecieron a mediar. El caso se resolvió en la mediación. Antes de su fallecimiento, el difunto trabajó muy duro para mantener a su familia, para que su esposa no tuviera que trabajar, y pudiera perseguir su sueño de una educación universitaria. La resolución favorable de este caso ayudó a nuestro cliente a ver su sueño hecho realidad.

Nuestro bufete fue contratado después de que una mujer perdiera a su marido de 10 años, debido a la imprudencia de un camionero. El marido de nuestra clienta, que también era camionero, murió cuando el conductor de otro camión con remolque no le cedió el paso y le cortó el paso, obligando al difunto a chocar contra el remolque del otro camión. Nuestra clienta quedó absolutamente destrozada por la pérdida de su marido. No sólo sufrió graves trastornos emocionales, sino también económicos, ya que su marido era el único sostén de la familia. A pesar de tener toda la culpa, los demandados intentaron invocar varias teorías de defensa "novedosas" para restar importancia a su responsabilidad. Nuestros abogados fueron capaces de derrotar estos argumentos, al principio del caso, y los demandados se quedaron con un único argumento viable: la víctima no llevaba puesto el cinturón de seguridad. Se trataba de un argumento falaz por dos razones: en primer lugar, los daños sufridos por el tractor de la víctima eran tan graves que nadie podía determinar de forma concluyente si llevaba puesto el cinturón de seguridad o no; en segundo lugar, debido a la gravedad del impacto, llevar puesto el cinturón de seguridad no habría supuesto ninguna diferencia. Para refutar este argumento, adoptamos un doble enfoque. Contratamos a un médico que emitió un dictamen para desmentir el mito de que el decente habría sobrevivido si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Y, lo que es más importante, presentamos el caso en una jurisdicción en la que las pruebas sobre el uso del cinturón de seguridad eran inadmisibles. Después de unas cuantas rondas de declaraciones que no fueron bien para los demandados, se acercaron a la mesa y se ofrecieron a mediar. El caso se resolvió en la mediación. Antes de su fallecimiento, el difunto trabajó muy duro para mantener a su familia, para que su esposa no tuviera que trabajar, y pudiera perseguir su sueño de una educación universitaria. La resolución favorable de este caso ayudó a nuestro cliente a ver su sueño hecho realidad.

Nuestra firma fue contactada por un abogado de otro estado que representaba a la familia de un hombre de Georgia que fue asesinado mientras estaba en Texas. El abogado explicó que el hombre perdió la vida en un accidente de un camión de 18 ruedas, y la familia le había encargado al abogado que encontrara un bufete en Texas que los representara. Tras una exhaustiva investigación, el abogado eligió nuestro bufete. Ahora, había un problema importante con el caso: el informe de la policía puso a la víctima 100% culpable del accidente. La policía afirmó que iba a exceso de velocidad, zigzagueando dentro y fuera del tráfico, y en última instancia, se mató cuando corrió su motocicleta en la parte trasera de un camión de 18 ruedas. El abogado remitente explicó que la familia no creía que el fallecido fuera tan imprudente y que algo debía de haber mal en el informe policial. Le explicamos que estaríamos encantados de investigar, pero que abandonaríamos el caso si las pruebas corroboraban el informe policial, ya que no nos dedicamos a perseguir casos frívolos. Lo entendió y aceptó. Pronto empezamos a sospechar que el informe policial era erróneo. Hablamos con los testigos que, según el informe policial, habían visto al difunto conduciendo su motocicleta de forma temeraria. Todos dijeron que la policía los había citado mal o que se habían inventado lo que ponía en el informe. Por ejemplo, un caballero, conductor de un tractor con remolque, fue citado en el informe policial diciendo que la víctima circulaba al doble de la velocidad permitida. El testigo dijo que no era cierto. Insistió en que lo que había dicho a la policía era que el testigo había pasado al doble de velocidad que él (el testigo), sólo que el testigo conducía un vehículo pesado y, por tanto, sólo iba a la mitad del límite de velocidad. Por lo tanto, el motorista no iba rápido, el testigo iba despacio. Seguimos recabando testimonios de otros testigos, y todos dijeron lo mismo: el agente investigador los citó mal. Pronto supimos que el agente que hizo el informe no fue en realidad quien habló con los testigos. Envió a un agente novato a tomar declaración a los testigos y luego se basó en las notas del novato para hacer su informe. Algo se perdió en la traducción, al parecer. En su honor, cuando tomamos declaración al agente y le presentamos nuestras conclusiones, se mostró honorable, admitió su error y cambió su postura oficial. Pero aún quedaba un problema por resolver. Incluso si el motociclista no conducía a exceso de velocidad o de forma imprudente, se estrelló contra la parte trasera de un camión de 18 ruedas, por lo que no podía ser culpa de nadie más que suya. Desafortunadamente para la compañía de camiones, el camión de 18 ruedas involucrado en el accidente tenía un sofisticado dispositivo GPS instalado, y pudimos utilizar la autoridad de la corte para obtener los datos del dispositivo. Este dispositivo GPS registraba la posición del camión cada diez segundos y la almacenaba internamente. Con estos datos GPS, pudimos trazar la trayectoria del camionero. Resultó que el camionero había mentido bajo juramento sobre el accidente. Afirmó que condujo por un largo camino que conectaba el aparcamiento de una tienda de artículos deportivos con una carretera de acceso a la autopista, se detuvo al final del camino durante varios segundos y luego giró lentamente hacia un carril que pronto se incorporó al flujo de tráfico. Entonces, de repente, el motorista le golpeó por detrás. Los datos del GPS demostraron que todo era mentira. Lo que ocurrió en realidad es que bajó volando por la carretera de enlace, se saltó la señal de stop y giró inmediatamente hacia el tráfico, no hacia el carril que se incorporaba a la circulación. En resumen, le cortó el paso al motorista y éste no pudo evitar chocar contra el vehículo de 18 ruedas. El reconstructor de accidentes de la empresa de camiones defendió en un principio la versión del camionero. Pero cuando le mostramos los datos del GPS y cómo mostraba un ping que localizó el camión a unos 200 pies de la intersección y luego hizo ping de nuevo (diez segundos más tarde) en el punto de impacto, el propio experto de la compañía de camiones se vio obligado a aceptar que no hay manera de que el conductor del camión hubiera tenido tiempo para cubrir esa distancia y llegar a una parada en diez segundos, lo que significa que debe haber pasado la señal de stop. La compañía de camiones pronto llegó a un acuerdo con nuestros clientes. Aunque este no fue el caso más grande que hemos tenido, demuestra lo que nuestros abogados son capaces de hacer. Sin duda, la mayoría de los abogados se habrían rendido en cuanto hubieran visto un informe policial problemático. Pero nosotros seguimos las pruebas y al final pudimos ayudar a nuestros clientes a obtener una compensación justa por su pérdida.

En este caso, representamos a la familia de una mujer de mediana edad que falleció en un accidente de tráfico. El incidente ocurrió cuando otro vehículo golpeó de frente al coche en el que viajaba la difunta por el lado del pasajero. El impacto provocó lesiones catastróficas que se cobraron la vida de la difunta. Nuestros abogados fueron contratados poco después del accidente e iniciamos una investigación completa. En el curso de nuestra investigación, pronto se determinó que la colisión frontal fue causada por un componente defectuoso en el vehículo del demandado (cuyos detalles no pueden ser elaborados por el acuerdo de resolución). Se presentó una demanda contra el fabricante de dicho componente y se inició el litigio. El caso se resolvió con éxito a través del litigio. En el curso de nuestra investigación, pronto se determinó que la colisión frontal fue causada por un componente defectuoso en el vehículo del demandado (cuyos detalles no pueden ser detallados por el acuerdo de resolución). Se presentó una demanda contra el fabricante de dicho componente y se inició el litigio. El caso se resolvió con éxito mediante litigio.

Nuestros abogados ganaron 31.000.000 de dólares en una sentencia del Tribunal del Condado de Dallas contra un bar de Fort Worth que atendió en exceso a un cliente, lo que a la postre provocó un grave accidente de tráfico. Nuestro cliente sufrió numerosas lesiones corporales y una lesión cerebral grave, dejándolo completamente ciego y sordo. Nuestros abogados presentaron una demanda contra el bar que sirvió en exceso al conductor ebrio y finalmente resolvieron el caso en la corte con una gran recuperación que refleja el verdadero costo de cómo la vida de nuestro cliente ha sido trastornada por la negligencia de un proveedor de alcohol que violó la ley de Texas.