Guía de litigios sobre automóviles peligrosos defectuosos
Nadie ha dicho nunca: "Si baja 5 dólares el precio de venta de su vehículo, dejaré que mate a mi familia". Sin embargo, los fabricantes de automóviles han comparecido habitualmente en los tribunales de toda América y han argumentado ante los jurados que ciertos fallos de los vehículos no podían evitarse; es decir, a menos que los consumidores estuvieran dispuestos a pagar mayores costes por los vehículos. Y algunos de los temas en controversia han implicado literalmente la exclusión por parte del fabricante de equipos de seguridad cuya implantación costaría tan sólo 5 dólares por vehículo.
La fría y dura realidad es que, a pesar de los monumentales avances logrados a lo largo de los años, todavía se pueden comprar coches que no funcionan de forma segura y que provocan lesiones catastróficas o la muerte. Hace muchos años, este fenómeno era perdonable, y tal vez se podían achacar las transgresiones de los fabricantes de automóviles a simple ignorancia o falta de destreza tecnológica. Sin embargo, en la era moderna, todo el misterio de la ciencia de los choques ha desaparecido, y los fabricantes de automóviles saben cómo crear vehículos seguros. A pesar de este conocimiento, lo que puede que no sepan hacer es crear vehículos seguros que también les ayuden a obtener el tipo de beneficio que prefieren, y cuando se les da la opción de elegir entre sacrificar los beneficios o la seguridad de los consumidores, los fabricantes de automóviles a menudo toman riesgos calculados diseñados para ahorrarse un gasto mínimo, que costará a sus clientes su bienestar o sus vidas.
Cuando se produce un suceso de este tipo, la víctima del accidente suele estar facultada por la ley para presentar una demanda por defectos del automóvil contra el fabricante de su vehículo, en la que puede solicitar una indemnización por lesiones o por la pérdida de un ser querido.
- Lo que dice la ley sobre los defectos de los automóviles
- Tipos comunes de defectos de los automóviles
- La causa de los defectos del automóvil
- Lesiones causadas por coches defectuosos
- Lo que esperamos de los fabricantes
- El tipo de indemnización que puede reclamar
- El proceso de flujo de casos
¿Qué es un caso de defecto de un automóvil?
Cuando hablamos de "defectos automovilísticos", no nos referimos al derecho de un cliente a demandar cuando un coche no rinde lo anunciado o cuando el motor no tiene la potencia anunciada. Nos referimos a fallos de diseño o fabricación que comprometen la seguridad.
Por lo general, estos casos se centran en un sistema de seguridad que no funciona como debería, o en la incapacidad básica del coche para comportarse en un accidente de una manera coherente con las expectativas del consumidor. Lo que nos lleva a un punto muy importante: la totalidad de los litigios por automóviles peligrosos se basa en este concepto de las expectativas del consumidor. A la hora de determinar si un coche ha cumplido su obligación de proteger a sus ocupantes, la pregunta esencial que se plantea es: "¿Qué pensaban los ocupantes del coche que éste haría en caso de accidente, basándose en la impresión de seguridad creada por el fabricante del coche?".
Lo cierto es que, en ausencia de una normativa federal relativa a un aspecto concreto de la seguridad, los fabricantes de automóviles pueden vender un coche que es manifiestamente peligroso y deplorablemente inadecuado y, aun así, eludir prácticamente toda responsabilidad. Para ello, basta con que los clientes firmen un formulario de exención de responsabilidad en el que se explique al comprador que el coche que está comprando es, de hecho, peligroso y puede matarle a él o a un ser querido. Si el comprador está dispuesto a asumir ese riesgo y firmar el descargo de responsabilidad, el fabricante puede cumplir las normas federales mínimas y vender un vehículo que es bastante peligroso.
Pero ahí está el problema. No hay ni un solo fabricante de automóviles en Estados Unidos que anuncie vehículos "apenas seguros" o coches "casi suficientemente buenos en caso de vuelco". En realidad, todos los fabricantes de automóviles y camiones que venden coches en este país anuncian sus vehículos como suficientemente seguros, sabiendo que a los consumidores preocupados por la seguridad se les dice exactamente lo que quieren oír. Según un estudio reciente realizado por el Centro Nacional de Investigación de Consumer Reports, el 65% de los compradores de coches citan la seguridad como su principal consideración a la hora de comprar un coche nuevo. En consecuencia, los fabricantes de automóviles promocionan sus coches como seguros para atraer a los consumidores. Pero comercializar vehículos de esta manera es precisamente lo que expone a un fabricante a la responsabilidad. Sencillamente, cuando vende coches que afirma que son seguros, debe cumplir esa promesa. Si los fabricantes no cumplen, pueden ser considerados responsables.
Productos Defectuosos
Las demandas contra los fabricantes de automóviles por lesiones causadas por defectos de diseño, etc., no son casos convencionales de lesiones personales. Cuando un coche se salta un semáforo en rojo y atropella a un peatón, éste demanda al conductor del coche por negligencia.
Por el contrario, los casos presentados contra el fabricante de bienes (incluidos los automóviles), a raíz de una lesión causada por un defecto inherente al bien, se basan en una teoría de responsabilidad por productos defectuosos, no en una teoría de negligencia. Aunque hay muchas diferencias entre los casos de negligencia y los de responsabilidad por productos defectuosos, la principal es que los fabricantes de productos son responsables de los productos que causan daños porque son ellos quienes los fabricaron y declararon que eran seguros, no porque fueran descuidados. En los casos de defectos de automóviles, el fabricante a menudo no fue negligente (descuidado), ya que muchas veces sabía conscientemente que lo que estaba haciendo causaría daños.
- Que el producto entrañaba un riesgo irrazonable de daño
- Que era tecnológica y económicamente viable fabricar una versión más segura del producto.
- Que el defecto o aspecto inseguro del producto fuera la causa próxima de las lesiones de la víctima (a diferencia de que el defecto estuviera presente pero no tuviera nada que ver con las lesiones).
Si esos elementos pueden probarse, el fabricante es más o menos responsable por defecto (varía ligeramente de un estado a otro). Naturalmente, esos son los elementos que el fabricante de automóviles impugnará.
En anteriores casos de defectos en automóviles, los fabricantes se han centrado principalmente en los dos últimos elementos. Hemos visto numerosas versiones del argumento de que el coste de añadir determinados equipos de seguridad es sencillamente prohibitivo, aunque sus estimaciones son siempre cuestionables, en el mejor de los casos. Pero quizá el argumento más absurdo que utilizan para defenderse es el de la causa próxima.
Cuando un demandado (en cualquier caso de lesiones personales) implora un argumento de causa próxima, está afirmando esencialmente que puede haber hecho algo imprudente o tonto, pero que algo distinto de su imprudencia o estupidez causó las lesiones del demandante.
En algunos casos, es un argumento justo. Imagina, por ejemplo, que te saltas un stop y chocas con otro coche. El accidente es bastante leve y usted sale ileso. Sales del coche para intercambiar información con el otro conductor y descubres que está gravemente herido. Se da cuenta de que no llevaba puesto el cinturón de seguridad, por lo que lo que debería haber sido un accidente sin lesiones se ha saldado con lesiones graves. Si esa persona le demanda, seguramente su abogado articulará una defensa de causa próxima del tipo: "Sí, mi cliente se saltó la señal de stop. Sin embargo, el demandante no se habría lesionado si hubiera llevado puesto el cinturón de seguridad. Por tanto, mi cliente causó el accidente, pero la conducta del demandante causó las lesiones".
En lo que respecta a los litigios por defectos de los automóviles, los fabricantes han creado muchos argumentos ingeniosos de causa próxima que dejarían perplejas a la mayoría de las personas versadas en sentido común. Por ejemplo, en los casos de vuelco por aplastamiento del techo, los demandantes sufren lesiones cuando su vehículo vuelca y la estructura del techo no es adecuada para soportar la propia masa del coche, lo que da lugar a un techo que se "aplasta" hacia dentro, sin dejar espacio entre la cabeza de la víctima y el suelo.
Durante años, algunos fabricantes de automóviles argumentaron que simplemente no había relación entre esta repentina falta de espacio para la cabeza y las lesiones graves en la columna vertebral, las lesiones cerebrales o la muerte. Razonaban que, cuando un coche vuelca, una persona sufre una lesión en la cabeza o la columna vertebral cuando el coche golpea el suelo por primera vez, pero antes de que se desplome el techo. Piénselo un momento. Esencialmente, argumentan que el coche vuelca y queda temporalmente boca abajo, un ocupante sale disparado hacia el techo/el suelo y se golpea la cabeza contra el techo perfectamente intacto/todavía no deformado, entonces sufre la lesión, y ENTONCES el techo se aplasta hacia dentro, ergo, el aplastamiento del techo no causa la lesión, simplemente el vuelco causa la lesión.
El único problema de esta teoría es que es completamente mentira. Cuando un coche rueda, el coche y el ocupante viajan a la misma velocidad.
El conductor sale despedido hacia el techo o el suelo cuando el vehículo se detiene bruscamente y el techo toca el suelo. Este impacto inicial proyecta al ocupante fuera de su asiento y hacia el techo. Así pues, la fuerza que expulsa al ocupante hacia el techo se produce cuando el techo golpea el suelo, por lo que la simple lógica nos dice que el ocupante sólo es expulsado después de que el techo entre en contacto con el suelo. Para que esta teoría fuera cierta, el ocupante tendría que recorrer la distancia entre su cabeza y el techo más rápido de lo que tardaría el techo en aplastarse hacia dentro, pero la acción de aplastamiento del techo ya tiene una ventaja, puesto que ese proceso comenzó antes de que el ocupante abandonara su asiento. Poco probable.
La conclusión es que en lugar de admitir que no diseñaron un coche cuyo techo pudiera soportar su propio peso en caso de vuelco, algunos fabricantes de automóviles inventaron una teoría que básicamente decía: "Sí, nuestro techo se aplastó, pero el ocupante ya estaba muerto o herido cuando eso ocurrió". La ironía involuntaria de este argumento erróneo es que inevitablemente lleva a la pregunta de: "¿Por qué el cinturón de seguridad no impidió que el ocupante saliera disparado hacia el techo en primer lugar?". Lo que nos lleva a nuestro siguiente tema: ¿qué deben esperar exactamente los consumidores que ocurra en un accidente?
¿Cómo debe comportarse un coche en caso de accidente?
Antes hemos mencionado que la ciencia de los choques ya no es un gran misterio. Gracias a los años de investigación llevada a cabo tanto por el gobierno como por organizaciones del sector privado, tenemos una clara comprensión de lo que debe ocurrir para evitar que un accidente se convierta en mortal:
- La "célula de supervivencia" del vehículo debe conservar su forma por completo.
- Cinturones de seguridad, airbags, ventanillas y puertas deben mantener a los ocupantes del coche en una posición ideal durante todo el accidente.
- La integridad de la célula de supervivencia no significa nada si los ocupantes pueden rebotar dentro de la célula, golpeando objetos duros, y/o si los ocupantes son expulsados del vehículo.
- Dirigir la energía del impacto lejos de los ocupantes.
- Proteja la pila de combustible para evitar incendios.
Ahora bien, hay accidentes que pueden ser tan graves que ningún tipo de ingeniería puede proteger a los ocupantes. Por ejemplo, si un coche choca contra un árbol a 160 km/h, todos los dispositivos de seguridad del mundo que se puedan instalar en un coche no servirán para proteger al conductor y a sus pasajeros. Dado que hay accidentes que no se pueden solucionar con ningún tipo de ingeniería, ¿dónde está el límite? ¿En qué momento un fabricante está libre de demandas y en qué momento debe ser demandado?
La respuesta es bastante sencilla. Cuando no es posible sobrevivir a un accidente con la tecnología de seguridad disponible, los fabricantes de automóviles no son responsables. No les pedimos que construyan coches indestructibles. Pero cuando un accidente transmite fuerzas de impacto que no alcanzan el umbral de lesiones humanas graves o muerte, y sin embargo un ocupante muere porque el coche se deforma a su alrededor, le aplasta, golpea algo duro dentro del vehículo, sale despedido (total o parcialmente) del vehículo o éste se incendia, es que algo falló y el vehículo no hizo lo que debía.
Otra forma de explicar lo que esperamos de los fabricantes de coches es con una analogía. Seguro que todos estamos de acuerdo en que no se puede esperar que un constructor de viviendas haga casas baratas que resistan el impacto directo de un huracán de categoría 5. Sin embargo, si incluso una casa barata fuera destruida por un viento de 30 mph, todo el mundo estaría de acuerdo en que la casa estaba mal construida. Sin embargo, si incluso una casa barata fuera destruida por un viento de 30 mph, todo el mundo estaría de acuerdo en que la casa estaba mal construida. De eso estamos hablando. Si un coche es arrollado por un tren de mercancías y mueren todos los ocupantes, no es culpa del fabricante. Pero si se produce una colisión a 50 km/h y un Jeep Grand Cherokee estalla en llamas, es un resultado inaceptable.
El mejor argumento que tienen los demandantes contra los fabricantes de automóviles que venden coches peligrosos se encuentra en todos los coches no peligrosos que circulan por las carreteras. Varios fabricantes (sobre todo Volvo) han declarado que su objetivo es proteger a los ocupantes, lo que les ha llevado a desarrollar procesos de ingeniería perfeccionados, procedimientos de pruebas de seguridad y protocolos de diseño que han hecho que sus vehículos sean increíblemente seguros. En otras palabras, mientras que algunos fabricantes han invertido mucho en defensa legal y estrategias de negación, otros han invertido en mejoras reales de la seguridad.
En concreto, mientras que muchos fabricantes de SUV nacionales han argumentado que es imposible fabricar SUV que no maten o paralicen a sus ocupantes en caso de vuelco, otros fabricantes están fabricando SUV que pueden volcar numerosas veces sin infligir ninguna lesión significativa a sus ocupantes. ¿Significa eso que Volvo fabrica vehículos perfectamente seguros? No, claro que no. Pero la cuestión es que hacen un esfuerzo concertado para producir vehículos seguros, y sus resultados hablan por sí mismos.
Otro buen argumento que tienen los demandantes contra los demandados en estos casos es el hecho de que ciertas capacidades de seguridad han retrocedido realmente. Si se miran vídeos de coches de los años 60 y 70, una época en la que el diseño de las suspensiones era tan inadecuado que los coches volcaban si se miraba demasiado fijamente al volante, no faltarán vehículos pilotados por aficionados en circuitos de carreras, en los que pierden el control y vuelcan. En la mayoría de estos vídeos, verás que los coches ruedan con una deformación mínima del techo. Ahora bien, hay que señalar que todas las demás partes de estos coches son terriblemente inseguras, y sin embargo podían ser coches de hace 50 años a los que les iba mejor en términos de aplastamiento del techo que a muchos coches de hoy en día.
No nos equivoquemos: los fabricantes de automóviles y camiones son conscientes del peligro, pero a menudo deciden atajar la seguridad para obtener una ventaja competitiva, sin dejar de alardear de la seguridad de sus vehículos. Esto es absolutamente inaceptable.
Tipos comunes de defectos de los automóviles
Algunas de las áreas problemáticas más comunes dentro de los coches son:
- Defectos de los neumáticos
- O bien un vehículo está equipado con el tipo de neumático incorrecto para el uso al que está destinado (como ocurrió con los Ford Explorer en los años 90) o simplemente el neumático falla durante la conducción, lo que provoca una pérdida de control catastrófica.
- Defectos del airbag
- Los airbags o bien no se despliegan tal y como están programados, o bien el fabricante no los ha programado para que se desplieguen en una situación de accidente en la que sí deberían desplegarse. Por ejemplo, muchos sistemas de airbag no saben cómo reaccionar cuando un vehículo vuelca, aunque los airbags ayudarían sustancialmente en muchos incidentes de vuelco si simplemente se programaran correctamente.
- Averías mecánicas
- Desde diferenciales que se bloquean hasta sistemas de dirección y frenos que no funcionan correctamente, a menudo los vehículos simplemente dejan de conducir correctamente, lo que provoca una pérdida de control.
- Defectos del cinturón de seguridad
- Los cinturones de seguridad parecen tan sencillos, pero experimentan fuerzas y cargas complejas que pueden hacer que se desconecten cuando más se necesitan. Afortunadamente, existen procedimientos de prueba que pueden determinar si un cinturón de seguridad se aflojó durante un accidente, o si simplemente no estaba en uso.
- Defectos estructurales
- Esto incluye la resistencia al aplastamiento del techo, la resistencia al impacto lateral, la eficacia de la zona deformable o la eficacia de las vías de carga para desviar las fuerzas del choque fuera de la célula de supervivencia.
- Incendios y explosiones
- Averías en puertas y ventanas
- Las puertas deben permanecer cerradas en caso de accidente, y las ventanillas deben estar laminadas para evitar que se rompan. Las puertas y ventanillas cerradas mantienen a los ocupantes y a sus extremidades dentro del vehículo, pero muchos accidentes en los que se podría sobrevivir hacen que las puertas se abran, exponiendo a los pasajeros a daños innecesarios.
Cómo funcionan los casos de defectos en automóviles
No se trata de casos que normalmente puedan resolverse sin necesidad de litigar. Estos casos suelen ser muy reñidos, y todo empieza por hacer que un abogado y su equipo de expertos en sistemas de vehículos investiguen el vehículo para identificar las áreas problemáticas, y luego deben presentar una demanda poco después. Estos casos son sensibles al tiempo. Además, el vehículo (o componente del vehículo) que supuestamente ha fallado debe ser retenido durante toda la duración del caso. Con demasiada frecuencia, se ponen en contacto con nuestro bufete clientes potenciales que tendrían un caso sólido, pero esperaron demasiado tiempo antes de ponerse en contacto con nosotros, y el vehículo fue destruido hace mucho tiempo.
Una vez presentada la demanda, su capacidad para presentar el caso (la "causa de la acción") queda preservada indefinidamente, lo que permite a sus abogados y a sus peritos seguir evaluando el supuesto fallo. Poco después, ambas partes intercambiarán información en un proceso llamado "descubrimiento". Durante el proceso, su abogado utilizará la autoridad del tribunal para obligar a los demandados a facilitar la información (principalmente documentos internos) necesaria para saber cómo o por qué se produjo el defecto. Una vez que esta información esté completa, ambas partes tendrán una mejor idea de las pruebas que verá un jurado, lo que permitirá un debate sobre los posibles veredictos del jurado. Si los demandados están convencidos de que un jurado les hará pagar, es probable que ofrezcan un acuerdo para evitar la incertidumbre del juicio. Sin embargo, si los demandados no están convencidos de que usted ganará, es probable que se celebre un juicio.
Además, hay algunas características de un caso de defecto de automóvil que lo convierten en un buen caso. Sin embargo, es más fácil enumerar las características que lo convierten en un mal caso. Estas incluyen:
- Accidentes en los que el defecto sólo causa lesiones leves
- Nunca podrá justificar el coste de llevar su caso a juicio si las lesiones son menores. Estos casos cuestan decenas o cientos de miles de dólares en costas judiciales para litigar, por lo que es imperativo que los casos sólo se persiguen cuando hay mucho en juego. Ganar un caso sólo para ganar suficiente dinero para pagar el coste de llevar su caso no le hace ningún favor.
- Accidentes en los que la víctima estaba intoxicada o bajo los efectos del alcohol.
- Aunque suene duro, esto mancha demasiado el caso. Los jurados sienten lástima por alguien que estuvo involucrado en un accidente que no causó en absoluto, o involucrado en un accidente que sí causó, pero a través de un error honesto, sin embargo, su coche estaba mal diseñado y cambió un error menor en una lesión que altera la vida. Si la parte lesionada está intoxicada, los jurados la juzgarán con demasiada dureza.
- Accidentes en los que nadie podría haber evitado las lesiones.
- Recuerde que no se espera que los coches sean indestructibles. Basta con que no hieran o mutilen a sus ocupantes cuando el accidente debería ser salvable. Si su reclamación se basa en un accidente cuyo resultado no habría cambiado por ningún esfuerzo de ingeniería, el caso no debe seguir adelante.
- Accidentes de coches de más de 15 años
- Es decir, coches que se vendieron hace más de 15 años. El año del modelo es irrelevante; se trata de la fecha de venta. Una vez que el coche tiene más de 15 años, los fabricantes ya no asumen ninguna responsabilidad.
- Accidentes con heridos o fallecidos hace más de 2 años
- Texas tiene un plazo de prescripción de dos años. Un estatuto de limitaciones es la vida útil de su causa de acción (derecho a demandar). Todas las causas de acción expiran después de algún período de tiempo, y las causas de acción por lesiones y fatalidad tienen sólo una ventana de dos años bajo la ley de Texas. Sólo para aclarar cualquier confusión, el estatuto de reposo no tiene nada que ver con el estatuto de limitaciones, y viceversa. Ambas fechas deben ser consideradas. Por ejemplo, si usted fue lesionado por un coche defectuoso que se vendió en 2013 y se lesionó en 2014, entonces ni el estatuto de reposo o el estatuto de limitaciones ha expirado. Pero si el accidente ocurrió en 2014 con un modelo de coche de 1990, el plazo de prescripción ha expirado.
Por último, si su caso prospera, puede ser indemnizado por cualquiera de las siguientes pérdidas que sus abogados puedan demostrar que ha sufrido (en su nombre o en el de un ser querido):
- Angustia mental
- Dolor y sufrimiento
- Pérdida de salario y de capacidad de ganancia
- Facturas médicas
- Pérdida de consorcio
- Pérdida de la sociedad
- Gastos funerarios
- Pérdida de la herencia
- Además, en los casos en que un fabricante de automóviles ocultó deliberadamente un defecto a los consumidores o en los que un jurado consideró que su conducta constituía negligencia grave, se le pueden conceder daños punitivos.
Resumen
La mayoría de los automóviles que circulan hoy por las carreteras son seguros, y eso no es casualidad. Esos vehículos se hicieron seguros mediante un análisis meticuloso y un esfuerzo concienzudo por parte de sus diseñadores. La mayoría de los vehículos para los que la seguridad no era una prioridad alta probablemente resultarán peligrosos para los consumidores en las circunstancias adecuadas. La ley de responsabilidad por productos defectuosos fue desarrollada por los legisladores y los tribunales para abordar estas preocupaciones, proporcionando medios para obtener una indemnización para los perjudicados, de aquellos que causaron el daño al no construir coches seguros cuando sus competidores son capaces de hacerlo.