El otoño pasado, el Instituto para la Reforma Legal de la Cámara de Comercio de EE.UU. (el brazo propagandístico de la reforma de la responsabilidad extracontractual de la organización) publicó un impactante informe, Tort Liability Costs for Small Businesses (Costes de la responsabilidad extracontractual para las pequeñas empresas), en el que se afirmaba que nuestro sistema judicial cuesta a la persona media más de 3.000 dólares anuales, debido a demandas por lesiones y otros daños. El informe también afirma que estos costes recaen de forma desproporcionada en las pequeñas empresas, que a su vez repercuten esos 3.000 dólares anuales en todos nosotros. Por supuesto, como muchos otros esfuerzos anteriores de la Cámara de EE.UU., no pueden demostrar honestamente su punto de vista, por lo que recurren a lo que mejor saben hacer, mentir.
Para ser justos, la Cámara del Capitalismo de Amiguetes (lamentablemente, no se me ocurrió a mí), no sale y miente a la cara del público, sino que se involucra en una elaborada táctica de miedo, apilando suposiciones y conjurando números, para llegar a una conclusión chocante. Revisten sus argumentos con un barniz de lógica, ciencia y matemáticas para alcanzar el resultado deseado: un público tan asustado por los costes de las demandas que nunca contextualiza adecuadamente ese coste.
Normalmente, organizaría un artículo como éste categorizando las diferentes falacias, exageraciones y mentiras descaradas, y luego discutiría por qué cada una de ellas es errónea. Sin embargo, cuando se tiene la tarea de escudriñar el desastre carbonizado de un basurero, lo mejor es proceder limpiando cada pedazo de escombro a medida que se encuentra. Por esa razón, voy a enumerar la mentira, y luego ilustrar cómo engaña al público.
Mentira nº 1: El sistema de responsabilidad civil no cuesta a las empresas 300.400.000.000,00 dólares al año
Utilicemos el propio gráfico de la Cámara de EE.UU. para ilustrar cómo su coste para las empresas por el sistema judicial es una mentira:

Esa es la matemática que la Cámara de los EE.UU. utiliza para calcular los 300.000 millones de dólares que cuesta nuestro sistema de responsabilidad civil. La friolera del 60% del coste total se clasifica como responsabilidad "retenida". Esta es la categoría que la empresa consultora de la Cámara emplea para contabilizar los costes asegurables que no están cubiertos por una póliza de seguro real. El problema es que no hay forma exacta de calcular la responsabilidad cuando la gente no considera oportuno contratar una cobertura para protegerse contra ella.
Dicho de forma más sencilla, el 60% de la cifra de la Cámara es una suposición. Es probable que sea una mala suposición, dado que, según admiten, la cifra no procede de ningún dato sobre el mercado de seguros. Además, su cifra es 1,5 veces superior al tamaño real del mercado de seguros. Me parece improbable que un sector tan sofisticado como el de las aseguradoras sólo sea capaz de llegar al 40% de su mercado potencial. La suposición de la Cámara es similar a intentar deducir el récord de final de temporada de tu equipo de fútbol favorito a partir de su récord después de 6 partidos.
Mentira nº 2: La responsabilidad puede calcularse de forma fiable suponiendo que todas las empresas tienen el mismo perfil de riesgo
Uno de los problemas de los datos de la Cámara es que parte de la base de que la responsabilidad civil funciona igual tanto si se tiene seguro como si no. Por ejemplo, un tipo de responsabilidad que incluyen en su total es la responsabilidad por discriminación laboral. Asumen erróneamente que cualquier empresa puede discriminar ilegalmente a sus empleados y verse sujeta a una demanda.
El hecho de que una gran empresa con muchos empleados tenga que protegerse contra la posibilidad de que uno de sus directivos discrimine ilegalmente en la contratación o los ascensos contratando un seguro, no significa que se pueda asumir que la mayoría de las empresas tienen el mismo tipo de responsabilidad. Los cálculos de la Cámara así lo hacen, y fijan el precio del riesgo no asegurado en la tarifa que pagaría una gran empresa para obtener cobertura de seguro contra ese riesgo.
Esto suena bien en teoría, hasta que uno se da cuenta de que 23 millones de empresas en Estados Unidos son empresas unipersonales, es decir, el 80% de las cuales no tienen empleados. No se puede valorar la responsabilidad de una empresa unipersonal por discriminación laboral como si fuera una gran corporación, porque no pueden discriminar a empleados que no tienen en primer lugar. Si usted es el único empleado de su empresa, su responsabilidad potencial por discriminación en la contratación es cero.
Mentira nº 3: La responsabilidad civil por daños y perjuicios cuesta a las pequeñas empresas más ingresos que a las grandes empresas
Identificar la mentira más atroz del informe de la Cámara es una tarea difícil, dada la cantidad de dudosos contendientes que hay, pero el siguiente gráfico es un firme candidato:

Esto es lo que hace que este gráfico sea tan exasperante:
- Nuestro viejo amigo, la responsabilidad civil retenida, hace una inoportuna aparición. De hecho, la responsabilidad retenida representa más del 80% de la responsabilidad total estimada de la Cámara para las empresas con menos de 1.000.000 de dólares de ingresos anuales.
- La mejor estimación de la Cámara para la responsabilidad retenida de las pequeñas empresas infla convenientemente su parte en relación con las empresas con mayores ingresos.
- Simplemente no es plausible que la responsabilidad retenida de las pequeñas empresas se acerque a igualar la responsabilidad combinada de las empresas con más de 50 millones de dólares de ingresos.
Antes he comentado cómo el estudio de la Cámara trata la responsabilidad por discriminación laboral como algo que afecta a todas las empresas en cierta medida, ignorando el hecho de que la mayoría de las empresas no tienen empleados. Lo mismo hacen con otros tipos de responsabilidad, en particular la medioambiental.
Para ver lo absurda que es esta suposición, comparemos dos tipos de empresas diferentes, el proveedor de servicios web que utiliza nuestro bufete de abogados, con una central eléctrica de carbón, porque a ojos del estudio de la Cámara, ambas tienen que destinar algo de dinero a cubrir los posibles daños que puedan causar al medio ambiente o a la salud de otras personas.
Nuestro proveedor de servicios web es una pequeña empresa que diseña e implanta soluciones basadas en la web. Está formada por un puñado de profesionales de gran talento, muchos de los cuales ni siquiera van a una oficina, en los ordenadores para gestionar cualquier asunto que pueda surgir en el ciberespacio.
Por otro lado, una central eléctrica de carbón almacena y quema carbón para generar electricidad. Aunque hay muchos inventos modernos, como los depuradores, que mitigan algunos de los daños medioambientales que conlleva su actividad, siguen existiendo problemas como el almacenamiento adecuado del carbón y otros productos químicos necesarios para mantener la central en funcionamiento. Si algo sale mal, afecta enormemente a la tierra que rodea la central y, potencialmente, a la salud de quienes viven en sus inmediaciones.
Si algo va mal con nuestro proveedor de servicios web, el sitio web de nuestro bufete podría quedar desvalijado y en barbecho hasta que encontremos otro proveedor de servicios web que intervenga y limpie el código tóxico.
Contrariamente a lo que la Cámara de Comercio quiere hacer creer, nuestro proveedor de servicios web no retiene cierta responsabilidad medioambiental, renunciando a la cobertura del seguro, porque sería estúpido por parte de cualquier empresa basada en la web contratar un seguro contra daños medioambientales en primer lugar.
Cualquier riesgo empresarial afecta desproporcionadamente a las pequeñas empresas
Me parece probable que la Cámara se centre en la responsabilidad de las pequeñas empresas como otra táctica para asustar. Su argumento es que asegurarse contra las consecuencias de errores catastróficos cuesta proporcionalmente más a las pequeñas empresas. Como otras tácticas de la Cámara, es un intento de asustar a los propietarios de pequeñas empresas haciéndoles creer que están a un pleito de perderlo todo.
Esto oculta el hecho de que muchas pequeñas empresas están siempre a una mala decisión de perderlo todo. Si la empresa cambia su producto o servicio de un modo que no gusta a los clientes, fracasará. Si el propietario (ya que la mayoría de las pequeñas empresas no tienen empleados) tiene un problema de salud o una emergencia familiar, es muy probable que la empresa quiebre. Si un competidor más grande saca un producto o servicio mejor y más barato, la pequeña empresa fracasa. Visto desde una perspectiva más amplia, la posibilidad de que la mayoría de los propietarios de empresas maten o lesionen a alguien de tal manera que lo pierdan todo está, con razón, muy abajo en la lista de preocupaciones de la mayoría de los propietarios de pequeñas empresas.
Lo más perverso es que la disponibilidad de la misma cobertura de responsabilidad civil que la Cámara de Comercio argumenta que impone un coste demasiado elevado a las pequeñas empresas es lo que les permite sobrevivir a los enormes costes de matar o herir accidentalmente a alguien. A menos que vayamos a trasladar por completo al gobierno el coste de los heridos o muertos por culpa de las empresas, el seguro es el instrumento que permite a las empresas, grandes y pequeñas, gestionar los riesgos inherentes a su funcionamiento. Claro que cuesta dinero, pero las empresas que son libres de elegir adquieren esta protección año tras año. ¿Cree la Cámara que sus miembros no pueden decidir por sí mismos si mitigar el riesgo merece la pena? La prevalencia de las pólizas de seguro me parece que las empresas votan con su dinero.
Mentira nº 4: Asumimos por igual los costes de la responsabilidad extracontractual
Cuando la Cámara de Comercio afirma que los pleitos cuestan al estadounidense medio más de 3.000 dólares al año, está siendo deshonesta. Asume que cada estadounidense soporta por igual los costes asociados a los seguros y a los litigios resultantes. Pero no es así.
Tomemos como ejemplo las demandas contra los fabricantes de automóviles por los airbags defectuosos de Takata que estallaban como granadas contra los automovilistas hace unos años. Cuatro empresas automovilísticas (Toyota, BMW, Subaru y Mazda) acordaron pagar más de 553 millones de dólares en un acuerdo por sacar al mercado un producto peligroso que mató al menos a 17 personas. Si esas empresas repercutieran todo el coste del acuerdo a sus consumidores en un solo año, aumentaría el coste de un vehículo en 221 dólares, y eso en uno de los mayores acuerdos por defectos de automoción de la historia de Estados Unidos.
Por supuesto, la falacia del argumento es que, a menos que se compre un coche a una de esas cuatro empresas, en realidad no se incurre en esos costes. Pero comprar un coche a cualquier otro fabricante que no sea de esas cuatro empresas, que tuvo que pagar por sacar al mercado un producto defectuoso, no cuesta ni un céntimo a los consumidores.
Al igual que ocurre con los impuestos o cualquier otro coste, los costes medios son engañosos. Los que más gastan, incurren en la mayor parte de esos costes. Por ejemplo, el gobierno federal gasta algo más de 12.000 dólares por persona al año, pero eso no significa que si dejáramos de gastar todo lo que gasta el gobierno federal, la persona media tendría 12.000 dólares más en su bolsillo. De hecho, la mayoría de las personas en el extremo inferior del espectro de ingresos perderían dinero, porque se benefician de ese gasto; reciben mucho más en beneficios de lo que pagan en impuestos. La mayoría de los pobres no pueden hacer nada por la seguridad de los vehículos, pero conducen coches más seguros porque las demandas imponen costes a los fabricantes negligentes, costes que recaen desproporcionadamente en los que ganan más dinero.
Sugerir que alguien paga por algo que no paga es mentira. Como en todo, los que más gastan (es decir, los ricos y las grandes empresas) acaban pagando mucho más por nuestra responsabilidad judicial que el ciudadano medio.
Mentira nº 5: La Cámara de Comercio incluirá costes que no considera legítimos para asustar a la gente.
En su esfuerzo por poner el precio más caro posible al sistema judicial para el estadounidense medio, la investigación de la Cámara de Comercio hace algo curioso, incluye el coste de los servicios de responsabilidad profesional en su total.
Ciertamente necesitaban los 22.000 millones de dólares gastados por contables, abogados y otros profesionales para inflar su análisis de costes del sistema judicial. Sin embargo, me parece poco sincero que la Cámara incluya los costes del seguro de mala praxis como un coste para el público estadounidense cuando su postura es que la mayoría de los pleitos no deberían existir en primer lugar. Es un poco como si un empleado dijera que su empresa gasta demasiado en la remuneración de sus empleados e incluyera su propio salario y prestaciones en sus cifras, sólo para demostrar su punto de vista.
Esta no es la mayor mentira del informe, pero ilustra hasta dónde puede llegar la Cámara de Comercio para asustar a la opinión pública.
Mentira nº 6: La supresión del sistema de daños civiles supondría un ahorro para el estadounidense medio
Si el Estado redujera drásticamente el valor de las demandas o incluso las eliminara, no ahorraría ni un céntimo a la gente. A falta de demandas que ayuden a los lesionados a recuperar una parte sustancial de sus pérdidas, la única forma de pagar los daños que sufren las personas que ya no pueden trabajar tras un accidente o sus familias es la red de seguridad social. Programas como el Seguro de Incapacidad de la Seguridad Social, Medicare, la Asistencia Nutricional Suplementaria, etc. se hincharían si la gente no pudiera recuperar sus pérdidas de las empresas que les perjudicaron.
Restringir el acceso a los tribunales podría reducir los 3.000 dólares por persona que, según la Cámara de Comercio, cuestan los pleitos al estadounidense medio, pero no eliminaría esos costes. En su lugar, los contribuyentes pagarían la factura. Dado que el estadounidense medio es también un contribuyente medio, el desplazamiento de los costes resulta, en el mejor de los casos, un lavado de cara. Dado que la mayoría de los programas gubernamentales tienen costes administrativos mucho más elevados que el sistema judicial, es posible que todo el mundo salga perdiendo si la Cámara se sale con la suya.
Como mínimo, trasladar los costes de las empresas que matan y lesionan a la gente a los contribuyentes hace que los balances de las empresas parezcan mejores (hasta que los impuestos suban de forma generalizada para cubrir el aumento del gasto público). Dado que los miembros de la Cámara son esas empresas, es una victoria para ellos, a expensas de todos los demás.
Mentira nº 7: Los tribunales son todo coste y nada beneficio
Aunque la Cámara se esfuerza mucho por cuantificar los costes del sistema estadounidense de derecho de responsabilidad civil, miente por omisión al no tener debidamente en cuenta los beneficios del sistema. Uno puede leer detenidamente la documentación de la Cámara y no tener ni idea de a qué se destina el dinero que se gasta en los tribunales y en indemnizar a las víctimas. Sería como tratar de escandalizar a la gente sobre el gasto en consumo, sin mencionar nunca lo que la gente obtiene por su dinero.
Nuestros tribunales sirven a dos propósitos: proporcionan alivio financiero a quienes sufren lesiones por descuido y también dan a la gente las herramientas para obtener justicia por el mal que se les ha hecho. Ambos objetivos adoptan la forma de dinero porque es el único recurso disponible en los tribunales civiles.
Aunque la Cámara intenta pintar los costes de este sistema como onerosos y demasiado pesados, yo diría que son una ganga comparados con la alternativa. He aquí por qué...
A falta de indemnizaciones pecuniarias, la violencia y el encarcelamiento son el único remedio para las faltas graves
Supongamos por un momento que la Cámara de Comercio se sale con la suya y los costes de nuestro sistema jurídico pasan de las empresas al contribuyente. Para que ahorre dinero a la gente, el gobierno tendría que compensar a las personas mucho menos de lo que pierden. Esto es peligroso porque es injusto obligar a las víctimas a subvencionar el mal comportamiento que provocó sus lesiones. Nunca permitiríamos que alguien nos cortara las manos, y mucho menos le pagaríamos por hacerlo.
Por ejemplo, si eres una persona razonablemente próspera que acaba gravemente herida porque un camionero se quedó dormido al volante y chocó contra tu coche, ningún programa gubernamental podrá recuperarte. El estilo de vida que tenía antes se reducirá sin duda, porque los programas gubernamentales, por su diseño, sólo cubren los gastos de supervivencia necesarios.
Si las lesiones de esta persona de éxito le impiden hacer su trabajo, como podía hacerlo antes, perder su casa y la ruina financiera son posibilidades muy reales. Es un precio muy alto a pagar por el error de otra persona. No es infrecuente que la gente sufra lesiones cerebrales graves, pierda miembros o incluso tenga dolores crónicos de por vida tras un accidente. Según la Cámara, ¿la víctima debe pagar la factura de una lesión que no causó? ¿Deben perder su casa mientras la empresa cuyo empleado les lesionó sale impune? Esa no es la idea que nadie tiene de la justicia.
Obligar a una persona a soportar ese tipo de agravio, sin ningún recurso ni esperanza de obtener justicia, no conducirá a la violencia en la mayoría de los casos, pero las personas desesperadas sin nada que perder, sin interés ni perspectivas de una vida mejor pueden ser peligrosas. Son especialmente peligrosas cuando se las pone en esa situación por el descuido de otra persona. Aunque no se produzca un aumento notable de la violencia contra los malhechores, a los que los tribunales ya no pueden tocar, la petición de justicia no quedará sin respuesta.
De hecho, el resultado más probable es que el público exija que cada vez más tipos de accidentes lleven aparejado un castigo penal. A falta de la posibilidad de obtener indemnización y justicia por una lesión a través de los tribunales civiles, meter a un camionero dormido en la cárcel por imprudencia proporciona cierta medida de justicia. No mejora la vida de la víctima, pero calma un poco su rabia al saber que la persona que le puso en una situación horrible tampoco está disfrutando de su vida.
Un sistema en el que las víctimas no puedan obtener justicia no es ni deseable ni posible. La realidad es que la gente no lo soportará. En ausencia de nuestros tribunales civiles, las únicas alternativas son tan malas que incluso las empresas, una vez que las prueben, añorarán los viejos tiempos en los que lo único que estaba en juego era el dinero, no su libertad.
Limitar las indemnizaciones en los juicios por lesiones y homicidio culposo da una ventaja competitiva a los malhechores
Lo más exasperante de la campaña de la Cámara de Comercio contra nuestros tribunales no son los medios deshonestos que utilizan para engañar al público sobre el funcionamiento de nuestros tribunales, sino que la Cámara se presenta a sí misma como defensora del libre mercado.
Uno de los pilares del libre mercado es que las empresas crecen o decrecen en función de sus méritos. Las empresas que ofrecen mejores productos y servicios a mejores precios acaban expulsando del negocio a las que no pueden hacer lo mismo. Los pleitos desempeñan un valioso papel a la hora de determinar el verdadero precio de los bienes o servicios de una empresa.
Imaginemos dos empresas de widgets, Safe Widget y Dirt Cheap Widget. Safe Widget fabrica su producto haciendo hincapié en su seguridad. Gasta un poco más en fabricación y control de calidad porque Safe Widget sabe que los widgets mal hechos pueden matar a sus clientes. En cambio, Dirt Cheap Widget intenta fabricar el widget más barato posible, a pesar de saber que un widget de mala calidad puede matar y herir a la gente.
Creo que todo el mundo puede estar de acuerdo en qué empresa preferiría utilizar en abstracto, pero para la mayoría de los consumidores, la única información que reciben sobre el producto de una empresa es el precio en el estante. Sin nuestros tribunales, Dirt Cheap Widget tendrá una clara ventaja en el precio, ya que la mayoría de la gente busca el precio más bajo. Dirt Cheap Widget obtiene una ventaja poniendo en peligro a la gente.
Afortunadamente, en el mundo real, Safe Widget acabaría siendo la empresa más barata a largo plazo. Una vez que Dirt Cheap empiece a perder en los tribunales contra las personas a las que lesionó su producto, esas pérdidas se reflejarán en el precio de Dirt Cheap. Si Dirt Cheap lesionara y matara a suficientes personas, en realidad sería más caro operar de esa manera.
Si eliminamos de la ecuación los gastos de los tribunales, las empresas que se tomen el tiempo e incurran en los costes necesarios para prestar sus servicios de forma segura se encontrarán en desventaja frente a sus competidores escatimadores. Las empresas honradas tendrán que elegir entre adoptar prácticas inseguras o desaparecer.
Eso es sólo una cosa que obtenemos por los "costes" de nuestro sistema jurídico civil.
Nuestros tribunales son un chollo, y esa es la verdad, pero no espere oírla de la Cámara de Comercio
Es un tópico decir que no se puede poner precio a la justicia. En efecto, la investigación de la Cámara trata de hacer precisamente eso, en un intento de asustar a la gente para que crea que el coste es demasiado alto. Implícitamente, debe haber una forma mejor de hacer las cosas, si tan sólo a alguien se le ocurriera.
He mencionado antes cómo nuestro sistema actual equilibra las necesidades de indemnizar a las víctimas, permitirles exigir responsabilidades a los malhechores y no castigar con demasiada dureza los descuidos. Leyendo la propaganda de la Cámara de Comercio, uno podría ser perdonado por creer que los abogados litigantes diseñaron este sistema para enriquecerse, pero la verdad es que nuestro actual sistema de justicia civil no es el producto de una sola mente, sino una institución que evolucionó a través de las generaciones, una evolución que se remonta a más de 1.000 años.
Cuando comenzó todo este empeño, a un continente de distancia (en Inglaterra), la idea era crear una forma de evitar los feudos de sangre. Con el tiempo, el sistema se fue formalizando, a medida que innumerables generaciones lidiaban con la necesidad de que los perjudicados obtuvieran justicia y los derechos de los acusados a no ser aprovechados.
Una consecuencia de esta evolución es que los costes han crecido, pero lo han hecho porque también creció nuestra capacidad de producir ingresos y la sofisticación de los tratamientos médicos para preservar nuestra salud. Los pleitos cuestan más hoy en día porque matar y herir a la gente cuesta más a una persona.
Hace 1.000 años, lo único que costaba una muerte por negligencia eran un par de vacas, porque los seres humanos no eran tan productivos. Hoy en día, incluso los trabajadores más pobres de entre nosotros ganarán más de 1.000.000 de dólares a lo largo de su vida, mientras que el trabajador medio ganará cerca de 3.000.000 de dólares. Un par de vacas no mantienen a las familias a flote económicamente hoy en día, por lo que el coste de herir al estadounidense medio es mucho mayor, y eso por no hablar del aumento de los procedimientos médicos y los costes asociados.
Mientras la Cámara de Comercio grita pobre, descuida la otra mitad de la ecuación; no solo son mayores los costes de lesionar a las personas, sino también la capacidad de pago de las empresas. Una gran empresa declaró unos beneficios de 44.200 millones de dólares en 2020. Si esa empresa matara accidentalmente a 1.000 personas, podría pagar a todas las familias una indemnización justa y seguir obteniendo beneficios.
La lógica de la Cámara no tiene sentido. Si quitamos los números, el argumento de la Cámara es que las empresas se benefician de clientes más ricos, lo que les permite tener más éxito, pero cuando un error de una empresa perjudica a esos clientes más ricos, el coste de corregirlo es una carga demasiado pesada para la empresa. Cuando uno se toma un momento para analizar más detenidamente las preocupaciones de la Cámara, parece que lo que realmente les preocupa es no poder tener su pastel y comérselo también.
Creo que es obvio que no veo nuestro sistema judicial del mismo modo que la Cámara de Comercio. Si discutieran de forma honesta, sería un desacuerdo más en una sociedad libre. Desgraciadamente, la Cámara elige mentir y rebajarse a hacer propaganda para promover su agenda. Eso es algo que todos deberíamos cuestionar.
Nuestros tribunales tienen costes, pero proporcionan:
- Indemnización a las víctimas
- Una vía para que las víctimas obtengan justicia, sin meter en la cárcel a todos los imprudentes que matan o hieren a alguien.
- Protección de los acusados
- Una herramienta para predecir el precio de los comportamientos de riesgo
- Reducción de la dependencia de los programas gubernamentales de bienestar social
¿Cuántos de esos beneficios divulga la Cámara de Comercio? Ninguno. Si uno leyera la literatura de la Cámara y nada más, los tribunales embaucan a los estadounidenses para que paguen una gran suma de dinero por absolutamente ningún beneficio. Esa es quizá la mayor mentira que cuenta la Cámara.
Incluso si utilizamos el análisis de costes de fregadero de cocina que proporciona la Cámara, nuestros tribunales cuestan a la economía estadounidense el 1,7% del PIB. ¿Podría nuestro gobierno conseguir tanto si dispusiera de una suma de dinero comparable? ¿Estarían nuestra sociedad y nuestro mercado entre los más seguros del mundo si no lo hicieran? Mis sentimientos al respecto deberían ser obvios a estas alturas, al igual que el hecho de que la Cámara se niegue a abordar honestamente la cuestión.
Ésos son los hechos, ahora le toca a cada cual formarse su propia opinión.