Cuando una persona resulta lesionada por negligencia -en un accidente de tráfico, por el mal funcionamiento de un producto o en una propiedad peligrosa, por citar sólo algunas posibilidades- se pone en contacto con nosotros para conocer sus derechos y saber qué debe hacer. Agradecemos sus llamadas, por supuesto, pero cuando hablamos con ellos surge una frase enigmática una y otra vez:"No soy de los que demandan". Todos los días oímos a personas que necesitan urgentemente ayuda jurídica tratar también de distanciarse de ella. ¿Por qué avergonzarse de pedir ayuda a un profesional? ¿Por qué están tan estigmatizados los servicios jurídicos? Después de la enésima vez que oí esa frase, me tomé un tiempo para reflexionar sobre ella.
¿Qué es "el tipo de demanda"?
Por lo que sé, esa expresión se utiliza exclusivamente en sentido negativo para describir a las "reinas del drama demandantes", o incluso a los auténticos estafadores que hacen perder irresponsablemente el tiempo a los tribunales para conseguir un buen sueldo. Los pleitos también suelen requerir asociarse con abogados, algo que a la gente no siempre le entusiasma. Sus preocupaciones parecen estar motivadas por la idea errónea de que los abogados especializados en lesiones son "buitres" o "perseguidores de ambulancias", como si se alegraran macabramente de que alguien resulte herido o muerto.
No es de extrañar que la gente no quiera ser "de los que demandan" si es así como se sienten, pero su percepción es sencillamente errónea. Puede que la ley tenga que soportar los esfuerzos explotadores de unas cuantas manzanas podridas, pero eso ocurre con casi cualquier institución: Algunos médicos abusan de sus credenciales para dar el visto bueno a camioneros no aptos para el servicio. Agentes de policía corruptos incautan drogas y las revenden como negocio extra. Incluso los atletas olímpicos abusan ocasionalmente de la confianza pública dopándose para superar a sus competidores. En todos los casos, sin embargo, la falta de honradez de estas personas casi siempre se descubre y se castiga.
Lo mismo ocurre con las demandas judiciales: Algunos pueden intentar abusar de su derecho a buscar justicia, pero sus esfuerzos suelen fracasar estrepitosamente. "El tipo de demanda" no debería definirse por la temeridad de esos abusadores. Debería referirse simplemente a cualquiera que, con razón, quiera hacer uso del sistema de justicia civil tras haber sido injustamente perjudicado. Las demandas son un método importante de buscar ayuda para los perjudicados. Sin ellas, confiando sólo en el destino, las víctimas y sus familias podrían luchar en vano por recuperarse tras una tragedia.
Estas nociones de demandas frívolas y abogados oportunistas son insultantes y reductoras. Ningún abogado de lesiones se alegra de que alguien haya resultado herido, aunque pueda alegrarse de poder ayudar después. Dudo que alguna vez conozca a un abogado que rece por un choque múltiple de diez coches en la autopista, y creer que ese comportamiento es posible podría fácilmente hacer que alguien se mostrara reacio a tender la mano. En ese momento, quien les haya dicho que lo esperen les ha engañado.
¿Quién fomenta estos malentendidos sobre las demandas?
Cuantas más descripciones cínicas de los abogados existan, más difícil será que las personas confundidas pidan ayuda a uno de ellos. Dos grandes fuentes de esa desinformación son las personas cercanas al lesionado y los defensores de la reforma de la responsabilidad civil.
En primer lugar,las personas cercanas a la víctima a veces les advierten de que los abogados son una mala noticia. Respetuosamente, deberían dejar de hacerlo. Si alguien se ve perjudicado por una negligencia, lo menos útil que puede hacer nadie -independientementede sus motivos o creencias personales- es decir: "No busques ayuda; los abogados sólo lo empeorarán". Aconsejar a alguien que no acuda a un profesional formado específicamente para ayudarle no tiene ningún sentido. ¿Hay algún momento en que sí lo tenga?
- Cuando me arreglaron los frenos, no me sonrojé ni dije en el taller que "no soy de las mecánicas".
- La farmacia que surte mis recetas no tiene que oírme protestar porque no soy "feliz con la medicación".
Cuando llamé a un técnico para que reparara mi aire acondicionado estropeado, no me preocupaba que pensaran de mí que era "de los de la calefacción, la ventilación y el aire acondicionado". El verano tejano es demasiado caluroso para eso.
A veces, sus "consejos" se basan en la experiencia. Pero no tiene por qué ser su experiencia; a menudo se trata de un relato de tercera o cuarta mano ("Una vez mordieron al paseador de perros de la novia del compañero de piso de mi primo"), y si alguna vez has jugado al Teléfono sabrás que cuantas más veces se cuenta una historia, más se aleja del original.
Además, no son sólo personas (supuestamente) bienintencionadas las que crean este estereotipo negativo sobre los abogados. Algunas organizaciones quieren limitar lo que la ley es capaz de hacer por las personas lesionadas. Es lo que se denomina reforma de la responsabilidad civil. Su supuesto propósito es "la prevención del abuso de las demandas y de los litigios frívolos", lo que podría sonar admirable en su superficie, pero en su mayor parte no es más que un esfuerzo de las empresas por cubrir sus activos en caso de negligencia por su parte. Las Cámaras de Comercio locales (organizaciones de empresas que promueven y protegen sus intereses) cooperan con los partidarios de la reforma de la responsabilidad civil en la búsqueda de límites a las indemnizaciones y en la limitación de los tipos de casos que pueden presentarse ante un tribunal, alegando que es una pérdida de tiempo y dinero obligar a determinados demandantes. Estos casos no suelen ser realmente frívolos; sus demandantes sufren lesiones graves y traumáticas, y todo tertuliano que quiera ridiculizarlos debería sentirse como un auténtico imbécil.
¿Estoy diciendo que todos los casos que se presentan ante el tribunal tienen fundamento? Probablemente sea un poco idealista. Pero lo importante es que todo el mundo tiene derecho a una oportunidad de recuperación. No decidimos de antemano lo que la ley tomará en serio; eso lo resuelve en tiempo real el sistema judicial. Los que presentan demandas sin fundamento no suelen ganarlas, y acaban pagando un dineral por sus intentos de hacer perder el tiempo a los tribunales. Los partidarios de la reforma de la ley de responsabilidad civil promueven leyes que privan a los ciudadanos de su oportunidad de obtener justicia, protegida por la Constitución, y lo hacen porque protegerían los intereses financieros de las empresas a las que sirven. El paraguas de la ley está pensado para proteger equitativamente a todos los que estén dispuestos a ponerse bajo él, pero estos grupos quieren que deje de llover por completo.
En última instancia, trato de señalar que es ridículo evitar a una clase de profesionales cuya ayuda necesitas. Muchas cosas -la maquinaria, la medicina, la ley- son muy complejas, y en lugar de intentar descifrarlas nosotros mismos, recurrimos a quienes están capacitados para navegar por sus vericuetos. Quienes desaconsejan a alguien ponerse en contacto con un abogado están, en el mejor de los casos, equivocados y, en el peor, actúan en contra de los intereses de esa persona.
Acabemos con este mito.
Ahí lo tienen: Los detractores creen que sólo los oportunistas buscan la ayuda de un abogado, y que es probable que sean estafados en el proceso. Eso es lo que se les dice a las víctimas que sufren, supuestamente para protegerlas de alguna manera. A la gente de bien se la asusta para que no haga una elección razonable, y se sienten avergonzados si la hacen, porque la gente tendenciosa y las camarillas de empresas interesadas cultivan y difunden algunas nociones muy equivocadas sobre los abogados profesionales. No es difícil que el tropo arraigue y se propague con la ayuda de las numerosas representaciones de abogados sin principios que ofrece la cultura popular.
Por muy benigna que sea su intención, los trillados clichés sobre abogados que aparecen en la ficción y en la televisión pueden disuadir a la gente de acudir a quienes están mejor cualificados para ayudarles con una necesidad concreta. A los abogados también les gustan las bromas de abogados, pero estas representaciones irresponsables también hacen que las personas que necesitan ayuda teman volver a ser víctimas. Los mensajes también los transmiten personas no cualificadas, personas que no tienen por qué alejar a los heridos de su mejor oportunidad de recuperarse. Yo no pediría consejo a un peluquero sobre una fuga en el radiador de mi coche; ¿por qué dar crédito a un guionista de televisión con conocimientos precisos sobre cómo funciona la ley o cómo actúan realmente los abogados?
Nadie quiere ser "de los que demandan" si se sigue entendiendo como hasta ahora. Ya es hora de que acabemos con estos conceptos erróneos y superemos la vergüenza de buscar ayuda cualificada en la búsqueda de justicia.