Puede que esté de moda criticar a los medios de comunicación en este momento concreto, y detesto subirme a ese carro, pero, en contra de la creencia popular, muchos de los malos reportajes no son el resultado del sesgo ideológico del periodista. Por lo que sé, una gran parte de los malos reportajes se debe a que el periodista no tiene ni idea de lo que está hablando.
Podemos ver claramente este fenómeno cuando un informativo achaca un accidente de tráfico a algún tipo de mal tiempo. No es raro oír reportajes que declaran: "El hielo provoca el amontonamiento de 50 coches" o "La niebla causa un accidente mortal". Soy consciente de que, para transmitir rápidamente la información, los objetos inanimados suelen sustituir a las acciones de las personas, pero muchos reportajes atribuyen realmente las muertes a los elementos, no a la acción humana.
El problema de este tipo de información es que no refleja fielmente la realidad y engaña a la gente. El hielo, la niebla y otras calamidades no se cuelan en las casas de la gente, los arrancan de sus camas, los meten en vehículos y luego los estrellan en nuestras carreteras. Mientras que la niebla, el hielo y otras condiciones climáticas hacen que nuestras carreteras sean más traicioneras, en casi todos los accidentes, un conductor al volante no tuvo en cuenta adecuadamente esas condiciones y causó el accidente.
7 de febrero de 2017, accidente de camión en Texas 359 Laredo
Según las noticias, sobre las 7 de la mañana, el conductor de un semirremolque no controló la velocidad y chocó contra la parte trasera de un vehículo de pasajeros que estaba girando hacia una entrada, en la carretera 359. La fuerza del impacto hizo que el camión saliera despedido hacia el tráfico en sentido contrario, donde golpeó a un vehículo que circulaba en dirección contraria. La fuerza del impacto hizo que el camión saliera despedido hacia el tráfico en sentido contrario, donde golpeó a un vehículo que circulaba en dirección contraria.
Aunque no hay noticias sobre posibles lesiones del camionero de 46 años, Maria Buentello Cremar, de 93 años, Maximo Cremar, Jr, de 74, Oralia Morin Cremar, de 66, y Norberto Torres Sanchez, de 46, murieron en el accidente.
Aparte de los hechos básicos del accidente, todas las noticias que encontré mencionaban que había mucha niebla en la zona en el momento del accidente. Un par de ellos, sobre todo los de la televisión local, llegaron a sugerir que "la niebla era la culpable" del accidente.
Esta información es incorrecta. Aunque la niebla puede haber hecho de la carretera 359 un lugar más peligroso para conducir, la causa del accidente fue el camión que chocó contra la parte trasera de un vehículo que giraba.
La defensa contra la niebla no existe
Puede parecer que le estoy dando mucha importancia a la semántica, pero la forma en que se informa de los accidentes acaba teniendo consecuencias en el mundo real. Las personas que ven las noticias que culpan a las condiciones meteorológicas de un accidente acaban siendo las mismas que forman parte de los jurados. Esto significa que, debido a la inexactitud de la información periodística, el público no sólo está mal informado sobre un accidente, sino que está predispuesto a creer esa información errónea.
En general, la ley rara vez nos permite culpar de los accidentes a las condiciones meteorológicas. Ciertamente, los acontecimientos repentinos e imprevistos pueden surgir de la nada y provocar colisiones, pero tales accidentes son excepcionalmente raros. Las condiciones meteorológicas que hacen que los accidentes de tráfico sean más probables generalmente no surgen de la nada. Cuando se producen situaciones impredecibles, la ley ofrece a los acusados lo que se conoce como la defensa de caso fortuito.
En la inmensa mayoría de los accidentes en los que ha influido el tiempo, las inclemencias meteorológicas tardan en desarrollarse. La niebla suele aparecer por la noche o a primera hora de la mañana y se va acumulando gradualmente. Incluso la nieve y el hielo no aparecen instantáneamente en una calzada.
Desde el punto de vista legal, la niebla no suele causar accidentes. Si lo hiciera, nuestras carreteras serían un caos cada vez que hubiera inclemencias del tiempo. En lugar de aceptar un pandemónium como el de la Purga en nuestras carreteras, la ley tiene una solución sencilla al problema. Esperamos que la gente conduzca de forma diferente. Tanto si llueve como si nieva o hay niebla, el consejo de sentido común que se da a todos los conductores en cualquier inclemencia del tiempo es que reduzcan la velocidad.
¿Cuánto debe reducir la velocidad un conductor? Nadie lo dice nunca, porque se espera que un conductor reduzca la velocidad lo suficiente como para sortear las condiciones de la carretera con seguridad. Contrariamente a la percepción de que nuestras leyes son rígidas y están llenas de imprevistos para cada situación, nuestra herencia de derecho consuetudinario es sorprendentemente elástica. El deber básico de un conductor, conducir su vehículo de forma segura y que no lesione a los demás, es aplicable independientemente de las condiciones meteorológicas.
Esta ingeniosa flexibilidad significa que, a medida que empeora el tiempo, se espera que reduzcamos la velocidad hasta la que nos permita conducir con seguridad. Incluso llega un momento en que ninguna reducción de la velocidad puede hacer que sea seguro conducir, momento en el que el conductor debe apartarse del arcén y esperar a que mejoren las condiciones.
Nunca hay un momento, por mal tiempo que haga, en el que un conductor no sea responsable de conducir con seguridad.
Para ver lo absurdo que es culpar de un accidente a las condiciones meteorológicas, eliminemos la conducción de la ecuación. Supongamos que salgo de caza en un día de niebla. Diviso algo a lo lejos que creo que es un animal y aprieto el gatillo. Resulta que no era un animal, sino una persona a la que acabo disparando. ¿Alguien en su sano juicio me dejaría culpar de mi negligencia a las condiciones meteorológicas? ¿Existe una "defensa contra la niebla" para los disparos accidentales?
Por supuesto que no. Parte del manejo responsable de un arma de fuego consiste no sólo en estar seguro de cuál es el objetivo, sino también de lo que hay detrás del objetivo en caso de que se produzca un fallo. Cualquier persona razonable sabría que si la niebla me impide discernir claramente a qué estoy disparando, tengo el deber de no apretar el gatillo. No me imagino una noticia que atribuya un disparo accidental a la niebla.
Sin embargo, cuando añadimos los coches a la ecuación, la gente, incluidos los periodistas, pierde la claridad de pensamiento que se aplicaría fácilmente a un accidente con arma de fuego. Supongo que parte de esto puede atribuirse a la sensación de que tenemos que llegar a un sitio, mientras que, fuera de ciertas situaciones de defensa propia, nadie tiene que disparar un arma. Un tirador siempre puede esperar a que mejore el tiempo, pero yo tengo que llegar a donde se supone que tengo que estar. Si la niebla se interpone en mi camino y no puedo recorrerlo con seguridad, ¿la culpa es ciertamente de la niebla?
Más allá del papel que pueden desempeñar los informes de los medios de comunicación para inducir a los posibles jurados a creer que un accidente puede achacarse normalmente a las condiciones meteorológicas, existe un problema mucho mayor con los informes inexactos: oscurecen el deber que todos y cada uno de nosotros tenemos de conducir nuestros vehículos con seguridad, independientemente de las condiciones de la carretera.
El deber más básico que tenemos con los demás es comportarnos de forma consciente y sin poner en peligro a los demás. De este principio se derivan todos los demás deberes legales. Como ya he dicho, pueden intervenir circunstancias que hagan imposible cumplir nuestros deberes, pero esas circunstancias nunca anulan el deber.
La próxima vez que oiga una noticia que atribuya un accidente a las condiciones meteorológicas, tómese esa noticia con mucho cuidado.