La semana pasada, el jueves 27 de octubre, el conglomerado multinacional Johnson & Johnson perdió su tercer juicio consecutivo en relación con sus productos de talco supuestamente cancerígenos. Tras tres largas horas de deliberaciones, un jurado concedió a la demandante la considerable suma de 70 millones de dólares, la tercera indemnización de este tipo concedida a un demandante en este procedimiento.
Particularidades del juicio
La californiana Deborah Giannecchini, de 62 años, fue escuchada en un tribunal de San Luis mientras relataba sus más de cuarenta años de uso de los productos de talco de Johnson & Johnson. Como muchas otras usuarias ávidas del producto, se echaba un poco de talco en la ropa interior para su higiene femenina. En 2013 se le diagnosticó cáncer de ovario, la principal afección que se analiza en estos casos civiles. Según sus abogados, se calcula que Giannecchini tiene un 80% de probabilidades de morir en los dos años siguientes a este juicio, a pesar de haber recibido un tratamiento exhaustivo contra el cáncer, que incluye radioterapia y quimioterapia, así como intervenciones quirúrgicas.
Las facturas hospitalarias totales de Giannecchini ascendieron a unos 2,5 millones de dólares, de los cuales Johnson & Johnson fue condenada a pagar aproximadamente el 90% como indemnización por los gastos y el dolor y sufrimiento concomitantes. La mayor parte de la indemnización, unos 65 millones de dólares, fue ordenada por el tribunal como daños punitivos adicionales, que se imponen a los demandados en situaciones en las que el tribunal encuentra ejemplo de negligencia grave.
El tercero que suministraba a Johnson & Johnson el talco que se utilizaba en los productos en polvo, Imerys Talc America, también ha sido declarado responsable en el juicio, y se le ha condenado a pagar daños punitivos por valor de 2,5 millones de dólares. Louis, el distrito en el que se han consolidado las demandas de todo el país.
Las conclusiones del jurado coinciden con las de dos casos resueltos a principios de año. La familia de Jacqueline Fox, una mujer de 62 años de Alabama, fue indemnizada con 72 millones de dólares, seguida poco después por la segunda demandante, Gloria Ristesund, que recibió 55 millones de dólares por daños totales.
¿Por qué las demandas? Un resumen
Aunque ya escribí más a fondo sobre esto en otro post, quiero volver a cubrir los aspectos básicos de las acusaciones:
Hasta el momento, se han presentado unas 1.700 demandas en tribunales estatales y federales contra Johnson & Johnson por no advertir a los consumidores de que sus productos de talco en polvo para bebés y de ducha a ducha pueden provocar cáncer de ovario.
El talco es una sustancia en partículas compuesta de magnesio, silicio y oxígeno. Aplicado tópicamente, ayuda a mantener la piel seca y fresca. Absorbe la humedad y suele perfumarse para aumentar su atractivo comercial. Lleva en el mercado de una forma u otra desde principios del siglo XX, y Johnson & Johnson ha estado en el negocio desde el principio. El talco ha estado presente en muchos cuartos de baño durante más de un siglo y ha sido un ritual de higiene diaria durante la mayor parte de ese tiempo. Como método para combatir la humedad o el mal olor femeninos, las mujeres de Estados Unidos llevan décadas aplicándose polvos de talco para bebés o productos Shower-to-Shower en la región inguinal.
Una vez más, sobre la piel estas partículas presentan un riesgo insignificante. Sin embargo, cuando se aplican en la ingle, las partículas de talco pueden penetrar en el aparato reproductor de la usuaria en pequeñas cantidades. En pequeñas cantidades, es improbable que causen daños, pero como el ritual de higiene suele realizarse una o más veces al día, cada vez entran más partículas en el cuerpo. Viajan por los órganos reproductores de la usuaria y se depositan en los ovarios. A medida que más usos conducen potencialmente a más depósitos de talco, el riesgo de que la sustancia sea insignificantemente cancerígena se multiplica, inflamando el tejido ovárico de forma similar a como las fibras de amianto agravan los pulmones.
Sólo alrededor del 50% de las mujeres con cáncer de ovario sobreviven más de 5 años tras el diagnóstico; la enfermedad es tenaz. Las supervivientes se enfrentan a menudo a un importante coste en su calidad de vida. El cáncer afecta negativamente a su capacidad para tener hijos, ya que tales diagnósticos suelen requerir la extirpación de parte o la totalidad del aparato reproductor. El tratamiento de la enfermedad también presenta importantes contratiempos económicos que pueden perjudicar gravemente el resto de sus días.
La clave de estas demandas es la idea de que Johnson & Johnson no advirtió al público del riesgo de cáncer inherente al uso del talco. Cuando se crea un producto destinado al consumo público, la empresa generadora es responsable de que ese producto sea lo más seguro posible. Se entiende implícitamente que la empresa sólo comercializará un producto que sea seguro para el uso previsto, así como para el mal uso previsible.
Si las empresas no pueden eliminar ciertos riesgos del uso de un producto -por ejemplo, si sus ingredientes pueden provocar cáncer-, los fabricantes están obligados a informar al público de esos peligros inherentes. No proporcionar estas advertencias es un aspecto de la negligencia, una causa común de acción en litigios civiles. Las advertencias son obligatorias por ley, pero más que eso, son de sentido común: la transparencia con la clientela contribuye en gran medida a fomentar la confianza del consumidor y la lealtad a la marca.
La ciencia y la historia están del lado de los demandantes.
A pesar de sus derrotas en los tribunales, Johnson & Johnson sigue insistiendo en que el consenso científico demuestra que los productos cosméticos de talco son seguros. Portavoces de la empresa afirman que "se guían por la ciencia, que respalda la seguridad de Johnson's Baby Powder".
Esta afirmación, aunque sin duda cuidadosamente elaborada para proteger la enorme generación de beneficios de la corporación de los productos de talco, parece contradictoria con 30-40 años de estudios médicos que relacionan el uso de talco con el cáncer de ovario. A principios de la década de 1970, por ejemplo, los científicos que examinaban los tumores de ovario mediante procedimientos de biopsia afirmaron haber encontrado partículas de talco en aproximadamente el 75% de las muestras. Estudios similares realizados en las décadas siguientes sugirieron que las usuarias habituales de talco (algunas encuestas han estimado esa cifra en 1 de cada 4 mujeres estadounidenses) tienen hasta tres veces más probabilidades de desarrollar cáncer de ovario o de útero.
Parte del argumento contra Johnson & Johnson es que los resultados de los estudios han sido conocidos por la empresa durante décadas y, sin embargo, no ha hecho prácticamente nada con esa información. La negativa del fabricante a retractarse significa que no puede actualizar las etiquetas de advertencia de sus productos sin admitir parcialmente la verdad del peligro. De ahí proceden las indemnizaciones por negligencia grave: armada con el conocimiento previo y la información sobre los riesgos, y consciente también de que el público en general los desconocía, la empresa optó por desarrollar estrategias internas de defensa para combatir las acusaciones de cáncer y la injerencia del gobierno en lugar de comunicar los problemas conocidos a los usuarios de talco.
Una demanda por negligencia grave es una de las cargas más difíciles de probar en la ley de lesiones personales. Mientras que la negligencia es un componente clave en cualquier caso de lesiones personales, negligencia grave tiene que ser tan más allá de la escala de la negligencia ordinaria que se sacude los sentidos. Si no se le cae la mandíbula cuando oye lo irresponsable que fue alguien al causar lesiones a otra persona, es probable que no se trate de negligencia grave. Sé que ignorar las pruebas fehacientes durante cuatro décadas de que su producto causa cáncer, permitiendo que miles de mujeres desarrollen cáncer mientras tanto, todo para evitar poner una etiqueta de advertencia en el producto, hace que se me caiga la mandíbula.
Sólo cuando se ha cumplido esta elevada carga pueden concederse daños punitivos. Por eso, contrariamente a la opinión popular, los daños punitivos son en realidad bastante raros.
En defensa de los importes de adjudicación
En el verdadero espíritu de Internet, los profanos han estado más que dispuestos a ofrecer sus brillantes puntos de vista sobre los resultados del juicio. Parece que muchos opinan que las indemnizaciones son demasiado elevadas y que los juicios en sí son una pérdida de tiempo para el sistema judicial. He aquí un par de extractos de "grandes éxitos": he ocultado los datos personales, pero los comentarios se presentan textualmente:
Estas opiniones, aunque no son mayoritarias, no dejan de ser desconcertantes. I mean, it's the Internet, so taking these jokers too seriously is a mistake already, but I admit to some curiosity about which part of ovarian cancer is "Soooooooooooooooooooooooooo Stupid!" Es:
- ¿La agonía de una enfermedad paralizante?
- ¿Los tratamientos exhaustivos e inciertos?
- ¿La decepción de enterarse de que un producto en el que confió y amó durante décadas puede ser el responsable de su aflicción?
- ¿La sensación de asco que produce haber educado a tu hija en el uso de ese producto sin saberlo?
No estoy del todo seguro de qué parte de eso debería considerarse "FRIVILOUS [sic]", pero independientemente de a cuál se refería (sí, es hombre), estoy rotundamente en desacuerdo.
Además, no estoy seguro de cómo hacer un uso correcto del sistema legal en la búsqueda de un resarcimiento económico debería provocar la irónica acusación de "prueba del éxito del embrutecimiento de América". Aunque las personas ajenas al procedimiento puedan pensar que la indemnización es muy superior a los daños, vale la pena señalar que este es el tercer "JURADO (que) ¡DEBERÍA SER DISPARADO!". Así es: tres grupos distintos e imparciales de personas, todos ellos conocedores de información mucho más detallada y de una retórica más reflexiva que cualquiera de fuera, han decidido conceder a tres demandantes devastados decenas de millones de dólares, en parte para devolverles lo que habían perdido, pero también para amonestar enérgicamente a Johnson & Johnson por su negligencia. Eso no es frivolidad; eso es justicia.
Sé que las indemnizaciones de 72, 55 o 70 millones de dólares pueden parecer astronómicas para muchos, pero ¿cuál es el precio real de una vida arruinada? ¿Qué es lo "razonable" o lo "correcto" para las 1.697 mujeres restantes que siguen en el banquillo de los acusados, a la espera de una oportunidad de ser resarcidas? ¿Y para todas las mujeres que nunca se enteran de la demanda y sufren sin ayuda hasta su último día? Los jurados -grupos de ciudadanos de a pie, elegidos como muestra representativa de la opinión pública- se designan específicamente para emitir este tipo de juicios cualitativos cuando son necesarios. Sus veredictos deben reflejar lo que nosotros haríamos en su lugar. Echarles en cara que responsabilicen a una empresa es acusarnos a todos de "atontamiento" colectivo. Esos veredictos también representan sólo una pequeña fracción de los beneficios anuales de la empresa, que superan los 15.400 millones de dólares repartidos entre innumerables ventas de productos y empresas subsidiarias.
Para decirlo claramente a los indignados por estos veredictos, ¿cuánto dinero tendría que pagar una empresa para hacer lo correcto si supiera que su producto puede causar el cáncer de ovario de tu abuela, pero no pusiera una etiqueta para no asustarla y que dejara de comprarlo? ¿Te parecería justo simplemente devolverle los 1.500 dólares que gastó en el producto durante años?
¿Qué significa esto para otros casos de talco?
Aunque Johnson & Johnson dispone de los recursos necesarios para seguir luchando contra estas demandas, refutando los datos científicos y apelando las cantidades actualmente acordadas (es posible que puedan reducir las indemnizaciones punitivas en el tribunal de apelación), la opinión pública parece estar muy en su contra en estos asuntos. Parte de ello puede deberse a su reputación cada vez más desagradable en estos días; una amplia sección de sus productos médicos y medicamentos se enfrentan actualmente al escrutinio público por causar lesiones.
Es probable que la empresa intente pronto llegar a un acuerdo extrajudicial con el resto de los demandantes, pero es posible que no consigan deshacer este tañido de campana. Algunos demandantes pueden aceptar una suma considerablemente más modesta que 55 millones de dólares para dejar atrás todo este calvario, pero dada la tracción que estas demandas han tenido hasta ahora en San Luis, muchos de los perjudicados probablemente intentarán cruzar el Rubicón e ir a juicio. Este puede ser un paso arriesgado, porque confía en la decisión de un jurado a su favor. No hay vuelta atrás si esa decisión no es satisfactoria, pero un abogado de lesiones personales actuará de acuerdo con lo que el demandante elija hacer, incluyendo llevar la reclamación ante un juez y un jurado.
Por supuesto, cada mujer tiene derecho a decidir por sí misma qué hacer. El cáncer de ovario es devastador, pero posibles años de conflicto en los tribunales pueden ser agotadores en un momento en el que algunas sólo quieren superar la experiencia. Siento el mayor respeto por cualquiera que piense que "simplemente no merece la pena", pero también discrepo humildemente. Perseguir la restitución económica, en sí misma totalmente razonable, no es más que un aspecto de estas demandas. Más que eso, cada voz que habla de los peligros de la negligencia empresarial ayuda a construir un muro de sonido que las empresas no pueden ignorar alegremente en nombre del beneficio. He hablado con muchas mujeres que se han unido a la lucha no por el dinero, sino por el mensaje, y para evitar que sus hijas y nietas -y las de otras mujeres- sufran un destino similar.