El término "common law" es utilizado habitualmente tanto por juristas como por legos en la materia. Sin embargo, el hecho de que se utilice con tanta frecuencia contradice el hecho de que pocas personas entienden realmente el término en sus muchas iteraciones y significados específicos de cada contexto. En este artículo, voy a explicar lo que significa el término derecho consuetudinario, lo que es un sistema jurídico de derecho consuetudinario, y cómo se aplica a los casos modernos de Texas lesiones personales.
Empecemos con algo de semántica
Mi amigo y colega Jeffrey Carr está casado con una maravillosa bielorrusa reconvertida en estadounidense amante de la libertad llamada Tanya. Cuando empezaron a salir, ella aún no estaba familiarizada con las expresiones y los modismos estadounidenses, lo que a menudo los confundía. En una ocasión, el dueño les invitó a comer en un restaurante y les dijo: "No se preocupen, la cuenta es de la casa". Tanya pensó literalmente que eso significaba que la cuenta estaba en el tejado del edificio. Al no estar familiarizada con la frase, la interpretó literalmente.
La gente suele hacer lo mismo con el término "common law".
Mucha gente oye "derecho consuetudinario" y asume automáticamente que se refiere a "leyes que son comunes", como en "Tanto China como Rusia tienen una ley contra comer queso, así que 'no comerás queso' es una ley común". Se trata de un uso incorrecto del término (aunque insinúa el origen histórico de la frase, sobre el que hablaremos más adelante). Del mismo modo, otros piensan que "common law" es sólo una forma de decir que X es "típico de la ley". Pueden decir algo como: "¿La policía le paró por una luz trasera rota? Eso sí que es derecho consuetudinario".
Al igual que Tanya pensando que el cheque estaba en el tejado, ambas interpretaciones implican tomar las cosas demasiado literalmente.
Otra forma en que la gente utiliza mal el término es tratarlo como sinónimo de "derecho natural". De hecho, el derecho natural y el derecho consuetudinario tienen algunas similitudes, a saber, que ambos se consideran derecho derivado no de la legislación, sino de la experiencia humana y de la naturaleza humana. Sin embargo, son cosas diferentes.
Aunque el término "common law" tiene ciertamente un par de significados diferentes, el uso más importante del término "common law" es en referencia a todo un sistema de derecho originario de Inglaterra. En este contenido, "common law" es un nombre propio. Ilustraré este punto refiriéndome en adelante al sistema jurídico del common law como "The Common Law".
¿Qué es el sistema jurídico del Common Law?
El Common Law no es una ley específica, ni siquiera una colección de leyes, sino todo un sistema jurídico que se originó en Inglaterra hace cientos de años. La característica central de este sistema de derecho es un concepto conocido como stare decisis, que significa "precedente". En pocas palabras, el Common Law es un sistema jurídico centrado en el precedente.
El concepto de precedente es bastante sencillo. Una vez que un juez se pronuncia de una determinada manera sobre un asunto jurídico, otros jueces aplicarán ese mismo razonamiento a casos similares y con efectos similares en casos futuros. Esta aplicación coherente fomenta la previsibilidad dentro del sistema jurídico, y la previsibilidad es posiblemente el principal argumento de venta del sistema jurídico del Common Law.
Imagine que es usted el propietario de una empresa que quiere vender pistolas de paintball dirigidas a adolescentes. Corre el riesgo de incurrir en responsabilidad si uno de sus clientes resulta herido por su producto. Por ello, decide vender estos productos únicamente a niños a partir de 14 años. Elige la edad de 14 años como límite inferior porque ha leído una sentencia judicial que dice que los fabricantes tienen la obligación especial de proteger a los clientes de 13 años o menos para que no se hagan daño, pero el tribunal considera que las personas de 14 años o más son lo bastante maduras para asumir el riesgo de un producto que puede ser nocivo si se utiliza mal.
Si su empresa vendiera este producto en un país que ha adoptado el sistema jurídico del Common Law, podría confiar en que comercializar su producto a niños de 14 años o más es una medida segura y prudente. Si un cliente de 14 años se hiciera daño con su producto y luego le demandara, usted podría recurrir a esa decisión judicial anterior y saber que el tribunal que preside su caso se basará en ella. Sin embargo, si vendiera su producto en un país no perteneciente al derecho consuetudinario, el tribunal no tendría esa claridad. El juez de su caso puede dictaminar que, en realidad, 16 años es la edad "segura" para comercializar su producto, haciendo caso omiso de la decisión del tribunal en el otro caso en el que usted se basó.
Como puede imaginarse, la inseguridad jurídica puede resultar enojosa tanto para las empresas como para los particulares. La previsibilidad del sistema del Common Law lo convierte en un paraíso para el comercio. De hecho, aunque es bastante típico atribuir el surgimiento de Inglaterra como superpotencia económica y política al colonialismo o a la Revolución Industrial, no debe subestimarse el papel que desempeñó el sistema del Common Law en la facilitación del comercio que hizo posible este ascenso.
También cabe señalar que el precedente nunca se congela en el tiempo. Dado que nunca hay dos casos idénticos, el precedente puede evolucionar a medida que se presentan ante el tribunal nuevas variaciones de un tipo específico de caso.
Por ejemplo, si un juez dictamina que los propietarios de caballos son responsables de las lesiones provocadas por caballos que se escapan de su establo, sentaría un precedente para futuros casos de caballos desbocados: la posición por defecto del tribunal sería que el propietario del caballo es responsable en la mayoría de las circunstancias. Durante los próximos años, todos los casos de lesiones causadas por caballos desbocados serán prácticamente inapelables. Imaginemos ahora que, muchos años después de que se sentara el precedente inicial sobre la fuga de caballos, llega al tribunal un nuevo caso de caballo desbocado. Sólo que en este caso, hay una trampa, porque el propietario del caballo puede demostrar que su caballo se escapó no debido a un descuido, sino porque una tormenta dañó el establo y permitió que el caballo se escapara. Seguramente, en esas circunstancias, es razonable suponer que el nuevo juez en este nuevo caso aplicaría la mayor parte del mismo razonamiento que el juez anterior, pero probablemente modificaría un poco las cosas para tener en cuenta las circunstancias especiales. De este modo, crearía un nuevo precedente.
La mayoría de la gente está familiarizada con los pormenores del precedente. Pero lo que quizá sea menos obvio es que el precedente no es sólo una directriz judicial, sino que es en sí mismo Derecho. Para entender cómo el precedente es ley, tendremos que considerar los orígenes y la historia del Common Law.
Cómo surgió el Common Law
La historia de Inglaterra es un poco compleja, pero saber un poco sobre ella nos ayudará a comprender el Common Law.
En la época del Imperio Romano, la tierra que hoy llamamos Inglaterra estaba habitada por pueblos denominados britanos. Los primeros britanos eran una mezcla de comunidades culturalmente distintas formadas por inmigrantes caledonios/pictos de origen germánico antiguo, pueblos silures de origen ibérico, galos y, por supuesto, romanos. Cuando cayó el Imperio Romano, invadieron la Europa continental los pueblos anglosajones (germánicos modernos), seguidos de todo tipo de conquistas vikingas menores. Inglaterra estuvo bajo el dominio de estos pueblos germánicos durante varios siglos, lo que condujo a una mezcla de culturas. En el siglo XI d.C., Guillermo el Conquistador, procedente de lo que hoy es Francia, pero de origen vikingo, invadió Inglaterra y trajo consigo la cultura normanda. Esto supuso un cambio de paradigma en la historia de Inglaterra. Los herederos de Guillermo el Conquistador gobernaron durante unos 300 años, hasta que el poder volvió a cambiar.
Aunque los detalles antes mencionados no son más que trivialidades en sí mismos, la conclusión principal es que Inglaterra era un crisol de diferentes culturas, muchas de las cuales formaban núcleos algo aislados en sus propios rincones de la isla. Cada una de estas culturas tenía sus propias costumbres jurídicas, que tomaban prestadas del derecho romano, de las tradiciones bíblicas y de miles de años de derecho tribal y costumbres de origen germánico, lo que provocaba una tremenda falta de armonía en la aplicación de la ley. Cada nuevo grupo que invadía imponía su cultura y costumbres legales a sus vecinos, y después de unos cientos de años, estas culturas se fundían en una mezcla cultural. Muy pronto, esta mezcla se vería alterada por otra invasión. Aunque es fácil pensar en Inglaterra y sus vecinos como una única entidad unificada, la realidad es que, a principios del siglo I d.C., era una especie de bufé cultural, y había enormes diferencias entre las regiones de Inglaterra en cuanto a la administración de justicia. Ciertamente, las leyes y políticas generales eran establecidas por cualquier tirano que ocupara el trono en ese momento. Pero las disputas locales entre individuos se resolvían mediante una serie de teorías jurídicas, la mayoría de las cuales procedían del derecho romano y de las costumbres tribales germánicas. Los jueces locales presidían estos asuntos, pero es discutible si alguien de la nobleza tenía que reconocer las decisiones del tribunal, y el rey decididamente no lo hacía.
Otro acontecimiento importante y transformador, la firma de la Carta Magna, tuvo lugar en 1215. Esencialmente, Inglaterra estaba gobernada por un rey despótico (¿acaso hay reyes de otra manera?), lo que llevó a los nobles y lores de menor rango a obligar más o menos al rey, bajo amenaza de guerra, a firmar lo que era esencialmente una declaración de derechos y una admisión de los límites de su propio poder. Aunque la Carta Magna fue en gran medida un gesto simbólico que el rey no cumplió en su totalidad, consolidó la noción de que ciertas clases de individuos tenían derecho a un proceso justo ante la ley y estableció el Tribunal de Common Pleas (el análogo a nuestro tribunal de distrito actual). No se puede exagerar la importancia de este acontecimiento. No sólo significaba que el poder judicial tenía autoridad propia, sino también que el rey no era el único creador de leyes; los jueces también podían crearlas.
Para ser claros, la ley creada por los jueces no fue creada por la Carta Magna. En Inglaterra, precedió al Tribunal de Common Pleas en unos pocos cientos de años, ya que los jueces habían estado creando leyes durante algún tiempo. Pero la Carta Magna consolidó la legitimidad de las decisiones del tribunal haciéndolas, a todos los efectos, iguales a los decretos reales, o al menos inmunes a los decretos reales en contra, sin el debido proceso legal. Antes de la Carta Magna, el rey tenía autoridad para promulgar o cambiar la ley según le pareciera, pero ahora se reconocía que el dominio del rey era el de administrar la ley, no el de crearla. Para aquellos de nosotros que apreciamos profundamente la separación de poderes, es difícil no poner los ojos en blanco al ponderar la importancia que la Carta Magna tuvo en la historia de los asuntos humanos.
Como ya se ha mencionado, Inglaterra tenía muchos centros culturales distintos dentro de sus fronteras. Esto condujo a una amplia gama de decisiones legales que eran inconsistentes entre sí. Para que el Tribunal de Common Pleas tuviera alguna importancia real, estas distinciones tendrían que ser eliminadas. En un esfuerzo por consolidar las leyes de Inglaterra, los jueces del Tribunal de Causas Comunes comenzaron a recorrer el circuito, estableciéndose en todos los rincones del reino y creando leyes vinculantes para otros jueces. De este deseo de unificar la ley es de donde proviene la palabra "común" en la frase The Common Law. Una vez más, subrayaré que el término se refiere ahora al sistema jurídico (o a los componentes de ese sistema), por lo que utilizar el término "common law" para referirse a "leyes que son comunes" en nuestros días es en gran medida incorrecto. Sin embargo, como curiosidad histórica, su nombre deriva de la simple noción implícita en la frase.
El sistema de Common Law que llegó a fructificar era algo más que la idea de que los jueces podían crear precedentes. Más bien, la creación de precedentes fue la forma en que se creó la ley en Inglaterra durante siglos, y la ley creada por precedentes sustituyó esencialmente a las proclamaciones reales.
Con el paso del tiempo, por supuesto, Inglaterra desarrolló una legislatura compuesta por legisladores elegidos cuyo trabajo consistía en crear leyes codificadas; es decir, leyes diseñadas por comités en lugar de por jueces. Este concepto de estatutos aprobados por una legislatura no erradicó la necesidad del derecho creado por los jueces. Al contrario, los dos métodos de creación del Derecho se mezclaron. Así, aunque el Common Law comenzó como un sistema en el que los jueces creaban prácticamente todo el Derecho, evolucionó hacia un sistema híbrido en el que tanto los funcionarios electos como los jueces podían crear Derecho, pero de formas diferentes. Los funcionarios electos forman una legislatura y crean leyes mediante la aprobación de proyectos de ley que se votan para que se conviertan en leyes codificadas, y los jueces crean leyes cada vez que interpretan leyes codificadas o cuando dictan una sentencia sobre un asunto legal sobre el que la legislatura aún no ha aprobado una ley.
Esta última parte es clave. En los países que utilizan un sistema de derecho consuetudinario, los jueces crean derecho cuando dictan sentencias que sientan precedente. Esa es la ley del país, a menos que el poder legislativo tome el relevo y cree un derecho codificado que, como voluntad directa y expresa del pueblo, anule efectivamente el precedente.
Un muy buen ejemplo de este equilibrio entre el poder legislativo y los tribunales en su respectiva capacidad de crear leyes es el de la ley de responsabilidad por bebidas alcohólicas de Texas a finales de la década de 1980. En un caso que marcó un hito, El Chico contra Poole, el Tribunal Supremo de Texas dictaminó que sí existe una causa de acción de derecho común para demandar a los bares cuando, por negligencia, suministran alcohol a un cliente que luego lesiona a alguien en, por ejemplo, un accidente por conducir ebrio. Esta sentencia provocó la respuesta inmediata de la legislatura de Texas, que consideró que la idea de "servicio negligente de alcohol" era demasiado vaga. En consecuencia, aprobaron la Ley de Bebidas Alcohólicas de Texas, que respetaba la noción del tribunal de que algunas conductas pueden dar lugar a que se demande a los bares, pero definía estrictamente esa conducta ilícita como el suministro de alcohol a niños y el suministro de alcohol a sabiendas a alguien que ya está peligrosamente bebido. La ley también prevé una cláusula de"salida de la cárcel" para los bares que puedan demostrar que normalmente siguen las normas y gestionan el bar con rigor.
Como se puede ver, a falta de una intervención del poder legislativo sobre un tema, el tribunal es libre de crear jurisprudencia. Una vez que el poder legislativo decide abordar un tema, la ley que crea reina suprema, a menos que sea invalidada por ser inconstitucional o defectuosa por cualquier otro motivo.
Ese equilibrio, amigos míos, es la esencia misma del Common Law.
Common Law en América
Algunos países, aparte de Inglaterra, decidieron adoptar el sistema del Common Law al fundar su nación. A otros se les impuso el Common Law debido al colonialismo inglés. En cualquier caso, convertirse en un país que emplea el Common Law significaba que las nuevas naciones obtenían algo más que un sistema jurídico; también adoptaban todo el historial de casos de Inglaterra (desde derecho contractual hasta derecho de daños personales y derecho inmobiliario). Así, cuando Estados Unidos se convirtió en nación, sus fundadores optaron por adoptar el sistema inglés de Common Law (lo mismo ocurrió con Texas cuando se convirtió en nación y luego en estado). De este modo, el día número uno en América, sin prácticamente ninguna ley codificada propia, América tenía de hecho un tremendo cuerpo de leyes... la totalidad de las decisiones judiciales que Inglaterra había creado hasta la fecha.
Si analizáramos el Common Law inglés y el americano hacia 17XX, veríamos que eran bastante similares. Sin embargo, Estados Unidos comenzó con un derecho codificado muy diferente en forma de Constitución (al igual que todos los Estados de América, que tenían sus propias constituciones). Naturalmente, algunos de los principios del Common Law inglés podían entrar en conflicto con el derecho codificado estadounidense y, lo que es más importante, los jueces estadounidenses desarrollaron su propio ingenio y una identidad claramente estadounidense. En consecuencia, si se comparara el moderno Common Law de Inglaterra con el propio Common Law estadounidense plenamente desarrollado, se comprobaría que ahora son bastante distintos entre sí en muchos aspectos significativos. Esto se debe a que, en el primer día de América, adoptamos todas sus leyes y su sistema de derecho, y luego nuestra versión comenzó a divergir en ese punto.
Sin embargo, somos un país de Common Law, los jueces poseen (y siempre han poseído) la autoridad para crear leyes cuando el poder legislativo aún no lo ha hecho, los jueces tienen la autoridad para interpretar la legislación, y el concepto subyacente de stare decisis sigue siendo una fuente importante de derecho en el sistema jurídico estadounidense.
Uso del término "Common Law" en el mundo moderno
En pocas palabras, hay cuatro formas de utilizar el término "common law" en la era moderna:
- Cuando nos referimos al sistema jurídico del Common Law, en general, que hemos tratado anteriormente.
- Al distinguir entre derecho basado en precedentes y derecho codificado. Por ejemplo, un abogado puede decir: "Si alguien se lesiona en el trabajo, lo normal es que exija responsabilidades a su empleador en virtud de la ley de indemnización de los trabajadores de su Estado. Pero si la lesión fue causada por un tercero que no es su empleador, lo demandaría en virtud del derecho común". Esencialmente, ese abogado está diciendo que, si el empleador causó las lesiones del empleado, entonces el empleado puede solicitar beneficios de acuerdo con las leyes codificadas de compensación de trabajadores de su estado que fueron redactadas por la legislatura del estado. Pero, si la lesión fue causada por, digamos, un accidente de coche, entonces el empleado presentaría una demanda contra el infractor por negligencia, que es un principio jurídico del derecho común. En este caso, los abogados no utilizan el término common law para referirse al sistema en su conjunto. Más bien, cuando se utiliza de esta forma, se diferencia entre el derecho creado por el juez y el derecho creado por el legislador.
A veces, para dejar las cosas un poco más claras, los abogados utilizan el término jurisprudencia. Jurisprudencia no es más que otra forma de decir "decisiones judiciales" o "derecho basado en precedentes". Así que, en este contexto, se pueden utilizar indistintamente los términos "common law" y " jurisprudencia " para referirse a lo mismo. - Distinguir entre casos regidos por el derecho anglosajón y casos regidos por el derecho de equidad. Esto es un poco difícil de explicar. Allá en Inglaterra, alrededor del año 1400, los jueces ya estaban creando un derecho basado en precedentes dentro del sistema del Common Law, como hemos comentado antes. Esta ley provenía de precedentes establecidos en el Tribunal de Common Pleas. Sin embargo, a medida que el Common Law evolucionaba en el Tribunal de Common Pleas, comenzó a centrarse principalmente en la concesión de daños y perjuicios (dinero) a las personas que habían sido perjudicadas. Si un hombre rompía la valla de su vecino, era demandado por daños y perjuicios y la víctima utilizaba el dinero para construir una nueva valla. Si una mujer entra en el terreno de su vecino y le roba los nabos, será demandada por daños y perjuicios y el tribunal concederá un equivalente monetario a la víctima.
El problema de demandar por daños y perjuicios es que, aunque funciona bien para resolver la gran mayoría de los problemas legales, hay algunos problemas legales en los que no quieres el equivalente en dólares de lo que has perdido, sino la cosa real que has perdido. Por ejemplo, si alguien te roba el perro, conseguir el dinero para comprar otro perro no es suficiente. Lo más probable es que usted sólo quiera que el tribunal obligue al demandado a devolverle su maldito perro. Pues bien, los jueces del Tribunal de Causas Comunes, actuando con arreglo a precedentes establecidos, no podían hacer que eso sucediera. Aparecen los Tribunales de Equidad. Los Tribunales de Equidad resolvían los problemas de forma diferente a como lo hacía el Tribunal de Causas Comunes, procurando una "resolución equitativa" de diversas formas en lugar de conceder indemnizaciones por daños y perjuicios. Por ejemplo, podían obligar a un ladrón a devolverle su perro. Algunas de las formas de impartir justicia equitativa son: cumplimiento específico (obligar a alguien a cumplir una obligación contractual), impedimento promisorio (prometiste algo, alguien actuó de buena fe, luego cambiaste de opinión y le dejaste con el agua al cuello, así que el tribunal te obliga a cumplir la promesa), mandamientos judiciales (una orden judicial que prohíbe a alguien hacer algo), etc. Todos estos recursos de equidad se llevaban a cabo en el ámbito de los Tribunales de Equidad. Lo mismo ocurría con determinadas materias del Derecho. Por ejemplo, los casos de derecho de familia siguen siendo hasta el día de hoy una cuestión de derecho de equidad, mientras que los casos de lesiones personales son una cuestión de derecho común. Pero no nos equivoquemos, los Tribunales de Equidad (y el derecho de equidad que crearon y dominaron) forman parte del sistema legal del Common Law. Sólo que a veces, dentro de ese sistema, es necesario hacer una distinción entre los dos. Por ejemplo, la Constitución de EE.UU. reconoce el derecho a un juicio con jurado "in suits at common law". La Constitución no utiliza el término common law de la forma en que se utiliza en el punto 2 anterior, lo que significa que la Constitución no está diciendo que usted tiene derecho a juicio por jurado en las demandas basadas en la jurisprudencia, pero no en las demandas basadas en la legislación. No, están utilizando el término common law (en esa parte de la Constitución) para diferenciar entre common law y equity law DENTRO del sistema global del Common Law. En otras palabras, Estados Unidos adoptó el sistema de Common Law de Inglaterra, que incluía tanto la jurisprudencia y los procedimientos del common law como la jurisprudencia y los procedimientos del equity law. Pero el derecho a un juicio con jurado sólo estaba garantizado para los pleitos de common law (como era costumbre en el Court of Common Please), pero no para los pleitos de equity (como era costumbre en los Chancery Courts). En términos prácticos, esto significa que la Constitución de los EE.UU. garantiza el derecho a juicio con jurado en asuntos de common law, como lesiones personales, difamación y casos contractuales, pero no garantiza el derecho a juicio con jurado en asuntos de equity, como derecho de familia o sucesiones.Ergo, el tercer uso del término "common law" es para distinguir entre common law y equity law dentro del sistema del Common Law. - Para referirse a conceptos jurídicos específicos dentro del sistema jurídico del Common Law. Todo el mundo ha oído la frase "common law marriage" o "common law fraud". Esto sólo se refiere a la forma en que esas cosas fueron/son definidas bajo The Common Law. Dado que Texas es un estado de derecho consuetudinario, todavía tenemos el matrimonio de derecho consuetudinario, que es sólo una manera elegante de decir que el matrimonio no necesita ser reconocido oficialmente con el fin de ser legalmente válido.
¿De dónde proceden determinados casos, del Common Law o del Derecho codificado?
La característica del derecho anglosajón más relevante para el derecho de daños es el concepto de negligencia del derecho anglosajón. Esta doctrina jurídica sostiene que toda persona debe a cualquier otra persona el deber de abstenerse de infligirle un daño. Nos impone a todos el deber de comportarnos como lo haría una "persona razonablemente prudente" dadas las circunstancias. En cualquier demanda que presente, debe citar alguna autoridad por la que demande al infractor. Si usted demanda a alguien por negligencia, está, por supuesto, alegando que tiene derecho a hacerlo bajo la autoridad de principios de derecho consuetudinario establecidos desde hace mucho tiempo.
Pero no todas las causas derivan su autoridad del common law. Hay muchas causas de acción que ahora te otorgan el derecho a demandar a alguien que no existían en el common law.
Por ejemplo, no existe el derecho consuetudinario a demandar por homicidio culposo. Se podía demandar por lesiones según los principios del derecho anglosajón, pero los tribunales no reconocían el derecho de un familiar superviviente a demandar después de que su ser querido hubiera muerto por la negligencia de otra persona. A muchos les parecía injusto. Después de todo, ¿no es una muerte accidental la forma definitiva de lesión personal? Además, si haces daño a alguien y te pueden demandar pero eres inmune a la responsabilidad si muere, ¿no te incentivaría eso a "acabar con él" para evitar la responsabilidad? Los legisladores de Texas decidieron que era injusto negar a los familiares el derecho a exigir responsabilidades a un malhechor por haber matado a un ser querido, por lo que aprobaron la Ley de Muerte Injusta de Texas, que creó una nueva causa de acción por la vía del derecho codificado.
Pero, de la misma manera que hay algunas causas de acción que no se encuentran en el derecho consuetudinario, hay algunas causas de acción que son exclusivamente una cuestión de principios de derecho consuetudinario, y ninguna legislatura ha redactado una ley que establezca el derecho a demandar. Por ejemplo, si alguien provoca un accidente de coche y le lesiona, no se moleste en buscar una ley escrita de Texas que le diga que puede demandarle. En su lugar, basta con aplicar la antigua causa de acción por negligencia del derecho consuetudinario y demandarles en consecuencia. Pero es un poco más complejo que eso. De hecho, hay muchas leyes de tráfico codificadas que se encuentran en el Código de Transporte de Texas, que dictan todo, desde las maniobras de adelantamiento a detenerse para comprobar el tráfico a medida que retroceder fuera de su camino de entrada. Por lo tanto, a pesar de que el uso de una causa de derecho común de la acción como base para su demanda por accidente de coche, es probable que probar las cosas que hay que probar para ganar su caso, mostrando que el infractor violó una o más de las leyes codificadas de Texas automóvil.
Y la relación entre los principios del Derecho consuetudinario y el Derecho codificado puede ser aún más intrincada.
Por ejemplo, los legisladores de Texas aprobaron hace muchos años un estatuto de compensación de los trabajadores que básicamente dice que los empresarios pueden optar por el sistema de prestaciones de compensación de los trabajadores comprando un determinado tipo de seguro. A los empresarios que opten por hacerlo, se les concede prácticamente inmunidad frente a las demandas por accidentes laborales. En lugar de poder demandar a los empleadores negligentes que optan por el programa de compensación de trabajadores de nuestro estado, los trabajadores sólo pueden recibir beneficios, pagados sobre la base de una fórmula. En esencia, al optar por este sistema de beneficios que fue creado por la legislatura de Texas, se elimina el derecho del empleado a demandar por negligencia.
Pero en el caso de los empresarios que optan por no acogerse al sistema de compensación de los trabajadores, sus empleados conservan el derecho de derecho común a demandar al empresario por negligencia. En resumen, si el empresario opta por acogerse al sistema de compensación de los trabajadores, los trabajadores lesionados no pueden demandar en virtud del derecho común. Pero si el empresario opta por no acogerse al sistema, los trabajadores pueden demandar al empresario por negligencia.
Entonces las cosas se ponen realmente interesantes. De la misma manera que el derecho consuetudinario permite a las víctimas demandar utilizando teorías jurídicas conocidas y establecidas desde hace tiempo, también permite a los demandados (los acusados) defenderse utilizando teorías jurídicas de defensa conocidas y establecidas desde hace tiempo. Sin embargo, los legisladores de Texas no querían que las empresas se excluyeran de la compensación de los trabajadores y luego pudieran defender fácilmente un caso contra un empleado que los demandara. Por ello, la ley de compensación de los trabajadores establece que los empresarios que opten por la exclusión no podrán utilizar muchas de las defensas del derecho consuetudinario que los empresarios han utilizado durante siglos, como el argumento de la negligencia contributiva (la teoría de que la persona asegurada no debe recibir una indemnización completa, porque también fue negligente).
Así que, en esencia, su derecho a demandar a su empleador se establece en el derecho común, y también lo es su derecho a utilizar ciertas defensas contra tales reclamaciones. Luego viene una ley codificada de Texas que esencialmente elimina algunos de los derechos del derecho común para un grupo de trabajadores lesionados, pero al mismo tiempo otorga una expansión de ciertos otros derechos del derecho común mediante la limitación de las defensas del derecho común de un empleador. O para decirlo de otra manera, en un caso de accidente de trabajo en el que un trabajador está empleado por una empresa que opta por el sistema de compensación de trabajadores, una ley codificada dice que el trabajador puede utilizar las teorías del derecho común para demandar a su empleador, sin embargo, esa misma ley codificada dice que los empleadores no pueden utilizar varias defensas importantes del derecho común, pero pueden utilizar algunas otras defensas.
¿Confuso ya? A pesar de todo esto, todavía campo regularmente la pregunta de, "¿Realmente necesito un abogado para mi caso de accidente de trabajo?" Sí, yo diría que sí.
A estas alturas debería ser bastante evidente que una mano lava la otra. Tenemos un sistema en el que tanto los principios del derecho consuetudinario como el derecho codificado conforman el panorama jurídico completo.
¿Qué es más importante: las leyes codificadas redactadas por los legisladores o el derecho consuetudinario creado por los tribunales?
Para simplificar las cosas, iremos al grano: Los jueces pueden dictar sentencias que, de hecho, crean derecho en asuntos en los que los legisladores electos aún no han creado derecho. La ley creada por el tribunal se mantiene indefinidamente. Pero una vez que el poder legislativo decide que quiere que la ley funcione de otra manera, puede redactar una ley escrita que anule las decisiones del tribunal. A partir de ese momento, los tribunales no pueden sustituir sus propias leyes a menos que puedan demostrar que la ley que la legislatura aprobó era de alguna manera una violación de la Constitución de Texas o de EE.UU.. Pero incluso si eso ocurre, si a los legisladores no les gusta la decisión de un juez siempre pueden proponer una votación para cambiar la Constitución. Parece una locura, ya que rara vez ocurre, pero la Constitución de EE.UU. se ha modificado 27 veces y la de Texas se ha modificado cientos de veces, así que sí ocurre.
Lo que esto significa en la práctica es que los casos en los que una persona demanda a otra en virtud de alguna teoría novedosa de responsabilidad (o debido a circunstancias inusuales) pueden atraer accidentalmente la atención del público sobre alguna cuestión jurídica nueva, ya que ningún tribunal o legislador había considerado la cuestión en el pasado. Una vez que se decide sobre ese caso, se establece un precedente. Los legisladores pueden entonces estar de acuerdo con la sentencia y dejar que la jurisprudencia se mantenga o no estar de acuerdo con ella y redactar nuevas leyes codificadas en respuesta. Un buen ejemplo de ello es la historia de las leyes sobre Internet. El Congreso ha aprobado pocas leyes relacionadas con Internet, pero ha habido todo tipo de casos que han hecho cosas como reconocer que la expresión en Internet está protegida. Estas nuevas leyes codificadas anulan los precedentes, a menos que estemos hablando de jurisprudencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Sin embargo, incluso eso puede ser anulado si los legisladores consiguen que se apruebe una enmienda constitucional.
Como puede ver, definir el término "common law" no es tarea fácil. Imagínese lo que es ponerse en la piel de uno de los abogados de nuestro bufete que debe descifrar a qué uso concreto del término se refería un juez en una resolución judicial. Yo diría que tienen mucho trabajo por delante.