En septiembre de 2017, el estado de la estrella solitaria implementó una nueva ley que prohíbe enviar mensajes de texto mientras se conduce. El número de personas que he visto mirando hacia abajo en sus vueltas en la autopista sugiere estas nuevas reglas no han empapado todavía. Incluso si las multas no persuaden a los conductores a dejar sus teléfonos, sin embargo, nuestros abogados argumentan que tener esta ley en los libros puede hacer que sea más fácil para las víctimas de accidentes demandar a los texters.
Primero, un poco de historia. Después de tres intentos fallidos de aprobar restricciones a los teléfonos móviles en la legislatura, el proyecto de ley 62 de la Cámara de Representantes se convirtió en ley y convirtió a Texas en el 47º estado de EE.UU. que prohíbe enviar mensajes de texto mientras se conduce. Desde el 1 de septiembre, la infracción se castiga con una multa de 25 a 99 dólares para los infractores por primera vez y de 100 a 200 dólares para los reincidentes. Si el envío de mensajes de texto al volante provoca un accidente con resultado de muerte o lesiones corporales graves a otra persona, el infractor puede ser acusado de un delito menor de clase A y castigado con una multa no superior a 4.000 dólares y/o una pena de cárcel no superior a un año. Estas penas aún palidecen en comparación con los 2-20 años de cárcel que le pueden caer a una persona si mata a alguien porque decidió beber y conducir, pero es un paso en la dirección correcta.
Hasta ahora, todos los debates sobre la HB 62 que he encontrado se han centrado en las sanciones penales por enviar mensajes de texto y conducir. Lo que no he encontrado es ninguna discusión sobre si esta ley ayudará a las víctimas de mensajes de texto y la conducción de recuperar la compensación por sus lesiones, así que vamos a profundizar en eso.
¿Qué tiene esto que ver con la ley de lesiones personales?
Tal vez se pregunte cómo una ley relativa a las infracciones en movimiento (un asunto penal, esencialmente) tiene algún impacto en la ley de lesiones personales. La respuesta es que causar una lesión mientras se hace algo criminalmente ilegal puede crear un "atajo argumentativo" especial para las víctimas de lesiones personales. Para apreciar mejor dicho atajo, debemos fijarnos primero en cómo se presentan normalmente los casos de lesiones ante un jurado.
Como el propietario de nuestra firma, Michael Grossman, ha explicado en otra parte de este sitio, cuando un acusado (el malo) hace daño a alguien por simple descuido, el demandante (la persona lesionada) por lo general opta por demandarlos bajo una teoría de la negligencia. Cuando se alega negligencia contra alguien, hay esencialmente cuatro cosas que el demandante debe probar:
- El demandado tenía la obligación de no perjudicar al demandante.
- El demandado cometió un acto que infringió ese deber.
- El demandante sufrió pérdidas.
- El incumplimiento de la obligación fue la causa principal de las lesiones del demandante.
La anterior causa de acción por negligencia se utiliza como base para la mayoría de los casos de lesiones personales. Al ser de naturaleza tan general, los abogados pueden aplicarla a la mayoría de los casos de accidentes. Por ejemplo, uno de los abogados de nuestro bufete demandó recientemente al dueño de un perro en relación con un ataque que causó graves lesiones a un cliente. En ese caso, el abogado argumentó que el propietario del perro tenía la obligación legal de abstenerse de hacer daño al demandante, el demandado soltó la correa a su perro, que se sabía peligroso, y el perro atacó posteriormente al demandante, incumpliendo así la obligación antes mencionada, el incumplimiento causó lesiones al demandante, etcétera.
Ahora bien, ¿habría sido más fácil si el abogado hubiera podido simplemente presentarse ante un jurado y decir: "Amigos, ¿no creen que el malo debería ser responsable económicamente ya que su perro atacó a nuestro cliente?". Por supuesto. Pero los tribunales no funcionan así. En lugar de eso, los abogados deben enmarcar los hechos y circunstancias de los casos de sus clientes en el lenguaje de los elementos de un caso de negligencia.
Un ejemplo bastante absurdo de lo que puede ocurrir es el caso de un hombre que demandó a Applebee's por una lesión relacionada con unas fajitas. En ese caso, el hombre se inclinó sobre su plato de fajitas calientes para rezar por su comida cuando los jugos calientes o el aceite de la carne brotaron y le causaron graves quemaduras en el ojo. Cuando el caso saltó a la palestra de los medios de comunicación nacionales, ya se había alegado responsabilidad del local (un tipo específico de negligencia ). Como tal, los argumentos del lesionado eran los siguientes: Había una situación peligrosa en el local sobre la que los demandados no me advirtieron y me vi perjudicado por ella. Los expertos de los medios de comunicación y sus lectores pensaron: "Qué idiota. ¿Quién cree que las fajitas constituyen una condición peligrosa en un local?".
Lo que las noticias y el público consumidor de noticias no apreciaron es que el herido probablemente no quería presentar su caso ante el jurado como un caso de responsabilidad de las instalaciones; probablemente no tuvo elección. Con toda probabilidad, hubo una decisión judicial que le obligó a plantear su caso en esos términos.
Naturalmente, esto puede hacer que los casos de lesiones personales sean un poco desafiantes. Como al fundador de nuestro bufete, Michael Grossman, le gusta decir: "Cuando conviertes un escenario de sentido común en jerga legal, corres el riesgo de confundir al jurado."
Michael tiene razón. Si usted o yo preguntáramos a un hombre de la calle: "Desde el punto de vista moral, ¿debería alguien ser responsable si se estuviera maquillando mientras conduce y provocara un accidente?", sin duda respondería: "¡Por supuesto!". Coincide con la brújula interna de cada uno respecto a lo que está bien y lo que está mal. Pero si un abogado toma esa misma cuestión en blanco y negro y pregunta a un hombre en la calle: "¿Constituye el acto de maquillarse mientras conduce el incumplimiento de un deber legal que se le debía al demandante?", es difícil adivinar lo que el hombre podría responder.
Aunque ambas preguntas se refieren a lo mismo, una es más complicada, rozando la confusión. De hecho, muchos casos de los que se ocupan los tribunales de apelación de nuestro estado se centran en cómo interpretó el jurado las instrucciones que se le dieron cuando se le encargó determinar si las acciones de un acusado le hacían responsable. La instrucción del jurado (formulario para rellenar el espacio en blanco que el jurado utiliza para repartir la culpa) en un caso de negligencia puede decir algo parecido a: "¿Tenía la demandada Jane Doe una obligación legal con el demandante?". Y los miembros del jurado pueden preguntarse:"¿Cómo decidimos exactamente si existe tal obligación legal? ¿Podemos inventar una obligación porque pensamos que debería existir? ¿Es necesario que exista una ley escrita que cree la obligación?".
Como señaló Michael, un jurado puede tener dificultades cuando se ve obligado a pensar en un escenario sencillo que se enmarca en la jerga legal. Por eso, cuando el tribunal ofrece a un abogado la posibilidad de plantear un accidente en términos menos abstractos, normalmente prefiere hacerlo.
Nuestro héroe: la causa de acción por negligencia per se
Cuando alguien causa una lesión al hacer algo que es a la vez descuidado y que también infringe una ley, los jueces a menudo permitirán que el asunto se argumente bajo una teoría de negligencia per se en lugar de bajo una teoría de negligencia ordinaria.
Una vez más, tomando prestado lo escrito por Mike Grossman sobre el tema que se encuentra en otra parte de este sitio, negligencia per se significa esencialmente que algún acto es negligente según la ley. En otras palabras, cuando alguien hace un determinado acto prohibido, es negligentepor defecto en lugar de serlo según la sensibilidad del jurado. La belleza del argumento de la negligencia per se es que permite a los abogados (esencialmente) preguntar al jurado "¿Hizo el malo lo malo?". Si el jurado dice "sí, el malo hizo lo malo", caso cerrado; el demandante gana. En cambio, en un caso en el que un abogado tiene que argumentar el caso en términos de negligencia ordinaria en lugar de negligencia per se, el argumento del abogado se parece más a: "¿Hizo el malo lo que le acusamos? ¿Es eso algo que debería estar prohibido?". Este último enfoque está mucho más sujeto a la interpretación de un jurado y, por tanto, hace más difícil que una persona lesionada gane su caso.
Bien, si ese es el caso, ¿por qué los abogados no argumentan cada caso en términos de negligencia per se en lugar de como un caso de negligencia ordinaria? La respuesta corta es porque sólo se permite encuadrar como negligencia per se determinados tipos de conducta ilícita.
Al encuadrar una lesión o accidente en términos de negligencia per se, la parte perjudicada debe demostrar:
- El acusado infringió una ley escrita, y
- La infracción de esa ley causó las lesiones del demandante.
Como puede ver, lo que hay que probar cuando se alega negligencia per se es mucho más sencillo que lo que hay que probar en una alegación de negligencia ordinaria.
Para ayudar a ilustrar la ventaja de poder enmarcar un caso en términos de negligencia per se:
Imagina que en 2016 Bob enviaba mensajes de texto mientras conducía y provocó un accidente en el que Denise resultó herida. Denise demandó a Bob por negligencia. Por lo tanto, ella tendría que demostrar al jurado que Bob tenía la obligación de no perjudicarla por enviar mensajes de texto y conducir, que él incumplió la obligación, que su incumplimiento de la obligación fue la causa próxima de sus daños, y que ella efectivamente sufrió lesiones. Son muchas cosas a tener en cuenta por un jurado, lo que crea oportunidades de confusión y de que se malinterprete el caso de Denise. Si, después de escuchar todas las pruebas presentadas, un miembro del jurado dice: "No hay ninguna ley escrita que diga que no se puede enviar mensajes de texto y conducir, así que no creo que Bob tuviera una obligación con Denise", entonces Denise acaba de perder su caso.
Para ser claros, hay cerca de 180 años de jurisprudencia de Texas que sugiere que hacer cualquier cosa que la gente razonable considere peligrosa es una violación ilegal de los derechos de otras personas, exista o no una ley escrita que prohíba el acto específico en cuestión. Por lo tanto, un miembro del jurado debería sentirse libre de interpretar el hecho de que Bob enviara mensajes de texto y condujera como una violación de un deber que Bob tenía para con Denise. Sin embargo, algunos jurados simplemente no van a ser persuadidos por esa línea de pensamiento. Pero ahora que tenemos un estatuto escrito en los libros que esencialmente dice "No debes enviar mensajes de texto y conducir", podría decirse que los abogados ahora podrán saltarse todo el galimatías de una alegación típica de negligencia y en su lugar ir con el enfoque más de sentido común de argumentar negligencia per se.
Imaginemos ahora que Bob causa el mismo tipo de accidente con heridos a finales de 2017, después de que entrara en vigor la prohibición de enviar mensajes de texto y conducir. La nueva víctima es Barbara. Los abogados de Barbara ya no tienen que presentar su caso como un caso de negligencia más complicado. En su lugar, simplemente le preguntan al jurado: "¿Bob infringió la ley de Texas que prohíbe enviar mensajes de texto y conducir? ¿Le causó lesiones?" Si el jurado responde "sí" a esas preguntas, Barbara gana su caso.
Como se ilustra en el ejemplo anterior, ser capaz de enmarcar un escenario de lesiones en términos de negligencia per se en lugar de en términos de negligencia ordinaria permite a los abogados mantener la redacción mucho más simple. Dado el número de casos que llegan a los tribunales de apelación simplemente porque los jurados no entendieron realmente cómo aplicar la ley a un escenario que, por lo demás, entendían, muchos abogados ven la opción de la negligencia per se como una forma de evitar la confusión.
El truco: El juez debe autorizar a los abogados a utilizar este método
Acabamos de hablar del fenómeno por el que el tribunal hace una serie de preguntas a los jurados y las respuestas que éstos dan denotan el resultado del caso. Pero lo que no hemos mencionado es cómo formulan los abogados esas preguntas a los jurados. La respuesta es el alegato del jurado.
A medida que avanza el juicio, los abogados y testigos de ambas partes hablan mucho. Cuando los abogados descansan, el jurado delibera. Al final de sus deliberaciones, se le pide al jurado que rellene un pseudocuestionario llamado acusación del jurado. Aquí es donde el tribunal hace preguntas como "¿Demuestran las pruebas que Bob estaba haciendo X?" y así sucesivamente.
Cuando se promulga un nuevo estatuto que tiene alguna relación con una demanda civil, el juez que preside el asunto tendrá que decidir si es apropiado enmarcar el asunto en términos de negligencia per se en lugar de como negligencia ordinaria. El juez examina la ley en cuestión y, en primer lugar, determina si el demandante es el tipo de persona que la ley pretende proteger. A continuación, él o ella determinará si el estatuto es uno por el cual una demanda por lesiones personales puede ser presentada si se viola el estatuto. Los abogados de nuestra firma creen que un juez miraría el nuevo estatuto anti-texting y concluiría que alguien herido en un accidente de coche es de hecho el tipo de persona que la ley trata de proteger, y que la ley es una por la que una demanda por lesiones personales puede ser presentada cuando se viola la ley.
En otras palabras, los abogados de nuestro bufete creen que un juez concluirá que es apropiado enmarcar los casos de mensajes de texto mientras se conduce en términos de negligencia per se, lo que hará más fácil para ellos ayudar a nuestros clientes a obtener lo que se les debe.