De todos los mitos legales con los que me he encontrado a lo largo de los años, el que parece ganar más adeptos entre el público puede ser "El conductor de atrás siempre tiene la culpa en una colisión por alcance". Es posible que usted mismo haya oído eso unas cuantas veces a lo largo de su vida, y en la mayoría de los casos la gente lo dice creyendo sinceramente que es la ley: Si alguien atropella a otro por detrás, la culpa es suya y punto.
Eso es, en términos legales, un montón de tonterías. La culpa puede parecer a veces bastante clara después de un accidente, pero nunca es totalmente automática y no puede resolverse en el mismo lugar de los hechos con un simple vistazo a quién chocó por detrás a quién.
¿Qué hace pensar a la gente que existe una regla única para las colisiones por alcance? Bueno, es difícil decir exactamente dónde empezó o cómo persiste. Puede que empezara con un malentendido de algún lenguaje relacionado con accidentes, como "culpable" frente a " no culpable". Pueden sonar como directrices para decidir rápidamente quién tiene la culpa (como en "Texas es un estado 'culpable'"), pero en realidad sólo definen las obligaciones financieras de alguien después de un accidente.
- En estados como Texas, la persona a la que un jurado declara responsable de causar el accidente será financieramente responsable de los daños resultantes, que en muchos casos (pero no en todos) estarán cubiertos por su póliza de seguros.
- En los Estados sin culpa, no importa quién haya causado el accidente. Ambos conductores están obligados a contratar un seguro de protección de lesiones personales (PIP) que cubra sus daños individuales hasta los límites establecidos.
Como puedes ver, los términos "con culpa" y "sin culpa" no se refieren a quién tiene la culpa en concreto, sino a lo que alguien tiene que pagar después de un accidente. Aún así, no es difícil entender cómo algunos pueden malinterpretar esos términos y difundir ese malentendido de boca en boca. La realidad es que muchos accidentes por alcance pueden ser causados por algo más que un conductor descuidado.
Ejemplos
Una cosa es decir que un accidente por alcance es más complejo que saber qué vehículo golpea al otro por detrás, pero ¿cuándo puede ser cierto? He aquí algunos ejemplos posibles:
- Si Roger sale de un aparcamiento y se cruza en el camino de Marvin, sin dejarle ninguna posibilidad de frenar o apartarse, un jurado podría decidir que Roger tuvo la culpa del accidente aunque Marvin chocara por detrás con su vehículo.
- Si Billy y Mindy circulaban por carriles adyacentes y Billy le corta el paso de repente a Mindy sin previo aviso ni espacio de sobra, un jurado podría considerar que Billy tuvo la culpa cuando Mindy golpeó su coche por detrás.
- Si Jenny conducía delante de Daniel y de repente le frenó, sin dejar a Daniel tiempo ni espacio para detenerse, entonces un jurado podría declarar a Jenny culpable a pesar de que Daniel chocara por detrás con su vehículo.
- Si el vehículo de Terrence tuviera luces de freno defectuosas o rotas y redujera la velocidad o se detuviera delante del coche de Austin por la noche, Austin no habría podido saber que él también tenía que detenerse. En ese caso, un jurado podría decidir que Terrence tuvo la culpa de la colisión trasera, ya que no mantuvo un sistema de seguridad crítico en su vehículo.
Hay muchos otros ejemplos en los que un conductor no tenía forma de evitar golpear la parte trasera de otro vehículo, y en esos casos ambos conductores pueden tener fuertes opiniones sobre cuál de ellos tiene la culpa. El hecho es que cualquier disputa creíble sobre la culpa debe ser resuelta por un jurado, el verdadero árbitro de la responsabilidad bajo la ley.
Jurisprudencia: Pearson contra Deboer, Inc.
La jurisprudencia de Texas apoya claramente la idea de que la culpa en un choque por detrás no es automática. En Pearson v. Deboer, Inc, un tribunal de apelación de Texas escuchó a los demandantes argumentar que un camionero golpeó negligentemente su vehículo por detrás en el tráfico y les causó daños materiales y lesiones personales. Después de escuchar los argumentos de ambas partes, el jurado finalmente no estuvo de acuerdo con los demandantes en que el camionero fue negligente, lo que a su vez significaba que no era culpable de los daños causados. En su análisis del caso, los jueces presidentes escribieron:
El mero hecho de que se produzca un accidente de tráfico por alcance no constituye por sí mismo una prueba de negligencia. El demandante debe probar actos específicos de negligencia por parte del conductor que le seguía y también debe probar la causa próxima.
Pearson v. Deboer, Inc., 99 S.W.3d 273
Algunos se sorprenderán al verme citar un caso en el que el conductor de un camión no tuvo la culpa, pero el lenguaje de los jueces es bastante claro: sólo porque un accidente sea una colisión por alcance no significa que la persona de atrás sea automáticamente culpable.
Qué significa
La gran conclusión de todo esto es que la culpa rara vez o nunca puede decidirse en el acto. El mito legal de que una colisión por alcance es siempre culpa del conductor de atrás circula todo el tiempo, pero sencillamente no es cierto. ¿Es generalmente el caso que tales accidentes no son como cualquiera de los escenarios anteriores y el conductor siguiente fue simplemente negligente? Claro, y si quieres decir que es más probable que la culpa sea del conductor de atrás está bien. Sin embargo, alegar que siempre es así no es exacto e ignora la letra real de la ley. Si ese conocimiento le impide admitir accidentalmente la culpa después de un accidente, o simplemente le permite decir "en realidad ..." la próxima vez que escuche a alguien repetir el mito de la culpa automática, estamos encantados de ayudarle de cualquier manera.