A la luz de las demandas contra Xarelto: repaso a la ley de responsabilidad por productos defectuosos

Michael Grossman16 de septiembre de 2016 15 minutos

La mayoría de la gente da por sentado que cuando un producto defectuosamente diseñado o peligroso daña a las personas, el fabricante puede ser considerado responsable por lanzar ese producto al mercado. La mayoría de la gente aprecia (y todos disfrutan) el hecho de que las leyes sobre productos de nuestro país impongan a los fabricantes la obligación de crear productos seguros. Sin embargo, una minoría bastante significativa de personas suscribe la creencia de que el mercado debe regirse por la vieja doctrina del caveat emptor o "el comprador debe tener cuidado".

La ley se ajusta en gran medida a las creencias del primer grupo, pero se trata de una innovación jurídica relativamente reciente, lo que ayuda a explicar la persistencia de los partidarios del caveat emptor. Independientemente del bando en el que uno se encuentre, muchas personas desconocen por qué la ley trata las mercancías peligrosas de la manera en que lo hace y cómo llegó a ser así. Al examinar una controversia actual, como el litigio multidistrito (MDL) sobre los peligros potenciales del fármaco Xarelto (rivaroxaban), podemos comprender mejor cómo funciona este ámbito de la ley y por qué responsabilizamos a los fabricantes de productos peligrosos y defectuosos.

Breve historia de la Ley de Responsabilidad por Productos Defectuosos

A diferencia de otras áreas del Derecho, como la muerte por negligencia, la responsabilidad de las instalaciones o el Derecho contractual, el Derecho de responsabilidad por productos es relativamente reciente. Hasta finales del siglo XIX y principios del XX, la responsabilidad civil por productos defectuosos no existía por derecho propio, sino que se trataba como una cuestión de derecho contractual.

La razón de este trato puede parecer extraña, pero jurídicamente hablando, cada compra que usted hace es legalmente un contrato. Cuando llena el depósito de su coche, compra zapatos o cena en un restaurante, está contratando bienes o servicios con esas empresas. Aunque hoy en día pueda parecer extraño tratar las lesiones derivadas de estas compras como derecho contractual, sin la responsabilidad civil por productos defectuosos en el derecho anglosajón es la única herramienta jurídica de que disponen los perjudicados.

Derecho de responsabilidad civil por productos defectuosos anterior al siglo XX

Durante la mayor parte de la historia de nuestro país, el derecho contractual era el único recurso legal en caso de que alguien resultara lesionado por un producto defectuoso.

Las cosas eran más o menos así. Cotton compraba whisky a Ezequiel y si se quedaba ciego a causa del whisky venenoso de Ezequiel, podía recurrir a los tribunales, pero el caso se tramitaría como derecho contractual. Según la ley, la legitimación de Cotton para presentar una demanda se basaría en lo que en aquella época se conocía como relación contractual.

Desde el punto de vista del derecho contractual, la causa de acción de Cotton sería el incumplimiento de contrato. Argumentaría que contrató la compra de bienes aptos para el consumo humano y que, por lo tanto, Ezequiel tergiversó el whisky perjudicial. Para poder presentar esta demanda, Cotton necesitaría una relación contractual directa, es decir, la legitimación que le confiere el hecho de haber celebrado el contrato con Ezequiel. Dicho de forma más sencilla:

  1. Una venta es un contrato
  2. Cotton y Ezekiel firmaron un contrato
  3. Cada parte obtuvo derechos y obligaciones porque aceptó personalmente el contrato

La privacidad del contrato fue una norma establecida por un tribunal inglés en el caso Winterbottom contra Wright. El Sr. Winterbottom era un cartero que se lesionó cuando su carruaje sufrió un fallo mecánico. Demandó a su empleador por las lesiones, pero el tribunal consideró que el empleador no había fabricado el carruaje (aunque sí lo había comprado) y, por tanto, no había incurrido en negligencia.

Se podría pensar que el Sr. Winterbottom iría a por el fabricante, a quien su empleador compró el carruaje, pero en virtud de la doctrina de la relación contractual, el fabricante no tenía ninguna obligación para con el Sr. Winterbottom, porque nunca hicieron negocios juntos. Esto significa que no hubo contrato entre las dos partes y que, por tanto, era imposible que el fabricante de carruajes hubiera hecho ninguna declaración al Sr. Winterbottom.

El tribunal llegó a esta decisión porque consideraba que la corriente de comercio era, en última instancia, un número potencialmente infinito de transacciones, lo que significaba que, teóricamente, la persona que compró el transporte a la persona que compró el transporte podría tener legitimación en virtud de cualquier otra norma y no estaban especialmente inclinados a pronunciarse sobre la cuestión.

Las cosas se complicaban más cuando había otras partes implicadas. Supongamos que Cotton compró el whisky de Ezequiel y luego se lo revendió a Ezequías, y que Ezequías se quedó ciego de repente después de beberse el whisky. Aunque Ezequiel fue quien fabricó el whisky, Ezequías no celebró un contrato con Ezequiel, su contrato es con Algodón.

En teoría, Hezekiah podría presentar una demanda contra Cotton, pero como en cualquier otro caso de lesiones, está la cuestión de la previsibilidad. En realidad, Cotton no podía prever que el whisky dejaría ciego a Hezekiah, ya que él no lo fabricaba.

Dado que la mayor parte del comercio era local y se realizaba cara a cara, este torpe sistema funcionó relativamente bien hasta finales del siglo XIX. Se inició entonces la era de la producción en masa y los productores dependían cada vez más de los minoristas para vender sus productos al público en general. La mayor escala de producción también significaba que, en lugar de perjudicar a unas pocas personas, un lote defectuoso de whisky u otro producto podía perjudicar a cientos o miles de personas. Los cambios en el vapor del comercio exigieron cambios en la forma en que la ley trataba los peligros planteados por los bienes de consumo.

MacPherson contra Buick Motor Company (1916) lo cambia todo

Mientras que los juristas ingleses que decidieron sobre Winterbottom se mostraron poco inclinados a reflexionar sobre dónde se trazarían las líneas de la posible responsabilidad de fabricación, la cuestión suscitó una gran cantidad de estudios jurídicos a ambos lados del Atlántico, con especial interés por parte de los abogados estadounidenses.

Su labor fructificó en el caso MacPherson contra Buick Motor Company (1916). El caso surgió cuando Donald MacPherson compró un Buick en un concesionario. Más tarde conducía el coche cuando uno de los radios, fabricado con madera de calidad inferior, se desintegró. En el choque resultante, el Sr. MacPherson sufrió lesiones y presentó una demanda contra Buick, el fabricante del coche.

Según la antigua doctrina de la relación contractual directa, el Sr. MacPherson no habría podido demandar a Buick, ya que Buick no tenía tratos directos con el Sr. MacPherson. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Nueva York, en una decisión redactada por el futuro juez del Tribunal Supremo Benjamin Cardozo, decidió lo contrario.

En lugar de tratar el caso del Sr. MacPherson como una cuestión de derecho contractual, como habían hecho los tribunales hasta ese momento, el Tribunal Supremo de Nueva York consideró el caso como una responsabilidad extracontractual. La importancia de esto es que, a diferencia del derecho contractual, que considera si se han cumplido o no las obligaciones de un contrato, el derecho de responsabilidad extracontractual se ocupa no sólo de las obligaciones, sino también de la negligencia. A diferencia del derecho contractual, las obligaciones que se deben en virtud del derecho de daños no surgen por consentimiento de las partes, sino que existen simplemente porque una de las partes ha decidido emprender una actividad.

Por ejemplo, un fabricante de automóviles, por el hecho de entrar en el negocio de fabricar coches, tiene la obligación de garantizar que los productos que fabrica están correctamente fabricados y no son irrazonablemente peligrosos para los consumidores. Antes de MacPherson, esta idea no tenía fuerza de ley. El tribunal aplicó un ámbito distinto de la ley porque razonó que el fabricante estaba en la mejor posición para garantizar que un producto se fabricaba de forma segura.

La parte fundamental de la decisión dice así:

Si la naturaleza de una cosa es tal que es razonablemente seguro que pondrá en peligro la vida y la integridad física si se fabrica negligentemente, se trata de una cosa peligrosa. Su naturaleza advierte de las consecuencias que cabe esperar. Si al elemento de peligro se añade el conocimiento de que la cosa va a ser utilizada por personas distintas del comprador, y utilizada sin nuevas pruebas, entonces, con independencia del contrato, el fabricante de esta cosa peligrosa tiene la obligación de fabricarla con cuidado.

Así nació lo que hoy se conoce como legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos.

La evolución de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos

MacPherson aplica las normas del derecho de daños personales a los productos defectuosos, creando así el derecho de responsabilidad civil por productos defectuosos. A diferencia de la teoría del contrato de Winterbottom que imperaba anteriormente, MacPherson ofrece una nueva forma de ver los productos peligrosos. En pocas palabras, sería lo siguiente:

  1. Los fabricantes tienen el deber de garantizar que sus productos sean seguros;
  2. Incumplir este deber es una forma de negligencia;
  3. Cuando esa negligencia causa lesiones, los consumidores disponen de un recurso legal;
  4. Este recurso ofrece a los perjudicados un medio para obtener una indemnización por daños y perjuicios.

En pocas palabras, esa fórmula se convirtió en la forma en que responsabilizamos a los fabricantes de las lesiones que causan sus productos.

Hoy en día, esta forma de responsabilidad se conoce como teoría de la responsabilidad por negligencia. A partir de ella han surgido dos teorías de responsabilidad distintas pero separadas: el incumplimiento de la garantía y la responsabilidad objetiva. Comprender las tres formas de responsabilidad y sus orígenes es crucial para entender por qué las demandas, como las interpuestas contra el fabricante de Xarelto son tan importantes.

El incumplimiento de la garantía se concibe mejor como un matrimonio entre el derecho contractual y las teorías de responsabilidad por negligencia. La mayoría de nosotros estamos familiarizados con las garantías que vienen con muchos de los bienes y servicios que compramos todos los días. Estas garantías se encuentran normalmente en pequeñas hojas de papel que vienen con cualquier producto que compramos. La garantía más conocida es la del coche. Dice que el fabricante promete que ciertas piezas no fallarán en un periodo de tiempo o distancia determinados, y que si lo hacen, el fabricante cubrirá los costes de sustitución. Se denominan garantías expresas porque, al igual que un contrato, especifican las obligaciones del fabricante para con el vendedor.

Otro tipo de garantía es la garantía implícita. Estas garantías existen debido a las normas industriales y gubernamentales, así como a las expectativas comunes de los consumidores. Se diferencian de las garantías expresas en que no se especifican, sino que están cubiertas por la propia naturaleza del producto que se vende.

Un gran ejemplo es el Ford Mustang. Todos sabemos que los Mustang son coches relativamente rápidos, que pretenden ofrecer mejor velocidad que un Ford Focus. Supongamos que compras un Ford Mustang que, por la razón que sea, no puede ir a más de 50 km/h. La garantía expresa que ofrece Ford no dice en ninguna parte que tu nuevo Mustang vaya a ir a más de 50 km/h. Si adquieres un coche así, ¿qué impide a Ford alegar: "Nunca dijimos que tu Mustang pudiera ir a más de 50 km/h"?

La respuesta es la garantía implícita. Estamos en 2016, no en 1916. Se espera que todos los coches que se venden en Estados Unidos puedan ir a más de 30 mph. Esta expectativa crea una garantía implícita.

Cuando se trata de un medicamento de venta con receta, se puede argumentar que los consumidores esperan que un medicamento funcione como sus competidores, o de forma similar al medicamento que pretende sustituir en el mercado. Esto resultará crucial a la hora de examinar el litigio en torno a Xarelto.

El último tipo de responsabilidad, la responsabilidad objetiva, es quizá la más común de todas las formas de responsabilidad. En lugar de alegar negligencia, como en el derecho de responsabilidad civil, o un incumplimiento de la garantía, como en el derecho contractual, la responsabilidad objetiva sostiene que un producto es peligroso o defectuoso en sí mismo. Como tal, el producto nunca debería haber estado en el mercado.

Un ejemplo de este tipo de producto sería una motosierra de vidrio. Independientemente de lo bien fabricado que esté, sigue siendo de cristal, un material inadecuado para cortar madera con seguridad. Ciertamente, la mayoría de los productos que son intrínsecamente peligrosos no son tan absurdos como una motosierra de vidrio, pero ilustra el principio subyacente de que algunos productos nunca pueden entrar con seguridad en el vapor del comercio.

Los componentes de la responsabilidad objetiva pueden incluir defectos de fabricación, defectos de diseño y omisiones de advertencia. Cada uno de ellos aborda los peligros intrínsecos de un objeto a su manera. Si nos ceñimos por un momento a las motosierras (las de verdad, no las míticas de cristal), aunque son máquinas peligrosas, cumplen una función vital y, cuando se fabrican correctamente, pueden utilizarse de forma relativamente segura. Sin embargo, si hay un defecto de fabricación, un aparato razonablemente seguro puede volverse innecesariamente peligroso. Del mismo modo, si una motosierra está mal diseñada puede añadir riesgos innecesarios para el usuario. Por último, no se puede suponer que toda persona razonable que adquiere una motosierra esté familiarizada con el uso correcto de la misma, lo que, dados los peligros asociados al aparato, hace necesario un manual de instrucciones y diversos rótulos de advertencia en la propia máquina.

Aunque algunos pueden argumentar que estas obligaciones impuestas a los fabricantes son gravosas y aumentan los costes de los productos, lo que no se puede discutir es que todos los fabricantes son conscientes de estas obligaciones y eligen asumirlas al entrar en el negocio. Sería como decir que aceptar respetar las señales de tráfico, los límites de velocidad y tener un seguro es una carga para los conductores. Sin duda lo es, pero esas cargas no sólo son el precio de conducir, sino que la mayoría de la gente está de acuerdo en que hacen de la carretera un lugar más seguro para todos. Del mismo modo, las normas impuestas por la ley de responsabilidad por productos hacen que los productos sean más seguros para todos los consumidores.

Y lo que es más importante, las únicas alternativas a la ley de responsabilidad civil por productos defectuosos son la vuelta al caveat emptor, el comprador precavido, o un mayor papel del gobierno en la regulación de los bienes de consumo. Curiosamente, las personas que más se ofenden por la ley de responsabilidad civil por productos defectuosos y por demandar a fabricantes cuestionables son las mismas que tienen más reservas sobre un mayor papel del gobierno en la economía.

Aunque puedo ser parcial, ya que trabajo en un bufete de abogados, parece una propuesta mucho más fácil regular la galaxia de productos que están a la venta en los Estados Unidos a través de la ley de responsabilidad de productos que tener un ejército de tecnócratas tratando de decir a las empresas cómo hacer correctamente todos y cada uno de los cientos de miles de productos a la venta en este país.

Esto es incluso antes de considerar que son los individuos los que resultan heridos y merecen una compensación por sus lesiones. Un sistema burocrático nunca podrá proporcionar a las personas realmente perjudicadas las soluciones que ofrece nuestro sistema de justicia civil. ¿Puede alguien imaginarse realmente un sistema de justicia en el que quienes son realmente víctimas de la injusticia no tengan remedio?

Demandas por Xarelto y por qué exigimos responsabilidades a los fabricantes

Tal vez no haya mejor ilustración de todas las diferentes facetas de la ley de responsabilidad por productos defectuosos que el actual litigio multidistrito en el que están implicados 6.600 demandantes y los fabricantes del medicamento Xarelto. De un modo u otro, los argumentos de los demandantes afectan a todos los ámbitos de la legislación sobre responsabilidad por productos defectuosos.

Para quienes no estén familiarizados con los casos de Xarelto, he aquí una breve sinopsis: Xarelto (rivaroxaban) es un anticoagulante de venta con receta desarrollado por Janssen Pharmaceuticals y comercializado por Bayer. Está diseñado para ser una alternativa más segura que la warfarina para tratar y prevenir los coágulos sanguíneos. Sin embargo, a diferencia de la warfarina, Xarelto no tiene antídoto cuando se produce una hemorragia incontrolada. Esto puede provocar lesiones graves o la muerte. También hay dudas sobre las pruebas de seguridad realizadas por Janssen para obtener la aprobación de la FDA.

Xarelto y la negligencia

Uno de los argumentos más sólidos con que cuentan los demandantes es el de la negligencia, basado en el hecho de que no existe antídoto para Xarelto. Los efectos de la warfarina, el anticoagulante habitual durante los últimos 60 años, pueden revertirse en caso de hemorragia de emergencia administrando una dosis de vitamina K. Janssen comprendió la necesidad de un antídoto antes de que Xarelto saliera al mercado, ya que el desarrollo de un antídoto comenzó antes de esa fecha. Un fármaco similar, Pradaxa, que ya ha resuelto una demanda similar, ha visto cómo se desarrollaba y aprobaba un antídoto en el último año. Con respecto a Xarelto, ni siquiera se trata de si Janssen debería haber sido capaz de prever un problema, su propio comportamiento demuestra que lo hicieron.

La falta de un antídoto encaja en un argumento de incumplimiento de la garantía, que abordaremos un poco más adelante

El argumento de negligencia potencialmente más condenatorio se refiere a las alegaciones de que Janssen manipuló a su grupo de sujetos de ensayo para obtener la aprobación de la FDA. Algunos demandantes alegan que Janssen eligió grupos de prueba más jóvenes y sanos que las personas que probablemente serían los mayores consumidores del fármaco. Esto podría dar al medicamento la apariencia de ser mucho más seguro de lo que realmente es. Si se hizo intencionadamente, podría añadirse una causa de conspiración civil a los casos de los acusados, pero incluso si un jurado concede a Janssen el beneficio de la duda, unos estudios de seguridad mal diseñados equivaldrían como mínimo a una negligencia.

Este argumento se reduciría probablemente a una batalla de expertos, ya que los estudios farmacéuticos de seguridad y eficacia se diseñan cuidadosamente y hay pocas razones para dudar de que Janssen no tuviera sus razones para elegir el grupo de estudio de la forma en que lo hizo.

Lo que hace que este argumento sea tan poderoso es que muy probablemente cruza la línea de la negligencia regular, a la negligencia grave. Esto podría convertir los posibles casos de Xarelto en algunos de los raros casos en los que es posible que los demandantes puedan obtener daños punitivos. Esto podría aumentar en gran medida la indemnización que reciben los demandantes, al tiempo que proporciona un poderoso incentivo para que las empresas farmacéuticas se comporten de forma más ética en el futuro.

Xarelto y el incumplimiento de la garantía

Algunas de las alegaciones más graves de las demandas contra Xarelto se refieren al incumplimiento de la garantía. Las más graves giran en torno a la falta de antídoto. Los demandantes pueden alegar que la falta de antídoto no es sólo un acto de negligencia, sino también una violación de la garantía expresa y de la garantía implícita. Esto puede parecer extraño a algunos, pero cuando se profundiza en la ley de responsabilidad por productos, tiene sentido.

Como hemos dicho antes, las garantías expresas son, por lo general, como la garantía de su coche, con los beneficios detallados. Sin embargo, una garantía expresa también puede darse en situaciones en las que no decir algo crea una falsa impresión en la mente del consumidor. De nuevo, volvemos a la falta de un antídoto para Xarelto. A día de hoy, los anuncios de Xarelto se limitan a mencionar hemorragias incontroladas. Sucesos similares ocurren con otros medicamentos como la warfarina y el Pradaxa, pero pueden controlarse y el daño y el riesgo de muerte que acompañan a estos sucesos pueden mitigarse.

Aquí es donde se fusionan las garantías expresas e implícitas de Xarelto. Es una expectativa común del mercado que los anticoagulantes tengan antídotos que puedan utilizarse en caso de emergencia. Una lectura razonable de la etiqueta de advertencia de Xarelto, incluso por parte de un profesional médico, no alertaría a nadie de que éste no es el caso. Si una etiqueta puede engañar a un médico, ¿qué posibilidades tiene el consumidor medio?

Otra reclamación por incumplimiento de garantía contra los fabricantes de Xarelto se deriva de su afirmación de que Xarelto no requiere ajustes de la dosis ni control como otros anticoagulantes. Hay razones para creer que esta afirmación es manifiestamente falsa. Para empezar, Xarelto se presenta en dos dosis diferentes. Esto implica por sí mismo la posibilidad de un ajuste de la dosis.

Aunque es más difícil de probar, hay pruebas significativas que sugieren que sigue siendo necesario controlar la respuesta del paciente mientras toma Xarelto. De hecho, es de sentido común que un médico no debe prescribir un tratamiento y no vigilar su evolución. Esta afirmación puede haber dado lugar a un seguimiento inadecuado de cientos de pacientes, lo que ha tenido consecuencias más graves para la salud cuando se ha producido una hemorragia.

Aunque esta no es una lista completa de las alegaciones de incumplimiento de garantía presentadas por los demandantes de Xarelto, sí cubre las reclamaciones más graves.

Xarelto y la responsabilidad objetiva

La responsabilidad objetiva es quizá el argumento más complicado de los que alegan los demandantes de Xarelto. Hay varias maneras diferentes en que este argumento podría tener mérito. La primera es lo que se conoce como un defecto de diseño, o un producto que podría haberse fabricado de forma más segura dada la tecnología disponible. El defecto de diseño más evidente del Xarelto es quizá la falta de antídoto.

Los fabricantes de anticoagulantes saben que las hemorragias incontroladas son un posible efecto secundario real y grave del tratamiento. El hecho de que la warfarina tenga un antídoto y de que Pradaxa desarrollara uno más tarde demuestra que se trataba de un problema conocido del medicamento. El hecho de que Janssen pusiera este problema en el mercado antes de haber desarrollado un antídoto, uno que ya estaba en desarrollo, demuestra que Janssen comprendía lo peligroso que puede ser este medicamento, pero procedió a comercializarlo de todos modos.

Del mismo modo, algunos de los argumentos para el incumplimiento de la garantía se reutilizan en las demandas contra Xarelto para justificar la omisión de advertencias. En concreto, las alegaciones de que un paciente no necesita someterse a un control sanguíneo mientras toma el medicamento son problemáticas para los demandados. Es probable que muchas personas hubieran optado por otra forma de tratamiento o que sus lesiones no se hubieran producido con un control adecuado.

El caso de omisión de advertencia se ve reforzado por una carta de la FDA relativa a los primeros anuncios de Xarelto. En esos anuncios, los efectos secundarios del fármaco figuraban en la parte posterior de los anuncios y ocupaban un lugar mucho menos destacado que los supuestos beneficios del medicamento. Tales anuncios infringen las directrices federales, que impulsaron la carta de advertencia de la FDA. Del mismo modo, los primeros anuncios también describían las hemorragias incontroladas, que pueden provocar lesiones o la muerte, en términos mucho más suaves, sin transmitir toda la gravedad de los peligros asociados al Xarelto.

Puede parecer extraño ver cómo se reutilizan los hechos del caso para presentar diferentes argumentos, pero dado que los casos de prueba están empezando a llegar a juicio, un buen abogado especializado en responsabilidad civil por productos defectuosos intentará litigar tantos argumentos como permita el juez con el fin de obtener una indemnización para sus clientes. Sólo un argumento tiene que ser válido para que los perjudicados tengan derecho a una indemnización. Si bien existe el riesgo de presentar demasiados argumentos y confundir al jurado, también existe la ventaja de que una línea de argumentación resuene mejor con un jurado que otra. Dado que es imposible saber de antemano qué línea de argumentación resuena mejor y que cada jurado es único, la única forma responsable de proceder para un abogado es presentar tantos argumentos como las pruebas apoyen.

Qué significan las demandas contra Xarelto

Uno de los mayores problemas de la abogacía es su incapacidad para explicar el funcionamiento de la ley al público en general. Cuando el ciudadano medio ve en las noticias el veredicto de un jurado, rara vez va acompañado de una explicación de la ley, de datos sobre el caso o de un contexto real que permita a alguien juzgar los méritos del veredicto. En lugar de eso, la gente simplemente se queda boquiabierta ante una cifra tan elevada.

Por ejemplo, si preguntáramos a la mayoría de la gente quién gana más dinero, si los jugadores de béisbol o los profesores, responderían que los jugadores de béisbol. La respuesta real, por supuesto, es que depende. Los jugadores de béisbol de mayor nivel ganan más que los profesores, pero los jugadores de menor nivel ganan mucho menos. Además, la suma total de los salarios de los profesores es mucho mayor, porque hay millones de profesores, en comparación con miles de jugadores de béisbol. Como resultado, hay mucha gente que piensa que algo va mal en nuestro país cuando el jugador de béisbol mejor pagado gana 100 veces más que el profesor medio (curiosamente, cuando se compara al jugador de béisbol mejor pagado con el profesor mejor pagado, el jugador de béisbol sólo gana 7 veces más, ya que el profesor mejor pagado, un catedrático de universidad, gana al parecer 4,33 millones de dólares al año).

Cuando esas mismas personas oyen hablar de demandas por Xarelto, sólo ven los daños que se reclaman. No ven a una empresa que gana miles de millones de dólares cada trimestre vendiendo el medicamento. Rara vez oyen hablar de las obligaciones que asume un fabricante al entrar en el mercado. Sólo ven grandes cifras flotando en el éter.

En este vacío entran grupos que proponen limitar la cuantía de las indemnizaciones o restringir la capacidad del demandante para presentar demandas. Las mismas personas que se reúnen en torno a la bandera cuando se trata de cualquier enmienda de la Declaración de Derechos que más les guste, lanzan ataques contra la garantía de la 7ª enmienda a un juicio con jurado en asuntos civiles, armados con información incompleta.

En la actualidad, dos extremos pueblan nuestro país: los que creen que todas las empresas son malvadas y que hay que legislar para que desaparezcan, frente a los que creen que las víctimas no compensadas son sólo el precio que tenemos que pagar por una economía vibrante. Ambos bandos tiran de personas que tienen mejores cosas que hacer con sus vidas que preocuparse por la ley de responsabilidad civil por productos defectuosos. Están atrapados en un tira y afloja en torno a la pregunta: "¿Qué obligación tienen los fabricantes para con los consumidores?".

En Grossman Law Offices, creemos que la respuesta a esa pregunta se encuentra en nuestro sistema legal civil, específicamente en la ley de responsabilidad de productos. El caso Xarelto es un gran ejemplo de por qué creemos lo que creemos. Miles de personas alegan graves irregularidades cometidas por una gran empresa. Aunque respetamos la gravedad de sus acusaciones, también respetamos el derecho de Janssen Pharmaceuticals y Bayer a defenderse de ellas. Aunque no podían saberlo hace 200 años, quienes fundaron nuestro país creían que la mejor herramienta para resolver con justicia esta controversia es un jurado de ciudadanos. Ellos escucharán todas las pruebas de ambas partes y emitirán su veredicto. Esto libera a Janssen de onerosas regulaciones, al tiempo que garantiza que los perjudicados obtengan una compensación por el mal que se les hizo.

¿Es un sistema difícil? ¿Lleva tiempo? ¿Hay cosas que estas personas y Janssen preferirían estar haciendo en lugar de litigar? Sí, sí y sí. En su nivel más primario, todo lo que vemos a nuestro alrededor tiene un coste. La única cuestión es quién asumirá esos costes. La gente puede argumentar que los pleitos cuestan puestos de trabajo, pero yo diría que, en ausencia de esos pleitos, el precio de un puesto de trabajo no se paga con dinero, sino con sangre. ¿Es ese el mundo en el que queremos vivir? Si la respuesta es no, entonces ya sabe por qué exigimos responsabilidades a los fabricantes por los productos defectuosos.