Hace poco recibimos un correo electrónico de una estudiante de Derecho llamada Mary R. que quería saber más sobre la doctrina Stowers. Nos preguntaba:
En mi Bar Program no mencionaron la doctrina Stower, pero recuerdo que mi profesor la mencionó hace un par de semestres. Me gustaría saber si es solo para terceros reclamantes o es para el asegurado principal o beneficiario de la póliza?
Mary R.
La doctrina Stowers Mary a la que se hace referencia más arriba surgió en el caso histórico G.A. Stowers Furniture Co. v. American Indem. Co., 15 S.W.2D. 544 (Tex. Comm'n App. 1929, sentencia aprobada). El caso se centró en el propietario de una tienda de muebles que fue aprovechado por su compañía de seguros, lo que provocó una demanda que llegó hasta el entonces más alto tribunal de Texas, terminando en una sentencia que cambió para siempre la ley de seguros de Texas.
Como la mayoría de las decisiones judiciales, el caso Stowers tiene muchas partes móviles. Sin embargo, hay una conclusión clave del caso Stowers con importantes implicaciones para la ley de lesiones personales: Las compañías de seguros tienen la obligación de gestionar una reclamación de forma no negligente y pueden ser demandadas cuando incumplen esa obligación.
Pero, como preguntó Mary, ¿quién se beneficia de ello? ¿Ayuda la doctrina Stowers al demandado/conductor asegurado, o ayuda a su víctima? La respuesta es que ayuda a ambos, de una manera indirecta que exploraremos en este artículo.
Antes de hacerlo, sin embargo, es necesario conocer algunos de los conceptos básicos sobre el seguro de responsabilidad civil. Cuando un automovilista contrata un seguro de responsabilidad civil, básicamente paga a su aseguradora para que asuma la carga financiera de un veredicto dictado contra él, hasta una cantidad predeterminada llamada "límite de la póliza". Por ejemplo, se puede contratar una póliza con un límite de 500.000 dólares. La idea detrás de los límites de la póliza es que representa lo máximo que una compañía de seguros pagará en nombre de su cliente. Así, aunque alguien demande al infractor y obtenga un veredicto de un millón de dólares en su contra, lo peor que le puede pasar a la compañía de seguros es que tenga que pagar el importe de los límites de la póliza.
La doctrina Stowers cambia eso.
Lo que hace que la doctrina Stowers sea tan importante es que crea un escenario en el que los límites de la póliza desaparecen de hecho. Exactamente cómo y por qué una compañía de seguros puede verse obligada a pagar más que los límites de la póliza es algo complejo, de ahí la confusión de Mary. En lugar de aburrirla hasta la muerte con jerga técnica, decidí adoptar un enfoque diferente para explicar la doctrina Stowers. Esta es la respuesta que le envié por correo electrónico...
María, olvídate de las aseguradoras e imagina las funciones de un guardaespaldas
Imagina que tienes un problema con un matón que quiere darte una paliza. Contratas a un guardaespaldas -llamémosle Steve- para negociar con el matón y convencerle de que se rinda. Le explicas a Steve que, como guardaespaldas tuyo, puede que tenga que recibir un puñetazo en la cara para protegerte. Steve responde: "No hay problema. Para eso me pagas. No acepto recibir 50 puñetazos en la cara por ti, pero recibiré uno, si eso soluciona tus problemas".
Más tarde, Steve se enfrenta al matón. El matón le dice: "Te diré una cosa, Steve. Si me dejas pegarte en la cara una vez, dejaré a Mary en paz para siempre. Después de todo, para eso te ha pagado Mary. Pero si te niegas, desataré todo mi repertorio de movimientos de karate sobre Mary". Desafortunadamente para ti, Steve el guardaespaldas se acobarda. Decide que no quiere recibir un puñetazo en la cara como te prometió que haría y para lo que le pagaste. Con Steve fuera del camino, el matón te encuentra y te da una paliza, como prometió.
Si eso ocurriera, seguro que pensarías: "Un momento. Le pagué a Steve un montón de dinero para que recibiera ese puñetazo en la cara y me ahorrara toda la paliza. Esto es una barbaridad".
Pero, ¿y si en realidad fuera peor que eso? ¿Y si antes de acobardarse, Steve decidiera provocar al matón? Fanfarroneó y fanfarroneó y puso al matón frenético y luego se retiró, dejándote a ti para que recibieras una profunda paliza. En estas circunstancias, estarías más que indignado. Más bien, sentirías con razón que Steve te vendió en su propio beneficio y que debería ser castigado.
ESA es la esencia de la Doctrina Stowers.
Cuando alguien paga a un guardaespaldas (es decir, a su compañía de seguros de responsabilidad civil) para que reciba un puñetazo en la cara (es decir, para que pague dinero en un acuerdo), y también confía en el guardaespaldas para que se encargue de las conversaciones de paz (es decir, de las negociaciones del acuerdo), el guardaespaldas incurre en el deber de proteger a su cliente recibiendo un golpe por él, siempre que sea razonable hacerlo dadas las circunstancias.
Así se desglosa
Supongamos que un demandado (el malo de la película) está cubierto por una póliza de seguro pequeña y, por negligencia, provoca un accidente en el que un demandante (la víctima) sufre enormes pérdidas que superan los límites de la póliza disponible. El demandante presenta entonces una reclamación contra la póliza de seguro de responsabilidad civil del demandado. Es obvio para cualquiera que el valor de la póliza de seguro del demandado es inferior a la cantidad que un jurado probablemente concedería al demandante por sus lesiones si llevara el caso a juicio. Esto significa que, si el demandante lleva el caso a juicio en lugar de llegar a un acuerdo, la póliza de seguro del demandado sólo podrá cubrir una parte del veredicto, dejando que el demandado pague de su propio bolsillo cualquier cantidad que supere los límites de la póliza de seguro.
Por ejemplo, si un jurado concede a Carol 100.000 dólares por las lesiones causadas por Rafael, y Rafael sólo ha contratado una póliza de seguro de 50.000 dólares, estará obligado a pagar de su bolsillo los 50.000 dólares restantes. Esta situación, en la que un demandado debe más de lo que su póliza de seguro puede cubrir, se denomina "sentencia por exceso".
La doctrina Stowers sostiene esencialmente que una compañía de seguros tiene ciertas obligaciones para con su asegurado cuando gestiona un siniestro. En concreto, tiene la obligación de no gestionar el siniestro de forma negligente. La mayoría de las personas razonables consideran negligencia que una compañía de seguros decida no llegar a un acuerdo con una persona gravemente lesionada que ha demostrado adecuadamente que probablemente ganará el juicio, y que el resultado de la inacción de la compañía de seguros sea un veredicto del jurado contra su asegurado. En otras palabras, la aseguradora tiene la obligación de proteger a su cliente de una sentencia excesiva, si se presenta la oportunidad.
Para entender por qué el tribunal creó esta doctrina, considere la alternativa. Imagínese que usted causó negligentemente un accidente de coche que provocó la amputación de una pierna a un demandante. Si le demandan y ganan, puede que tenga que pagarle la prótesis de la pierna, la pérdida de ingresos, los gastos de rehabilitación, etc. durante años. Esto te asusta, así que rezas para que tu compañía de seguros convenza al lesionado de que acepte el valor de tu póliza de seguros como pago total y definitivo, evitándote así la inevitable paliza judicial. Sin embargo, el demandante decide que quiere seguir adelante con su vida. Aunque le parece atractiva la idea de que le pagues dinero hasta el fin de los tiempos, prefiere aceptar tu póliza de responsabilidad civil de 100.000 dólares y evitar todos los quebraderos de cabeza de un juicio con jurado.
Sin embargo, su aseguradora intenta jugar duro. Sólo ofrecen al demandante 70.000 dólares en un intento de ahorrarse 30.000 dólares. Usted piensa: "¿Están locos? Seguro que sus lesiones valen millones. Si les está dando la oportunidad de llegar a un acuerdo por sólo 100.000 dólares, deberían aceptarla". Tu aseguradora cree que puede obligar al demandante a someterse y se aferra a su oferta de 70.000 dólares. El demandante se harta y decide que quiere sangre. Contrata a su abogado de cabecera y se lanzan a la carrera, mientras tu futuro financiero pasa ante tus ojos.
En un mundo sin la Doctrina Stowers, no tendrías suerte. Su compañía de seguros podría manejar mal la defensa y luego lo llevaría a la horca que parece una sala de audiencias, sólo que su cuello no está en la soga, el suyo sí. Pueden venderte, y no hay nada que puedas hacer al respecto.
Por el contrario, en un mundo en el que sí existe la doctrina Stowers, una vez que el demandante obtiene la sentencia en exceso contra usted - suponiendo que su compañía de seguros se negó a llegar a un acuerdo con ellos por los límites de la póliza - ahora tiene una causa de acción en la que puede demandar a su compañía de seguros por la cantidad que le costó la sentencia en exceso. A continuación, puede utilizar el dinero que obtenga de su compañía de seguros para pagar la sentencia que debe al demandante. En otras palabras, su vida no está arruinada por la sentencia en exceso. En su lugar, la doctrina Stowers dice que usted puede hacer que su compañía de seguros pague por ello.
Así que, para responder a tu pregunta, Mary, la demanda Stowers es "propiedad" del demandado que está cubierto por la póliza de responsabilidad civil. Se beneficia de la doctrina Sto wers porque obliga a la aseguradora a defenderle lo mejor que pueda, lo que a menudo significa aceptar el "puñetazo en la cara" para evitar a su asegurado una paliza en plan Chuck Norris.
Pero también hay un beneficio para la víctima del accidente, ya que la causa de acción Stowers del demandado puede transferirse al demandante. En otras palabras, el derecho del demandado a demandar a su aseguradora se trata como un activo. Casi se puede pensar en ello como un "te debo" que pertenece al demandado, pero que éste puede ceder al demandante, y el demandante puede entonces "cobrarlo" con la aseguradora.
Ayuda pensar en ello como una secuencia de acontecimientos.
Me senté con Keith Purdue, abogado litigante jefe de nuestra empresa, y le pedí que describiera el típico escenario Stowers. Así es como lo describió...
Desglosado en pasos prácticos, el proceso suele desarrollarse así:
- El demandado es negligente y causa lesiones graves o mortales.
- El demandante aporta abundante documentación y pruebas que demuestran que es probable que venza al demandado asegurado en los tribunales y que la probable indemnización del jurado superará el valor de la póliza de seguro del demandado.
- El demandante escribe entonces a la aseguradora de responsabilidad civil del demandado y le dice (parafraseando) "Págame la totalidad de los límites de la póliza (que valen menos de lo que probablemente me conceda un jurado) y dejaré en paz a tu asegurado y cerraré el asunto para siempre". Este ultimátum de "hazlo o muérete" se denomina demanda Stowers*.
- A pesar de que una aseguradora razonablemente prudente normalmente aceptaría llegar a un acuerdo por una cantidad dentro de los límites de la póliza, la aseguradora se niega a llegar a un acuerdo, forzando así el asunto a juicio.
- El jurado concede a los demandantes un veredicto que supera los límites de la póliza de seguro del demandado (es decir, una sentencia por exceso).
- El demandado tiene ahora una causa de acción Stowers contra su aseguradora. Puede demandar a su aseguradora por haberle defendido negligentemente y cargarle con el importe de la indemnización del jurado por encima de los límites de su póliza de seguros.
- En lugar de verse obligado a pagar de su bolsillo la enorme indemnización del jurado, el demandado "regala" su nuevo pleito (contra la aseguradora) al demandante.
- El demandante puede ahora "tomar prestada" la causa de acciónStowers del demandado y demandar a la aseguradora del demandado por el valor total de la indemnización del jurado, sin tener en cuenta los límites de la póliza.
La respuesta breve a tu pregunta, Mary, es que tanto el demandado como el demandante pueden beneficiarse de la doctrina Stowers. El demandado se beneficia porque obliga a su compañía de seguros a cumplir con su obligación de proporcionarle una defensa adecuada. El demandante se beneficia porque puede obligar a los demandados a ofrecer un acuerdo dentro de los límites de la póliza, o bien hacerles pagar muy caro si se andan con tonterías.
Naturalmente, si el caso del demandante no es meritorio o significativamente valioso, entonces la compañía de seguros es, por supuesto, libre de decirle al demandante que se vaya a volar una cometa. Pero si el caso del demandante es de hecho meritorio y es probable que resulte en un veredicto del jurado de altos dólares, una demanda Stowers corta a través de todos los juegos de la compañía de seguros y les obliga a tomar una posición. Es la forma definitiva de decir "o pagas o te demandan", porque si la aseguradora no paga los límites relativamente bajos de su póliza, se enfrenta a la posibilidad de tener que pagar el valor en dólares que determine el jurado.
*También debo señalar que el abogado Purdue dejó muy claro que las demandas Stowers son documentos muy técnicos que deben incluir una redacción muy específica o el tribunal sostendrá que son inaplicables. Nada en este artículo le preparará para crear una demanda Stowers, por lo que Keith recomienda que le llame en lugar de intentarlo por su cuenta.