Una pregunta que nos hacen muy a menudo es si la ley de Texas dice que todos los miembros de la familia reciben la misma cantidad de compensación en un caso de homicidio culposo. La respuesta es no.
La forma en que los casos de homicidio culposo funcionan bajo la ley de Texas es que cada uno de los familiares cercanos de un difunto se considera que tienen su propio derecho individual a reclamar una indemnización por sus propias pérdidas individuales. Claro, por conveniencia, el tribunal incorpora todas las reclamaciones en una sola demanda, pero cuando llega el momento de que un jurado para conceder una indemnización, que otorgará a cada miembro de la familia una cantidad diferente en función del mérito de las pérdidas de cada demandante y el sufrimiento.
¿Por qué funciona así?
Para entender cómo funciona la ley de homicidio culposo en Texas, lo mejor es comenzar con una comprensión de cómo funciona en otros estados.
En algunos estados, el derecho a exigir responsabilidades a un malhechor por matar a un ser querido no es un derecho individual que posean los familiares cercanos del difunto, como ocurre en Texas. En cambio, en muchos otros estados, el derecho a demandar se considera más o menos como un derecho que pertenecía a la propia persona fallecida, que luego es heredado por los familiares del difunto.
O, dicho de otro modo, en algunos estados, el caso de homicidio culposo es el caso de lesiones del fallecido, que luego pasa a sus herederos. En los estados que funcionan así, el derecho a demandar se trata como cualquier otro bien propiedad del difunto. De la misma manera que el difunto posee un televisor, un coche, un perro y una bicicleta, la ley dice que también posee el derecho a presentar una demanda, ya que murió por la negligencia de un malhechor. Y, al igual que su televisor o el dinero de su cuenta corriente, el derecho a demandar se transmite a sus familiares cuando fallece.
Pero tratar el derecho a demandar por homicidio culposo como si fuera una propiedad crea una complicación considerable. Verá, cuando alguien fallece, sus parientes más próximos efectivamente heredan y dividen sus bienes. Pero para evitar un escenario en el que los parientes de una persona fallecida se apoderen de la herencia en un frenesí alimenticio, en el que cada miembro de la familia se lleve la parte más grande que considere que le corresponde, la ley exige que la división de los bienes de una persona sea supervisada por un representante designado que tenga el deber fiduciario de dividir los bienes equitativamente.
Del mismo modo, cuando un "derecho a demandar" por homicidio culposo se trata como si fuera una de las posesiones del difunto, el representante personal de la sucesión del difunto también se encarga de gestionarlo. Por lo tanto, en los estados que consideran que el derecho a demandar pertenece a la persona fallecida, sólo la persona encargada de la herencia puede presentar una demanda por homicidio culposo. Aunque esta persona no tenga necesariamente un perro en la lucha, todavía puede tomar todas las decisiones por aquellos que sí lo tienen.
Una vez más, sin embargo, no es así como lo hacemos en Texas. La ley de muerte por negligencia de Texas se basa en el concepto de que los miembros de la familia que sobreviven al difunto son los que tienen el derecho a demandar. Después de todo, ellos son los que sufren durante años después del accidente. Experimentan angustia mental al vivir un sentimiento de desesperación y soledad y a menudo se ven perjudicados económicamente, sobre todo cuando el sostén de la familia es el fallecido.
Además, los familiares supervivientes experimentan distintos niveles de sufrimiento y pérdida. Como tal, la ley de Texas reconoce que los diferentes miembros de la familia tendrán que ser compensados de manera diferente.
Cómo se compensa generalmente a los distintos miembros de la familia
Con arreglo a la legislación de Texas, no existe una fórmula rígida que dicte cuánto debe recibir cada miembro de la familia. En su lugar, cada demandante debe demostrar el mérito de su demanda en particular, y un jurado otorga una cantidad en consecuencia. Sin embargo, ya que ha habido miles de casos de muerte por negligencia a lo largo de la historia de Texas, hay suficientes puntos de datos para detectar tendencias y formar conclusiones acerca de cómo los jurados suelen conceder una indemnización.
Teniendo esto en cuenta, he aquí algunas reglas generales.
- Los jurados suelen conceder más indemnizaciones al cónyuge del fallecido que a cualquier otra persona. El cónyuge depende económicamente del fallecido y también sufre un tremendo daño emocional. Si María pierde a su marido Ricardo en un accidente y Ricardo ganaba 100.000 dólares al año, María puede demostrar muy fácilmente al jurado que se le han negado millones de dólares en ingresos que su marido habría aportado a su hogar a lo largo de su matrimonio. Por lo tanto, sin siquiera considerar una cantidad por su angustia emocional y angustia mental, su demanda vale fácilmente siete cifras.
- Los jurados suelen conceder una indemnización considerable a los hijos menores que pierden a uno de sus progenitores. Los niños pequeños sufren un tremendo trastorno emocional que les altera la vida cuando pierden a uno de sus padres. Además, dependen económicamente de sus padres. Por eso, aunque reciban una indemnización ligeramente inferior a la de un cónyuge, suele ser bastante ajustada. Cuando los niños reciben una indemnización menor de un jurado, esto refleja simplemente que un niño sólo tiene 18 años de dependencia económica de sus padres, mientras que un cónyuge se enfrenta a toda una vida de ramificaciones financieras tras la muerte de su pareja.
- Los jurados suelen conceder menos a los hijos adultos que pierden a uno de sus padres. Cuando un hombre o una mujer adultos pierden a uno de sus progenitores, los jurados suelen considerar que se trata de una pérdida grave que merece una indemnización considerable, pero palidece en comparación con lo que se concedería a un niño pequeño por perder a uno de sus padres. La diferencia es que los adultos ya han formado su personalidad, por lo que la pérdida de un progenitor no suele desbaratar toda su vida. Sin duda es doloroso y traumatizante, pero no de la misma manera que para, digamos, un niño de cinco años.
- Los jurados suelen conceder indemnizaciones limitadas a las personas de mediana edad y mayores que pierden a un hijo adulto. Por ejemplo, si una mujer de 70 años pierde a un hijo de 40 en un accidente, un jurado concedería una indemnización considerablemente menor que a un marido que pierde a su esposa.
- Los jurados tienden a conceder indemnizaciones considerables a los padres que pierden hijos menores. Si una madre de 30 años pierde a un hijo de ocho, los jurados consideran que es una de las cosas más dolorosas que puede soportar una persona, por lo que es bastante habitual conceder una indemnización elevada.
La principal conclusión de lo anterior es que, cuanto más dañado emocionalmente o dependiente económicamente esté un familiar superviviente del fallecido, mayor será la indemnización para ese demandante. Es importante señalar que todo esto es relativo. Por ejemplo, la cantidad "menor" que puede recibir una mujer de 70 años por la pérdida de su hijo de 40 puede ser efectivamente inferior a la que un jurado concedería a su esposa o a sus hijos, pero aún así puede ser una suma considerable. Por ejemplo, nuestro bufete litigó recientemente un caso contra una importante empresa de camiones en el que representamos a una mujer que perdió a su hija de 30 años. A pesar de que la mujer no dependía económicamente de su hija, recuperamos una indemnización de siete cifras en su nombre.
¿Puede haber excepciones a lo anterior? Por supuesto.
Por ejemplo, imaginemos que un hombre de 40 años no estaba casado y dejó un hijo menor y una madre anciana cuando perdió la vida en un accidente laboral. El hijo menor estaba distanciado y hacía años que no veía a su padre, pero la madre anciana no sólo vivía con el hombre, sino que dependía de él económicamente y para que le ayudara con su enfermedad debilitante. En estas circunstancias, un jurado probablemente llegaría a la conclusión de que la madre del difunto debería recibir una indemnización mucho mayor que el hijo menor del difunto.
O imaginemos que una joven de 20 años muere en un accidente, dejando sólo a sus padres. Unos años antes de su muerte, la joven reveló a sus padres que era homosexual, por lo que su madre la repudió pero su padre la aceptó tal y como era. Durante los años siguientes, su padre le hablaba con regularidad y mantenía una buena relación con ella, mientras que su madre fingía que no existía. Cuando el caso de su muerte llegue a juicio, es muy probable que el jurado conceda al padre una indemnización mucho mayor que a la madre.
La conclusión es que el valor del caso de cualquier demandante se basa en el mérito de su demanda.
Las cosas se complican cuando hay fondos limitados
Los jurados no saben si el demandado tiene seguro, ni si es rico o pobre. Los jurados conceden indemnizaciones basándose en lo que consideran que han sufrido los demandantes y en el impacto financiero cuantificable de la pérdida. Si el demandado en un determinado caso de homicidio culposo es rico, entonces el veredicto de un jurado puede representar efectivamente una cantidad que el demandado tiene que pagar a sus víctimas. Sin embargo, en la inmensa mayoría de los casos, el acusado no es millonario. Como tal, es muy común que una persona descuidada que mata a alguien cause millones de dólares en pérdidas sin tener la capacidad de pagar millones de dólares.
Cuando esto ocurre, lo mejor es pensar en el veredicto del jurado (o en una estimación razonable de lo que un jurado puede conceder dadas las circunstancias) como un indicador de cómo deben dividirse las ganancias, más que como una indicación del dinero exacto que cambiará de manos.
Por ejemplo, Robert muere en el trabajo, su familia lo demanda y el jurado le concede un millón de dólares en total. Sin embargo, conceden 600.000 dólares a su mujer y 100.000 a cada uno de sus cuatro hijos mayores. Pero en el mundo real, el acusado que le mató sólo tiene 100.000 dólares en el seguro y ningún dinero en el banco. Cuando llegue el momento de dividir los beneficios entre los miembros de la familia, la forma obvia de hacerlo sería utilizar las mismas proporciones que el jurado y dar 60.000 dólares a su esposa y 10.000 dólares a cada uno de sus cuatro hijos adultos. La alternativa sería utilizar los 100.000 dólares y pagar la totalidad o la mayor parte al demandante que más los merezca. Por ejemplo, dar 90.000 dólares a la mujer de Robert y que sus hijos se repartan los 10.000 restantes.
¿Qué enfoque es el correcto? No hay una respuesta correcta. Esta es sólo una de las muchas cuestiones que se litigan en un caso de homicidio culposo, lo que puede crear algunos sentimientos heridos. Un buen ejemplo de ello lo encontramos en un correo electrónico que recibimos hace unos días de una mujer llamada "Nancy" (se han editado ciertos detalles para proteger la identidad de la persona que envió el correo electrónico):
Hola. Simplemente estoy preguntando sobre un acuerdo que tuvo lugar hace casi 13 años. Mi madre murió en un accidente de coche por homicidio culposo. Mi hermana, mi abuela y yo recibimos 33.000 dólares cada uno, mientras que mi hermanastro recibió más de 300.000 dólares. En aquel momento tenía 5 años. Me dijeron que le dieron bastante más porque su padre necesitaría los fondos para cuidarle económicamente durante los 13 años siguientes. Hace poco me enteré de que su padre había ingresado el dinero en una cuenta y lo había configurado para que no pudiera tocarlo hasta que mi hermanastro cumpliera 18 años. Así que ahora me parece bastante injusto que a los 21 años yo recibiera 33.000 dólares y a los 18 ella reciba más de 300.000 dólares. ¿Tiene alguna palabra de sabiduría aquí?
Esta fue nuestra respuesta:
Nancy,
La respuesta corta es que todo suena bastante normal. Piense que el caso tiene dos componentes distintos. Por un lado, está la cuestión de cuánto debe recibir cada demandante de los fondos disponibles. Por otro lado, está la cuestión de qué debe hacer cada parte con su parte del dinero.
Con respecto a la primera pregunta, un jurado casi siempre concederá mucho más dinero a un hijo menor de un difunto que a un hijo adulto. Hay muchas razones para ello, pero la principal es que el hijo menor depende económicamente del difunto, mientras que el hijo adulto no. Supongamos que su madre ganaba 50.000 dólares al año. Es fácil calcular que 15.000 dólares al año podrían gastarse en tu hermanastro. 13 años de $ 15k en apoyo asciende a $ 195.000. Por no hablar de que los niños pequeños suelen experimentar los efectos de la pérdida de un padre en un grado mucho mayor. Por el contrario, tú eras mucho mayor en el momento del accidente, y la personalidad de un joven de 21 años ya se ha forjado en gran parte, por lo que, aunque la muerte de un padre ciertamente les duele mucho, el dolor que sienten es menos transformador. Un niño pequeño puede, francamente, quedar dañado de por vida por la pérdida de un progenitor durante un periodo crucial de su desarrollo.
En cuanto a la segunda pregunta, el tribunal nombra a un abogado especial llamado ad litem para que revise los acuerdos relativos a menores. En última instancia, habría sido decisión del ad litem guardar el dinero hasta que tu hermano cumpliera 18 años, no de su padre.
Dicho esto, si el demandado hubiera tenido, digamos, 10 millones de dólares en activos o seguros, habrías podido recuperar mucho más por tus pérdidas, porque tu angustia emocional y demás vale mucho más que 33.000 dólares. Sin embargo, cuando hay escasez de fondos, el dinero se reparte en función de la necesidad. Piénsalo como un triaje financiero.