A veces en el bufete leemos sobre casos que parecen bastante abiertos y cerrados. Después de haber trabajado en miles de casos de lesiones personales, sabemos que a menudo se ponen mucho más complicado de lo que parece a primera vista. Los abogados están capacitados para examinar esas complicaciones - intencionalmente ver los árboles en lugar del bosque.
A veces los detalles de un accidente no son obvios al principio, lo que puede llevar a los que leen sobre él a creer que debería resolverse rápida y satisfactoriamente para las víctimas. Vemos que a menudo con accidentes de camiones, donde las noticias a menudo pintan una imagen de un camionero negligente causando un accidente. Sin embargo, por muy claro que las noticias lo hagan parecer, los abogados defensores de ese camionero tendrán algunas ideas sobre lo "simple" que es realmente la situación. Uno de estos incidentes parece haber ocurrido a principios de mayo en Kentucky.
Esto es lo que sabemos.
En Louisville, dos adultos y un niño murieron cuando un tractor-remolque cruzó la línea central de la Bluegrass Parkway cerca del paso elevado de la Kentucky Route 49.
Las autoridades dicen que aproximadamente a las 11:20 a.m. del jueves 11 de mayo, el camión de granos conducido por Richie Warren, de 55 años de edad, cruzó de los carriles en dirección este a los carriles en dirección oeste por razones desconocidas. A continuación, el camión chocó con un vehículo de pasajeros en el carril en dirección oeste.
La colisión se cobró la vida de tres de los cuatro ocupantes del vehículo: Elmer O'Dell, de 72 años, su esposa Vivian (71) y su nieta Kieren O'Dell, de 3 años. Su hermana Phoebe, de 5 años, sobrevivió al accidente y fue trasladada por el servicio de urgencias del condado de Nelson a un hospital cercano. Después fue trasladada en helicóptero a un hospital infantil de Louisville. Tras ser operada de urgencia, se encuentra en estado grave.
Richie Warren fue atendido en el lugar de los hechos por lesiones en la cabeza. No se presentaron cargos mientras la Patrulla de Carreteras del Estado de Kentucky investigaba la colisión.
La mayoría de la gente podría pensar que esta es una situación abierta y cerrada, en la que el camionero (y por extensión su empleador y aseguradora) son claramente responsables y por lo tanto deben indemnizar a la familia O'Dell por su pérdida. Desgraciadamente, al tratar de defender sus intereses, los abogados defensores de la empresa de camiones pueden llegar a hacer algunas contorsiones verdaderamente sorprendentes para evitar o disminuir sus responsabilidades a los ojos de la ley.
¿Cómo podría defenderse una empresa en circunstancias como éstas?
Incluso en la situación descrita, no es improbable que el empresario del camionero y su aseguradora intenten argumentar lo que sea para borrar su obligación con la familia del fallecido. Están en su derecho, por supuesto; tienen derecho al debido proceso, y el derecho civil no les obliga a demostrar su inocencia, sino que los demandantes deben demostrar su culpabilidad.
Para que quede claro: no creo que los abogados defensores sean malas personas. Se les contrata para defender a sus clientes lo mejor que puedan, lo que significa que deben cuestionar la validez y/o la gravedad de las reclamaciones de los demandantes. Tienen un trabajo que hacer, incluso cuando es desagradable, y muchos de ellos lo hacen bien.
A menudo puede parecer sencillo atribuir la responsabilidad de un accidente únicamente a una u otra parte. Sin embargo, incluso cuando los hechos parecen claros, otras circunstancias enturbian las aguas, y los abogados defensores las citarán para introducir dudas ante un jurado:
- En una colisión entre un semirremolque y prácticamente cualquier cosa que no sea un tanque Sherman, el conductor del semirremolque tiene muchas más posibilidades de sobrevivir, lo que significa que el único testigo que queda suele ser el propio camionero. Eso significa que el único relato disponible de lo sucedido sería el del acusado. Es problemático porque la gente suele explicar los hechos de una manera que les haga quedar bien. Así es como los relatos de coches fantasma que "salieron de la nada" acaban en los informes policiales oficiales. Cuando el camionero es el único que puede decir lo que "realmente" sucedió, la policía que responde puede no tener suficiente formación en análisis forense para rebatir su historia.
En la situación de Louisville, el camionero no es el único testigo, pero la única otra persona directamente implicada es un niño de 5 años gravemente herido. Nadie debería esperar mucha información útil del pobre niño; no sería justo. Sin embargo, esto nos devuelve al dilema original de un testigo fiable: el camionero que cruzó la línea central. Afortunadamente, otros conductores permanecieron en el lugar del accidente para prestar ayuda y hacer declaraciones, pero los testigos fiables son un lujo cuando se trata de accidentes en carreteras rurales remotas. - Son muchos los factores que pueden contribuir a que un camión se cruce accidentalmente. Varios de ellos se deben al propio conductor: distracciones como jugar con el smartphone o el GPS, cambiar de emisora de radio o coger otro puñado de patatas fritas pueden afectar a su atención a la carretera en un momento crucial. Peor aún, a veces el conductor está bajo los efectos de las drogas o el alcohol (o ambos); cada año se detiene a un número escandaloso de camioneros por conducir en estado de embriaguez.
Otras veces pueden intentar alegar problemas con el propio vehículo: un neumático reventado, un fallo del motor o una avería eléctrica pueden hacer que el conductor pierda el control. Se trata de una cuestión delicada, porque el mantenimiento de los vehículos y la flota suele ser competencia del empresario, así que no es necesariamente una forma de eludir la responsabilidad. Sin embargo, podría disminuirla en cierta medida si se contrata a un tercero para el mantenimiento de los camiones, ya que entonces se les podría culpar de los fallos mecánicos o eléctricos. La empresa contratista tendría que contratar a su propio abogado defensor para luchar contra esas acusaciones.
A veces la defensa argumenta que influencias externas jugaron un papel importante en el accidente. El mal tiempo, las carreteras en mal estado, grandes escombros en el carril y la conducción peligrosa de otros automovilistas son a menudo citados por la defensa como razones por las que un camionero "tuvo que" desviarse de su carril. Si se pinta como un movimiento intencionado para esquivar algo en la carretera, se describe como una corrección de rumbo absolutamente necesaria para evitar un coche deportivo o un sofá que apareció de repente. Estas cosas pueden ocurrir, aunque rara vez es tan sencillo como que un conductor imprudente se cruce en el camino de un misil de 15 metros.
Los abogados pueden intentar invocar la defensa de "caso fortuito " al hablar de esos factores externos. Es una especie de Ave María, pero no afecta negativamente a otras defensas, por lo que a menudo la invocan cuando pueden demostrarse las inclemencias del tiempo. Sin embargo, los "actos de Dios" se definen de forma bastante estricta como actos repentinos y completamente inevitables de la naturaleza. Por ejemplo: Las lluvias que provocan carreteras mojadas, aunque se produzcan de forma natural, no son tan repentinas como para que no se puedan tomar medidas correctivas (como reducir la velocidad). Para que el argumento del caso fortuito tuviera éxito, se necesitaría algo más parecido a un tornado que cayera de un cielo azul diez metros por delante de un vehículo, razón por la cual el caso fortuito rara vez tiene éxito. Aun así, no cuesta nada intentarlo.
A veces, ninguna sutileza va a convencer a un jurado de personas razonablemente prudentes de que el camionero no debe ser considerado responsable de un accidente. No siempre se puede demostrar que la causa del accidente sea holística; una mariposa puede haber aleteado en China, pero eso no causó el choque en Kentucky. La defensa tiene que reconocer la responsabilidad de su cliente. Su objetivo es entonces mitigar la cuantía de esa responsabilidad para que los acusados paguen menos en concepto de daños y perjuicios.
Cómo la defensa reduce el deber de sus clientes
En caso de que no pueda exonerar completamente a sus clientes, la defensa libra una guerra de desgaste, reduciendo el castigo que el jurado está dispuesto a imponer. Dado que estoy pintando un cuadro tan sombrío de su trabajo, creo que es importante repetir que no creo que estos abogados defensores sean malas personas, sólo que a veces tienen que separar sus convicciones personales de sus deberes profesionales.
Trato de humanizarlos porque esta parte de su trabajo les exige cuantificar el valor de una vida humana en dólares y, a continuación, intentar reducir ese valor todo lo posible. Lo hacen sugiriendo algunas de las siguientes cosas a un jurado -ten en cuenta que nunca las dirían tan claramente como lo voy a hacer yo, pero no importa el lenguaje adornado que utilicen, están explicando por qué una vida específica vale menos dinero de lo que alguien puede pensar.
- Los abogados defensores pueden reducir la cuantía de los daños a los que se enfrentan sus clientes reasignando al menos parte de la culpa. Como he mencionado anteriormente, si pueden convencer al jurado de que las condiciones meteorológicas, otros conductores o problemas mecánicos causaron que el camión se desviara, es posible que puedan reducir la cantidad en dólares que se debe a los demandantes.
- Podrían argumentar (con bastante morbo) que algunas vidas no tienen el mismo valor fiscal que otras. A la luz del incidente de Kentucky, algunos abogados podrían señalar que el cálculo de los daños implica tener en cuenta el número de años restantes que una víctima probablemente disfrutaría sin el accidente. Utilizando datos actuariales y los historiales médicos de las víctimas, elaboran una estimación de los años de vida que les quedan. Las estimaciones actuales de la esperanza de vida en Estados Unidos indican que los hombres viven 76 años y las mujeres 81 años. Como los dos O'Dell tenían poco más de 70 años, los abogados defensores podrían intentar reducir la indemnización por daños y perjuicios mediante predicciones basadas en datos sobre el tiempo de vida que les quedaba.
- En la cara opuesta de la moneda, algunos abogados podrían decir que la vida de los niños "vale" menos que la de los adultos en la flor de la vida. Por supuesto, acabar con toda una vida de potencial es más que terrible, pero algunos han argumentado que la vida de un niño pequeño carece en gran medida de los aspectos financieros de la edad adulta y, por tanto, no está sujeta a una compensación similar. Un niño no tiene personas a su cargo, ni trabajo, ni deudas. No tiene pérdida de ingresos porque aún no ha empezado a ganarlos. La restitución de su "calidad de vida" es difícil de calibrar porque la vida en cuestión apenas había comenzado. La ley puede elaborar modelos estadísticos para los años restantes de los mayores, pero sería casi imposible trazar los innumerables caminos que podría tomar la vida de una niña de 3 años. Sin saber en quién podría haberse convertido, un jurado no puede concederle una indemnización por el tiempo que perdió siendo esa persona. Comprendo que parezca cruel, pero no es falso.
¿Qué podemos sacar de todo esto?
Ya lo hemos dicho antes, pero merece la pena repetirlo: No importa lo sencillo que pueda parecer un pleito, usted puede apostar que se complicará. Incluso si el camionero parece totalmente responsable en el accidente de Kentucky, es en el mejor interés de sí mismo, su empleador y su aseguradora para luchar contra las acusaciones o al menos disminuir su impacto tanto como sea posible. Si hay margen de maniobra entre "no responsable en absoluto" y "completamente culpable", los abogados defensores tratarán de mover la aguja lo más cerca posible de lo primero. Es su trabajo, y algunos lo hacen bastante bien. Intentarán desacreditar la versión de los demandantes, desviar la culpa y negar la responsabilidad de sus clientes. No se equivocan al hacer eso; nadie quiere una ayuda poco entusiasta en situaciones así. A los demandantes les beneficia buscar una representación que esté igual de comprometida con su propia causa.