La gente a menudo ve un accidente de camión en el que parece que el conductor del camión fue obviamente culpable. Esto les lleva a creer que las víctimas están seguros de obtener justicia por los daños que han sufrido. Sin embargo, los accidentes de camiones nunca son casos abiertos y cerrados. Nuestro sistema legal permite a todos la oportunidad de defenderse, incluso si la evidencia en el caso pesa claramente en contra del acusado. Además, las lesiones costosas y las muertes que resultan de accidentes de camión significan que las compañías tienen un incentivo financiero muy grande para hacer uso de cada palanca legal a su disposición.
Incluso cuando las empresas de transporte por carretera no tienen una fuerte defensa legal, que todavía poner obstáculos para evitar que las víctimas de su negligencia de obtener la ayuda que necesitan. Entonces, ¿cómo una compañía de camiones defender un accidente de camión indefendible? Uno no necesita mirar más allá de un accidente de camión de 18 ruedas de Michigan y al juego de póquer para las respuestas.
23 de abril de 2017 - Green Oak Township, MI
Los oficiales de policía del municipio de Green Oak informan que Robin David Brown, de 51 años, y Roby James Steele, de 52 años, murieron en un gran choque múltiple el 23 de abril de 2017. Además, Sarah Miller, de 25 años, sufrió heridas graves en el incidente.
Según los primeros informes, un camión semirremolque Freightliner de 2015, conducido por un hombre de 62 años, no se detuvo ante otros vehículos que estaban parados en la calzada en una zona de obras en la autopista 23, en el municipio de Green Oak.
El semirremolque chocó contra varios vehículos y finalmente se detuvo encima de un Ford Escort de 1997. La policía aún no ha identificado al conductor del semirremolque ni a la empresa para la que conducía. Algunos informes indican que el conductor del semirremolque está bajo custodia policial y que podrían presentarse cargos penales.
Para abreviar, la gente estaba detenida en la autopista debido a las obras cuando, por razones que aún se desconocen, un camión de 18 ruedas se precipitó por la autopista y colisionó con el tráfico detenido. Como resultado, murieron dos personas que sólo estaban ocupándose de sus asuntos, y una tercera se encuentra en estado crítico.
Las empresas de transporte por carretera siempre tienen una defensa
¿Está diciendo que después de que el conductor de un semirremolque se estrelle contra la parte trasera de varios vehículos en una zona de obras, la empresa de camiones puede presentar una defensa ganadora? Por supuesto que sí. Mirando sólo el lado de la estrategia legal de las cosas, las secuelas de un accidente de camión fatal tiene un parecido sorprendente a un juego de póquer. Al igual que la persona con las mejores cartas no gana automáticamente todas las manos en una partida de póquer, la persona con los hechos más convincentes no tiene la seguridad de salir victoriosa en un accidente de camión.
Por ejemplo, puede que mi novia sea la peor jugadora de póquer del mundo. No importa lo buenas que sean sus cartas, sin la suficiente presión, intimidación y astucia por mi parte, puedo conseguir que deje casi cualquier mano. ¿Debería ganar mucho más de lo que gana, basándose en las cartas que recibe? Por supuesto. ¿Por qué no lo hace? Con el debido respeto, se siente abrumada por el momento y, una y otra vez, tira la mano ganadora.
Las empresas de transporte utilizan con sus víctimas una estrategia similar a la que yo utilizo cuando juego al póquer con mi novia: ejercer mucha presión, poner las cosas lo más difíciles posible y esperar que la víctima sabotee su propia mano ganadora. ¿Cómo lo consiguen? La respuesta a esa pregunta está en lo que la ley exige que las víctimas demuestren para prevalecer y obtener justicia por lo que han perdido.
Una de las claves es que para demostrar que una empresa de transporte por carretera es responsable de un accidente, una víctima tiene ciertos elementos que deben ser capaces de demostrar ante un tribunal. Si los hechos del caso son similares a las cartas que se reparten en una partida de póquer, entonces probar los elementos del caso es similar a lo bien que uno juega esa mano. Es decir, cuando usted lee sobre un accidente en las noticias y asume que una de las partes "definitivamente va a ganar", está asumiendo que tiene los hechos del caso de su lado. Incluso si esa suposición es correcta, no hay forma de saber si prevalecerán hasta que veamos lo bien que utilizan esos hechos.
Como recordatorio rápido, hay 4 cosas que la víctima debe probar en cada caso de lesiones personales. Ellos son:
- Deber - Que el demandado le debía un deber legal de no perjudicarle
- Incumplimiento - Que el demandado efectivamente incumplió ese deber legal
- Causalidad - Que el incumplimiento del deber haya sido la causa próxima de sus lesiones
- Daños y perjuicios - Que haya sufrido lesiones o sufrido daños y perjuicios como consecuencia directa de la negligencia del demandado.
Si una persona lesionada no puede probar todos y cada uno de estos elementos, perderá su caso de lesiones personales, independientemente de lo condenatorios que parezcan los hechos del caso en un informe periodístico.
Volvamos al accidente que nos encontramos en Michigan. ¿Tenía el camionero la obligación de no golpear por detrás a los demás conductores? Por supuesto. ¿Incumplió esa obligación cuando colisionó con los otros vehículos? Sí. ¿Fue el atropello del camión de 18 ruedas la causa de las lesiones y las muertes? Eso parece. Por último, ¿provocó esta colisión daños a los heridos o fallecidos? Sin ninguna duda. Por supuesto, esto es sólo una evaluación externa del accidente.
Con el fin de entender cómo una compañía de camiones puede defender este accidente aparentemente indefendible, ayuda a tratar de ponerse en los zapatos de la compañía de camiones. Cuando tratamos de pensar como una empresa de transporte por carretera la pregunta central se convierte en, ¿cómo puedo atacar ese patrón de hecho en el caso, con el fin de defender a mi conductor?
Un lugar obvio para empezar sería atacar la causalidad, ya que es uno de los elementos más difíciles de probar. Esto puede sonar absurdo para las personas que no están familiarizadas con la ley, después de todo es "obvio" que el choque del camión contra la parte trasera de los otros vehículos es lo que causó las lesiones, pero la causalidad en un sentido legal puede ser mucho más complicada.
Voy a descender a un absurdo lógico por un momento, pero ayudará a entender cómo una empresa de camiones puede argumentar que la causa de un accidente es algo distinto de la causa "obvia" que podemos discernir de las noticias.
Cuando buscamos una causa, cualquier acontecimiento de la cadena lógica de sucesos que conduce al accidente es susceptible de ser analizado. Desde este punto de vista, todo, desde lo que cada uno de los implicados en el accidente desayunó, hasta las condiciones meteorológicas, el resplandor inesperado y la disposición de las obras de la carretera, podría haberse considerado causa del accidente. Sólo para mostrar la causa más absurda posible de un accidente, supongamos que los ocupantes de los vehículos accidentados hubieran desayunado huevos, beicon y tortitas, en lugar de lo que acabaron comiendo, ¿no es probable que se hubieran quedado atrás y no hubieran estado allí cuando se produjo el accidente? ¿Es esto una causa del accidente? En un sentido estrictamente lógico, sí. ¿Es la causa del accidente si no se hubiera producido, lo que también se conoce como causa próxima? Creo que la mayoría de las personas razonables dirían que no.
No quiero sugerir que un abogado defensor defienda a un camionero con una "defensa de desayuno". Hay vías de ataque mucho más plausibles. Por ejemplo, cuando los coches se detienen de repente y sin previo aviso, el vehículo que los embiste por detrás no es necesariamente culpable. Así que una opción para la defensa es sugerir que el tráfico se detuvo repentinamente, dejando al conductor sin tiempo para reaccionar.
Otra posibilidad sería decir que la causa del accidente no fue que el camionero no controlara su velocidad, sino la falta de aviso de que se estaban realizando obras en la carretera. Esta táctica desplazaría la culpa del camionero a la empresa constructora. Puede sonar irrazonable, pero parte de la razón por la que nuestras carreteras están salpicadas de señales de advertencia de la construcción, kilómetros antes de la zona de trabajo real es porque los equipos de carreteras saben que los retrasos repentinos e inesperados causados por las zonas de trabajo representan un peligro no sólo para los trabajadores de la carretera, sino para los vehículos en la carretera.
A falta de defensas más "razonables", las empresas de transporte recurrirán incluso a tácticas más extravagantes, como alegar un fallo temporal de los frenos o el resplandor del sol. Ambas defensas atacan el elemento causal señalando con el dedo a una causa que no es el conductor de la compañía de camiones.
Permítanme retroceder un segundo y hablar de cómo la ley responsabiliza a las personas. Para responsabilizar a alguien, un suceso o el daño que pueda causar tiene que ser previsible para una persona razonable. Lo que quiero decir con esto es que si alguien está conduciendo por la carretera y tiene un ataque al corazón u otra emergencia médica grave, generalmente no le hacemos responsable de los daños resultantes. La razón es que las urgencias médicas no suelen ser previsibles, por lo que no es exactamente justo responsabilizar a alguien de algo sobre lo que razonablemente no podía ejercer ningún control.
Volviendo a mis metáforas de póquer de antes, las emergencias repentinas e imprevisibles son similares a cuando alguien se olvida de sacar los comodines de una baraja de cartas. Los comodines son cartas que existen fuera de las reglas normales del juego y su presencia es imprevisible para los jugadores. Cuando esto ocurre en una partida de póquer, esa mano concreta no cuenta. De forma similar, una emergencia médica imprevisible o un fallo mecánico suelen eliminar las expectativas normales sobre cómo esperamos que se comporte una persona razonable. Sería absurdo esperar que alguien que de repente se queda sin frenos frenara como un conductor que los tuviera, del mismo modo que no sería razonable esperar que alguien que sufre un infarto se comportara como alguien en perfecto estado de salud. Del mismo modo que la mano de póquer con comodines se deja de lado porque se sale de los límites normales del juego, los accidentes causados por acontecimientos imprevisibles no se echan necesariamente en cara al conductor causante del accidente.
¿Significa esto que las empresas de transporte son libres de contratar a un abogado para inventar cualquier defensa que se les ocurra? No exactamente. Al igual que los abogados de las víctimas, los abogados defensores no pueden inventar algo de la nada, sin embargo, no es poco ético tomar la palabra de su cliente al pie de la letra. Así que si el cliente dice que se sentían dolores en el pecho en el momento del accidente o que sus frenos no funcionaban, el abogado defensor es libre de ejecutar con esa información.
Cómo vencer las ridículas defensas de las empresas de transporte por carretera
Uno de los riesgos de iluminar las tácticas de defensa de la compañía de camiones es que puede hacer que parezca que las compañías de camiones están mágicamente conjurando defensas imbatibles. No es así. Aquí es donde la metáfora del póquer es más apto, en que las empresas de transporte por carretera no son lectores de la mente, o genios estratégicos, en su lugar se enfrentan a la misma elección que todo el mundo es que se reparte una mala mano; pueden cortar sus pérdidas y retirarse o pueden tratar de hacer que la otra parte tirar la mano ganadora por un farol.
Por supuesto, aquí es donde la metáfora del póquer se vuelve un poco confusa, porque la mayoría de la gente asume que están en contra de la compañía de camiones, cuando en realidad, la compañía de camiones contrata a un abogado para hacer su farol. Es como pensar que estás jugando contra un amigo en una partida de póquer amistosa, y descubrir que tu amigo ha contratado a un jugador de póquer profesional. Del mismo modo que nadie puede entrar en un casino y enfrentarse a jugadores profesionales desde el primer día, los abogados dedican tanto tiempo a perfeccionar su arte como cualquier profesional del póquer. Aunque esto puede resultar obvio para la mayoría de nosotros, las mismas personas que nunca soñarían con tirar miles de dólares en las World Series of Poker, creen erróneamente que pueden enfrentarse a un abogado experimentado y aguantar el tipo.
Algunas personas piensan que tienen la verdad de su parte y creen que es suficiente para prevalecer. Es una postura comprensible, igual que pensar que tener buenas cartas es todo lo que uno necesita para ganar al póquer. Al final, la única manera de obligar a alguien a pagar por un accidente es poder demostrar esos hechos ante un jurado. Para ello es necesario conseguir que las pruebas sean admitidas en el tribunal, organizar el testimonio de los testigos, así como contrarrestar cualquier defensa que pueda surgir. Todo ello requiere la ayuda de un profesional con experiencia, que es como traer a un profesional del póquer para que juegue su mano ganadora.
Me doy cuenta de que para algunas personas mencionar accidentes mortales de camión y un tonto juego de cartas al mismo tiempo puede sonar un poco insensible. Si mi intención fuera afirmar que un accidente de camión y una partida de póquer son remotamente comparables en importancia, estaría de acuerdo. Aunque están muy lejos en importancia, las estrategias de juegos cotidianos como el póquer son útiles herramientas didácticas.
A través de los años, hemos recibido innumerables llamadas telefónicas de personas que pensaban que tenían los hechos de su lado y que iban a hacer que la compañía de camiones pagara por sus lesiones. Nos llaman porque se dieron cuenta, a menudo demasiado tarde, de que los hechos por sí solos no eran suficientes para obtener justicia. La parte más desgarradora de estas conversaciones es que se puede escuchar en sus voces cómo estas personas, ya víctimas de la negligencia de la compañía de camiones, pueden sentir que están siendo víctimas de nuevo, sólo que esta vez por las tácticas legales de la compañía de camiones.
Cuando usted se enfrenta con el costo humano de estos accidentes, día tras día, como estamos en Grossman Law Offices, es difícil no enojarse con estas tácticas. Podemos decirnos a nosotros mismos que las compañías de camiones están haciendo lo que pueden para evitar la rendición de cuentas para cuidar de las personas que dependen de su empresa para su sustento y bienestar. Verse obligado a pagar por este tipo de accidentes puede costarle a alguien un puesto de trabajo, lo cual es ciertamente lamentable. Sin embargo, la forma de salvar esos puestos de trabajo no es engañar a personas inocentes cuyas vidas se han puesto patas arriba de la nada, sino evitar estos accidentes en primer lugar. Por eso estas tácticas, aunque legales, siguen siendo inconcebibles. Sin embargo, inconcebible no es ilegal y no llegar a un acuerdo sobre cómo las empresas de transporte por carretera se defienden es un poco como estar sorprendido cuando los jugadores de póquer farol.
Cuando la gente pregunta: "¿Por qué las empresas de transporte juegan cuando es evidente que se equivocaron? ¿Por qué intentan engañar a las víctimas para que no se les haga justicia? Sólo podemos decirles que al igual que en el póquer, las empresas de transporte por carretera participar en este comportamiento una y otra vez por la misma razón que cualquiera de nosotros hacer lo mismo una y otra vez, puede funcionar.