A estas alturas, la mayoría de la gente en el área de Dallas-Fort Worth ha oído hablar del accidente en la I-35W que ocurrió el lunes 11 de septiembre y que se cobró las vidas de Susana Longoria, Kiara Barker, Jasmine Jones y Chase Mapes. El accidente también dejó a dos personas hospitalizadas.
Si te perdiste la historia, esto es lo que los funcionarios dicen que pasó: Alrededor de las 9:00 p.m. hubo una colisión menor de dos vehículos en la I-35W. Los involucrados, según los informes, se detuvo en el arcén, y parece que un buen samaritano vio el accidente y también se detuvo en el arcén para ayudar a las personas involucradas en el accidente. Aquí es donde los detalles se ponen incompletos: En algún momento después de que todos se detuvieran, un camión de 18 ruedas chocó contra los vehículos en el arcén. Poco después, un segundo camión de 18 ruedas chocó contra la camioneta que se había detenido para ayudar en el accidente inicial.
Al final murieron cuatro personas, dos resultaron heridas y la I-35W de Fort Worth permaneció cortada en ambos sentidos durante horas mientras las autoridades se ocupaban de las consecuencias de las colisiones. Ahora bien, después de un accidente tan complejo, las autoridades tardarán algún tiempo en averiguar lo que ha ocurrido, por lo que no me inclino a intervenir tan pronto. Dicho esto, hay algunos comentarios de las autoridades sobre el accidente que deberían preocupar a todos los que prestan atención a esta historia. En pocas palabras, algunos comentarios realizados por personas relacionadas con la investigación parecen indicar que los funcionarios ya han elegido un bando, lo que puede influir en sus acciones y opiniones de cara al futuro.
¿Están buscando las autoridades la manera de no culpar a un camionero de este accidente?
Desde mi punto de vista, la pregunta central que debe responder la investigación es: "¿Qué provocó que el camión de 18 ruedas chocara con los vehículos detenidos en el arcén?". Si somos estrictamente lógicos, un vehículo sólo puede colisionar con otro porque el conductor del vehículo que choca no frenó a tiempo o realizó una maniobra evasiva inadecuada. Esto nos lleva a intentar comprender por qué el conductor no frenó o maniobró de forma incorrecta contra los otros vehículos. Aún no tenemos la respuesta, pero eso no ha impedido que los medios de comunicación -y posiblemente las autoridades- especulen de forma irresponsable.
Por ejemplo, encontré un informe que dice que los vehículos del choque inicial estaban detenidos en el arcén "cerca del vértice de una sutil pendiente". En una aparente respuesta a las preguntas de los periodistas, la policía dio crédito a la posibilidad de que el conductor del camión pudiera haber tenido una visión obstruida del choque inicial.
Estas especulaciones son prematuras y exageradas. Por un lado, ese "vértice de una sutil pendiente" es tan sutil que, si se observa ese tramo de autopista en línea, es difícil notar que haya pendiente alguna. Además, la cabina de un camión de 18 ruedas está mucho más elevada que la de un turismo. Eso significa que los conductores de 18 ruedas tienen una visión mucho mejor de lo que ocurre delante de ellos que la mayoría de los demás conductores. Teniendo esto en cuenta, ¿cómo es posible que el conductor del camión de 18 ruedas tuviera problemas para ver el accidente y evitarlo, mientras que el buen samaritano que conducía la camioneta pudo ver el accidente desde su posición más baja y se detuvo para ayudar?
Al publicar esta información y redactarla de la forma en que lo hacen, los periodistas -y por extensión la policía, que presumiblemente estaba de acuerdo con ellos- parecen aferrarse a una explicación del accidente en la que nadie metió la pata y no hay "malos". Aunque puede ser reconfortante creer que se trató simplemente de una desafortunada serie de acontecimientos, también es bastante improbable. El número de accidentes causados por factores que escapan realmente al control de cualquiera es muy pequeño. ¿Podría ser éste uno de ellos? Tal vez, pero uno esperaría que los periodistas cualificados y, lo que es más importante, los investigadores cualificados, descartaran causas más probables antes de hacer pública una posibilidad tan poco común.
Si éste fuera el único caso en el que las autoridades intentan no culpar a nadie del accidente, podríamos achacarlo a la distracción o el cansancio de un agente en el lugar del accidente y seguir adelante. Por desgracia, la policía fue más allá.
¿Culpa la policía a las víctimas del accidente?
No es por perdernos demasiado en la maleza, pero existe una tendencia entre las autoridades y la prensa a explotar cada tragedia en busca de "momentos de enseñanza". Por ejemplo, si un atracador roba a una persona en el centro comercial, invariablemente el artículo de noticias no se limitará a dar los detalles de lo ocurrido en el incidente, sino que también concluirá con un "anuncio de servicio público" sobre cómo usted, lector, puede evitar un destino similar.
Puede que sólo sea yo, pero esa fórmula me parece una forma de culpar a la víctima. Las autoridades minimizan el mal comportamiento del malhechor diciendo: "Claro que un tipo malo hizo algo malo, pero si tú haces X, Y y Z, eso malo no te pasará a ti también". Ya es bastante malo ver eso después de cualquier noticia, pero es especialmente irresponsable que aparezca al final de un artículo sobre un terrible accidente del que aún no conocemos todos los detalles. Es aún peor cuando el reportero cita a la policía para su "anuncio de servicio público".
En una de las historias que encontré sobre este accidente, eso es exactamente lo que hizo un agente de Fort Worth. Dijo que lo más seguro para los implicados en un accidente es salir de la interestatal para intercambiar información. También dijo que lo mejor es apartarse al arcén derecho (las víctimas de este accidente iban por la izquierda). Además, un periodista citó al mismo agente diciendo que aunque conducir más dañe el neumático o la llanta, sigue siendo lo más seguro. Y lo que es más absurdo, sugirió abandonar el vehículo y salir de la interestatal a pie.
Desde mi punto de vista, la implicación de estas declaraciones en el contexto de este accidente es que las víctimas casi estaban pidiendo que un camión de 18 ruedas les atropellara al no salir de la autopista en vehículo o a pie (no lo hacían). Dejemos a un lado las cuestiones sobre la seguridad de ese consejo y centrémonos en el hecho de que todos estaban vivos hasta que un camión de 18 ruedas chocó contra sus vehículos en el arcén. ¿No es determinar por qué ocurrió eso de lo que debería tratarse esta investigación, en lugar de hacer una "lección" de los terribles acontecimientos del lunes?
Me doy cuenta de que el reportero y el oficial sólo estaban tratando de proporcionar un contexto más amplio a este accidente y dar al público la información que podrían utilizar después de este accidente. Al mismo tiempo, ¿necesita realmente una imagen más amplia un accidente que costó cuatro vidas? Esa pérdida de vidas es un asunto lo suficientemente importante en sí mismo como para que probablemente podamos prescindir de las perlas de sabiduría y centrarnos únicamente en los hechos.
Las familias de las víctimas merecen una investigación centrada e imparcial
Algunos pensarán que estoy haciendo montañas de un grano de arena: "¿Cuál es el problema si los agentes comentan que una ligera inclinación de la carretera puede haber causado un accidente, o que la gente puede tomar medidas después de un accidente para estar más segura?". A esas personas les pregunto: ¿Qué pensarían ustedes si éste fuera el accidente de su ser querido?
¿Le gustaría que los investigadores especularan o preferiría que simplemente dijeran "sin comentarios" hasta que tuvieran algo significativo que aportar? ¿Le gustaría que las autoridades insinuaran que su ser querido no hizo todo lo que pudo para evitar lo que le ocurrió? Por supuesto que no. Para bien o para mal, la mayoría de las familias que pierden a un ser querido en un accidente se encuentran a merced de las autoridades investigadoras para llegar a la verdad. Aunque el silencio radiofónico puede no favorecer a los periodistas locales, su trabajo consiste en comunicar únicamente hechos validados por la investigación. Transmite la sensación de imparcialidad vital para que el público mantenga la confianza no sólo en una investigación concreta, sino también en las instituciones encargadas de llevar a cabo todas las investigaciones.
Trabajando donde trabajo, oigo hablar a menudo de personas que creen que las autoridades llevaron a cabo una investigación sesgada sobre el accidente de su ser querido. La mayoría de las veces, estas personas buscan a alguien a quien culpar de lo ocurrido. Por supuesto, la mayoría de las veces las autoridades no están dando a conocer públicamente excusas para un accidente que no están respaldadas por pruebas, como en este caso. Por eso estas observaciones aparentemente sin importancia son un gran problema.