Una pregunta común que recibimos cuando alguien nos llama después de que él o un ser querido se ha visto involucrado en un accidente es: "¿Los tribunales no harán que la persona que me hizo daño pague una indemnización?" Como ocurre con muchas cuestiones de derecho, la respuesta a esa pregunta puede ser compleja, porque la ley permite dos vías diferentes para que las víctimas reciban una recompensa por sus lesiones. Se conocen como restitución en los casos penales e indemnización en el derecho civil. Aunque las palabras puedan sonar igual, se aplican en situaciones diferentes y se persiguen de formas distintas.
Una de las cosas que hace que la ley resulte tan desalentadora para quienes no están familiarizados con ella es la contradicción fundamental entre lo que la ley intenta conseguir y sus medios para conseguirlo. Para que la gente sienta que las leyes son justas y se aplican equitativamente, la ley tiene que ser clara y fácil de entender. Sin embargo, para comunicar las leyes, el único vehículo de que disponemos es el lenguaje escrito y hablado, que por su propia naturaleza es impreciso. Sencillamente, las palabras son la raíz de muchos males jurídicos.
Las palabras son instrumentos maleables por su propia naturaleza. Los significados pueden solaparse o ser ambiguos. ¿Cómo se supone que vamos a llegar a unas normas claras y fáciles de entender por las que todos tengamos que regirnos cuando el pilar fundamental es tan imperfecto?
Los abogados suelen pasar mucho tiempo discutiendo sobre minucias y detalles aparentemente mundanos. A veces, estas discusiones giran en torno al significado de una sola palabra o frase. Aunque a los legos en la materia les parezcan argumentos tontos, sin una comprensión clara de las palabras sobre las que se construyen las leyes, hay situaciones en las que no está claro qué deberes nos debemos unos a otros.
Mientras que algunas controversias giran en torno a las múltiples interpretaciones de una palabra o frase determinada en la ley, puede ser igualmente problemático cuando dos palabras similares significan cosas marcadamente diferentes. Un gran ejemplo de este concepto es la distinción entre restitución e indemnización.
Si cree que estas dos palabras son intercambiables y significan prácticamente lo mismo, no es el único. En numerosas ocasiones he escrito restitución en varias entradas del blog cuando en realidad quería decir indemnización. Aunque pueda parecer que estoy haciendo algo de la nada, confundir estos dos términos puede tener consecuencias desastrosas para quienes han sufrido lesiones o han perdido a un ser querido cuando alguien infringe la ley por negligencia.
¿La restitución compensa adecuadamente a las víctimas?
La restitución sólo puede ser ordenada por un juez después de que un acusado sea condenado por un delito, mientras que la indemnización es concedida por un jurado cuando se determina que un acusado ha actuado negligentemente causando daño a alguien. El origen de la negligencia puede estar en la infracción de una ley penal o en una obligación establecida en una ley o en el derecho consuetudinario.
Si bien esto puede no parecer un gran problema, esta confusión a menudo puede fomentar mitos sobre el sistema legal que dejan a las víctimas fuera en el frío. A lo largo de los años, nos hemos encontrado con numerosas víctimas que han perdido familiares en accidentes de conducción bajo los efectos del alcohol, accidentes de camiones, y muchos otros tipos de calamidades en las que el autor fue acusado de un delito. Un sorprendente número de estas personas han estado bajo la impresión de que no es necesario contratar a un abogado de lesiones personales porque el tribunal ordenará el malhechor a pagar la restitución. Lo que estas personas no se dan cuenta son los límites de la restitución.
En primer lugar, en Texas, la restitución sólo puede cubrir las pérdidas económicas reales. Generalmente se dividen en tres categorías: facturas médicas, pérdida de ingresos y bienes. Los tribunales no pueden tener en cuenta los daños no económicos, como la angustia mental, la pérdida de consorcio, o el dolor y el sufrimiento. Otro problema de la restitución es que las cantidades quedan a discreción del juez y se basan en las declaraciones de las víctimas. Lamentablemente, la mayoría de las personas subestiman enormemente sus pérdidas al no tener en cuenta la futura pérdida de ingresos y los futuros gastos médicos.
Por si fuera poco, hay muchas situaciones, como infracciones de tráfico leves que conducen a resultados catastróficos, en las que los jueces pueden dudar a la hora de imponer una restitución significativa. Si a esto añadimos el hecho de que el proceso penal no es en absoluto rápido, para cuando muchas víctimas se dan cuenta de que la restitución no les va a compensar, se hace más difícil encontrar un abogado que les ayude a obtener una indemnización a través del sistema judicial civil.
El otro día me encontré con un caso en las noticias que parece encajar en el tipo de caso en el que la restitución no hará justicia a los familiares. Según los informes de los medios de comunicación, un camión comercial se saltó una señal de stop en la intersección de FM 829 y County Road 3100 en Martin County, Texas. Normalmente esto no sería noticia, pero después de pasar esta señal de alto, el camión chocó con un vehículo de pasajeros conducido por Christopher P. Cortez, quien murió como resultado del accidente.
En Texas, saltarse una señal de stop se castiga con una multa máxima de 200 dólares. Es dudoso que haya una declaración de impacto de la víctima por una violación tan menor e igualmente improbable que un juez ordene la restitución. En tal situación, esperar al resultado del proceso penal cuesta un tiempo valioso que puede dedicarse a investigar el accidente por una parte externa y a reunir pruebas para utilizarlas en una acción civil. Mientras que la restitución puede tener sentido para las víctimas de robo, hurto y fraude, para las familias que han perdido a un ser querido debido a una infracción de tráfico "menor", como la familia de Christopher P. Cortez, la restitución es probablemente imposible.
Tal vez el mayor obstáculo para obtener la restitución es la mayor carga de la prueba en los casos penales. Como mucha gente sabe, una condena en un caso penal requiere que el caso del gobierno se pruebe más allá de una duda razonable. Sin una condena, las víctimas no tienen ninguna esperanza de obtener la restitución.
En resumen, la imposibilidad de recuperar todos los daños y perjuicios, un enfoque centrado en el castigo, el hecho de que la víctima no tenga un representante real en el proceso, los caprichos de un juez y la mayor carga de la prueba conspiran para garantizar que las víctimas rara vez reciban una compensación completa a través de la restitución penal.
Cuando es mejor buscar una compensación
Como ya se ha dicho, las causas civiles ofrecen a las víctimas la posibilidad de obtener una indemnización, no una restitución. La diferencia entre ambas es notable. Mientras que la obtención de una restitución depende casi por completo de factores que escapan al control de la víctima, como la naturaleza del delito, la eficacia de la acusación y la disposición del juez del caso, las víctimas tienen un control mucho mayor cuando tratan de obtener una indemnización a través de una demanda.
En primer lugar, los perjudicados o sus familiares eligen al abogado que trabaja en su nombre. Esto puede no parecer gran cosa, pero los jueces y los fiscales tienen sus propias agendas que no siempre coinciden con los intereses de las víctimas. La única tarea de un abogado de lesiones personales es conseguir una indemnización para sus clientes. Esto significa que mientras un juez puede tener que considerar la justicia de una sentencia, equilibrando las necesidades de rehabilitar al autor frente al castigo, los abogados de lesiones personales no tienen tal conflicto.
Además, solicitar una indemnización es mucho más democrático. En lugar de depender de la sabiduría de una sola persona (el juez) durante la fase de sentencia, como ocurre con la restitución, la indemnización la determina un jurado de personas corrientes de la comunidad. Aunque esto puede ser un arma de doble filo, en general es mucho menos probable que 12 jurados produzcan resultados extraños que una sola persona elegida.
Otra ventaja de reclamar una indemnización, en lugar de esperar una restitución, es que los asuntos se ventilan ante un tribunal civil. A diferencia de los tribunales penales, la carga de la prueba es mucho menor. El resultado en un caso civil lo determina la parte que el jurado considere que tiene la preponderancia de las pruebas a su favor. Esto significa que la parte que tenga ligeramente más pruebas que respalden sus argumentos gana el caso.
Por último, a diferencia de la restitución, que limita los daños sólo a los económicos, la compensación permite a los acusados recuperar una indemnización por todos los daños reconocidos por la ley de Texas. Esto significa que los daños tales como el dolor y el sufrimiento, la angustia mental, y la pérdida de consorcio todos pueden ser compensados.
Quizá la mayor razón por la que las víctimas deberían dar prioridad a la indemnización frente a la restitución es que el camino hacia la indemnización está mucho más claramente definido. No es por enfrascarnos en una lección de historia, pero hasta la llegada de monarquías más fuertes a Europa a finales de la Edad Media, todos los delitos se consideraban individuales. Tampoco había una distinción clara entre derecho penal y civil. Sin embargo, a medida que arraigó la idea de que algunos delitos eran "delitos contra el rey", el derecho penal se fue diferenciando cada vez más del derecho civil.
Eso es lo que heredamos de los ingleses tras la independencia, abandonando "el rey" y sustituyéndolo por "el Estado". Cuando alguien es acusado penalmente, a efectos jurídicos, el Estado es la víctima. Poco a poco, esto condujo a una verdadera divergencia entre el derecho penal y el civil, ya que el primero sólo se ocupa del castigo y la indemnización es competencia del segundo.
Según un informe a la Legislatura de Texas, esto cambió en la década de 1970 con una mayor atención a la rehabilitación en el sistema penal. Fue en esta época cuando la restitución en materia penal ganó popularidad en los estados de todo el país y también en los tribunales federales. A pesar de que esto proporcionó otra vía para que las víctimas obtengan algo por sus problemas, todavía se hizo con un enfoque en la rehabilitación del criminal, no compensar adecuadamente a las víctimas.
El resultado de todo esto es que las normas del sistema jurídico civil están más desarrolladas en lo que se refiere a cómo deben proceder las víctimas para obtener una indemnización. Las normas están establecidas y un buen abogado sabe cómo navegar por el proceso. Esto hace que entablar una demanda sea mucho más predecible que esperar una restitución.
Por último, como el proceso está tan bien establecido, muy pocos pleitos llegan a presentarse ante un jurado. Según las estadísticas, entre el 90% y el 94% de los casos civiles terminan en un acuerdo negociado, sin tener que comparecer ante un jurado. Aunque no quiero dar la impresión de que este proceso se desarrolla con rapidez, en general avanza a un ritmo bastante predecible, dependiendo del tipo de caso de que se trate.
Cómo afectan a las víctimas la restitución y la indemnización
No quiero dar la impresión de que la restitución frente a la indemnización es una proposición de o lo uno o lo otro. Hay situaciones en las que ambas vías están a disposición de las víctimas, otras en las que la búsqueda de una indemnización a través de una demanda civil es la única vía abierta al agraviado, y otros incidentes en los que ninguna de estas opciones estará disponible para resarcir a la víctima.
Lo más difícil para las víctimas es comprender que su situación siempre será única y se basará en los hechos que rodearon su incidente. No hay reglas simples y rápidas que determinen si uno debe pedir una indemnización o esperar una restitución. Esto no significa que no podamos señalar algunas reglas generales.
Si alguien es víctima de un acto intencionado, como un robo, hurto u otro tipo de delito intencionado, la restitución puede ser la única vía en la mayoría de las situaciones. Dado que la mayoría de las personas no disponen de activos líquidos suficientes para que merezca la pena reclamar una indemnización, el único medio de resarcirse es a través de una póliza de seguros. Sin embargo, la mayoría de las compañías de seguros no cubren los daños intencionados. En estas circunstancias, la restitución tiene más probabilidades de dar resultados que la búsqueda de una indemnización a través de una demanda.
Sin embargo, hay algunos accidentes en los que la compañía de seguros alega que un acto es intencionado y no está cubierto por la póliza, cuando en realidad sí lo está. Una buena regla general es no fiarse nunca de la palabra de la compañía de seguros sobre lo que cubre la póliza y buscar asesoramiento profesional externo antes de tomar cualquier decisión.
Si un incidente es el resultado de una negligencia o de un delito menor, la restitución puede no ser un camino viable. En esos casos, la única forma de que la víctima recupere lo que ha perdido puede ser solicitar una indemnización mediante una demanda civil.
Tanto nuestro sistema de justicia civil como el penal disponen de mecanismos para ayudar a las víctimas a recuperar un poco de lo que han perdido tras un incidente. También están diseñados para exigir responsabilidades a los agresores. Que lo hagan de maneras distintas es motivo de celebración y confusión. Es fantástico que creamos en la justicia lo suficiente como para que nuestro sistema se construya para ayudar a quienes han sido agraviados, pero al mismo tiempo, disponer de múltiples vías para lograr ese objetivo puede sembrar la confusión.
La confusión es la semilla de la pérdida de oportunidades. Cuando se enfrentan a diferentes vías, algunas personas experimentan una parálisis por análisis, lo que les lleva a la inacción. Ya sea que uno esté buscando restitución o compensación, la única manera de lograr cualquiera de los dos es mediante la comprensión de la ley y ser un participante activo en su caso.