Según los medios de comunicación de San Antonio, un camarero del bar Viva Tacoland está acusado de "pinchar" las bebidas de dos clientas del bar el 25 de marzo. Dillonger Hackett, de 30 años, fue arrestado el lunes 23 de abril por presuntamente drogar los tragos y luego acompañar a las mujeres intoxicadas a su hotel cercano, donde dicen que agredió sexualmente a una de ellas o posiblemente a ambas.
Si las pruebas forenses de la policía demuestran que Hackett puso efectivamente una sustancia extraña en las bebidas que llevó a las dos mujeres, los cargos contra él pasarán de agresión sexual a agresión sexual con agravantes, que conlleva una pena más severa.
Los informes provocaron cierto desacuerdo entre sus lectores, visible en sus respectivas secciones de comentarios. Algunos cuestionaron la validez de las acusaciones de las mujeres ("¿Estaban realmente borrachas? ¿Cómo volvieron al hotel si estaban drogadas? ¿Fue realmente una agresión o sólo una elección de la que se arrepintieron?"). No puedo decir que esté de acuerdo con su cinismo, pero por suerte el tribunal de la opinión pública no es un árbitro real de la ley. El Sr. Hackett tiene tanto derecho al debido proceso como cualquier otro acusado. Si es tan culpable como algunos comentaristas creen, dejemos que la fiscalía satisfaga su carga de la prueba como lo haría en cualquier otro caso. No estoy haciendo campaña para su absolución inmediata; simplemente apoyo la Decimocuarta Enmienda.
Sin embargo, hay un punto de derecho civil que quiero analizar más de cerca: si el Sr. Hackett es declarado culpable del delito, ¿podría su empleador Viva Tacoland compartir parte de la responsabilidad por los daños sufridos por sus víctimas?
¿Es Viva Tacoland responsable?
La mayoría de los informes que he leído parecen coincidir en que el Sr. Hackett salió del bar con las dos mujeres. Las cámaras de seguridad del hotel también confirman que llegó con ellas y se fue solo un rato después, "subiéndose la cremallera en el ascensor".
Independientemente de sus creencias sobre la culpabilidad personal del Sr. Hackett, algunas personas también querían saber: ¿Debería responsabilizarse a Viva Tacoland, ya que es su empleado y supuestamente drogó bebidas mientras trabajaba? Varias personas opinaron que el bar debería ser considerado parcialmente responsable de los hechos. De hecho, aquí está una cita directa de los comentarios en un artículo de noticias sobre el presunto delito:
"Ciudadano Preocupado" y otros parecen dispuestos a señalar con el dedo acusador a Viva Tacolandia por contratar a alguien que supuestamente es capaz de cometer este atroz crimen. Sin embargo, yo diría que la probabilidad de que el bar reciba un castigo serio por contratar a un tipo que podría ser capaz de tales fechorías es bastante baja. En gran parte se reduciría a la previsibilidad, o si el bar podría haber sabido razonablemente que el Sr. Hackett podría hacer algo como lo que se le acusa de hacer. Hay un par de maneras en que el bar podría tener alguna responsabilidad:
- Si Viva Tacoland realizó una comprobación de los antecedentes del Sr. Hackett antes de contratarlo y encontró delitos anteriores o un comportamiento cuestionable en la línea de su actual (supuesta) mala conducta, y aun así lo contrató para un puesto en el que podría repetir ese comportamiento, el restaurante podría ser acusado de contratación negligente. A las empresas les conviene investigar un poco para evitar a los problemáticos conocidos; por ejemplo, las tiendas no suelen contratar a ladrones.
Del mismo modo, si el bar no hubiera realizado ninguna comprobación de antecedentes y, por tanto, nunca hubiera visto esas señales de alarma, también podría considerarse negligencia. Sin embargo, ese no es el caso aquí; el gerente de Viva Tacoland dijo que Hackett pasó sin problemas las comprobaciones de antecedentes y las llamadas de referencia en el momento en que fue contratado.
Los detectives señalan que tuvo algunos pequeños roces con la ley en el pasado, y se enteraron por varias entrevistas de que algunos pensaban que era personalmente desagradable. Sin embargo, la investigación no parece haber encontrado nada en el pasado de Hackett que pudiera haber predicho este incidente. - Si el restaurante dejaba trabajar al Sr. Hackett con total autonomía y sin supervisión (algunos camareros apenas interactúan con la dirección durante sus turnos), o si alguien a cargo se percataba de su comportamiento irregular y no investigaba, existe un posible argumento de supervisión negligente. Sin embargo, este argumento sería más débil y más difícil de probar ante un tribunal que una causa de acción por contratación negligente.
Tenga en cuenta que cualquiera de estas opciones sería algo difícil de probar y no significaría de forma concluyente que el restaurante fuera negligente. Son sólo argumentos que el abogado del demandante podría emplear como parte de una estrategia más amplia.
Esto no es culpa de Viva Tacolandia.
Es poco probable que Viva Tacoland se enfrente a ninguna repercusión por las supuestas acciones del Sr. Hackett. Dados los hechos conocidos, no parece que tuvieran nada que ver con la decisión de su camarero de agredir a un par de clientes. La agresión sexual es, por supuesto, un delito reprobable, pero sin ninguna advertencia previa de que su empleado pudiera cometer tal acto, ¿cómo iban a saberlo los empleadores? Hackett superó la serie normal de comprobaciones previas a la contratación -una investigación de antecedentes penales y llamadas de verificación de empleo- y aunque algunos de sus conocidos dijeran que es un poco imbécil, existe un gran abismo entre eso y un comportamiento delictivo real.
Hay muchas pruebas de que los empresarios, por negligencia o inacción, permiten que sus empleados se salgan con la suya en comportamientos que van desde inapropiados a inseguros, pasando por francamente ilegales. Por ejemplo, escribimos mucho sobre empresas de transporte que no investigan a sus conductores ni mantienen adecuadamente sus flotas para reducir costes. Asimismo, cuando nos referimos a bares negligentes, generalmente nos referimos a su tendencia a servir en exceso a los clientes que luego conducen ebrios, lo que genera responsabilidad en virtud de la ley de bebidas alcohólicas. Los empresarios negligentes como estos se exponen a demandas si alguien resulta herido por sus empleados, pero en ningún caso son cómplices de la comisión intencionada de un delito grave.
Al parecer, Hackett agachó la cabeza y no dijo ni una palabra mientras la policía lo escoltaba fuera del bar. Quizás estaba ejerciendo sus derechos Miranda, negándose a incriminarse más de palabra o de obra. Si fuera por el "Ciudadano Preocupado" y cualquiera que esté de acuerdo con sus sentimientos, ese silencio no sería suficiente para salvarlo de una estimación preconcebida de su culpabilidad. Del mismo modo, Viva Tacolandia podría haber sido aplastada por el mismo juicio público, ya que parece que la asociación podría ser suficiente para que algunas partes dedujeran su culpabilidad. Por suerte, el sistema judicial estadounidense exige más a sus fiscales y demandantes.