Los abogados defensores dicen las cosas más horribles
Hace aproximadamente un año, uno de los abogados de nuestro bufete, Keith Purdue, estaba tomando declaración al "director de seguridad" de una empresa de transporte por carretera. Esta declaración fue un asunto bastante acalorado, en el que esencialmente acusábamos al hombre que estaba siendo depuesto de tener un título en gran parte ceremonioso y/o un trabajo que simplemente existía por razones de propaganda. Verán, en el caso que estábamos litigando, un camionero (que estaba drogado) mató a un hombre inocente. Y mientras que la policía estatal, nuestro propio reconstructor de accidentes independiente y el Departamento de Transportes habían determinado de forma concluyente que el camionero era claramente culpable del accidente, el director de seguridad de la empresa de camiones llevó a cabo su propia investigación y encontró que los resultados eran "no concluyentes".
Pero lo triste es que esto no es nada fuera de lo común. Aunque algunas empresas de transporte por carretera tienen directores de seguridad legítimos cuyo trabajo consiste en asegurarse de que su flota esté compuesta únicamente por los mejores y más cualificados camioneros, la mayoría de los directores de seguridad que hemos conocido son en realidad los Jefes de Negación Plausible de la empresa. Su trabajo no es muy diferente del de todos los científicos de plantilla empleados por la industria tabacalera: nunca buscan lo suficiente para encontrar algo que sugiera que su empleador tiene la culpa de algo.
Como ya se ha mencionado, Keith Purdue, de nuestra oficina, estaba interrogando a un hombre con una ocupación de este tipo y, francamente, Keith lo hizo pedazos. Consiguió que el responsable de seguridad admitiera que había hecho la vista gorda ante la mayoría de las pruebas, que en todas sus investigaciones nunca había llegado a la conclusión de que la culpa fuera de la empresa de camiones y, lo que es más grave, Keith consiguió que admitiera públicamente que los métodos que utilizaba para calcular la velocidad basándose en las marcas de derrape no eran científicamente válidos.
Los abogados pidieron un descanso, se apagaron las cámaras y todos se reunieron en el vestíbulo de nuestra oficina para charlar. El abogado que trabajaba para la empresa de camiones se acercó a Keith y le dijo (parafraseando): "Deja que te aconseje sobre algo. Estoy defendiendo un caso en el que un camionero borracho chocó contra la parte trasera de un coche aparcado, provocando que el conductor del coche sufriera unos cuantos cientos de miles de dólares en facturas médicas y nunca pudiera volver a trabajar. La empresa de camiones a la que represento fue demandada y ha llegado el momento de que presente una contestación. ¿Hay alguna teoría que se le ocurra que le quite algo de culpa a mi conductor?".
Keith se quedó estupefacto. Tenía delante a un abogado de una empresa de camiones que le explicaba sin ambages cómo pretendía inventar algo, cualquier cosa, para que su conductor pareciera menos culpable de lo que era. Es más, este hombre era tan ajeno a lo que le rodeaba (o quizá tan hastiado de las exigencias de su profesión) que no tuvo la presencia de ánimo para pensar: "Un momento. Tal vez no debería suponer que todos los abogados piensan como yo, que un accidente que altera la vida es una especie de juego, en el que enfrento mi ingenio al de mi oponente, en el que espero asegurarme de que la víctima inocente de un accidente reciba unos céntimos en lugar de la justa indemnización que realmente merece. ¿Hmmmmm?"
Naturalmente, Keith sugirió a este abogado que tenía que pagar al hombre herido. Dijo algo parecido a: "Si yo fuera el abogado de ese tipo y tú intentaras inventarte una tontería como esa, haría que te atragantaras con ella en el juicio". El abogado replicó: "¿Así que no se te ocurre ningún argumento ingenioso que pueda utilizar para reforzar mi posición?". "No", respondió Keith". "No te preocupes", dijo el abogado, "seguro que se me ocurrirá algo".
La conclusión de esto es que no hay tal cosa como un caso indefendible. Desde la perspectiva de una empresa de transporte por carretera, no importa lo grave que sea el error de su conductor, siempre hay alguna manera de desviar la culpa de sí mismos hacia algo o alguien más.
Un ejemplo de la vida real
Para ser claros, creemos que cualquier hombre o mujer honorable con la mitad de una columna vertebral se hará cargo de sus errores y ofrecer una indemnización a sus víctimas. Como tal, no estamos de ninguna manera sugiriendo que los abogados de las empresas de transporte por carretera deben participar en los tipos de gimnasia mental que vamos a ilustrar aquí, sólo que lo hacen. Además, mientras que ciertamente entendemos la importancia del debido proceso y apreciamos que la ley de ninguna manera sugiere que una empresa de transporte por carretera no se le permite defenderse, hay una gran diferencia entre evitar el castigo injustificado y la explotación de la ley para evitar la responsabilidad por su mala conducta.
Sería fácil para nosotros evocar un millar de hipótesis que ilustran la forma en que la compañía de camiones podría torcer la verdad, sin embargo, parece más impactante para mostrar cómo típica "lógica de abogado de la compañía de camiones" se puede aplicar a un escenario de la vida real. Como tal, tomé una cuenta al azar de un accidente que ocurrió recientemente -- uno donde el camionero parece ser obviamente culpable -- y le mostraré cómo un abogado de la compañía de camiones argumentaría el caso de modo que puedan esperar evitar la responsabilidad financiera.
El 4 de enero, alrededor de las 9:30 a.m. frente al First Merchants Bank en la cuadra 7000 de la autopista U.S. Highway 52, Tammy Farver, de 41 años, se preparaba para girar a la izquierda hacia el estacionamiento del banco. Cuando el vehículo comenzó a girar, fue chocado por detrás por un camión de auxilio conducido por un camionero de 33 años.
Chocar por detrás ya es bastante peligroso, pero por desgracia este incidente fue a peor. La fuerza de la colisión empujó el vehículo de Farver hacia el tráfico en dirección este, donde chocó frontalmente con un turismo conducido por Heather Christopher, de 47 años, de New Palestine. Christopher y Farver fueron trasladados al Hospital Metodista de la Universidad de Indiana, donde Farver sucumbió a sus heridas. Nuestro más sentido pésame a sus amigos y familiares.
En una declaración a la policía, el camionero dijo que no recordaba la causa ni las circunstancias del accidente. Según los informes, no resultó herido. Los investigadores no creen que las drogas o el alcohol fueran factores en la colisión.
Incluso las personas que no oyen hablar de este tipo de historias todos los días verán una historia como esta y asumirán que debido a que el accidente inicial fue probablemente causado por el camión que chocó contra el vehículo de la Sra. Farver, el camionero tiene la culpa y por lo tanto tendrán que hacer lo correcto por la familia de la víctima. Desafortunadamente, nuestra experiencia en la ley de accidentes de camiones nos dice que las compañías de seguros de camiones harán todo lo posible para encontrar a alguien más a quien culpar. En los accidentes que involucran a varios vehículos, también podemos garantizar que van a tratar de hacer un caso que otro conductor tuvo la culpa, y la complejidad del accidente les da un poco de terreno, sin embargo débil, de pie.
Cómo las aseguradoras comerciales intentan desplazar la responsabilidad
Es importante recordar que el tribunal no puede mirar en una bola de cristal y saber con absoluta certeza lo que ocurrió en un accidente. Como tal, el tribunal se basa en el testimonio de testigos y pruebas físicas filtradas a través del análisis de "testigos expertos". Como esto suele convertirse en un "él dijo, ella dijo", el tribunal ha desarrollado unas reglas. Se podría decir que el objetivo del fútbol no es ver quién puede llevar el balón al otro extremo del campo, sino ver quién puede llevar el balón al otro extremo de su campo dentro de los límites de las reglas.
Si bien esto puede parecer obvio cuando se habla de deportes, es mucho menos obvio cuando se habla de derecho. La mayoría de la gente tiene un sentido intuitivo del bien y del mal, así que, cuando se enteran de un accidente como el que se cobró la vida de la Sra. Farver, simplemente concluyen que la culpa del acusado es obvia, así que seguramente será un caso abierto y cerrado. Pero eso sería como decir: "Emmitt Smith es el mejor corredor, así que sin duda anotará el mayor número de puntos". Bueno, no, no necesariamente. Puede que tenga el mayor potencial para anotar puntos, pero la anotación real depende de que aplique su talento a las reglas antinaturales y rígidas del juego del fútbol americano.
Pero del mismo modo que el sentido común nos dice que Emmitt Smith va a ganar sin duda, aunque la experiencia práctica nos dice que no es tan sencillo, cualquier análisis de sentido común relativo a la justicia en el caso del accidente de la Sra. Farver también es engañoso por el simple hecho de que un tribunal no es un laboratorio de sentido común, sino un entorno formal con normas, procedimientos y tecnicismos que obliga a los participantes a convertir sus observaciones de sentido común en argumentos y pruebas aprobados por el tribunal. En un tribunal no es válido argumentar que la negligencia de un camionero es obvia. En lugar de ello, esta obvia mala conducta debe descomponerse en sus conceptos legales constitutivos y probarse meticulosamente ante un jurado, para cumplir con las normas del tribunal.
Por ejemplo, al tribunal no le importan todos los factores causales de un accidente. En cambio, lo que más les interesa es revelar la causa próxima de las lesiones de la víctima. Es decir, la causa sin la cual no se habría producido la lesión o la muerte. Por definición, esto significa que el tribunal tiene que hacer un análisis normativo y un juicio lógico, moral y de valor para llegar a una conclusión de culpabilidad. Como puede imaginarse, esto crea cierto "margen de maniobra" interpretativo que no encaja con la supuesta idea de "culpa evidente".
Para ver cómo funciona, veamos un ejemplo hipotético. Dos personas caminan por la calle, por una acera, cuando de repente una empuja a la otra hacia la calle. Entonces llega un coche y golpea a la persona empujada, matándola. ¿Quién tiene la culpa legal de este accidente? Como ocurre con la mayoría de las cuestiones jurídicas, la respuesta depende.
¿Tuvo el conductor tiempo suficiente para detenerse? Incluso si no hubiera podido parar, ¿podría el conductor haber reducido la velocidad lo suficiente para mitigar el impacto con la persona que estaba en la calle? Si la persona arrojó a su amigo a la calzada y un coche no tuvo tiempo en absoluto de reaccionar, entonces la causa próxima del accidente sería que una persona arrojó a otra al tráfico en sentido contrario. Al fin y al cabo, los conductores necesitan tiempo para reaccionar y los coches para frenar.
Sin embargo, si el conductor se encontraba a media milla de la carretera cuando el peatón fue arrojado a la calle, las cosas cambian. En ese caso, el conductor tendría tiempo suficiente para detener el vehículo, mucho antes de atropellar al peatón. Dados esos hechos, sería difícil argumentar que fue la persona que tiró al otro peatón a la calle la que causó su muerte, ya que es razonable esperar que un vehículo se detenga en menos de media milla.
La cuestión es que nada es blanco o negro en los tribunales. Siempre existe la posibilidad de que la persona que empuja a otra delante de un coche diga: "Claro, le empujé delante del coche, pero eso no es lo que realmente le hizo daño. Más bien, el conductor del coche que no tomó medidas evasivas es la verdadera causa de sus lesiones". Lleva esto hasta sus últimas consecuencias lógicas y comprenderás cómo cualquier persona acusada de algo puede restar importancia a su mala conducta. La prerrogativa del tribunal es errar por el lado de la justicia. Prefieren que 100 culpables queden libres a que un inocente sea injustamente castigado. Como tal, cosas como las normas probatorias, la carga de la prueba y otras reglas del tribunal, por muy necesarias que sean, tienen el efecto no deseado de permitir que la falta obvia de alguien se presente bajo una luz diferente.
¿Por qué la ley permite a las aseguradoras comerciales presentar dudosas teorías de responsabilidad?
Al igual que nuestros tribunales ofrecen a las víctimas la oportunidad de que sus reclamaciones sean escuchadas en un lugar neutral, los acusados de negligencia tienen la oportunidad de defenderse. Independientemente de lo que se escriba en los medios de comunicación o en una columna como ésta, nada en un litigio es definitivo hasta que el jurado se pronuncie o las dos partes lleguen a un acuerdo (que se hace en previsión de lo que pueda hacer un jurado).
La capacidad de defenderse es un elemento crucial de cualquier sistema judicial justo. Sería difícil justificar la concesión de este derecho a un acusado de asesinato, mientras se niega a los acusados de negligencia que potencialmente podrían perder una cantidad sustancial de bienes.
Esto significa que mientras una teoría de la defensa tenga alguna base en la realidad, se les permite argumentarla, no importa lo extraña que pueda sonar a primera vista. Dado que cada accidente es único en circunstancias y hechos, hay veces que ocurren cosas realmente extrañas. No importa lo extraña que pueda sonar una teoría a primera vista, si está respaldada por hechos y parece ser la explicación más probable de lo ocurrido, generalmente prevalece.
Si no fuera por los accidentes con patrones de hechos fuera de lo común, habría menos razones para tener un sistema de justicia civil. Si nos limitáramos a repartir la responsabilidad en función de lo que suele causar un determinado tipo de accidente, la indemnización podría decidirse administrativamente.
Por supuesto, un sistema así cometería regularmente injusticias contra los implicados en accidentes con circunstancias únicas. En esencia, estaríamos castigando a alguien inocente. Castigar al inocente es tan aborrecible para nuestras nociones de justicia que tanto en asuntos civiles como penales ponemos la baraja en contra de los demandantes y los fiscales. Esa es la verdadera razón por la que vemos defensas que desafían el sentido común. Los abogados defensores penales intentan sembrar la duda razonable en un jurado, mientras que los abogados defensores civiles hacen algo parecido.
Al igual que Texas, Indiana, donde se produjo el accidente de Tammy Farver y Heather Christopher, funciona con un sistema conocido como culpa comparativa modificada. Según este sistema, las víctimas tienen derecho a una indemnización por lesiones siempre que un jurado determine que no son responsables en más de un 50% de sus propias lesiones.
Cada parte de culpa que una aseguradora de camiones comerciales pueda atribuir a alguien que no sea su cliente reduce la cantidad que tiene que pagar. Si pueden atribuir más del 50% de la culpa a la persona lesionada, pueden acabar no debiendo absolutamente nada. Aunque resulte difícil creer que una estrategia de este tipo pueda funcionar en un accidente en cadena, en el que el conductor del camión inició toda la serie de acontecimientos, hay situaciones en las que sí funciona.
A los ojos de la mayoría de los jurados, las teorías de la responsabilidad empiezan en pie de igualdad. No estaban allí y escuchan a dos partes que no conocen contar dos historias muy diferentes. ¿Cómo deciden a cuál creer? Por lo general, es la historia que está respaldada por pruebas.
Las compañías de seguros comerciales tienen los recursos para contratar a expertos, reconstructores de accidentes, y cualquier otra persona que necesiten para reunir pruebas que refuercen su historia. No todos los abogados que anuncian que manejan casos de accidentes de camiones tienen los recursos para competir con una compañía de seguros. Incluso si es obvio que su teoría de cómo ocurrió el accidente es lo más probable que sucedió, si el abogado de una víctima no puede reunir pruebas, están perjudicando el caso de su cliente.
Con la cantidad de dinero en juego para las aseguradoras en un caso de accidente de camión comercial, es una apuesta bastante buena para las compañías de camiones para reunir todas las pruebas que puedan para apoyar su teoría y apostar que las víctimas serán representadas por un abogado sin experiencia. Después de todo, se trata de profesionales muy inteligentes que manejan este tipo de accidentes todos los días. Si sólo estuvieran tirando el dinero en investigaciones y recopilación de pruebas, dejarían de malgastar ese dinero y simplemente pagarían a las víctimas. El hecho de que no lo hacen nos dice que a menudo es dinero bien gastado porque se enfrentan a abogados inexpertos que no pueden hacer su caso.
Los accidentes de camiones comerciales nunca se resuelven fácilmente sin ayuda. Cuando un accidente involucra múltiples vehículos, la complejidad crece geométricamente. No es sólo el accidente Farver / Christopher en New Palestine, Indiana, donde la presencia de un más de dos vehículos hace que un accidente más difícil de resolver.
Es un aspecto desagradable de la naturaleza humana querer eludir la responsabilidad de las malas consecuencias de nuestros actos. Las empresas de transporte y sus aseguradoras no son diferentes. Cuando tienen la oportunidad de culpar a otro conductor, la aprovechan.