El Presidente Harry Truman tenía una famosa pancarta en su escritorio que decía "The Buck Stops Here". La frase significa, en última instancia, que uno debe asumir la responsabilidad de sus decisiones y acciones, y no puede "pasar la pelota" para eludir las consecuencias. Ese idealismo es loable, por supuesto, pero eludir la culpa se ha practicado durante milenios y no muestra signos de detenerse. No lo digo desde una torre de marfil; admito que a veces intento escabullirme del peso de mis decisiones. Hay algo en la naturaleza humana que nos empuja a hacer cosas cuestionables y a intentar evitar sus consecuencias.
La forma más fácil de eludir la culpa es culpar a otro. Es una práctica vergonzosa pero innegable a todos los niveles de la vida, desde culpar a tu hermano pequeño de una lámpara rota hasta echar la culpa a un compañero de trabajo cuando los informes TPS no están terminados a tiempo. La conciencia de uno mismo y la responsabilidad son características de una persona honorable, pero, maldita sea, no siempre tenemos tiempo para reconocer nuestros errores.
Los demandados en derecho de daños tampoco son ajenos a los intentos de reasignación de responsabilidad. Este concepto nos vino a la mente después de que en el despacho nos enteráramos de una reciente colisión en Rose City, Texas.
La muerte por negligencia de los Blevine
Según las autoridades del Departamento de Seguridad Pública de Texas, dos personas murieron y otras dos resultaron heridas cuando un camión de dieciocho ruedas colisionó secuencialmente con dos camiones en la Interestatal 10 en Rose City, cerca de Vidor, el martes 10 de enero.
Los investigadores informan de que un camión de plataforma que circulaba en dirección oeste por el carril interior de la autopista redujo la velocidad al aproximarse el tráfico y fue embestido por detrás por un tractor-remolque Kenworth. Después de la colisión inicial, el conductor del Kenworth "perdió el control, se desplazó sobre el divisor de hormigón hacia los carriles de tráfico en dirección este y colisionó frontalmente con una camioneta Ford".
El conductor y el pasajero de la camioneta, Laura (68) y Donald Gene (61) Blevins, fueron declarados muertos en el lugar de los hechos; nuestro más sentido pésame a sus seres queridos. El conductor del camión, Michael Burlison Jr. de 33 años, fue hospitalizado brevemente con "heridas graves", pero fue dado de alta a la mañana siguiente. El conductor de la plataforma fue atendido de heridas leves en el lugar del accidente.
Esos son los factores conocidos hasta ahora. Estoy basando mi análisis en lo que está disponible en los informes públicos. Si lo que dicen es correcto, es difícil imaginar un escenario en el que el tractor-remolque Kenworth no causara este accidente. En cualquier caso, la responsabilidad será determinada por un tribunal de justicia, no por un bloguero. Sin embargo, cientos de casos similares que hemos visto en la empresa tienen algunos elementos en común con esta situación (aunque muchos menos implican específicamente a vehículos de 18 ruedas en el aire), así que voy a tomar prestado de su precedente para hablar de lo que podría suceder a continuación en una situación similar.
Cómo emplean los abogados defensores el señalamiento como defensa
En los asuntos de lesiones personales, un juez o jurado divide la responsabilidad en una cuestión de porcentajes numéricos de "culpa". A los demandantes y demandados se les asigna entonces un porcentaje de responsabilidad, que determina la cuantía de las posibles indemnizaciones que pueden corresponder a la parte perjudicada. A los demandados les interesa introducir la duda y despojarse de tanta culpa como puedan para mitigar o eliminar sus obligaciones para con un demandante.
Si un conductor está en la carretera con carácter oficial (haciendo una entrega al servicio de una empresa de transporte) en el momento de un accidente, él y, por extensión, la empresa que le emplea podrían ser considerados responsables de las lesiones o muertes sufridas. Para presentar una demanda con éxito, probablemente sería necesario establecer todos los detalles concretos de la colisión: El estado físico y mental del conductor, la presencia de intoxicantes en el organismo de cualquiera de los participantes, la velocidad de los vehículos implicados y otros muchos datos importantes, pero a menudo pasados por alto, que utilizan tanto los demandantes como los demandados en un caso de este tipo. Cualquier caso en el que estos hechos puedan ponerse en duda es una oportunidad para que los abogados contratados por una compañía de seguros impugnen la validez de la reclamación.
Prácticamente cualquier caso, por evidente que parezca la culpa a primera vista, tiene posibilidades de ser "girado" por un acusado. "Puede que a primera vista parezca que el camión de 18 ruedas fue la causa del accidente, pero seguro que no podemos decir que fue la única causa". Desde esa posición, el abogado defensor (cuyo trabajo consistiría esencialmente en desmontar el caso de la víctima haciéndole tantos agujeros como fuera posible) procedería a pasar la pelota, igual que podría haber hecho décadas antes cuando culpó a su hermana de la lámpara rota. Esto tampoco es una acusación contra su carácter; su trabajo es defender a su cliente lo mejor que puede. Cualquier buen abogado hará todo lo posible por desempeñar las funciones para las que fue contratado.
En Texas, los daños y perjuicios se determinan utilizando el modelo de culpa comparativa modificada, lo que significa que si un juez o un jurado pueden convencerse de que el demandante fue responsable en un 50% o más de la colisión que provocó lesiones o la muerte, se le prohíbe cobrar daños y perjuicios al demandado. Así que la defensa busca preguntas sin respuesta e intenta aprovecharlas para disminuir la responsabilidad percibida de su cliente: ¿A qué velocidad circulaba el tráfico en sentido contrario? ¿Llevaban todas las partes puesto el cinturón de seguridad? ¿Se activaron los airbags de alguno o de todos? ¿Respetaron todos los vehículos las leyes sobre velocidad, adelantamiento y distancia de frenado? Es complicado, porque si se desconoce alguna de estas respuestas, eso juega más a favor de la defensa que del demandante.
El derecho de responsabilidad civil de Texas también impone la carga de la prueba al demandante; es decir, debe demostrar con la preponderancia de las pruebas que tiene razón y que el demandado no la tiene. En el derecho de responsabilidad civil, la defensa no está obligada a demostrar su inocencia, sólo a negar su culpa. La norma de la preponderancia de la prueba sólo exige que una parte presente pruebas más convincentes que la otra; es naturalmente más laxa que su homóloga del derecho penal, que exige que la acusación demuestre "más allá de toda duda razonable" que el acusado es culpable.
Es importante estar preparado.
Para evitar los escollos que he esbozado con respecto a los intentos de la defensa de eludir la culpabilidad de sus clientes, una de las medidas más eficaces es llevar a cabo una investigación independiente. Los investigadores policiales llevarán a cabo una investigación tan exhaustiva como necesiten para establecer la secuencia más probable de los hechos. Esto suele requerir unas cuantas horas en el lugar de los hechos, tras las cuales más o menos darán por concluida su investigación a menos que se sospeche de juego sucio. Sin embargo, la mayor parte del tiempo, gran parte de "lo que pasó" se basa en el testimonio de los supervivientes del accidente; en una contienda entre casi cualquier vehículo de pasajeros y un camión de gran tonelaje, el superviviente es bastante fácil de predecir, y su historia puede contarse de forma que minimice o evite su papel en el accidente. A menudo tiene mucho en juego, después de todo; el seguro comercial cubre a los camioneros individuales por daños y perjuicios por valor de al menos un millón de dólares en Texas.
En caso de accidente, los camioneros suelen ser alentados (a veces amablemente, a veces no) por sus empleadores a embellecer ciertos puntos de su historia para eludir cierta responsabilidad. Siguiendo estas instrucciones -y a veces su propio impulso básico de no meterse en problemas- los conductores culpan a las distracciones de los equipos de carretera, los vehículos de emergencia u otros conductores que "se les cruzan por delante" de su pérdida de control y accidente. Cuanto antes dejen de ser la causa potencial del accidente, mejor para ellos.
No estoy diciendo directa ni indirectamente que el trabajo de los investigadores policiales sea insuficiente. En muchos casos, la situación que montan es la correcta. Sin embargo, si faltan pruebas o se impugna la responsabilidad, no siempre es tan sencillo confiar en el informe policial como verdad de facto.
Profundizando un poco más en las circunstancias del accidente, un investigador privado experto puede a menudo obtener respuestas a algunas de las preguntas que sugerí que podrían estar flotando en el ambiente:
- ¿A qué velocidad circulaba el tráfico en sentido contrario? La investigación forense en el lugar del siniestro podría revelar derrapes debidos a la aplicación precipitada de los frenos; la longitud de esas marcas de derrape en la carretera podría proporcionar pistas vitales sobre la velocidad a la que circulaba el vehículo y la distancia a la que frenó desde el lugar de la colisión.
- ¿Se activaron los airbags de alguno o de todos? Los informes policiales suelen responder a esta pregunta, ya que generalmente se dispone de confirmación visual si los airbags se activaron en una colisión. Sin embargo, si los airbags se arrancaron para acceder mejor a las personas que se encontraban en el coche, podría ser necesario consultar el módulo de control del motor (ECM) del vehículo, funcionalmente una "caja negra" que registra los eventos que se activan electrónicamente, como la apertura del airbag.
- ¿Respetaron todos los vehículos las leyes sobre velocidad, adelantamiento y distancia de frenado? Estos parámetros pueden confirmarse a menudo mediante una combinación de las respuestas a las preguntas anteriores: la investigación de la escena y el análisis de los datos del ECM, así como de cualquier grabación de tráfico o de una dashcam cercana.
- ¿Se encontraba el conductor en buen estado físico y mental? Una evaluación de la salud del conductor, combinada con un examen exhaustivo de su historial de conducción, puede arrojar luz sobre si su estado influyó en la colisión.
Los resultados de estas investigaciones pueden inclinar la preponderancia de las pruebas fuertemente a favor del demandante, lo que resulta crítico ante cualquier negación e intento de reasignación de culpas por parte del demandado.
Vemos el mismo señalamiento con el dedo que hacen las empresas de transporte y sus aseguradoras en otros ámbitos de la vida. Los niños parecen pensar que si se señalan con el dedo unos a otros, nadie será castigado. Los padres no tardan en desengañarlos de esa idea. Los delincuentes a veces piensan que si todo el mundo culpa a otro de un delito, nadie será castigado, así que tenemos leyes de conspiración criminal para que todos rindan cuentas. El único ámbito de nuestras vidas en el que este comportamiento es tan habitual como recompensado es el de los tribunales civiles. En ausencia de pruebas sólidas, señalar con el dedo puede ser a menudo una estrategia de defensa eficaz.
Responsabilizar a las empresas y a los abogados defensores de sus actos es una forma de que, como comunidad, digamos: "Que la pelota pare donde debe parar".