Una rápida confesión antes de empezar: tenía toda la intención de empezar a escribir este artículo sobre lo frívola que era la demanda de Katie McLaughlin, la ex mujer de Jared Fogle, contra Subway. Después de todo, uno de los elementos que hay que probar en una demanda es que el demandado tenía una obligación con el demandante, que no cumplió. Este incumplimiento tiene que ser la causa próxima de las lesiones del demandante.
A primera vista, parecería que, de prosperar este caso, crearía una nueva obligación para los empresarios de notificar a los miembros de la familia y a las parejas sentimentales comportamientos potencialmente perjudiciales o delictivos, pues de lo contrario estarían sujetos a una posible responsabilidad civil. Por ejemplo, si yo estuviera robando en el bufete de abogados, el bufete tendría la obligación de notificárselo a mi mujer, por si mi hipotético comportamiento ladrón pudiera causarle algún daño. Si esto se aplicara a todos los malos comportamientos, como el engaño, los problemas con las drogas o el alcohol, se podría ver cómo una sentencia de este tipo colocaría esencialmente a los empresarios en una función parental de facto sobre sus empleados.
La versión de Cliffs Notes del caso de la Sra. McLaughlin, tal como se ha divulgado, es que si Subway le hubiera informado de lo que habían oído sobre la afición de Jared Fogle por los niños, ella nunca se habría casado con él y nunca habría sufrido el daño a su reputación que supone haberse casado con el (actualmente) depredador de menores más infame de Estados Unidos. Subyace a esta acusación la idea de que Subway tenía la obligación de advertir a la Sra. McLaughlin.
Sin embargo, después de leer la demanda presentada por el abogado de la Sra. McLaughlin, parece que existe un deber potencial hacia la Sra. McLaughlin que Subway creó en sus tratos con Jared Fogle. Si este deber existe, entonces el resto de la demanda ciertamente satisface los elementos del caso necesarios para una demanda civil exitosa. No cabe duda de que la demanda plantea suficientes cuestiones jurídicas interesantes como para justificar un examen más detenido.
McLaughlin contra Doctor's Association Inc. (Subway) depende del deber
Lo más probable es que la defensa de Doctor's Association Inc, también conocida como Subway, en este caso sea que no tenían ninguna obligación con la Sra. McLaughlin. En el curso normal de los asuntos, los empleadores no tienen absolutamente ninguna obligación de advertir a los cónyuges sobre un comportamiento inapropiado. Anticipándose a esta defensa, los demandantes la atacan siguiendo dos líneas. Aunque ambas teorías parecen exageradas, no son tan descabelladas como para descartarlas de plano.
La primera línea de ataque es que las acciones de Subway crearon un deber de advertir a la Sra. McLaughlin que normalmente no existiría. Según la demanda, el personal de relaciones públicas de Subway respondió a la preocupación de un franquiciado sobre el interés de Fogle por los niños diciendo que estaba saliendo con alguien (la Sra. McLaughlin), por lo que eso no debería ser un problema en el futuro.
Así pues, parece que Subway debía conocer el comportamiento de Jared, pero pensó que la influencia de la Sra. McLaughlin le mantendría alejado de los problemas. Dado que Jared formaba parte integral de sus esfuerzos de marketing, confiar en que la Sra. McLaughlin tendría un efecto positivo podría interpretarse como parte de una estrategia de relaciones públicas y marketing. Si este es el caso y puede demostrarse, entonces Subway habría creado nuevas obligaciones hacia la Sra. McLaughlin, más allá de las debidas a un cónyuge.
Refuerza este argumento la campaña publicitaria de Jared "Family Man" que Subway lanzó a principios de 2015. Esto se relaciona con el deber y una acusación separada de apropiación indebida de semejanza. Estoy muy fuera de mi profundidad cuando se trata de la apropiación indebida de la alegación semejanza, por lo que me abstendré de hacer comentarios al respecto. Diré que el argumento es que Subway no obtuvo permiso para utilizar la imagen de la Sra. McLaughlin o de sus hijos en la campaña. Aunque las representaciones de la familia son crudas, reflejan con precisión el sexo, el tamaño y el color del pelo. Además, las burdas representaciones se presentan como la familia de Jared.
Dejando a un lado el argumento de la apropiación indebida de semejanza, esto refuerza aún más la afirmación de que la Sra. McLaughlin y sus hijos formaban parte de los planes de marketing de Subway. Que la relación sea oficial o no es irrelevante. Es similar a cuando las empresas tratan de argumentar que alguien es un contratista independiente, y luego tratan de controlarlo como si fuera un empleado. Los tribunales no caen en ese juego de manos, y no se necesita necesariamente una relación oficial para que los tribunales concluyan que debían una mayor obligación a la Sra. McLaughlin, dada su prominencia en sus decisiones de marketing.
Se reconoce que los empresarios tienen el deber de mantener a los empleados a salvo de otros empleados. Por ejemplo, si una empresa contrata a un violador convicto al salir de la cárcel, el argumento de que hay que advertir a los demás empleados es bastante sólido. Esencialmente, las empresas tienen la obligación de advertir de los peligros, incluso cuando éstos tienen forma humana. ¿Es éste un argumento irrefutable de que la Sra. McLaughlin tenía una obligación con Subway? Por supuesto que no, pero es un argumento mucho más sólido de lo que se publicó en los medios de comunicación.
El otro argumento relativo a las obligaciones se basa en el Código 31-33-5-1 de Indiana. La sección pertinente de la ley dice lo siguiente:
Obligación de denunciar: además de cualquier otra obligación de denunciar que surja en virtud de este artículo, una persona que tenga motivos para creer que un niño es víctima de maltrato o abandono infantil deberá presentar una denuncia según lo dispuesto en este artículo.
Al igual que las cuestiones jurídicas relativas a la apropiación indebida de la semejanza, el derecho penal, en particular la ley de abuso infantil es un tema en el que estoy eminentemente no calificado para hablar. Al no tener la menor idea de la jurisprudencia de Indiana en relación con este estatuto, sólo puedo verlo como un lego parcialmente informado.
Para que este argumento se sostenga, tendría que aplicarse a acusaciones generales de abuso, ya que basándose en la información disponible públicamente, no parece que Subway tuviera nunca conocimiento de una acusación específica de abuso contra un niño concreto. Lo único que se ha informado hasta ahora es que, en numerosas ocasiones, la gente informó a Subway de que a Jared le gustaban mucho los niños. Aunque esto ciertamente levanta banderas rojas, sin saber más sobre la ley de Indiana es imposible ver si tales sospechas vagas son motivo para desencadenar este deber.
Aunque algunos pueden argumentar que existe una cuestión jurisdiccional, ya que no se sabe si alguien en Indiana planteó posibles acusaciones de abuso, el hecho de que el Sr. Fogle siguiera siendo enviado a escuelas de todo el país, incluso en Indiana, después de que Subway tuviera conocimiento de las acusaciones podría hacer que esas preocupaciones fueran irrelevantes.
En aras de la argumentación, supongamos que la parte demandante se sale con la suya y se declara que Subway incumplió su obligación de informar a las autoridades de las denuncias de abusos. Uno puede inclinarse a preguntar: "¿No es la obligación de informar la que tiene el Estado, no la Sra. McLaughlin?". Esto sería técnicamente correcto, pero sería analizar la cuestión demasiado.
Todos tenemos el deber de cumplir las leyes aplicables. Cuando infringimos esas leyes y alguien resulta perjudicado por ello, puede tener derecho a una indemnización. Por ejemplo, cuando conducimos un coche, el Estado establece los límites de velocidad y la obligación de respetarlos se debe directamente al Estado. Sin embargo, si mi exceso de velocidad causa un accidente y lesiona a alguien, sin duda tienen un caso sólido contra mí, porque yo les debía el deber de obedecer la ley.
Supongamos que en lugar de que a una esposa se le destrozara innecesariamente su familia y tuviera que soportar toda una vida de dolor y ridículo, que un niño de Indiana hubiera sido agredido por el Sr. Fogle como consecuencia de que Subway no hubiera denunciado posibles abusos a menores como exige la ley. Nadie pestañearía cuando la víctima se diera la vuelta y demandara a Subway. Aunque parece extraño que sean una esposa y sus hijos quienes presenten la demanda, no se puede argumentar que no resultaran muy perjudicados por las acciones del Sr. Fogle.
Si los demandantes pueden demostrar que se les debía una obligación, queda bastante claro que el incumplimiento de esa obligación causó un perjuicio a la Sra. McLaughlin. Su argumento de que el matrimonio nunca se habría celebrado si se le hubiera advertido debidamente parece probable. Eso haría que relacionar el incumplimiento del deber con el daño que ella y su familia han sufrido desde que se supo que su marido era un pedófilo fuera bastante sencillo.
Al igual que el otro argumento para establecer un deber, éste tampoco está claro. Sin embargo, la afirmación de que existe una obligación no es tan descabellada como parece a primera vista. A menos que esté completamente equivocado, parece haber pruebas suficientes en este caso para superar una moción de juicio sumario, lo que pondría esta demanda en el camino hacia un juicio. En ausencia de un acuerdo, sería en última instancia a un jurado para ordenar estos argumentos y determinar si Subway fue negligente.
¿Cuáles son las posibles consecuencias de McLaughlin contra Doctor's Association Inc.
Como ya he mencionado antes, la lucha legal entre la Sra. McLaughlin y Subway no es el típico pleito. Me alegro de no tener que intervenir en su resolución. Tiene el potencial de afectar a la ley mucho más allá de este caso.
Algunos pueden predecir la desaparición de nuestro sistema jurídico si las empresas tienen la obligación de notificar a los cónyuges de los empleados posibles conductas ilegales. Tal precedente sería una absoluta pesadilla e inviable. Esto se debe a que entraría directamente en conflicto con las expectativas razonables de privacidad que los empleados tienen de sus empleadores. Un veredicto a favor de la Sra. McLaughlin, si se aplica indebidamente, podría presentar una situación sin salida para los empleadores, lo que tendría consecuencias de gran alcance en toda nuestra economía.
En este escenario de pesadilla, los empleadores podrían enfrentarse a la responsabilidad por no divulgar información personal perjudicial, por motivos de angustia mental de los cónyuges agraviados, mientras que al mismo tiempo podrían ser demandados por violar las expectativas de privacidad que tienen sus empleados. Esto sería un completo desastre y probablemente la razón por la que el caso no podría proceder si la Sra. McLaughlin alegara que se le debía un deber simplemente porque Subway debería haber sabido que Jared Fogle era un mal tipo y ella estaba saliendo con él.
Aunque no es una analogía perfecta, creo que todos estamos de acuerdo en que si el Sr. Fogle hubiera estado saliendo con una chica de 16 años, Subway habría tenido la obligación de notificar su relación a los padres de esa chica, a la luz de los rumores que habían oído. Incluso se podría argumentar que Subway tenía la obligación de notificar a la Sra. McLaughlin las inclinaciones del Sr. Fogle, simplemente porque había una niña en la casa. Si la hubieran atacado, el deber y la responsabilidad en el caso habrían sido mucho más claros. De ahí a deber una obligación a la Sra. McLaughlin una vez que se convirtió en parte de la estrategia de marketing de Subway no hay un gran salto.
Creo que son estas circunstancias únicas las que impedirán que este caso sea aplicable en demasiadas instancias más allá de este caso particular. No creo que a la mayoría de la gente le parezca irrazonable que si tu relación matrimonial se convierte en parte de la estrategia empresarial de tu empleador, éste tenga alguna obligación para con ese cónyuge. Aunque pueda tratarse de una teoría jurídica algo novedosa, no está inventada de la nada. Las empresas adquieren obligaciones adicionales al dedicarse al comercio. Tienen obligaciones para con los empleados por el hecho de tener empleados, para con los proveedores por el hecho de hacer negocios con ellas, en definitiva, las empresas tienen obligaciones para con casi todas las personas con las que hacen negocios. Cuando cruzan una línea al calcular el impacto comercial de que un empleado tenga una esposa, cuando eso se convierte en una consideración comercial, entonces no sería razonable que tuvieran un beneficio percibido, sin una obligación correspondiente.
Es posible que esto no funcione en los tribunales, pero teniendo en cuenta las líneas cada vez más difusas entre las esferas profesional y personal en nuestra sociedad, líneas cada vez más difuminadas por las propias empresas, se trataba de un asunto que tarde o temprano iba a acabar en los tribunales. Debido a la mala información sobre un caso jurídico muy complejo, es muy posible que la gente lo vea como una demanda frívola, pero cuando se profundiza un poco más, es un caso fascinante que merece la pena seguir de cerca.