Seguro que todos hemos visto u oído alguna vez anuncios en los que un actor de voz severa y aspecto de abogado nos habla de los peligros de un determinado medicamento. Son habituales en la televisión de media tarde y de madrugada. En los últimos meses, las cadenas de todo el país han emitido una serie de anuncios sobre Invokana, un medicamento para la diabetes. Estos anuncios suelen decir que si ha sufrido determinados efectos secundarios, como una amputación, un infarto de miocardio o un derrame cerebral, debe llamar inmediatamente para hablar con un abogado.
No es descabellado pensar que un buen número de personas pongan los ojos en blanco y supongan que se trata de una estafa urdida por abogados para estafar a una empresa farmacéutica. Otros podrían ver el mismo anuncio y llegar a la conclusión de que una malvada empresa farmacéutica ha inventado un peligroso cóctel de medicamentos que ahora está causando sufrimiento, todo en nombre de la persecución del todopoderoso dólar. Dado que estos anuncios ofrecen muy poca información sobre la controversia del Invokana y que la prensa no ha publicado casi nada al respecto, la gente se deja llevar por sus propios prejuicios a la hora de formarse una opinión.
Se trata de una controversia que afecta a las personas independientemente de que tomen o no Invokana, por lo que es importante que la gente conozca los hechos sobre las demandas de Invokana, para poder formarse una opinión basada en algo más que un cóctel de anuncios y prejuicios.
¿Qué es Invokana?
Si alguien no padece diabetes de tipo 2, o tiene un ser querido que la padezca, es muy probable que nunca haya oído hablar de Invokana fuera de los anuncios de abogados en televisión y radio. Invokana es el nombre comercial de la canagliflozina, un medicamento para la diabetes que ayuda a regular los niveles de azúcar en sangre. Jansen Pharmaceuticals, parte de Johnson & Johnson, desarrolló el medicamento y lo fabrica. Según documentos financieros de 2017 (el año más reciente), las ventas de Invokana superaron los mil millones de dólares.
Invokana actúa alterando un proceso de los riñones que reabsorbe el azúcar filtrado en sangre. Para los que no lo sepan, los riñones funcionan en nuestro cuerpo un poco como lo hace un filtro de aceite en un coche. Del mismo modo que los filtros de aceite eliminan las impurezas que se acumulan en el aceite de nuestros coches debido al uso normal, los riñones filtran la suciedad que se acumula en nuestro torrente sanguíneo y la liberan en forma de orina.
Por supuesto, al filtrar lo malo, los riñones se quedan con lo bueno, como los nutrientes y, de especial relevancia para este debate, los azúcares. Dado que los azúcares son el principal combustible de nuestro organismo, si los riñones filtraran todos los azúcares de la sangre, nos moriríamos de hambre. La razón por la que no morimos de hambre es porque nuestros riñones tienen un proceso que ayuda a reabsorber el azúcar que filtran.
Invokana modifica este proceso. Muchos diabéticos tienen problemas de exceso de azúcar en la sangre, lo que es responsable de buena parte del aumento de peso de los diabéticos. Sus cuerpos retienen más azúcar de la necesaria para sobrevivir. Aquí entra Invokana. Modifica el proceso de absorción de azúcar en los riñones. Así, en lugar de reabsorber todo el azúcar del torrente sanguíneo, los riñones retienen una cantidad mucho menor de azúcar y tratan el resto como residuos. Éste permanece en la orina que producen los riñones y posteriormente es expulsado del organismo.
En muchos sentidos, Invokana funciona como un parásito intestinal más controlable, como una solitaria. Mientras que la lombriz solitaria es un organismo independiente que roba nutrientes al cuerpo, Invokana altera el funcionamiento de los riñones para que el cuerpo lo haga sin la ayuda de un organismo externo, de forma más regular y controlable. Como consecuencia de la reducción de la glucemia, los pacientes que toman Invokana sufren mucho menos aumento de peso por diabetes que los que toman otros tratamientos.
¿Cuáles son los efectos secundarios de Invokana?
Además de bloquear la reabsorción de azúcar, Invokana también es diurético. Esto significa que Invokana aumenta la frecuencia y la urgencia de orinar. Otros efectos secundarios documentados son el aumento del riesgo de lesiones renales, bajadas de azúcar, infecciones por hongos (tanto en mujeres como en hombres), fracturas óseas y, recientemente, el aumento del riesgo de amputación de extremidades.
Gran parte de la controversia actual y muchos de los casos judiciales relacionados con Invokana tienen su origen en este último efecto secundario. Algunos se preguntarán: "¿No corren ya los diabéticos un mayor riesgo de amputación? ¿Por qué los fabricantes de Invokana tienen que advertir sobre algo que ya es un efecto secundario de la enfermedad?". Pues bien, estudios recientes indican que Invokana duplica el riesgo de amputación en los pacientes. Claro que los diabéticos corren el riesgo de sufrir amputaciones por el mero hecho de padecer la enfermedad, pero ese riesgo es aún mayor para los pacientes que toman Invokana, lo cual es un poco de información que casi cualquier paciente desearía antes de decidir si tomar o no el medicamento.
También se ha informado de que Invokana aumenta el riesgo de derrames cerebrales, coágulos sanguíneos e infartos de miocardio. Lamentablemente, las únicas fuentes de información que he podido localizar son sitios web de abogados, lo que significa que debo tomar estas afirmaciones con cautela. A diferencia de los estudios que demuestran el aumento del riesgo de amputaciones, que resistieron el escrutinio de la FDA y condujeron a etiquetas de advertencia más fuertes, la falta de datos independientes para las enfermedades cardiovasculares supuestamente asociadas con Invokana significa que cualquier juicio es poco más que una conjetura mal informada.
¿Significa esto que estos efectos secundarios no existen? Por supuesto que no. Lo que sí significa es que el contexto importa. El hecho de que la FDA haya ordenado una actualización para incluir los riesgos de amputación en la etiqueta de advertencia de Invokana, pero aún no lo haya hecho para las dolencias cardiacas y circulatorias, sugiere que los datos que relacionan Invokana y las amputaciones se examinan más a fondo que las pruebas de que el fármaco causa problemas cardiacos y accidentes cerebrovasculares.
Por supuesto, ni siquiera el abogado más agresivo va a presentar cientos de demandas sin pruebas que respalden sus afirmaciones, por lo que no debemos descartar las posibles reclamaciones sobre el aumento de infartos de miocardio y accidentes cerebrovasculares por el uso de Invokana hasta que estemos en condiciones de ver las pruebas por nosotros mismos.
¿Por qué se demanda a los fabricantes de Invokana?
Soy consciente de que cuando se habla de un pleito, la mayoría de la gente tiene muchas ideas preconcebidas. Como he mencionado antes, algunas personas consideran que los pleitos contra empresas no son más que una forma de que los abogados se enriquezcan con tecnicismos y estafen a empresas con mucho dinero. Lo contrario de ese prejuicio son las personas que creen que las empresas se benefician de la miseria humana y que las demandas son el mejor medio para saldar cuentas. La verdad es algo distinta.
La razón por la que tenemos leyes no es para que los abogados puedan explotar las "lagunas jurídicas" o para "poner de rodillas a los cerdos capitalistas", sino para proporcionar principios generales predecibles que guíen el comportamiento de los ciudadanos. En medicina, esto adopta la forma de la doctrina del consentimiento informado.
Imaginemos por un momento que para que un médico prescribiera un medicamento o recomendara una intervención quirúrgica, tuviera que estar seguro al 100% de que no ocurriría nada malo. ¿Cuál sería el resultado? No existiría la medicina moderna. Incluso decirle a un paciente que se tome dos aspirinas y llame por la mañana conlleva el riesgo de que algo salga gravemente mal. Para evitar este problema y disfrutar de las ventajas de la medicina moderna, hemos decidido que los médicos pueden realizar procedimientos y recetar fármacos que conllevan riesgos realmente graves, siempre que los pacientes los conozcan de antemano.
Por ejemplo, supongamos que existiera una cirugía que pudiera curar a los tetrapléjicos el 50% de las veces, matando al paciente cuando no funcionara. ¿Sería ilegal? No necesariamente, dado el funcionamiento actual de nuestras leyes. Para algunas personas, el riesgo de muerte puede merecer la pena, si existe la posibilidad de que puedan volver a mover sus extremidades. Para otros, probablemente no correrían el riesgo de que la situación empeorara. La norma general es que mientras el médico deje claro cuáles son los riesgos de la operación, es libre de realizarla.
Nuestro hipotético cirujano podría tener problemas si sólo informara a los pacientes de la tasa de éxito del 50% y omitiera la tasa de mortalidad del 50%. ¿Quién no se apuntaría a una operación que funciona la mitad de las veces, aparentemente sin inconvenientes? Probablemente todo el mundo. Creo que la mayoría de nosotros estaría de acuerdo en que cuando la gente empezara a morir, en este escenario, el médico asumiría una gran parte de la culpa por no revelar todos los riesgos. La gente podría argumentar de forma creíble que sus seres queridos nunca se habrían sometido a la operación si hubieran sabido que el riesgo de morir era tan alto.
La misma lógica se aplica a los medicamentos. Una vez que la FDA determina que un fármaco realmente hace lo que dice hacer, sin riesgos innecesariamente altos para los pacientes, el fármaco se aprueba, con la advertencia de que el fabricante tiene que revelar todos los efectos secundarios de tomar los medicamentos. Algunos fármacos tienen efectos secundarios absolutamente horribles, incluida la muerte, pero como funcionan para la inmensa mayoría de la gente, están en el mercado, y debidamente etiquetados.
En lo que respecta a Invokana, las pruebas actuales son bastante claras de que uno de los efectos secundarios del medicamento es que aumenta el riesgo de amputación. Basándose en estos datos, la FDA ordenó a Johnson & Johnson que actualizara la etiqueta del medicamento para advertir a los pacientes de estos riesgos. Sin embargo, entre el momento en que el fármaco salió al mercado y el momento en que la FDA ordenó la actualización de la etiqueta de advertencia, innumerables personas tomaron el fármaco sin saber que aumentaba el riesgo de amputaciones. No es descabellado pensar que un buen número de estas personas no habrían decidido tomar Invokana de haber conocido el elevado riesgo de amputación.
En su nivel más básico, una gran parte de las demandas por Invokana se centran en la pregunta: "¿Cumplió Johnson & Johnson con su deber de advertir a los pacientes de todos los efectos secundarios de Invokana?" Algunas personas podrían ver una gran cantidad de demandas por una omisión en la etiqueta de advertencia como otro ejemplo de abogados que hacen un gran problema de "tecnicismos", pero eso pasa por alto que toda la doctrina del consentimiento informado se basa en informar con precisión de todos los efectos secundarios. El consentimiento informado es una doctrina de tecnicismos. Mientras el médico o el fabricante informen al paciente de todo lo malo que pueda ocurrir, no tendrán ninguna responsabilidad cuando ocurra algo malo.
Otro tipo de alegaciones se refieren a si Invokana aumenta o no el riesgo de accidentes cerebrovasculares, infartos de miocardio y coágulos sanguíneos. Como ya se ha dicho, no puedo encontrar ningún estudio público que relacione el aumento del riesgo de enfermedades cardiovasculares con el uso de Invokana. Si no se pueden ver las pruebas, es imposible que alguien que observe la demanda desde fuera sepa lo fuerte que es en realidad.
Una cosa que tienen a su favor las personas que sufrieron estos males es que la etiqueta de advertencia de Invokana no dice nada sobre el aumento del riesgo de derrames cerebrales y otras enfermedades cardiovasculares. La única advertencia que se le acerca remotamente es la que avisa a los pacientes de que es posible que sufran hipotensión o tensión arterial baja. Dado que hay un mundo de diferencia entre un ictus, un infarto de miocardio y la tensión baja, esta advertencia no cubre lo que los pacientes lesionados alegan que ocurrió.
Así pues, si quienes han sufrido infartos de miocardio, derrames cerebrales, etc., pueden demostrar que Invokana aumentó su riesgo de padecer esas enfermedades, es probable que tengan un caso muy sólido. Si no existe ninguna relación, es probable que Johnson & Johnson prevalezca en esos casos.
En resumen, las demandas por Invokana se pueden resumir en dos preguntas:
- ¿Invokana provoca X efecto secundario?
- ¿No advirtieron los fabricantes de Invokana a los pacientes de la posibilidad de que sufrieran la enfermedad X?
Si la respuesta a ambas preguntas es afirmativa, los pacientes perjudicados prevalecerán. Sin embargo, si la respuesta a cualquiera de las preguntas es "no", entonces Johnson & Johnson ganará en los tribunales.
Estado actual de las demandas por Invokana
A partir de febrero de 2018, hay un poco más de 1000 demandas pendientes contra Johnson & Johnson, relacionadas con lesiones que Invokana supuestamente causa. Mientras que algunas personas creen que cada vez que hay un gran número de reclamaciones, el asunto es una demanda colectiva, eso no es cierto para las demandas de Invokana. En su lugar, estos casos constituyen lo que se conoce como litigios multidistrito. La distinción entre litigios multidistrito y demandas colectivas es algo más que mera semántica jurídica. Estos tipos de acciones legales funcionan de forma muy distinta.
En una demanda colectiva, muchas personas sufren exactamente el mismo daño por la misma causa. Entonces, en lugar de que cada uno lleve su caso individualmente, los tribunales agrupan las demandas en un solo caso. Por ejemplo, supongamos que un fabricante de medicamentos vende su medicamento, Pain Away, a un precio de lista de 1 dólar por frasco. La gente quiere Pain Away y decide comprarlo a ese precio. Pero cuando estas personas reciben los extractos de su tarjeta de crédito, en lugar de 1 $ por frasco, descubren que la empresa les ha cobrado 10 $ por frasco. Cuando los clientes se ponen en contacto con la empresa para solicitar la devolución de sus 9 dólares, les dicen que esos 9 dólares son gastos de gestión, de los que no se les informó con antelación.
Cuando quede claro que la empresa no va a devolver nada de su dinero, es probable que la gente empiece a presentar demandas. Cuando los tribunales se den cuenta de que miles de personas demandan exactamente por el mismo asunto, en lugar de celebrar miles de juicios individuales, los agruparán en un gran juicio. Eso es una demanda colectiva.
Ahora supongamos que en lugar de cobrar demasiado dinero, la gente tomara Pain Away y luego empezara a experimentar todo tipo de efectos secundarios. Algunas personas afirman que tuvieron urticaria debilitante, mientras que otras dijeron que sus globos oculares empezaron a derretirse espontáneamente. A diferencia del escenario en el que la empresa cobró de más a sus clientes y todos ellos sufrieron los mismos daños, en este hipotético caso cada persona tiene sus propios daños individuales, que no tienen por qué ser necesariamente los mismos.
Volviendo por un momento a los casos de Invokana, incluso entre el grupo de personas que sufrieron amputaciones, la gravedad de las mismas varía enormemente. No digo que sea fácil que te extirpen quirúrgicamente una parte del cuerpo, pero hay un mundo de diferencia entre perder un dedo del pie y que te extirpen una pierna entera. En consecuencia, un intento de hacer lo correcto por la víctima tiene que tener en cuenta la gravedad de la lesión, para ser justo. Las demandas colectivas no pueden proporcionar una justicia a medida, pero los litigios multidistrito sí.
Todos los casos individuales se someten a un proceso formal, supervisado por el tribunal, de obtención de pruebas, que puede ser largo y costoso. Si sólo hubiera mil demandas individuales, en cada caso la persona lesionada y la empresa farmacéutica tendrían que pasar por el proceso de descubrimiento desde el principio. Aunque las circunstancias que rodean a cada lesión denunciada pueden ser diferentes, las principales pruebas utilizadas para determinar si el medicamento causa o no estos problemas van a ser las mismas. Así que, en lugar de obligar a todos a dedicar tiempo y dinero a presentar las mismas pruebas en cada caso individual, un tribunal puede combinar los casos en un litigio multidistrito, un MDL.
En una MDL, el tribunal designa a un pequeño número de abogados para que lleven a cabo la presentación de pruebas en nombre de todos los perjudicados. A continuación, el tribunal pone esta información a disposición de todos los abogados que representan a clientes perjudicados para que la utilicen cuando los casos individuales vayan a juicio. Los costes se reparten a partes iguales entre todos los demandantes. En muchos sentidos, esto funciona de forma muy parecida a la adquisición de equipamiento para un gran partido de fútbol. Cada uno puede encargar sus propios tacos, protecciones y cascos o, como todos van a acabar en el mismo campo, pueden poner en común sus recursos, hacer que una persona haga el pedido para todos y recoger el equipo antes del partido o, en este caso, del juicio.
Una vez concluida la fase de proposición de prueba, el tribunal que supervisa la MDL selecciona una serie de casos que abordan las cuestiones de hecho más espinosas del litigio. Estos casos se someten a juicio y los jurados tienen la palabra. Estos casos se conocen como juicios bellwether. Cualquiera que sea la decisión a la que lleguen los jurados, informa a las demás partes de la MDL de cómo ven los jurados las pruebas y la controversia. Si volvemos a nuestra hipótesis por un momento, supongamos que el tribunal decide que se juzguen primero un puñado de casos de colmenas debilitantes. En esos casos, el jurado falla en contra de los perjudicados, porque en su opinión las pruebas no relacionan el medicamento con los brotes de urticaria. Todos los demás que demandan porque han sufrido una urticaria horrible saben entonces que probablemente sea una pérdida de tiempo seguir adelante con su caso. En ese caso, la mayoría de las demandas restantes por urticaria probablemente se retirarían.
Mientras se juzgaban los casos de colmenas, el tribunal probablemente seleccionó un grupo de casos de derretimiento ocular para permitir que los jurados se pronunciaran sobre esa controversia. A diferencia de los casos de la colmena, nuestros jurados en los casos hipotéticos de derretimiento ocular deciden que el medicamento sí causa derretimiento ocular, que el fabricante no etiquetó correctamente el medicamento y ordena al fabricante del medicamento pagar daños y perjuicios a las víctimas del derretimiento ocular. Estos jurados aportaron información valiosa para ayudar a resolver la controversia. En primer lugar, establecieron que el fabricante era responsable de las lesiones por derretimiento ocular. Luego, también fijaron un precio a la mala conducta del fabricante, ya que no se puede ir a Amazon y buscar un precio por la pérdida de visión.
Esto prepara el terreno para un acuerdo negociado en el litigio. Si puede evitarse, las personas lesionadas no quieren esperar años para exigir responsabilidades a alguien por sus lesiones, y las empresas no quieren invertir el tiempo y los gastos que supone llevar a juicio miles de casos, cuando es obvio que van a perder. Ahora que saben que un jurado les exigirá responsabilidades y cuánto les hará pagar un jurado típico, existe un enorme incentivo para que el fabricante de medicamentos llegue a un acuerdo sobre las demandas restantes en su contra. Es probable que no ofrezcan nada a la gente de la colmena, ya que nunca ganaron un caso, mientras que hacen ofertas razonables a la gente de la colmena, con el fin de evitar que un jurado les haga pagar mucho más.
En la actualidad, más de 1.000 casos de Invokana forman parte de una MDL supervisada por un tribunal federal de distrito de Nueva Jersey. Las demandas por Invokana se dividen en dos grupos: las de quienes sufrieron amputaciones y las de quienes sufrieron infartos de miocardio, accidentes cerebrovasculares, coágulos de sangre u otras dolencias cardiovasculares. La investigación en ambos grupos está bastante avanzada, y el tribunal ya ha programado juicios de primera instancia para una pequeña parte de ambos tipos de demandas contra Inovkana. Los casos del grupo A irán a juicio para ver cómo se desarrollan los casos de amputación ante un jurado, mientras que los casos del grupo B se refieren a las dolencias cardiovasculares.
Dado que los casos bellwether afectan a todos los demás casos de la MDL, un error común que comete la gente es suponer que son casos prácticos y que los tribunales sólo piden a los jurados que opinen, como medio para resolver los demás casos. Eso no es lo que está ocurriendo. Los juicios son muy reales y sus resultados vinculantes. Es sólo que los demandantes y el fabricante del medicamento decidieron que estos casos cubren la gama de cuestiones legales y de hecho presentes en estas demandas, por lo que decidieron ponerlos al frente de la fila.
Hasta que concluyan estos juicios, es probable que el resto de los casos de Invokana permanezcan en suspenso. Eso no quiere decir que los abogados de esas personas se queden de brazos cruzados, sino que siguen de cerca los casos de referencia, al tiempo que elaboran los mejores argumentos para las circunstancias particulares de sus clientes. Dependiendo de cómo vayan los casos Bellwether, estos casos irán a juicio, se resolverán o se abandonarán.
¿Las personas que creen haber sufrido una lesión relacionada con Invokana deben contratar a su propio abogado?
Tal vez parte de la confusión de este tipo de anuncios se deba a que existen dos formas distintas de acciones legales masivas que funcionan de forma similar, pero diferente. Se trata de las demandas colectivas y los litigios multidistrito (MDL).
En una demanda colectiva, hay una sola acción legal y potencialmente un solo juicio. En estos casos, el tribunal designa a un único abogado, o grupo de abogados, para representar a todas las víctimas. Esto tiene sentido en una demanda colectiva, porque los daños no varían de una persona a otra. Como en mi ejemplo anterior de los medicamentos cobrados de más, a todo el mundo se le cobró la misma cantidad de más.
Tal vez la forma más fácil de entender cómo funciona esto es pensar en un pleito como en un examen. Un abogado tiene que dominar todo el material para esta prueba, que en el caso de las demandas, son todos los hechos relevantes de ambos lados de la controversia. En una demanda colectiva, hay un único pleito y una única prueba. Por lo tanto, es posible que una sola persona, o un pequeño grupo de personas, entiendan todo lo que necesitan saber para superar la prueba en nombre de sus clientes.
Las MDL son bastante diferentes. Como cada lesionado tiene su propia historia y los casos tienen sus propios juicios, es como si un abogado tuviera que hacer un examen en nombre de todos y cada uno de los lesionados. En una MDL como la de Invokana, hay literalmente 1.000 pruebas. Es sencillamente imposible que un pequeño grupo de abogados domine esa tremenda cantidad de información. Incluso los bufetes de abogados más grandes del país tendrían que dedicar casi todos sus recursos a superar esa prueba.
Esa es la principal razón práctica por la que quienes creen haber sufrido lesiones al tomar Inovkana contratan a sus propios abogados. Mientras que el proceso de descubrimiento compartido significa que una gran parte de la evidencia será la misma de un caso a otro, la naturaleza individualizada de las lesiones significa que una persona está mejor servido por tener un abogado de su confianza para dominar los hechos de su caso, mientras que mirar hacia fuera para el interés de la persona lesionada.
En una demanda colectiva, un tribunal dice aquí está el abogado de todos, apúntate con él o búscate tu propio abogado e inicia un pleito completamente nuevo, mientras que en una MDL la gente busca sus propios abogados, que luego se unen a la MDL en nombre de su cliente.
Los efectos secundarios de Invokana son una controversia legítima
Así que ahora que todos estamos más o menos en la misma página con respecto a lo que está sucediendo, es justo preguntarse: "¿Son las demandas por Invokana sólo un afán de dinero por parte de abogados codiciosos o representan a una corporación codiciosa 'poniendo los beneficios por delante de las personas'?". A decir verdad, es probable que estas demandas no sean ni lo uno ni lo otro, sino simplemente la forma de resolver una controversia importante y de gran alcance en nuestra sociedad.
Si hemos de creer que las 1.000 demandas son una gigantesca conspiración para enriquecer a los abogados, tenemos que convencernos de que un grupo de abogados reunió a un grupo de personas lesionadas, las convenció de que Invokana causaba esas lesiones y luego localizó a médicos para que falsificaran investigaciones que respaldaran sus afirmaciones sobre Invokana. También engañaron a la FDA para que añadiera los efectos secundarios a la etiqueta de advertencia del medicamento. ¿Le parece un poco exagerado? Es aún menos probable si se tiene en cuenta que estos nefastos abogados tendrían que urdir todo este plan y luego ejecutarlo sin dejar un rastro en papel que Johnson & Johnson pudiera descubrir.
Al mismo tiempo, los defensores a ultranza de las empresas que se reúnen en torno a la bandera de la avaricia corporativa probablemente estén igual de equivocados. Su premisa es que Johnson & Johnson desarrolló un medicamento potencialmente peligroso como Invokana y decidió venderlo sólo para engrosar su cuenta de resultados. Aunque no cabe duda de que los medicamentos peligrosos tienen potencial para generar dinero, adivinen qué genera aún más dinero: los medicamentos seguros. Si esos codiciosos ejecutivos de Johnson & Johnson realmente quisieran ganar dinero, habrían desarrollado un medicamento que supuestamente no hiciera daño a la gente. Un fármaco así se vendería más que un fármaco peligroso y ahorraría a la empresa un montón de dinero en honorarios legales y posibles daños y perjuicios.
Incluso si piensas que las empresas son intrínsecamente malvadas y codiciosas, tienes que pasar por alto que estos genios malvados podrían haber evitado toda esta controversia etiquetando correctamente Invokana desde el principio. Si a la gente se le hubiera advertido adecuadamente de los riesgos de amputación y hubiera tomado el medicamento de todos modos, cualquier lesión sería culpa suya.
No estoy tratando de sentarme en la valla y no elegir un bando en estos casos, pero tener una opinión realmente no contribuye en nada a resolver las controversias sobre si Invokana causó a las personas diversas dolencias y, en caso afirmativo, qué debería hacerse para que se recuperen. Sería un poco hipócrita aconsejar sistemáticamente a la gente que espere a tener todas las pruebas antes de formarse una opinión sobre lo que ocurrió en un accidente de un camión de 18 ruedas y luego declararse firmemente a favor de un bando u otro sobre una controversia que es órdenes de magnitud más compleja, como la controversia sobre Invokana.
Esto no quiere decir que no sienta simpatía por las personas que han perdido un miembro o un ser querido y creen que se debió a Invokana. Dada la gravedad de lo que esas personas han sufrido y la escasa información que ha salido a la luz, lo mínimo que se merecen es un día en un tribunal justo e imparcial. Es casi como si para eso tuviéramos el sistema de justicia civil en primer lugar.