La mayoría de la gente conoce de pasada la teoría psicológica del condicionamiento clásico; es el proceso que hay detrás de los famosos experimentos del "perro de Pavlov". En ese ejemplo clásico, el investigador toma un objeto de fuerte estímulo positivo (comida) y un objeto de estímulo neutro (una campana que suena). A lo largo del experimento, se condiciona neurológicamente al perro para que anticipe la comida al oír sonar la campana. Esto desencadena además una respuesta fisiológica en forma de salivación.
Cada tono de llamada, cada sonido de notificación de mensaje y cada sonido de vibración desencadenan un reflejo pavloviano en el propietario del teléfono: un tic de respuesta para atender la llamada, ver el mensaje de texto o consultar Facebook. Lo hacemos en nuestras mesas de trabajo, en la mesa de la cena, durante las conversaciones e incluso detrás de las ruedas de nuestros coches, que es exactamente de donde procede el caso del que quiero hablar hoy. Un usuario de iPhone vigilaba su pantalla mejor que la carretera, con trágicos resultados. Pero, ¿debería responsabilizarse a Apple de alguna parte de la distracción de ese conductor? Veamos el caso.
¿Qué ha ocurrido?
El suceso en cuestión ocurrió en realidad a finales de 2014, pero sus repercusiones se han hecho eco a lo largo de los años siguientes hasta llegar a la situación actual.
Aquella fatídica Nochebuena, los cuatro miembros de la familia Modisette iban en dirección sur por la interestatal 35 Oeste, justo al norte de Dallas. James y Bethany Modisette, junto con sus hijas Isabella y Moriah, habían detenido su Toyota Camry en el carril izquierdo de la autopista, esperando al final de una fila de tráfico que se movía lentamente más allá de una parada de tráfico del DPS a poca distancia de la carretera. Mientras el vehículo estaba al ralentí, fue golpeado por un Toyota 4Runner conducido por Garrett Wilhelm, un hombre de 21 años de Keller, que viajaba a aproximadamente 65 millas por hora en el momento de la colisión. Al parecer, Wilhelm, que se dirigía de Gainesville a casa de sus padres en Keller, ignoró el tráfico detenido porque estaba distraído con la aplicación FaceTime de Apple, un programa de videochat disponible para el iPhone.
En el momento del choque, el todoterreno volcó sobre el lado del conductor del Camry. Moriah Modisette, de 5 años, murió en su asiento elevador, en el lado izquierdo del acompañante. Su padre, James, el conductor, resultó herido grave; su madre, Bethany, y su hermana, Isabella, también resultaron gravemente heridas.
En diciembre de 2016, el Ayuntamiento de Denton votó a favor de ampliar la prohibición de enviar mensajes de texto mientras se conduce a toda la ciudad para incluir prácticamente cualquier uso del teléfono móvil al volante. El gobierno del estado de Texas se mantiene intratable en su negativa a prohibir los mensajes de texto y la conducción a nivel estatal. Es uno de los cuatro estados que carecen de medidas legislativas de este tipo.
Desde el accidente, Wilhelm ha sido acusado en el condado de Denton de delito grave de homicidio involuntario, y espera un juicio con jurado a principios de 2017. Mientras tanto, la familia Modisette ha presentado una demanda contra Apple Inc. por proporcionar la distracción que apartó los ojos de Wilhelm de la carretera. La demanda de los demandantes sostiene que la empresa debería ser considerada responsable por no bloquear a los usuarios las aplicaciones que distraen mientras están al volante. Además, la demanda sostiene que tal bloqueo ni siquiera está implantado en el programa.
La demanda se presentó ante el Tribunal Superior de Santa Clara (California) en diciembre de 2016, casi exactamente dos años después del accidente. El texto de la demanda explica las dificultades de la familia inmediatamente después de la colisión:
"Bethany Modisette e Isabella Modisette fueron testigos visuales y auditivos de los agotadores esfuerzos de los equipos de rescate para sacar a James Modisette y Moriah Modisette del vehículo destrozado, así como de las pruebas de sus graves lesiones y de su lucha por mantenerse con vida", dice la demanda.
¿Puede considerarse a Apple responsable del accidente?
Todo este incidente es deplorable, por supuesto. He escrito varias veces sobre los problemas de la conducción distraída y su prevalencia cada vez mayor en nuestras calles y carreteras. Este es un ejemplo de libro de texto de ese problema. Dicho esto, es probable que una demanda de este tipo no tenga mucho éxito en la mayoría de los estados. Sin embargo, hay algunos factores adicionales a considerar en este ejemplo específico.
Una complicación es el hecho de que Apple había considerado durante mucho tiempo implementar exactamente el tipo de tecnología que ahora se le acusa de no aplicar. En 2008, la empresa solicitó una patente relativa a un software que bloquearía a los usuarios de FaceTime si viajaban a más de una velocidad determinada (Apple compró los derechos de Facetime y jugó con su tecnología y compatibilidad de red años antes de su lanzamiento integrado con el iPhone 4 en 2010). La tecnología utilizaba la capacidad del teléfono para analizar el movimiento y el paisaje a través de su cámara, y aparentemente impediría a los usuarios activar FaceTime o participar en videoconferencias mientras conducen un vehículo. En realidad, es similar al software que se integró en Pokémon Go para limitar la posibilidad de que la gente cace monstruos a más de 100 kilómetros por hora.
La decisión consciente de Apple de no implementar esas funciones de seguridad podría abrir parcialmente la puerta a una asunción de responsabilidad, pero incluso en ese caso, la teoría tiene agujeros:
- Apple podría alegar que no es responsable de prevenir el uso indebido peligroso de su producto. Es cierto que una empresa tiene un deber a sus usuarios finales para crear un producto con los riesgos conocidos mitigados o eliminados. Esto se aplica tanto a los peligros de un uso normal como a los de un mal uso previsible. La existencia de la patente de 2008 refuerza la idea de que Apple era consciente del posible uso indebido de FaceTime y había encontrado una forma de contrarrestar sus peligros, pero decidió lanzar el producto final sin estas restricciones.
Independientemente de lo que pienses sobre la intervención del gobierno, éste ha hecho todo lo posible durante los últimos años para advertirnos de los peligros de la conducción distraída. Su campaña no siempre impide que la gente se la juegue, pero una vez que los automovilistas se saltan la ley y su propio sentido común, es difícil echar la culpa a una empresa que creó un producto para las decenas de millones de personas que lo utilizan correctamente.
Dependiendo de dónde viva el conductor, es probable que al menos algunos Se han aprobado leyes prohibitivas a nivel estatal y/o municipal para evitar que ignoren la carretera en favor de las pantallas de sus teléfonos. Puede que estas leyes no impidan a los conductores realizar los comportamientos ilegales, pero una vez que infringen la ley, es más probable que la carga de las consecuencias recaiga sobre sus hombros. - Un usuario de FaceTime en un vehículo no es necesariamente el conductor. Los viajes en coche pueden llegar a ser bastante aburridos, según el tráfico y la duración. Uno de los argumentos de venta de los smartphones es la diversidad de remedios que ofrece para los aburridos. Sin embargo, si la versión "más segura" de FaceTime está diseñada para no activarse o funcionar cuando detecta paisajes que pasan zumbando a cierta velocidad específica, un pasajero que quiera utilizar la aplicación puede descubrir que no puede hacerlo. Es posible que Apple no considere beneficioso para los usuarios restringir el uso adecuado de un producto por la posibilidad de que se haga unuso inadecuado. Además, si hacen eso con una aplicación, ¿dónde paran? Un conductor puede utilizar casi cualquier aplicación al volante. Si se puede responsabilizar a Apple porque FaceTime no restringe el uso circunstancial, ¿qué pasa con Facebook? ¿Doodle Jump? ¿Snapchat? Para sujetar realmente las manos de sus usuarios menos prudentes, la empresa tendría que desactivar por completo el teléfono mientras el motor del vehículo está encendido y, de nuevo, es probable que a los pasajeros se les negara igualmente el uso de su ordenador de bolsillo de ochocientos dólares. Eso es un mal negocio, y no es obligación de Apple ser la red de seguridad cuando un usuario salta desde la elevada altura del sentido común.
- El lanzamiento por Apple del "inseguro" FaceTime no es la causa próxima del perjuicio. A la hora de determinar la responsabilidad en un caso de lesiones personales, uno de los elementos clave que debe determinarse es la causa inmediata de las lesiones del demandante. Dicho de otro modo: De la secuencia de acontecimientos que condujeron al incidente, sólo uno puede considerarse la razón más directa por la que el demandante resultó herido. Establecer la causa próxima de la lesión conduce entonces a establecer la parte responsable de la misma.
Si nos remontamos al accidente, los factores que contribuyen a establecer la responsabilidad podrían ser los siguientes:- Colisión mortal con un vehículo Modisette
- Wilhelm se distrajo con FaceTime mientras conducía un todoterreno
- Wilhelm decidió utilizar la aplicación FaceTime mientras conducía
- Wilhelm eligió conducir su todoterreno
- Wilhelm compró un nuevo iPhone 6 Plus con FaceTime (entre sep. y dic. de 2014)
- Apple creó el iPhone 6 Plus (Sep. 2014)
- La solicitud de patente de Apple para la tecnología de "bloqueo" fue aprobada (a principios de 2014)
- Apple lanza la aplicación FaceTime (junio de 2010)
- Apple solicita patentar una tecnología para bloquear a los usuarios de FaceTime mientras conducen (2008)
- Apple desarrolló y perfeccionó el prototipo inicial de FaceTime (2007).
Como puede verse, entre la última contribución directa de Apple a la línea de tiempo y el momento en que Garrett Wilhelm colisionó negligentemente con el vehículo de las Modisette se produjeron al menos cuatro hechos importantes. Él, en plena posesión de sus facultades y albedrío, decidió conducir su vehículo mientras estaba distraído por FaceTime, que decidió activar durante su viaje. Es muy exagerado creer que Apple deba ser responsable de las decisiones de un adulto, por imprudentes que sean.
Este caso forma parte de una nueva oleada de demandas por responsabilidad civil.
Aunque este caso saltó a los titulares, también forma parte de una tendencia creciente de demandas que agarran algo más de la cuenta. A principios de 2016 se presentó un caso similar en Texas, cuando una conductora chocó contra otro vehículo mientras intentaba consultar nuevos mensajes en su iPhone. En ese caso, la fuerza de la colisión mató a dos adultos que viajaban en el otro vehículo y dejó paralítico a un niño. La acusada fue declarada culpable de homicidio por negligencia y condenada a cinco años de libertad condicional. La familia de los demandantes presentó entonces una demanda federal contra Apple por no haber suministrado un producto que impidiera a los usuarios enviar mensajes de texto mientras estaban al volante.
Reconociendo plenamente que el suceso en cuestión es trágico en extremo, debo protestar por el fundamento de esta demanda de Apple. Afirmar que un proveedor de tecnología permite de algún modo un comportamiento peligroso por el mero hecho de suministrar un producto carece de credibilidad. Aunque estoy de acuerdo en que los fabricantes tienen cierta obligación de advertir de los peligros del uso convencional de un producto, hablar por teléfono mientras se conduce es un uso indebido de ese producto. En cierta medida, la ley tiene en cuenta qué acciones debe dictar el sentido común; esta pauta se denomina norma de la persona razonable. No creo que ningún adulto en posesión de sus facultades piense de verdad que enviar mensajes de texto y conducir es seguro; más que nada, toquetear un iPhone es habitual hasta el punto de ser adictivo. No se trata tanto de que un conductor esté convencido de que no habrá repercusiones por conducir distraído, sino de que elige conscientemente arriesgarse a las consecuencias. Apple no es responsable de la decisión de un adulto de apartarse de la norma de la persona razonable.
Consideremos el más espantoso de los fenómenos online que circulan actualmente: el Fire Challenge (es exactamente lo que parece). Muchas empresas fabrican líquidos inflamables para diversos usos personales, industriales y comerciales. Esa ubicuidad da a la gente la oportunidad de cubrirse con dicho líquido y prenderse fuego; a diferencia de ciertos ejemplos históricos, el objetivo parece ser únicamente ganar una fugaz celebridad en Internet.
Tenga en cuenta que, a efectos legales, se considera que los participantes en el "desafío" están en su sano juicio, por mucho que sus acciones puedan dar a entender lo contrario. ¿Debería responsabilizarse a Kingsford o Zippo de las acciones deliberadas de estas personas? Al fin y al cabo, suministraron los medios a través de los cuales se quemó a las personas. Sin embargo, estos casos atípicos no son predecibles cuando se aplica el criterio de la persona razonable, y por ello nadie ha sugerido que los fabricantes de los artículos necesarios para provocar incendios -que son inertes y no dañinos si se utilizan adecuadamente- deban ser considerados responsables del comportamiento irracional de sus usuarios. La misma idea se aplica a cuestiones de uso cuestionable del teléfono. Aunque Apple haya desarrollado la tecnología para restringir determinadas aplicaciones, la causa de los accidentes sigue siendo la elección deliberada de los usuarios de utilizar los dispositivos, no la existencia de los propios teléfonos.
Otras consecuencias de estos casos
Dejando a un lado mis propios sentimientos, sé que el fondo de la demanda se decidirá en los tribunales. Mientras tanto, sin embargo, la lógica que subyace a la demanda es preocupante. Si cualquiera de estas reclamaciones encuentra algún comprador, podría abrir las compuertas relacionadas con cualquier distracción a la que un conductor pueda enfrentarse mientras un vehículo está activo. Si el fundamento de la demanda es realmente que cualquier distracción del conductor debe ser sancionada legalmente, no sólo los teléfonos inteligentes se verán afectados. Al fin y al cabo, los sistemas de navegación a bordo, los equipos de sonido de los coches e incluso los autoservicios tienen la capacidad de desviar la atención del conductor de su entorno mientras el vehículo está en marcha. El uso de cualquiera de ellos representa una decisión consciente por parte del conductor, pero si se puede culpar a Apple de las distracciones relacionadas con los teléfonos inteligentes, ¿cuánto tiempo pasará hasta que Taco Bell sea de algún modo responsable del conductor de un todoterreno que no ponga el coche en punto muerto mientras se asoma por la ventanilla para coger sus chalupas? Además, si estoy comiendo Funyuns mientras conduzco y pierdo el control con una mano en la bolsa en lugar de en el volante, ¿significa eso que Frito-Lay se convierte de alguna manera en mi codemandado?
El resultado de estos casos también tiene implicaciones económicas e industriales. Al sentar un precedente que obligue a utilizar patentes relacionadas con la seguridad en lugar de dejar esa decisión a la discreción de la empresa, se podría inhibir la creatividad y obstaculizar la innovación. Apple aún no ha emitido una declaración formal sobre por qué no lanzó la versión "segura" de FaceTime, pero es posible que la empresa tuviera lo que consideraba una buena razón. Su responsabilidad no puede presumirse más de lo que puede presumirse la de nadie; eso violaría las protecciones que ofrece la legislación estadounidense.
Quiero subrayar de nuevo que los incidentes en cuestión son terribles y, naturalmente, desearía que nunca hubieran ocurrido. Sólo siento la más sincera simpatía por las víctimas y sus seres queridos, y no quiero restar importancia a su sufrimiento ni ridiculizar su decisión de reclamar daños y perjuicios. Hoy me he propuesto únicamente examinar la teoría de la responsabilidad del fabricante con respecto a la conducción distraída y, en aras de la observancia de la ley tal como está redactada, he llegado a la conclusión de que puede que no haya muchos recursos en ese sentido. Puede que los tribunales no estén de acuerdo conmigo; el tiempo lo dirá. Si fallan a favor de los demandantes, puede haber implicaciones ampliadas, pero si el público no puede apagar sus teléfonos por su propia voluntad, tal vez estaríamos mejor si nos quitaran sus distracciones.
Esa idea parece contraintuitiva para los ciudadanos de una nación fundada sobre los derechos del individuo, pero hay veces en que la sobreabundancia de libertades de que disfrutamos en Estados Unidos nos hace confundir "tengo ciertos derechos como ciudadano" con "puedo hacer lo que quiera, porque libertad". Las restricciones en cuestión no serían inconstitucionales; conducir un coche -especialmente en la vía pública- es un privilegio, no un derecho. Además, cuando obtienen el permiso de conducir, los automovilistas firman un contrato con el gobierno por el que aceptan suspender algunas libertades personales mientras conducen, en aras de la seguridad pública. Por lo tanto, cualquier argumento de violación de la Constitución no tiene mucho fundamento.
Mientras tanto, se pueden instalar programas de terceros que desactiven determinadas funciones del teléfono mientras se circula, como las aplicaciones de mensajes de texto y mensajería. Aunque en principio no se debería obligar a Apple a limitar las funciones de sus productos, se anima a los conductores concienciados a ejercer el autocontrol y deshacer su condicionamiento.