A finales de 2011, Jeremy Gandy, un hombre de 30 años de Arlington, irrumpió a deshoras en las instalaciones del popular destino de aventuras al aire libre Camp Thurman, en Pantego. Gandy llegó a las instalaciones entre las 3 y las 4 de la madrugada y había bebido mucho antes de tomar la decisión de entrar en el campamento; tras saltar una valla trasera, escaló una torre de tirolina de 9 metros por una escalera de cuerda con "red de carga". Por desgracia, resbaló de la plataforma de la parte superior y cayó al suelo. La fuerza del impacto le causó traumatismos en la cabeza, el pecho y el brazo, y murió en el acto.
¿Debía Camp Thurman a Gandy la obligación de mantener seguras sus instalaciones fuera de horario?
Estate of Jeremy Gandy v Pantego Camp Thurman, Inc.
Las madres de dos de los hijos de Jeremy Gandy, Monica Cooper y Erica Polo, presentaron una demanda contra Camp Thurman en los días posteriores a su muerte. Las demandantes solicitaban una indemnización por daños y perjuicios de más de un millón de dólares como compensación por alegaciones de dolor y sufrimiento, angustia mental, pérdida de servicios de crianza y pérdida de herencia.
La posición de Cooper y Polo era que el campamento no protegía adecuadamente sus instalaciones, dado que su personal era supuestamente consciente de que muchas personas entraban en los terrenos fuera de horario. Se decía que el propio Gandy había entrado a menudo en el recinto de forma similar. Los demandantes continuaron diciendo que el campamento no disponía de señales de advertencia y medidas de seguridad adecuadas, dado que sabía que había visitantes sin supervisión. Consideraban que el campamento Thurman debía "hacer lo correcto" y que su comportamiento en el juicio "no era cristiano".
La misión específica de la organización es "ofrecer a todas las edades programas al aire libre seguros, divertidos y saludables, que demuestren el amor de Dios y ayuden a las personas a descubrir quiénes son en Cristo". No hay nada en este principio básico sobre la protección vigilante de los intrusos, pero cabe suponer que los demandantes creen que lo generalmente "cristiano" sería garantizar la seguridad de cualquier visitante, sin importar la legalidad o la hora de la visita.
El abogado del demandado presentó una solicitud de juicio sumario, dado que Gandy se encontraba ilegalmente en el local en el momento de su fallecimiento. La petición fue rechazada y el juicio duró varios días. Finalmente, el jurado falló a favor de Camp Thurman, eximiéndolo de responsabilidad en la muerte de Gandy.
¿Por qué ganó el campamento? Ley de Responsabilidad de Locales de Texas
Dadas las particularidades de Gandy, la defensa pudo argumentar enérgicamente a favor de Camp Thurman:
- El informe del forense del condado de Tarrant confirmó que Gandy estaba ebrio en el momento del accidente. Los análisis de sangre y orina arrojaron una tasa de alcoholemia de 0,198, más del doble del límite legal utilizado para determinar la aptitud de una persona para conducir. También se encontraron restos de marihuana en su organismo. Un testigo confirmó que Gandy y ella habían ido al campo después de beber en un bar cercano; la tasa de alcoholemia de Gandy prácticamente garantiza que su capacidad para tomar decisiones estaba comprometida. No se trata de arrogarse ningún tipo de autoridad moral al respecto: nadie está libre de errores de juicio, sea cual sea su origen. Sin embargo, la embriaguez debe considerarse un factor al analizar la secuencia de los hechos: Si hubiera estado sobrio, ¿se habría replanteado Gandy el allanamiento o, al menos, habría actuado con más cautela al subir y subirse a la torre? El abogado defensor probablemente habría insistido en este elemento durante el juicio.
- Los propietarios del campamento tomaron precauciones razonables para impedir el uso no supervisado de la torre. La puerta principal estaba cerrada con llave; Gandy y una compañera lograron entrar escalando una valla entre Camp Thurman y una propiedad adyacente. Además, la escalera de caracol de acceso a la torre de tirolina estaba bloqueada por otra verja cerrada, lo que precipitó el ascenso de Gandy por la escalera de red de carga.
Dado que se sabía que el parque estaba cerrado y que el principal punto de entrada a la torre estaba bloqueado, se tomaron precauciones razonables para limitar el acceso a la plataforma. Gandy actuó con decidida temeridad al hacer uso de la escalera de red de carga para realizar su ascenso. - En términos generales, la ley de responsabilidad de los locales no es demasiado complaciente con los intrusos. En circunstancias generales, alguien que no pertenece a una propiedad (no fue invitado o no llegó durante el horario comercial, no es miembro del personal o administrador) no tiene derecho a reclamar daños si sufre lesiones en la propiedad. En otras palabras, el propietario no debe una indemnización. deber al intruso, porque su presencia no se prevé razonablemente fuera del horario normal de funcionamiento. La ley de Texas se orienta de esta manera tan directa, como se señala en el texto de Texas Utils. Elec. Co. contra Timmons, 947 S.W.2d 191, 193:
El propietario sólo tiene la obligación de no causar daños al intruso de forma deliberada, gratuita o por negligencia grave.
Si un empleado del parque hubiera dejado entrar voluntariamente a un Gandy ebrio en el recinto sin supervisión, o le hubiera empujado activamente desde la plataforma, podría haber motivos de responsabilidad. Del mismo modo, si el campamento y las torres de tirolina no tuvieran prohibiciones de acceso -ni puertas ni cerraduras-, se podría alegar de nuevo que son responsables por negligencia.
En realidad, en el caso Gandy se dan algunas circunstancias atenuantes, porque si los demandantes tenían razón en que muchos lugareños se infiltraron en la propiedad fuera del horario comercial, el campamento no puede alegar que tal hecho queda fuera de las expectativas razonables. Algunos estados adoptan disposiciones para estos intrusos descubiertos o tolerados, y se exige una señalización de advertencia adecuada y precauciones de seguridad para ocuparse de las personas que puedan estar allí fuera del horario normal de funcionamiento de un negocio.
El abogado de los demandantes también argumentó que la torre de tirolina constituía lo que se denomina una molestia atractiva. Por lo general, esto significa que algo, por su estructura o intención, puede atraer a personas que no deberían estar allí. Desgraciadamente para el caso de los demandantes, este precedente legal se refiere específicamente a los niños que entran sin autorización debido a la atracción que sienten por algo que se encuentra dentro de las instalaciones:
"...cuando los niños de corta edad [entran] en los locales en virtud de su inusual atractivo, el efecto legal [es] el de una invitación implícita a hacerlo. Dicho niño [es] considerado, no como un intruso, sino como si estuviera legítimamente en el local"
Banker v. McLaughlin, 146 Tex. 434, 208 S.W.2d 843, 847
El argumento no es necesariamente que la torre de 30 pies no constituyera un punto de interés para Gandy la noche del accidente, sino que, como adulto, no está protegido por la doctrina codificada de la "molestia atractiva". A pesar de que su juicio está menoscabado que el de un adulto razonable, conserva su capacidad jurídica y, por tanto, la responsabilidad de su decisión de entrar ilegalmente.
El caso no pudo ganarse porque el sistema del jurado funciona.
Entiendo la postura de los demandantes de que el campamento podría haber sido más estricto con sus medidas de seguridad fuera de horario. Dicho esto, estoy de acuerdo con la determinación del jurado de que un adulto tomó decisiones desafortunadas bajo los efectos del alcohol y pagó un alto precio por ello. Aunque naturalmente desearía que algo así no hubiera ocurrido nunca, no parece razonable responsabilizar a Camp Thurman de la muerte de Gandy. Además, parece un poco cuestionable atacar los valores cristianos de una institución por su negativa a aceptar la responsabilidad legal, sobre todo cuando es absuelta en un tribunal. Sin duda, este punto de vista puede excusarse dada la angustia emocional por sus pérdidas, tanto del propio Gandy como de la reclamación de su patrimonio.
La sociedad parece considerar a los abogados de los demandantes como flautistas de Hamelin que engañan a los jurados con engaños y medias verdades, todo ello con el fin deshonesto de ganar dinero. No estoy de acuerdo; los abogados han sido educados y formados para hacer justicia a sus clientes. Y punto. No son manipuladores de base, sino que están exhaustivamente entrenados en el arte de explicar los hechos de manera que creen una imagen coherente: un caso.
En el caso Gandy, estoy seguro de que la abogada de los demandantes luchó sin duda celosamente por sus clientes, pero el grueso de la ley estaba en su contra, y el veredicto fue el que yo habría esperado que el jurado alcanzara. Confiamos en que los jurados -compuestos por personas normales de mente sana, totalmente capaces de llegar a determinaciones basadas en las pruebas y argumentos presentados- decidan en última instancia qué parte tenía razón. Ese es uno de los fundamentos del sistema, y confiamos en que haga las cosas bien. No importa cómo se presente la ley en los medios de comunicación, los hábiles abogados estafadores rara vez logran que casos débiles pasen por delante de 12 adultos competentes.
La ley de Texas protege a los propietarios en la mayoría de los casos de intrusos heridos. Si se te ponen los pelos de punta y decides saltar una valla o dos durante una exploración urbana, ten en cuenta que los adultos no tienen mucho margen de maniobra si caen sobre algo afilado o se encuentran en presencia de un Rottweiler hambriento.
Así que caveat bibitor.