La gente alrededor de Dallas está comprensiblemente conmocionada tras un accidente por conducir ebrio que ocurrió alrededor de las 12:45 a.m. del miércoles 13 de diciembre de 2017. Para aquellos que no han oído, las autoridades acusaron al bombero de Dallas fuera de servicio, Horace Shaw III, de homicidio por intoxicación. Alegan que un Sr. Shaw intoxicado condujo contra un SUV Mazda, conducido por Alyssa Pimental, de 18 años, después de salir de un bar.
Como consecuencia del accidente, murieron tanto la Sra. Pimental, que estaba embarazada, como su hijo, Josiah, que al parecer dio a luz después del accidente. Isaiah Perez, pasajero de la Sra. Pimental, también sufrió una fractura de cuello en el accidente.
Muchas personas están conmocionadas por el accidente; se preguntan: "¿Cómo pudo un bombero, alguien que suele responder a accidentes devastadores como éste y salvar vidas, perpetrar supuestamente este acto?". Sin duda, es una pregunta pertinente y que ha conmocionado a Dallas. Sin embargo, los medios de comunicación pasan por alto el hecho de que el Sr. Shaw no fue el único posible responsable de este accidente. Simplemente, los primeros informes mencionan que el Sr. Shaw tuvo un posible cómplice en este horrible acto, un bar.
¿Es el bar sin nombre cómplice del Sr. Shaw?
Permítanme dejar claro que no veo nada malo en que los medios de comunicación hagan hincapié en lo que le ocurrió a la Sra. Pimental, a su hijo y a su novio. Se perdieron y arruinaron vidas, que es sin duda la parte más importante de este incidente. También es lógico que el presunto papel del Sr. Shaw merezca mucha cobertura. Dicho todo esto, la contribución del bar anónimo a este horror exige una mirada más atenta.
Suponiendo que todo lo informado hasta ahora sea exacto, es ciertamente fácil relacionar la supuesta conducción bajo los efectos del alcohol del Sr. Shaw con lo ocurrido. El Sr. Shaw presuntamente infringió la ley y supuestamente causó la muerte de dos personas e hirió gravemente a una tercera. Lo que los informes pasan por alto es que es bastante probable que el Sr. Shaw no fuera el único que infringió la ley esa noche.
Puede sorprender a mucha gente, pero es bastante raro que en un accidente por conducción bajo los efectos del alcohol la conducción bajo los efectos del alcohol sea el primer delito cometido en el período previo a un accidente. La mayoría de las veces, uno puede rastrear la raíz de un incidente de conducción bajo los efectos del alcohol a un bar que ignoró la ley y sirvió ilegalmente a una persona obviamente intoxicada. Si cada accidente es el resultado de una serie de acontecimientos, que caen en secuencia como una fila de fichas de dominó, la decisión de un bar de infringir la ley suele ser la primera ficha en caer.
Sé que este tipo de declaraciones disparan el detector de "Bull-Hockey de abogados" de algunas personas. Esas personas probablemente piensen: "Es propio de un bufete de abogados intentar desviar la atención del conductor ebrio y culpar al bar de esta tragedia". Ciertamente no es eso lo que estoy diciendo. Sólo un tonto argumenta que si las acusaciones contra el Sr. Shaw son ciertas no merece ser castigado por lo que son acciones egoístas e imprudentes que han costado dos vidas. Pero sólo porque el Sr. Shaw supuestamente tuvo un comportamiento escandalosamente imprudente no significa que no tuviera ayuda.
Por eso elijo cuidadosamente considerar al colegio de abogados como un cómplice potencial. En todos los demás ámbitos del Derecho, las personas que ayudan a los delincuentes a cometer delitos tienen alguna responsabilidad por esos delitos. Pocas afirmaciones jurídicas son menos controvertidas, y por eso castigamos a los cómplices. En pocas palabras, no dejamos libre a un conductor que se da a la fuga sólo porque no entró en el banco con el atracador. Ambos participaron en la fechoría. ¿No deberíamos aplicar el mismo rasero a accidentes como el del Sr. Shaw?
El Sr. Shaw tendrá que rendir cuentas: Por qué el Colegio de Abogados puede tener alguna responsabilidad
Como comunidad, reconocemos que el bar no forma una conspiración literal con un conductor ebrio para provocar sus crímenes. Es por eso que el personal de la barra no está bajo investigación criminal y no se enfrentan a posibles cargos de homicidio por intoxicación también.
Con arreglo a la legislación de Texas, el único riesgo del bar (hasta ahora no identificado) es económico. Esta área de la ley se conoce como el dram shop de Texas, o la ley de responsabilidad por bebidas alcohólicas. La versión Cliffs' Notes de la ley dram shop es que cuando un bar sirve a una persona obviamente intoxicada que es un peligro para sí mismos o para otros, son responsables de las lesiones que su servicio ilegal causa.
La gente dice que el sello distintivo de un buen compromiso es que deja insatisfechos a los extremistas de ambos lados de la cuestión. En este sentido, la ley de Texas sobre la venta de bebidas alcohólicas es un compromiso fantástico. Para gente como yo, que piensa que los bares y restaurantes que infringen la ley merecen sanciones más severas, el castigo monetario parece inadecuado. ¿En qué otro lugar de la sociedad puede una persona tener un comportamiento que sabemos que es mortal, pero no enfrentarse a una acusación penal? En el otro extremo están los que piensan que un bar no debe afrontar nunca ninguna consecuencia, por muy atrozmente que sirva de más a un cliente, porque el negocio de los bares es emborrachar a la gente.
Me pregunto si esa gente podría mirar a los ojos a la familia Pimental y decirles que el bar donde bebía el Sr. Shaw hizo su trabajo. Me pregunto cómo reaccionarán cuando se den cuenta de que, mientras que los Pimental perdieron a un hijo y a un nieto, hay un bar en alguna parte que posiblemente ganó un par de dólares extra sirviendo al Sr. Shaw. Tal vez lo más inquietante es que mientras el caso del Sr. Shaw se abre camino a través de nuestro sistema legal, las acciones del bar no se enfrentan ni de lejos al escrutinio del Sr. Shaw. Es muy probable que sigan sirviendo bebidas esta misma noche.
Por ley, por contrato y por simple decencia humana, el bar tenía una obligación para con la familia Pimental y el Sr. Pérez. Esta obligación no les fue impuesta, sino que formaba parte del trato cuando solicitaron la licencia de bebidas alcohólicas y aceptaron seguir las sensatas normas que hemos establecido juntos. La más sensata de estas normas es que los bares no sirvan a personas en evidente estado de embriaguez. ¿Por qué a nadie le interesa saber si el bar cumplió o no con ese deber?
Tengo que preguntarme, si los medios de comunicación se apresuran tanto a cubrir el perp walk del Sr. Shaw y a esparcir la foto de su ficha policial por todas sus historias, ¿por qué protegen cuidadosamente la identidad del bar en el que el Sr. Shaw bebió antes del accidente? No se me ocurre ningún otro delito en el que los miembros de la prensa protejan de la misma manera la identidad de un posible cómplice, ni se me ocurre ninguna razón de peso para que esto sea así. Como mínimo, los medios de comunicación tienen el deber de informar al público de los hechos, de todos los hechos. Sólo entonces podrá la gente decidir si quiere o no apoyar a establecimientos que se burlan de nuestras leyes.
A fin de cuentas, necesitamos respuestas a dos preguntas: ¿Qué bar está involucrado en este accidente? Y ¿fue ese bar cómplice de este horrible acto?