Defensas que los empresarios no suscriptores pueden utilizar contra los trabajadores lesionados en virtud de la legislación de Texas:
En sus 25 años de historia, nuestra firma ha representado a cientos de tejanos lesionados cuyos empleadores no estaban suscritos a la cobertura de compensación de trabajadores de Texas. Una cosa que hemos aprendido en ese tiempo es que no muchos abogados (en ambos lados del litigio) entienden completamente cómo funcionan los casos de Texas no suscriptores, especialmente cuando se trata de entender la forma en que estos casos son defendidos.
En aras de fomentar una mayor comprensión de la ley, en este artículo, Texas no suscriptores de lesiones de trabajo abogado Michael Grossman discute las defensas que los empleadores suelen utilizar en sus intentos de evitar la indemnización de los trabajadores lesionados.
Preguntas contestadas en esta página:
- ¿Qué tipo de defensas usará mi empleador en mi caso de lesión laboral en Texas?
- ¿Es cierto que los empresarios sólo pueden utilizar la defensa de la "única causa próxima" contra los trabajadores lesionados?
- ¿Qué defensas no pueden utilizar los empresarios contra los trabajadores lesionados?
Los fundamentos de la Ley de Lesiones Laborales de Texas no suscriptores
La legislación de Texas no obliga a las empresas a suscribir una cobertura de compensación de los trabajadores, como se exige en casi todos los demás estados. Las empresas de Texas son libres de suscribir la cobertura de compensación de los trabajadores o pueden optar por no hacerlo, lo que las clasifica como "no suscriptoras."
Desde el punto de vista de la responsabilidad de una empresa, la distinción entre ser abonado y no abonado es significativa:
- Las empresas suscriptoras no pueden ser demandadas por los trabajadores lesionados (en la mayoría de las circunstancias).
- Pero los trabajadores lesionados pueden demandar a los no suscriptores.
Además, la legislatura de Texas lleva mucho tiempo intentando animar a los empresarios a participar en el programa de compensación de los trabajadores. El principal mecanismo que utilizan para lograr este objetivo es despojar a las empresas del derecho a utilizar varias defensas "bala de plata" que los empleadores han utilizado históricamente con éxito para evitar la responsabilidad financiera por las lesiones sufridas por sus empleados.
Aunque todo esto está muy bien y es cierto, a menudo los abogados afirman erróneamente que los empresarios han sido despojados de todas las defensas excepto de la "Defensa de Causa Próxima Única". Esto es incorrecto. De hecho, hay muchas defensas que los empleadores pueden utilizar bajo la ley de Texas.
Qué dice explícitamente la ley de Texas sobre las defensas de los no suscriptores
Comencemos por examinar el propio estatuto, directamente del Código Laboral de Texas, para determinar qué defensas están específicamente rechazadas y cuáles están específicamente respaldadas:
SEC. 406.033. DEFENSAS DE DERECHO COMÚN; CARGA DE LA PRUEBA.
- (a) En una acción contra un empleador por o en nombre de un empleado que no está cubierto por el seguro de compensación de trabajadores obtenidos en la forma autorizada por la Sección 406.003 para recuperar los daños por lesiones personales o muerte sufrida por un empleado en el curso y alcance del empleo, no es una defensa que:
- el empleado era culpable de negligencia concurrente;
- el empleado asumió el riesgo de lesión o muerte; o
- la lesión o el fallecimiento han sido causados por la negligencia de un compañero de trabajo.
- (b) Esta sección no restablece ni afecta de otro modo a la disponibilidad de las defensas de derecho consuetudinario, incluidas las defensas descritas en la subsección (a).
- (c) El empresario puede defender la acción alegando que la lesión fue causada:
- por un acto del trabajador destinado a provocar la lesión;
- mientras el empleado se encontraba en estado de embriaguez.
- (d) En una acción descrita por la Subsección (a), el demandante debe probar la negligencia del empleador o de un agente o servidor del empleador actuando dentro del ámbito general del empleo del agente o servidor.
- (e) Un empleado no puede renunciar a una causa de acción descrita en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado. Cualquier acuerdo por parte de un empleado para renunciar a una causa de acción o cualquier derecho descrito en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado es nulo e inaplicable.
- (f) Una causa de acción descrita por la Subsección (a) no puede ser renunciada por un empleado después de la lesión del empleado a menos que:
- el trabajador acepta voluntariamente la renuncia con conocimiento de sus efectos;
- la renuncia se celebra no antes del décimo día hábil después de la fecha de Texas Workers' Compensation Act (83rd Legislature, 2013) Página 117 de 529 informe inicial de la lesión;
- el empleado, antes de firmar la renuncia, ha recibido una evaluación médica por parte de un médico de atención no urgente; y
- que la renuncia conste por escrito y que la verdadera intención de las partes conste específicamente en el documento.
- (g) Las cláusulas de renuncia exigidas en el apartado (f) deberán ser visibles y figurar en el anverso del contrato. Para ser visibles, las disposiciones de renuncia deben aparecer en un tipo de letra más grande que el tipo contenido en el cuerpo del acuerdo o en colores contrastantes.
Como se puede ver, hay varias defensas que los no suscriptores ya no pueden utilizar, y varios que sin duda puede utilizar. Pero como hemos insinuado anteriormente en este artículo, cualquier abogado en Texas que está remotamente familiarizado con los casos de lesiones de trabajo no suscriptores sabe que los empleadores pueden utilizar la única causa próxima Defensa. Sin embargo, se dará cuenta de que el término "única causa próxima" no aparece en ninguna parte del estatuto citado anteriormente.
Esto lleva a un observador astuto a un dilema inevitable: o bien la única defensa de causa próxima no es realmente una defensa que un empleador pueda utilizar, o bien los empleadores pueden utilizar defensas que no son fácilmente identificables sólo en el estatuto.
Resulta que esto último es cierto. De hecho, hay muchas defensas que los empleadores pueden utilizar en un caso de no-suscripción en Texas; la Defensa de Causa Próxima Única es sólo la punta del iceberg con respecto a las defensas que son perfectamente válidas pero que no se encuentran en el Código Laboral.
También cabe señalar que la ley citada anteriormente establece que "esta sección no restablece ni afecta de otro modo a la disponibilidad de las defensas de derecho común, incluidas las defensas descritas en la subsección (a)". Esto significa dos cosas:
- En primer lugar, el hecho de que esta sección del Código Laboral elimine específicamente ciertas defensas, no significa que las antiguas defensas del derecho consuetudinario (que han caído en desuso en los tribunales o que fueron suplantadas por la ley) puedan de repente volver a la vida para ser utilizadas contra los trabajadores lesionados simplemente porque esta ley no las nombra como una defensa prohibida.
- En segundo lugar, el hecho de que ciertas defensas se declaren específicamente válidas no significa que sean las únicas defensas válidas que pueden utilizar los empresarios.
En resumen, esta sección del Código Laboral debe leerse como:
- Si un empresario opta por excluirse de la cobertura de compensación de los trabajadores y un empleado resulta perjudicado por negligencia del empresario (directa o indirectamente), el trabajador perjudicado puede demandar al empresario. Sin embargo, los empresarios no pueden alegar en su defensa que el trabajador lesionado también fue negligente, que asumió el riesgo de tales lesiones o que fue lesionado por un compañero de trabajo. Si alguna de esas afirmaciones es cierta, mala suerte; el empresario sigue siendo responsable de su propia negligencia (directa o indirectamente).
- Además, el empresario también puede pedir al trabajador lesionado que firme una exención de responsabilidad, pero sólo después de que se haya producido la lesión. Siempre que se sigan ciertos parámetros, esta exención libera al empresario de toda responsabilidad. Además, si el trabajador lesionado consumía drogas o alcohol o se lesionó a propósito, el empresario puede presentar estos hechos al jurado, con el fin de reducir o eliminar por completo la indemnización para el trabajador. Además, el empresario puede alegar cualquier otra defensa normal que los tribunales sigan aceptando como válida en casos de negligencia en el momento de la lesión.
Cuando se piensa en la ley en esos términos, parece bastante obvio que hay otras defensas que pueden aplicarse a un caso de no suscriptor.
Qué deben demostrar los trabajadores lesionados
Para poder apreciar las defensas que pueden utilizar los empresarios, primero debemos establecer qué elementos debe probar un trabajador lesionado para ganar.
Los casos de no abonado son esencialmente casos de negligencia, por lo que los elementos del caso son prácticamente los mismos que los de las demandas típicas por negligencia. El demandante debe demostrar, basándose en una preponderancia de las pruebas, que:
- Deber - El trabajador lesionado era un empleado que estaba en el curso y el alcance del empleo, que el empleador no estaba suscrito a la cobertura de compensación de trabajadores de Texas, y que el empleador por lo tanto tenía el deber de utilizar un cuidado razonable en la prestación de un lugar de trabajo seguro.
- Incumplimiento - Por error, defecto, omisión o descuido, el empresario incumplió la obligación que tenía con el trabajador.
- Causalidad - El incumplimiento de la obligación debida fue la causa próxima de la lesión sufrida por el trabajador.
- Daños y perjuicios - El incumplimiento de la obligación debida ha ocasionado pérdidas o daños sufridos por el trabajador.
Como pronto verá, algunas defensas atacan componentes específicos de lo que el demandante debe probar, mientras que otras cuestionan la legitimación del demandante para interponer la demanda en su conjunto.
Lista completa de defensas que pueden utilizarse
Si efectivamente existen defensas que un empresario puede utilizar y que no están en absoluto contempladas en el Código de Trabajo, esto lleva a preguntarse: "¿De dónde vienen esas otras defensas?".
La respuesta breve es que existen varias formas de estas otras defensas, todas ellas con su propia historia de origen. Hemos agrupado estas defensas en los siguientes grupos:
- Refutaciones inferenciales
- Defensas creadas por ley
- Lo que llamaremos "defensas procesales"
- Defensas de derecho consuetudinario (jurisprudencia) creadas por antiguas y nuevas decisiones de apelación y del Tribunal Supremo de Texas
Estas son las defensas que se pueden utilizar:
Nombre de la defensa | Finalidad y/o categoría | Elemento al que afecta | De dónde procede la autoridad para esta defensa |
El empleado estaba intoxicado | Defensa de la responsabilidad civil / legal | Causalidad - Si el trabajador consumía drogas o alcohol en el momento del accidente, el jurado puede creer que la intoxicación fue la causa de la lesión. | Estatuto - Esta es una defensa estatutaria que se encuentra en la sección 406.033. del Código Laboral de Texas. |
Empleado que se autolesiona deliberadamente | Defensa de la responsabilidad / estatutaria | Causalidad - Si un empleado se autolesiona a propósito, es obvio que un jurado no hará pagar al empresario por sus lesiones. | Sección 406.033. del Código Laboral de Texas. |
El empleado firmó una renuncia posterior a la lesión | Defensa de la responsabilidad / legal / procesal | Impide que proceda todo el caso. | Sección 406.033. del Código Laboral de Texas. |
Peligro comúnmente conocido | Defensa de la responsabilidad / Derecho común | Deber - Esencialmente, esta defensa afirma que el empleador nunca debió al empleado el deber de evitar que la lesión ocurriera en primer lugar. El razonamiento es que un empleador no tiene la obligación de advertir a los empleados sobre los peligros que son descaradamente obvios. | Jurisprudencia de Texas: Austin v. Kroger Co,, Brookshire Grovery Co. v. Goss, Jack in The Box, Inc. v. Skiles, y Kroger Co. v Elwood. En estos casos, el Tribunal Supremo de Texas ha dejado claro que un empresario no tiene la obligación para con sus empleados de advertirles sobre peligros de los que son plenamente conscientes. |
Parte del trabajo rutinario | Defensa de la responsabilidad / Derecho común | Causalidad - Este argumento afirma esencialmente que no se puede considerar negligente a un empresario si no se sabe que la conducta que el empresario ordena al empleado es peligrosa, por lo que es imprevisible para el empresario que pueda producirse una lesión. Como tal, no hay nada que un empresario prudente pudiera hacer para evitar el daño, ergo, no hubo negligencia. | Jurisprudencia de Texas: Great Atlantic Pacific Tea Co. v. Evans |
Única causa próxima | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Causalidad - En virtud de la Ley de Compensación de Trabajadores, los empleadores en Texas están prohibidos de argumentar que un empleado contribuyó a su propia lesión. Como tal, los empleadores no pueden alegar que un empleado también fue negligente, o incluso sobre todo negligente en la causa de su propia lesión. Cualquier negligencia por parte del empleador le hace responsable. Pero si el jurado considera que una parte distinta del empresario demandado es la única causa próxima de la lesión del empleado (aunque sea el empleado el único caso próximo), no puede haber negligencia por parte del empresario, por lo que el empleado pierde su caso. | Jurisprudencia de Texas |
Causa nueva e independiente | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Causalidad - Este argumento sostiene que, independientemente de lo que el empresario pudiera haber hecho mal, se produjo un nuevo acto que rompió el nexo causal entre la mala conducta del empresario y el accidente. Básicamente, algo más perjudicó al trabajador accidentado. | Jurisprudencia de Texas |
Accidente inevitable | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Causalidad - Este argumento es bastante vago, y el tribunal no ha detallado todas las circunstancias a las que puede aplicarse. No obstante, la idea básica de esta defensa es que permite al empresario | Jurisprudencia de Texas |
Emergencia repentina | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Deberes - Al determinar si un acusado de negligencia fue de hecho negligente, lo primero que hay que hacer es determinar qué deberes tenía para con la persona lesionada. Mientras que ciertos miembros de la sociedad (médicos, abogados, etc.) tienen deberes especiales con sus clientes, la mayoría de los individuos son juzgados por el estándar de la persona razonable. Es decir, el deber que tienen con los demás es comportarse como lo haría cualquier persona razonable en esas circunstancias. En caso de emergencia repentina, no se pide al jurado que juzgue al acusado en función de lo que haría normalmente una persona razonable, sino en función de lo que haría una persona razonable si se encontrara en una situación de emergencia similar provocada por factores ajenos a su voluntad. | Jurisprudencia de Texas |
No mitigar los daños | Defensa de daños y perjuicios / common law / defensa afirmativa | Daños y perjuicios - Los demandados plantean esta defensa cuando consideran que el perjudicado no tomó las medidas razonables y adecuadas para mantener bajo control los costes de sus lesiones. Por ejemplo, si una persona lesionada buscó específicamente el médico más caro de la ciudad para realizar una operación, o si una persona lesionada, por descuido, permitió que una herida superficial se infectara y resultara en una amputación, ambos escenarios serían un ejemplo de un demandante que no mitiga sus daños, y el demandado puede instruir al jurado para modificar el premio del demandante, en consecuencia. | Jurisprudencia de Texas |
Acto de Dios | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Causalidad - Cuando se invoca la defensa de caso fortuito, básicamente, el demandado alega que un acontecimiento natural causó la lesión, no un acto de negligencia. | Jurisprudencia de Texas |
Prescripción | Defensa de la responsabilidad / legal / procesal | Impide que el caso siga adelante. Los casos de no suscriptores son, en su mayor parte, casos típicos de lesiones personales, sólo que se presentan contra un empleador. Como tal, están sujetos al estatuto normal de 2 años de limitaciones que los casos de lesiones personales en Texas se les permite | Estatuto - Esta es una defensa estatutaria que se encuentra en el Capítulo 16, Sec. 16.003 del Código de Prácticas y Recursos Civiles de Texas. |
El lesionado no era un empleado (era un contratista) | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Obligación y causalidad - Los empresarios tienen una obligación mayor con los empleados que con los trabajadores contratados. Además, hay más defensas que un empleador puede utilizar para defenderse de una demanda presentada por un trabajador contratado que las disponibles para defenderse de las demandas presentadas por los empleados. Por ello, los empresarios tienen un gran interés en demostrar que los empleados que les demandan no son realmente empleados. Hace poco escribimos en nuestro blog un artículo sobre este fenómeno, en el que los empresarios clasifican erróneamente a los empleados como contratistas. | Jurisprudencia de Texas |
Lesiones preexistentes | Defensa de la responsabilidad / defensa de daños / derecho consuetudinario | Causalidad y Daños - Esta defensa se puede utilizar para decir que el demandante en realidad se lesionó fuera del trabajo (por ejemplo, una antigua lesión deportiva) y está tratando fraudulentamente de hacer que el empleador pague estas lesiones fingiendo que ocurrieron en el trabajo. Cuando se utiliza de este modo, los demandados pretenden demostrar que no son responsables. Alternativamente, los demandados también plantean esta defensa para dar a entender que la lesión ya existía y que ellos sólo la empeoraron, por lo que sólo deberían ser responsables del cambio en la afección, no de la afección en sí. Esta defensa es eficaz ya que hace que el asunto sea confuso. Cuando se utiliza en este sentido, el objetivo es afectar a los daños concedidos por el jurado. | Jurisprudencia de Texas |
El empleado no estaba en el curso y alcance del empleo | Defensa de responsabilidad / derecho común / refutación inferencial | Deber - Por lo general, los empresarios son responsables del bienestar de sus empleados precisamente porque el trabajo prestado por el empleado beneficia a la empresa y hace avanzar su agenda. Pero cuando un empleado hace algo que no beneficia a la empresa (como jugar a los caballos), entonces el empresario puede alegar que el trabajador no estaba en el "curso y ámbito" del empleo. Esto significa básicamente que el trabajador no realizaba "tareas laborales", sino actividades ajenas al trabajo. | Jurisprudencia de Texas |
Aunque ciertamente se puede decir que la Defensa de Causa Próxima Única es la defensa más comúnmente utilizada en los casos de lesiones laborales de no suscriptores, esperamos haber ilustrado claramente que no es la única defensa que los empleadores pueden utilizar.
Trabajadores lesionados: Necesitará la ayuda de un abogado
Aunque los empresarios no suscriptores tienen limitadas las defensas que pueden utilizar contra usted, siguen teniendo mucho con lo que trabajar. La mayoría de los no abonados contratan a abogados agresivos para que les representen. Usted necesita abogados agresivos propios que entiendan sus tácticas y cómo derrotarlos. Para hablar con uno de nuestros abogados con experiencia en lesiones de trabajo no suscriptores, llame al (855) 326-0000.
Artículos relacionados Para leer más:
- ¿Qué derechos tienen los trabajadores en un caso de accidente de trabajo no suscrito en Texas?
- ¿Cómo probar sus lesiones laborales?
- Historia de la Ley de Accidentes de Trabajo de Texas sin Suscripción