Ley de Lesiones Laborales de Texas para no Suscriptores y Casos Relevantes

En este artículo, vamos a cubrir los estatutos importantes y decisiones judiciales que han dado forma a los casos de lesiones de trabajo no suscriptores de Texas.

Preguntas contestadas en esta página:

• ¿Qué dice la ley sobre los casos de no abonados?
• ¿Qué jurisprudencia es relevante para las reclamaciones de los no suscriptores?
• ¿Cómo puede ayudarme un abogado en un caso de accidente de trabajo no suscrito?

El Código Laboral de Texas

En primer lugar, las demandas de los no suscriptores se basan en la negligencia, por lo que están sujetas a todos los componentes del derecho común que prácticamente cualquier otro caso de responsabilidad basado en la negligencia presentaría. Por ejemplo, al igual que en un caso de accidente de tráfico, debe demostrar que sus lesiones fueron causadas por una acción u omisión negligente. En estos casos, sin embargo, el acto de negligencia debe haber sido realizado por su empleador o un compañero de trabajo. Así pues, puede considerar los casos de no abonado como una versión modificada de la antigua causa de acción por negligencia.

El sistema de compensación de trabajadores de Texas fue creado por legisladores que querían crear un refugio seguro para las empresas. Querían que la ley obligara a todas las empresas a comprar cobertura de compensación de trabajadores y querían acabar con todas las demandas por lesiones laborales haciendo que el sistema de compensación de trabajadores existiera fuera de los tribunales.

Esto enfureció a muchos empresarios de Texas. Aunque ningún empresario quiere ser demandado por un trabajador lesionado, tampoco quiere verse obligado a participar en un plan de seguros como la compensación de los trabajadores. Al final se llegó a un compromiso. Los legisladores de Texas permitirían a las empresas optar por participar o no en el sistema de compensación de los trabajadores, pero habría algunos efectos secundarios negativos para las empresas "no suscriptoras" que optaran por no participar en el sistema de compensación de los trabajadores.

Lo que surgió fue un plan que podría describirse mejor como: "Si un empresario no suscribe la cobertura de WC, entonces el trabajador lesionado tendrá una demanda bastante típica basada en la negligencia contra el empresario, sólo que el empresario estará limitado en su capacidad de defenderse contra el trabajador lesionado. De esta manera podemos animar a los empresarios a que se adhieran a nuestro nuevo sistema de compensación de trabajadores. Si se adhiere, el empresario gozará de inmunidad frente a las demandas por accidentes laborales. Si no, facilitaremos que los trabajadores lesionados les demanden".

Esto se refleja en la propia ley codificada. La sección 406.033 del Código Laboral de Texas establece:

Art. 406.033. DEFENSAS DE DERECHO COMÚN; CARGA DE LA PRUEBA:

• (a) En una acción contra un empleador por o en nombre de un empleado que no está cubierto por el seguro de compensación de trabajadores obtenidos en la forma autorizada por la Sección 406.003 para recuperar los daños por lesiones personales o muerte sufrida por un empleado en el curso y alcance del empleo, no es una defensa que:
  • 1) el trabajador es culpable de negligencia concurrente;
  • 2) el trabajador asumió el riesgo de lesión o muerte; o
  • 2) la lesión o el fallecimiento han sido causados por la negligencia de un compañero de trabajo.
• (b) Esta sección no restablece ni afecta de otro modo a la disponibilidad de las defensas de derecho consuetudinario, incluidas las defensas descritas en la subsección (a).
• (c) El empresario puede defender la acción alegando que la lesión fue causada:
  • 1) by an act of the employee intended to bring about the injury; or<
  • 2) mientras el empleado se encontraba en estado de embriaguez.
• (d) En una acción descrita por la Subsección (a), el demandante debe probar la negligencia del empleador o de un agente o servidor del empleador actuando dentro del ámbito general del empleo del agente o servidor.

Para entender la ley un poco mejor, la desglosaremos subsección por subsección.

• Subsección A - La subsección A establece que un empresario no suscriptor no puede alegar en su defensa que las propias acciones del empleado contribuyeron a su lesión. Tampoco puede alegar que el trabajador asumió un riesgo. Por ejemplo, no pueden alegar que trabajar en una mina es intrínsecamente peligroso y que, por tanto, el empleado renuncia a su derecho a demandar simplemente porque decidió "asumir el riesgo" de un trabajo tan peligroso. Además, el empresario no puede echar parte de la culpa a otro empleado: al fin y al cabo, sigue siendo la empresa del empresario, y si uno de sus trabajadores lesiona a alguien (incluso a otro trabajador), el empresario es el responsable.
• Subsección B - La subsección B establece las defensas que un empleador está autorizado a utilizar. El lenguaje de esta subsección establece que a los empleadores se les permite utilizar todas las defensas del derecho común, excepto las prohibidas en la subsección A. Ahora, hay muchas defensas del derecho común que cualquier persona que es demandada puede utilizar para defenderse, pero muy pocas de ellas realmente se aplican a los casos de accidentes de trabajo, y la ley anterior elimina la mayoría de las pocas que se aplican. Sin embargo, no todas.
• Subsección C - En las subsecciones A y B la ley elimina la mayoría de las defensas del derecho común con una mano, pero da a los empleadores nuevas defensas con la otra, como se detalla en la subsección C. Aquí, vemos que a un empleador se le permite argumentar que un empleado se lesionó deliberadamente. Por último, el empresario puede alegar que el trabajador estaba ebrio en el momento del accidente. Un ejemplo podría ser el de un carretillero que se lesiona en el trabajo y es trasladado a un hospital donde se le extrae sangre. Se realiza un análisis toxicológico y se comprueba que la tasa de alcoholemia del conductor duplicaba el límite legal. En el juicio, el empresario puede alegar este hecho en su defensa. Estas defensas fueron creadas por el estatuto, haciéndolas defensas estatutarias a un caso de no-suscriptor. Un aspecto importante a tener en cuenta es que estas defensas son sólo eso: defensas. No son obstáculos que le impidan solicitar una indemnización. Más bien, son simplemente argumentos que pueden utilizarse en su contra para convencer a un jurado de que no le conceda una indemnización.
• Subsección D - Subsección D establece la norma de probar la negligencia, que, como hemos explicado anteriormente, básicamente hace que su caso de lesiones de trabajo no suscriptores como cualquier otro caso de lesiones personales en el Estado de Texas, con las excepciones señaladas anteriormente.

Jurisprudencia pertinente

Las sentencias del Tribunal Supremo de Texas y de otros tribunales de apelación han interpretado la ley en varios aspectos importantes. A saber, la interpretación de las disposiciones del Código Laboral de Texas han permitido dos defensas más que los empleadores están autorizados a presentar.

Consideremos el caso de Southerland contra la empresa Kroger. El trabajador lesionado demandó al empresario demandado cuando se lesionó la espalda levantando una pesada caja de artículos de limpieza. Se consideró que levantar objetos pesados formaba parte de sus tareas habituales y que muchas personas lo habían hecho muchas veces sin incidentes ni lesiones. Así pues, el tribunal concluyó que Kroger no podía ser considerado responsable de una lesión derivada de un trabajo rutinario y normal. Al hacerlo, crearon una nueva clase de defensa que todos los empleadores posteriores podrían utilizar contra los trabajadores lesionados que los demandaran.

Además, los tribunales sostuvieron en el caso National Convenience Stores contra Matherne que el empresario no tenía la obligación de formar a un empleado para que condujera con seguridad. Conducir no es un derecho, es un privilegio que se concede una vez que uno ha demostrado que es capaz de manejar un vehículo de motor, una actividad que es intrínsecamente peligrosa y que se sabe que es arriesgada si no se hace correctamente. Por consiguiente, el demandante no podía responsabilizar a su empleador de sus lesiones por el mero hecho de haberle pedido que hiciera algo potencialmente peligroso. Más bien, tendría que haber hecho algo específico para causar sus lesiones. Una vez más, este caso tuvo el efecto de limitar aún más los tipos de supuesta negligencia de los que un empresario puede ser considerado responsable.

Nuestros experimentados abogados no suscriptores pueden ayudarle a resolver sus dudas

Acabamos de darle un curso intensivo en la jurisprudencia relevante que rodea los casos de lesiones de trabajo no suscriptores en Texas. Entendemos si usted todavía tiene más preguntas, o incluso nuevas preguntas después de leer este artículo. Afortunadamente, los abogados de Grossman Law Offices, con sede en Dallas, TX, están siempre disponibles para tomar su llamada. Usted puede comunicarse con nosotros, de forma gratuita, al (855) 326-0000, 24 horas al día, siete días a la semana.

Artículos relacionados para lectura adicional:

• Obstáculos para ganar su caso de accidente de trabajo no suscrito
• ¿Cuál es la diferencia entre un empresario y un contratista independiente?
• Comprender el arbitraje de accidentes laborales