Historia de la Ley de No Abonados de Texas

La ley de accidentes de trabajo de Texas permite que las empresas se suscriban al plan estatal de compensación de trabajadores o que opten por no hacerlo. Las empresas que optan por no participar se clasifican como "no suscriptoras".

La característica que define a los no suscriptores es que, a diferencia de las empresas que optan por la compensación de los trabajadores y gozan de inmunidad frente a demandas, si una empresa no está suscrita, los trabajadores lesionados pueden demandarla. En los casos de empresas no suscritas, el trabajador tiene todos los derechos y recursos normales del derecho común que existen en los casos de lesiones personales.

En este artículo, vamos a discutir la historia de las leyes relativas a los empleadores no suscriptores y cómo todo esto afecta a los derechos de un trabajador que ha sido lesionado en el trabajo.

Preguntas contestadas en esta página:

• ¿Cuál es la diferencia entre los suscriptores y los no suscriptores del seguro de accidentes de trabajo?
• ¿Cuál es la historia de la ley de no abonados?
• ¿Cómo puede ayudarme un abogado en un caso de accidente de trabajo no suscrito?

Suscriptores y no suscriptores del seguro de accidentes de trabajo

En lo que respecta a la indemnización por accidente laboral, existen dos tipos de casos:

• Indemnización por accidente laboral (AKA workman's comp) - Lo que significa que los derechos de los trabajadores lesionados se limitan a recuperar los beneficios que le otorga la Ley de Compensación de Trabajadores de 1993 (desde entonces actualizada y modificada). El principal significado de un trabajador lesionado que tiene un caso de compensación de trabajadores es que están increíblemente limitados en su recuperación y no son elegibles para presentar una demanda contra el empleador.
  
  O

   

• Caso de no suscripción - Significa que el empresario no suscribe la cobertura de compensación de los trabajadores. Como tal, el empleado puede demandar al empleador y tiene todos sus derechos y recursos normales del derecho común.

Reclamaciones de no-suscriptor son más que una reclamación basada en la ausencia de cobertura de compensación de trabajadores. De hecho, los estatutos específicos en el Código Laboral de Texas conceder permiso para las reclamaciones no suscriptor en el primer lugar, y la forma de la naturaleza de las defensas que los empleadores son capaces de utilizar contra los trabajadores lesionados que presentan casos no suscriptor. Para entender realmente y apreciar de dónde vienen estas leyes, es útil tener una comprensión de la historia de las leyes de lesiones de trabajo de Texas.

Antecedentes de la Ley de Lesiones Laborales de Texas

Hace muchos años, un empleado lesionado tenía lo que equivalía a un derecho natural a demandar a su empleador por daños y perjuicios si su lesión había sido causada por negligencia del empleador. Este derecho natural a demandar se considera un derecho de derecho consuetudinario. No existía ninguna ley específica que otorgara al trabajador asegurado el derecho a demandar; los derechos y recursos que se concedían al trabajador lesionado nacían de precedentes establecidos en casos anteriores. Así pues, cuando se producía un accidente laboral, el trabajador podía presentar una demanda y perseguir al empresario ante los tribunales para obtener una indemnización.

Pero estos casos basados en el derecho consuetudinario dejaban margen para la interpretación sobre de quién era la culpa de un accidente y si la empresa debía o no ser responsable. Más concretamente, en los casos en los que se argumentaba que el empleado había causado o contribuido a causar su propia lesión, no siempre se disponía de una respuesta clara y se producían largos litigios.

Algunos argumentan que el empresario siempre debe ser responsable de los accidentes laborales del trabajador, ya que éste se lesionó mientras ayudaba a la empresa a obtener beneficios, y podría decirse que el empresario estaba en mejores condiciones para sufragar el coste del tratamiento de la lesión. Por el contrario, otros opinaban que el empresario debía ser responsable si el trabajador se lesionaba por negligencia del empresario, pero no si el trabajador se lesionaba por su propia negligencia personal.

Huelga decir que, en medio de las horribles condiciones de trabajo de principios del siglo XX, esto dio lugar a una multitud de demandas por lesiones laborales que fueron escuchadas por los jurados de Texas. No pasó mucho tiempo antes de que las empresas demandadas buscaran algún alivio a estas demandas y suplicaran ayuda a la legislatura de nuestro estado.

Nuestra legislatura redactó las primeras leyes de compensación de trabajadores que fueron diseñadas para limitar el acceso de un trabajador lesionado a los tribunales, mientras que, a cambio, ofreciendo al trabajador lesionado un camino más claro a la compensación que teóricamente eliminaría la necesidad de batallas judiciales y proporcionaría al empleado cierta tranquilidad al saber que la compensación sería más o menos garantizada. Estas leyes evolucionaron con el tiempo y finalmente se modificaron en gran medida con la Ley de Indemnización por Accidentes de Trabajo de 1993.

Reforma del Código Laboral de Texas

En un esfuerzo por aclarar y generalizar el proceso de recuperación, Texas estableció un nuevo conjunto de leyes de indemnización de los trabajadores. Este nuevo código se basaba en el concepto de proporcionar a los trabajadores una indemnización inmediata y automática por las lesiones sufridas en el lugar de trabajo, eliminando así la necesidad de presentar una demanda. Con este nuevo código, todo debía gestionarse a través de un proceso administrativo y los empleados tenían prácticamente garantizada la indemnización, a diferencia de tener derecho a presentar una demanda por responsabilidad extracontractual contra el empresario y tener que depender de un juez y un jurado para forzar la mano del empresario. En teoría, no es un mal plan. En la práctica, sin embargo, ha demostrado ser tremendamente injusto, sesgado en contra de los trabajadores, monetariamente hablando, y va en contra de la seguridad en el trabajo como cuestión de política pública.

El subtexto de la Ley de Indemnización por Accidentes Laborales

Lo que rara vez se discute, pero parece bastante obvio para los abogados en nuestra posición, es que la Ley de Compensación de Trabajadores de 1993 hizo mucho más para proteger a las empresas negligentes de las demandas que para ayudar a los empleados. Claro, el supuesto beneficio de eliminar el derecho de un empleado a demandar a cambio de una indemnización garantizada suena bien a primera vista, pero no lo es tanto cuando se considera que la supuesta indemnización garantizada proporcionada a un empleado suele ser sustancialmente inferior a lo que un jurado concedería si el empleado tuviera la opción de llevar su caso a juicio.

Dicho de otro modo, la ley puede interpretarse como si dijera: "Hemos decidido que es mejor dar a un empleado una indemnización inferior a la justa, pero le facilitaremos la obtención de esa indemnización." El grado de indignación que le parezca esto depende de lo importante que sea para usted el derecho de una persona a obtener justicia equitativa. En nuestra opinión, la posibilidad de obtener una indemnización justa es una de las piedras angulares de la democracia, y no podemos concebir que se justifique por completo arrebatar a otra persona sus derechos y cambiárselos por algo que no es justo.

Pero hay más que eso. Muchos empleadores en Texas no sienten que necesitan cobertura de compensación de trabajadores. Los trabajos de oficina y de ventas, por ejemplo, tienen pocas probabilidades de sufrir lesiones. Entonces, ¿por qué habría que obligar a estas empresas a contratar un seguro de accidentes laborales? Los grupos de presión de la industria de seguros argumentaron que todas las empresas deben estar obligados a comprar la cobertura WC, sin embargo, muchos propietarios de negocios de Texas no se sentía esto era apropiado. En realidad, preferían poder resolver esas reclamaciones en los tribunales, de modo que sólo fueran responsables de las lesiones cuando hubieran sido realmente negligentes, en lugar de pagar por todas las lesiones que se produjeran en el trabajo, incluso aquellas en cuya creación la empresa no hubiera tenido nada que ver. Bajo la presión de las empresas que realmente deseaban tener la oportunidad de rechazar la cobertura del seguro de accidentes de trabajo, los legisladores se vieron obligados a incluir un texto que permitiera a las empresas renunciar a la cobertura del seguro de accidentes de trabajo.

Aquí se puede ver que la ley que finalmente se aprobó permite a los empresarios optar por no tener cobertura de compensación:

Art. 406.002. COBERTURA GENERALMENTE OPTATIVA:

• (a) Excepto en el caso de los empleadores públicos y según lo dispuesto por la ley, un empleador puede optar por obtener cobertura de seguro de compensación de los trabajadores.
• (b) Un empresario que opte por obtener cobertura está sujeto a este subtítulo.
• Leyes de 1993, 73ª Legislatura, Cap. 269, Sec. 1, en vigor el 1 de septiembre de 1993. 1 de septiembre de 1993.

Pero, quizás de mayor importancia, es el hecho de que los legisladores también incluyeron disposiciones que facilitaban a los trabajadores lesionados la interposición de demandas al no permitir al empresario utilizar determinadas defensas del derecho común:

Art. 406.033. DEFENSAS DE DERECHO COMÚN; CARGA DE LA PRUEBA:

• (a) En una acción contra un empleador por o en nombre de un empleado que no está cubierto por el seguro de compensación de trabajadores obtenidos en la forma autorizada por la Sección 406.003 para recuperar los daños por lesiones personales o muerte sufrida por un empleado en el curso y alcance del empleo, no es una defensa que:
  • (1) el trabajador es culpable de negligencia concurrente;
  • (2) el trabajador asumió el riesgo de lesión o muerte; o
  • (3) la lesión o el fallecimiento han sido causados por la negligencia de un compañero de trabajo.
• (b) Esta sección no restablece ni afecta de otro modo a la disponibilidad de las defensas de derecho consuetudinario, incluidas las defensas descritas en la subsección (a).
• (c) El empresario puede defender la acción alegando que la lesión fue causada:
  • (1) por un acto del trabajador destinado a provocar la lesión; o
  • (2) mientras el empleado se encontraba en estado de embriaguez.
• En una acción descrita en la subsección (a), el demandante debe probar la negligencia del empresario o de un agente o empleado del empresario que actúe dentro del ámbito general del empleo del agente o empleado.
• (e) Un empleado no puede renunciar a una causa de acción descrita en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado. Cualquier acuerdo por parte de un empleado para renunciar a una causa de acción o cualquier derecho descrito en la Subsección (a) antes de la lesión o muerte del empleado es nulo e inaplicable.
• (f) Una causa de acción descrita por la Subsección (a) no puede ser renunciada por un empleado después de la lesión del empleado a menos que:
  • (1) el trabajador acepta voluntariamente la renuncia con conocimiento de sus efectos;
  • (2) la renuncia se suscriba no antes del décimo día hábil siguiente a la fecha del parte inicial de lesiones;
  • (3) el empleado, antes de firmar la renuncia, ha recibido una evaluación médica de un médico de atención no urgente; y
  • (4) la renuncia conste por escrito y la verdadera intención de las partes conste específicamente en el documento.
• (g) Las cláusulas de renuncia exigidas en el apartado (f) deberán ser visibles y figurar en el anverso del contrato. Para ser visibles, las disposiciones de renuncia deben aparecer en un tipo de letra más grande que el tipo contenido en el cuerpo del acuerdo o en colores contrastantes.
• Leyes de 1993, 73ª Legislatura, Cap. 269, Sec. 1, en vigor el 1 de septiembre de 1993. 1 de septiembre de 1993. Modificado por las Leyes de 2001, 77ª Legislatura, Cap. 1456, Art. 16.01, en vigor el 17 de junio de 2001. 17 de junio de 2001.
  Modificado por:

   

  • Leyes 2005, 79.ª legislatura, Cap. 265 (H.B. 7), Art. 3.031, en vigor desde el 1 de septiembre de 2005. 1 de septiembre de 2005.
  • Actas 2011, 82.ª legislatura, R.S., Cap. 1108 (SB 1714), Sec. 1, en vigor a partir del 1 de septiembre de 2011.

¿Qué significa esto?

Esta sección del Código de Compensación de Trabajadores de Texas básicamente esboza todas las defensas que un no suscriptor no puede reclamar en una demanda presentada por un trabajador lesionado ya que el empleador deliberadamente optó por no comprar la cobertura de compensación de trabajadores. Esta sección también se aplica en el caso de que el empleado falleció y una demanda por homicidio culposo es presentada por el patrimonio del empleado o los miembros supervivientes de la familia. El empresario no puede alegar que el empleado tuvo parte de la culpa, que asumió el riesgo de lesionarse porque sabía que su trabajo era peligroso, o que el accidente fue causado por la negligencia o descuido de otro empleado. Por lo tanto, si un trabajador lesionado decide demandar a su empleador no suscriptor por una lesión en el trabajo, el empleador no puede negar su responsabilidad basándose en ninguno de estos argumentos anteriores, ya que tales defensas, que estarían disponibles en cualquier otro caso normal de derecho consuetudinario, están expresamente prohibidas según la ley.

Tomada en su conjunto, la ley dice básicamente: "Claro, te dejaremos optar por la exclusión. Pero si lo haces, facilitaremos que los trabajadores lesionados te demanden y te ganen en los tribunales".

Naturalmente, todas las teorías de negligencia que son utilizadas por los abogados de accidentes de trabajo en un caso de no abonado se basan en principios de derecho común. En conjunto, esto hace que los casos de no suscriptores sean una subsección única del derecho de responsabilidad civil en la que la capacidad de presentar la demanda se deriva de leyes que fueron originalmente diseñadas para eliminar por completo estos casos, la forma en que los casos son defendidos está limitada por la ley, sin embargo, las alegaciones del demandante o negligencia y los recursos se basan en principios de derecho común.

Los abogados de Grossman Law Offices tienen experiencia en derecho de no suscriptores

La ley de lesiones laborales de Texas ha evolucionado con el tiempo, y es importante contar con un abogado que entienda la ley de lesiones laborales de no suscriptores si usted ha sido lesionado mientras trabajaba para un empleado que no es suscriptor. Los abogados de lesiones de trabajo en Grossman Law Offices, con sede en Dallas, TX, han estado manejando no suscriptores demandas por lesiones de trabajo durante más de 25 años. Si usted tiene alguna pregunta acerca de su lesión en el lugar de trabajo, llámenos al (855) 326-0000 para una consulta gratuita.

Artículos relacionados para lectura adicional:

• ¿Qué tipo de daños y perjuicios son recuperables en un caso de accidente de trabajo no suscrito en Texas?
• ¿Qué es el curso y el alcance del empleo?
• Los empresarios son responsables subsidiarios de los actos de sus empleados