La mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la transparencia y la rendición de cuentas son importantes; sin embargo, una y otra vez se descubre que las empresas ocultan deliberadamente defectos y riesgos conocidos con el fin de vender productos defectuosos. Sé que se arriesgan a sufrir pérdidas de millones (o miles de millones) si sus secretos salen a la luz, y que esa mentalidad centrada en los resultados económicos probablemente influye en su decisión de ocultar la verdad. Aun así, ¿cuánto peor es que esos secretos salgan a la luz con tanto esfuerzo después de que la gente haya resultado herida? El fabricante de armas Remington Arms quizá sepa algo al respecto.
¿Qué pasa con Remington?
Tras un año de lucha con Remington Arms, el grupo sin ánimo de lucro Public Justice consiguió a finales de 2014 una orden judicial que ponía a disposición del público unos 133.000 documentos corporativos.
Organizados en una base de datos con función de búsqueda por Public Justice, un grupo dedicado a luchar contra la "conducta empresarial depredadora", los documentos ilustran más de medio siglo de documentos internos de diseño, boletines y problemas de seguridad, muchos de los cuales nunca fueron reconocidos ni atendidos por la empresa.
Remington Arms Company, el fabricante de armas de fuego más antiguo de Estados Unidos, fue fundada en 1816 por Eliphalet Remington. Es la única empresa estadounidense que fabrica tanto armas como munición en su país, y envía sus productos a más de 60 países de todo el mundo.
Con 200 años de experiencia en la fabricación a sus espaldas, es comprensible que la empresa haya tenido algún que otro tropiezo en lo que respecta a la fabricación de productos. Es de esperar que no todo lo que sale de la cadena de montaje sea perfecto; la cuestión es, en realidad, qué hace una empresa cuando se detectan esas imperfecciones.
Saluda a mi amigo que funciona mal
Esto nos lleva al tema de hoy: el rifle Remington Modelo 700. Este rifle de cerrojo, compañero de toda la vida de cazadores y tiradores deportivos, está disponible en más de 900 configuraciones y unos 40 calibres. En 1948 sustituyó a sus predecesores, los modelos 721 y 722, más pesados y costosos. En 1962, el conjunto del gatillo del Modelo 700 se rediseñó para facilitar su producción en serie, y a partir de ahí alcanzó una gran popularidad entre el público. Para obtener un desglose más detallado de las características y los puntos fuertes del rifle, no dudes en visitar la página web de Remington, ya que no estoy aquí para promocionarlo.
Desde 1962 hasta 2006, los rifles Remington utilizaron el conjunto de gatillo Walker Fire Control Group. En caso de que no haya leído ninguno de nuestros artículos relacionados con las armas, en particular este artículo sobre un rifle Smith & Wesson de plataforma AR-15, el grupo de control de disparo (FCG) es el nombre de un conjunto de elementos internos que rigen el movimiento del gatillo y el posterior accionamiento del martillo del arma de fuego. De la documentación citada se desprende que se sabe que el FCG de Walker es problemático y puede provocar un fallo de disparo cuando se quita el seguro del arma (cuando se pasa de la posición de "seguro" a la de "fuego") o cuando se carga un nuevo cartucho cerrando el cerrojo del rifle. Eso significa que el arma podría dispararse simplemente por el acto de prepararla para ello, no por apretar el gatillo. Según algunos informes, incluso un ligero golpe en el arma podría bastar para dispararla.
Las armas no pueden permitirse "contratiempos" de esta naturaleza. Si un tirador puede disparar un arma que supuestamente no puede disparar en ese momento, es evidente que hay un problema grave. Los fallos de disparo, especialmente los que se producen en las variantes de mayor calibre del rifle, tienen un alto potencial de causar la muerte de los tiradores o de quienes les rodean. La tolerancia de error en la fabricación de un arma de fuego es prácticamente nula, y el reconocimiento de esta realidad hace aún más desconcertante que un fabricante de armas prestigioso y de confianza esté tan dispuesto a poner en peligro a sus usuarios.
¿Tiene Remington un historial de humo?
Según los documentos citados, el Modelo 700 fue considerado peligroso para el público en varias ocasiones desde su fabricación. Los informes condenatorios se remontan a la época de la creación del arma en 1947, y en muchos casos sugieren la necesidad de mejoras o cambios de diseño para minimizar los riesgos de fallos de encendido. Desde su comercialización, el rifle ha generado miles de quejas por fallos de encendido y ha sido acusado de causar casi dos docenas de muertes. Un informe publicado antes incluso de que el arma saliera a la venta se refería a su diseño como "muy peligroso". La empresa ha hecho caso omiso de estas recomendaciones y les ha restado importancia.
Remington ha desestimado sistemáticamente los fallos de disparo como "error del usuario", sugiriendo que el mantenimiento o el uso del arma por parte de su propietario era cuestionable. Incluso con cerca de 7,5 millones de unidades en circulación con el potencialmente defectuoso Walker FCG, la compañía mantiene oficialmente que los tiradores son probablemente los culpables. Dicho esto, en 1995 ya habían redactado un documento de advertencia para los propietarios del modelo 700:
"El arma puede dispararse accidentalmente al mover el seguro de la posición 'seguro' a la posición 'fuego', o al cerrar el cerrojo".
Esa cita procede de la documentación obtenida por Public Justice, porque Remington nunca la envió a los consumidores. Según los ejecutivos, su redacción parecía "demasiado fuerte". Remington también vetó las propuestas de asesoramiento de seguridad de sus inspectores internos después de que sus pruebas de campo mostraran que las armas de fuego eran defectuosas con respecto al conjunto del gatillo.
Curiosamente, a pesar de sus afirmaciones de que los propietarios de armas son los culpables, la empresa pagó más de 18 millones de dólares en sentencias y acuerdos a las víctimas del conjunto Walker defectuoso entre 1993 y 2006. Para una empresa con unos ingresos anuales de cientos de millones de dólares, puede parecer una cantidad relativamente pequeña. Estos acuerdos y sentencias se pagaron probablemente para evitar un mayor espectáculo público, y probablemente incluían estipulaciones para que Remington no tuviera que admitir formalmente la culpa.
Un participante voluntario en la recopilación y cotejo de los documentos publicados fue el hombre de Montana Richard Barber, cuyo hijo de 9 años recibió un disparo mortal de un Modelo 700 defectuoso en el año 2000. Según Barber, la familia estaba de cacería y el rifle no presentaba obstrucciones ni problemas evidentes en el momento del disparo accidental. La familia demandó a Remington por homicidio culposo en 2002, y desde entonces Richard Barber ha realizado importantes esfuerzos para conseguir la divulgación de los documentos protegidos de la empresa.
Remington se ha estado defendiendo enérgicamente contra las demandas por lesiones y homicidio culposo relacionadas con el Walker FCG desde finales de 2014, cuando se presentó una demanda colectiva relacionada con el mal funcionamiento del producto. Aunque su mensaje principal, que acusa a los propietarios de armas de uso y mantenimiento irresponsables, no ha cambiado, el fabricante de armas ha acordado sustituir los conjuntos de gatillo del modelo 700, así como de otros modelos con diseños y disposiciones similares.
No es anormal que las empresas supriman informes.
Con décadas de informes de este tipo relacionados con el Modelo 700, es difícil creer que Remington simplemente "olvidó" hacer algo al respecto.
Public Justice y otras organizaciones similares, creadas para proteger los derechos de los consumidores y sacar a la luz los trapos sucios de las empresas, afirman que este tipo de ocultación por parte de la industria no es nada raro. Incluso las empresas que fabricaban ositos de peluche podrían haberlos rellenado con amianto hace cien años, y si existe documentación que lo demuestre, harán todo lo posible por evitar revelarla.
En la mayoría de los casos, a las empresas se les concede el derecho a proteger sus documentos internos de las miradas indiscretas del público, con el argumento de que podrían revelar información confidencial. No resulta precisamente muy «capitalista» pedir a una empresa que divulgue secretos comerciales, y esta idea se suele manipular para ocultar otras revelaciones a los consumidores y a los accionistas.
El juez de distrito Ortrie Smith hizo públicas las órdenes judiciales de protección de los documentos en diciembre de 2014. En su dictamen sobre la sentencia, la juez Smith escribió:
"Existe un gran interés público en no permitir que las órdenes del Tribunal se utilicen como un escudo que impida la revelación de este peligro".
Public Justice aprovechó la sentencia del tribunal para obligar a Remington a revelar el contenido de todas las demandas presentadas por rifles de cerrojo. Esta decisión podría sentar un precedente útil en futuros casos en los que se cuestione la transparencia de una empresa.
Todos los temas tienen (al menos) dos caras.
Los últimos años han sido especialmente tensos en relación con las armas de fuego en el ámbito político estadounidense. Los tiroteos domésticos han aumentado drásticamente y han acaparado una gran atención pública en las noticias. Esto ha dado lugar a una gran cantidad de artículos de opinión sobre armas de fuego de ambos lados de la cuestión. Por favor, créanme que no estoy tratando de impulsar una agenda de control de armas, o decir que Remington es inherentemente una mala compañía, o incluso sugerir que el Modelo 700 es una máquina de mal funcionamiento garantizado. De hecho, no estoy diciendo nada que tenga que ser inferido de lo que estoy escribiendo.
La gente ha confiado y comprado armas de fuego Remington durante doscientos años. Tiene muchos seguidores, entre ellos muchos tiradores que sostienen que el Modelo 700 es un arma de fuego superior en cualquier calibre. Con modificaciones, a menudo se entrega a los equipos de francotiradores de los departamentos de policía de todo el mundo, y el Ejército, la Armada y el Cuerpo de Marines de EE.UU. siguen utilizando versiones muy personalizadas. Tengo más fe en los conocimientos balísticos de estos profesionales -y ávidos aficionados- que en los míos propios. También creo que los diseñadores e ingenieros de Remington no diseñarían intencionadamente un arma de fuego para que se disparara de forma inesperada; eso es intrínsecamente lo contrario de por qué se contrata a expertos bien informados.
Cabe destacar además que el número acumulado de casos de fallos de disparo notificados representa menos del 0,01 % del total de unidades del Modelo 700 vendidas. Si bien estos fallos de funcionamiento no deben descartarse simplemente como anomalías estadísticas, y los documentos revelados sugieren que no podemos atribuir con seguridad todos los incidentes a un «error del usuario», sí indican que los riesgos que plantea el arma probablemente puedan mitigarse respetando las cuatro reglas de seguridad en el manejo de armas.
Tampoco quiero dar a entender en ningún momento que una empresa sea cualitativamente «malvada», tal y como se suele entender el término. Las empresas y los negocios existen para generar beneficios. Atribuirles características humanas como la compasión o la malicia es un error del observador; aunque estén dirigidas y formadas por personas, estas entienden que su trabajo consiste en proteger y promover el negocio. Esto no quiere decir que no puedan tener aspectos humanitarios, como las empresas que donan agua potable o calzado a países en vías de desarrollo. Pero una empresa que antepone por completo los intereses humanos a su propia solvencia es una organización sin ánimo de lucro, y no estamos hablando de esas en este momento.
La única postura que adopto sobre Remington en este momento es que su propia documentación demuestra aparentemente que violaron su deber legal de crear productos que minimizaran la capacidad de causar daños involuntarios. En términos de la ley de responsabilidad de productos, se entiende que el fabricante de un producto tomará precauciones para eliminar los fallos de funcionamiento perjudiciales previsibles antes de que ese artículo salga al mercado. Una cosa es que Remington cometa un error que intente corregir rápidamente, y otra que lo ignore deliberadamente y lo encubra durante décadas para evitar el coste de rectificarlo. Si los informes obtenidos por Public Justice son realmente tan condenatorios como parecen, es probable que Remington deba una indemnización a las personas perjudicadas por sus productos y una explicación al público consumidor en general.
Lláma 
Correo 
Mensaje