La tecnología puede salvar vidas, especialmente en el sector del automóvil. En los tiempos que corren, muchos expertos en seguridad automovilística creen que no hay excusa para que los vehículos no incluyan de serie la tecnología de prevención de colisiones (CAT). Según estos expertos, es irresponsable y perjudicial que los fabricantes de automóviles excluyan el software y el hardware que pueden ayudar a los conductores a mantenerse alejados de otros vehículos y peatones. Además, dado que muchos fabricantes de automóviles ya ofrecen CAT, hay un fuerte argumento de que los vehículos que carecen de CAT no son tan seguros como deberían ser.
Si los expertos en seguridad de vehículos tienen razón, los fabricantes de automóviles que no utilicen CAT o los que empleen uno de calidad inferior podrían ser responsables de los daños o lesiones que causen sus vehículos deficientes.
¿Qué es la tecnología anticolisión?
La tecnología para evitar colisiones (CAT) es un término genérico que engloba todos los sistemas de asistencia/seguridad al conductor que advierten, alertan o ayudan a los conductores a evitar colisiones inminentes y a reducir el riesgo de colisión.
Es posible que también oiga a otros referirse a la CAT como Sistema anticolisión, Sistema anticolisión o Tecnologías de asistencia al conductor. Independientemente del nombre, la tecnología de prevención de colisiones se centra en reducir el número de accidentes que se producen en nuestras carreteras cada año.
Por lo general, el conductor recibe pequeños avisos, como sonidos, una señal intermitente, un tirón del cinturón de seguridad o una vibración del volante. Si el conductor no responde, puede intervenir una tecnología de prevención de colisiones más avanzada, que hace caso omiso de las indicaciones del conductor, aplica los frenos o corrige la dirección automáticamente. Es posible que ya conozca algunos tipos de CAT, que se dividen en dos categorías: Alertas y Asistencia.
Ejemplos de alertas para evitar colisiones:
- Alerta de colisión frontal (FCW): detecta una posible colisión con un vehículo que circula por delante y avisa al conductor.
- Aviso de ángulo muerto (BSW): advierte de la presencia de un vehículo en el ángulo muerto del conductor.
- Alerta de cambio involuntario de carril (LDW): supervisa la posición de un vehículo dentro de un carril y alerta al conductor cuando el vehículo se acerca o cruza las líneas de delimitación del carril.
- Aviso de tráfico cruzado trasero: avisa al conductor de una posible colisión, mientras circula marcha atrás, que puede quedar fuera de la visión de la cámara de marcha atrás (si la hay).
- Asistente de aparcamiento: las cámaras y los sensores se combinan para permitir que los vehículos se estacionen solos mientras el conductor controla la velocidad.
Ejemplos de asistencia para evitar colisiones:
- Frenado automático de emergencia (AEB): aplica los frenos automáticamente cuando es inminente una colisión hacia delante.
- Control de crucero adaptativo: ajusta automáticamente la velocidad del vehículo para mantener una distancia predeterminada con el vehículo que circula delante.
- Control electrónico de estabilidad (ESC): ayuda a evitar la pérdida de control en las curvas y las maniobras de dirección de emergencia estabilizando el vehículo cuando empieza a desviarse de la trayectoria prevista.
- Frenado automático para peatones: detecta a un peatón delante de un vehículo y aplica automáticamente los frenos si la colisión es inminente.
En la actualidad, hay muy pocas normas federales de seguridad de vehículos de motor (FMVSS), también conocidas como normas de seguridad para pruebas de choque, que se apliquen al CAT, de modo que cada fabricante de automóviles puede diseñar sus vehículos con alguna, todas o ninguna de estas características de evitación.
Se crea toda la tecnología para evitar colisiones Igualdad Según un testamento de los fabricantes
A pesar de que la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carretera (NHTSA) del Departamento de Transporte de EE.UU. y el Instituto de Seguros para la Seguridad en Carretera (IIHS) aseguran "un compromiso histórico por parte de 20 fabricantes de automóviles... para hacer del frenado automático de emergencia (AEB) una característica estándar en prácticamente todos los coches nuevos", el compromiso sigue permitiendo a los fabricantes producir vehículos sin varios CAT.
Hay mucho que desentrañar en esa afirmación, así que vamos a desglosar lo que significa cada parte.
¿Qué acordaron hacer los fabricantes de automóviles?
La NHTSA llegó a un acuerdo con veinte empresas seleccionadas para que el 95% de sus "turismos y camiones ligeros" incluyan el frenado automático de emergencia en los modelos de serie antes de septiembre de 2022.
Se trata de un gran paso adelante, pero la agencia federal no estableció ninguna norma sobre el funcionamiento de los sistemas de frenado de emergencia. Como se mencionó anteriormente, el AEB se basa en sensores/cámaras/etc. Por lo tanto, si no hay un estándar en la industria, y veinte empresas diferentes están instalando AEB en sus vehículos 2022 ... puede haber veinte maneras diferentes CAT se instala y utiliza. Esto significa que algunos productos serán casi con toda seguridad más seguros que otros. Si la tecnología que funciona mejor es algo que otras empresas también podrían haber diseñado y/o utilizado, entonces se podría argumentar que los sistemas inferiores suponen un peligro irrazonable para sus ocupantes. Además, los vehículos más nuevos que los fabricantes de automóviles eligen activamente no tener AEB (o cualquier otro CAT) son inherentemente un producto de menor calidad que la mayoría de los otros 2022 vehículos que producen.
He aquí una forma más clara de entender la situación. Imaginemos que el gobierno dice que todos los restaurantes deben servir café porque es una bebida agradable de la que la gente se beneficia. Algunos restaurantes empiezan a servir Starbucks, otros deciden servir Chock Full O'Nuts y otros optan por la opción más barata, una lata sin etiqueta de origen desconocido. Sea cual sea la elección del restaurante, técnicamente cumple el nuevo mandato. Obviamente, con productos de tan distinta calidad, los consumidores se darán cuenta. ¿Se sentirán engañados los que adquieran el café de calidad inferior? Sin duda alguna.
Aunque esta comparación pueda parecer trivial, comparada con lo que está en juego en los sistemas de seguridad de los vehículos, ilustra que el mero hecho de tener un acuerdo general no garantiza que los compradores de coches reciban un sistema que funcione con la seguridad que debería. Cuando el coste de un producto inferior es que alguien muera o sufra una lesión horrible, eso es un problema.
Diseñar la mejor tecnología para evitar colisiones no es tan sencillo como parece
Para obligar a las empresas a instalar una determinada calidad de CAT o una determinada cantidad de características CAT, debe existir un mandato federal. Sin embargo, el gobierno no puede imponer lo que no existe.
El CAT es, por naturaleza, tan ingenioso como tecnológico. El CAT se basa en múltiples sensores que transmiten información al ordenador del vehículo y en un software que analiza toda esa información, en tiempo real, para tomar una decisión que anula el control del vehículo por parte del conductor. Si los sensores no funcionan correctamente, el ordenador recibe datos erróneos, lo que se traduce en decisiones equivocadas. Si el software de toma de decisiones no está bien codificado, incluso los buenos datos pueden acabar en malos resultados. ¿Cuándo fue la última vez que compró un software que no necesitara una actualización para corregir errores? A nosotros no nos importan las molestias de un software con errores, porque no es una cuestión de vida o muerte. Con CAT sí lo es.
Comparémoslo con los dispositivos de seguridad obligatorios. Los cinturones de seguridad y los airbags son obligatorios porque no hay muchas maneras de hacer un cinturón de seguridad o un airbag. El mero hecho de exigir cinturones de seguridad y airbags hace la mayor parte del trabajo, porque estos dispositivos de seguridad son mecánicos y menos ingeniosos. El CAT, en cambio, exige a los fabricantes de automóviles que diseñen numerosos dispositivos más pequeños que funcionen al unísono. Por si eso no pareciera suficientemente difícil, incluso con lo sencillos que son los cinturones de seguridad y los airbags, los fabricantes de automóviles siguen metiendo la pata e instalando productos defectuosos. Esto significa que hay mucho margen de error en un CAT que podría ser fatal.
Para que el gobierno pueda imponer correctamente el CAT, es necesario que exista un CAT estándar que todos los fabricantes de automóviles puedan emplear.
Los fabricantes pueden ser responsables de un CAT de calidad inferior
Actualmente, el gobierno federal tiene un acuerdo con veinte empresas para incluir la tecnología de frenado automático de emergencia (AEB) en la mayoría de los vehículos de nueva producción. Esto sigue siendo solo un acuerdo y no un mandato, porque no se ha determinado cuáles deben ser las normas mínimas del AEB.
Por supuesto, se espera que los conductores estén alerta y conduzcan a la defensiva, pero la ciencia de los accidentes ha demostrado que el AEB podría reducir significativamente los accidentes debidos a errores del conductor. Del mismo modo, otras características CAT ya están mostrando reducciones significativas de accidentes, por lo que si los fabricantes de automóviles no instalan características CAT o utilizan CAT que son menos eficaces que los competidores, ¿podrían ser responsables de un defecto del producto o de un caso de responsabilidad del producto?
¿Qué ocurre si el sistema de aviso de ángulos muertos (BSW) de un vehículo no avisa correctamente al conductor y se produce un accidente? ¿Y si el sistema AEB de un vehículo no frena o lo hace demasiado tarde? ¿Son los conductores responsables de las colisiones resultantes? ¿Y si el vehículo de un conductor no tiene AEB, pero si lo tuviera se habría evitado una colisión mortal?
He aquí un ejemplo:
Supongamos que el AEB de la empresa A avisa a un conductor de que un peatón está cruzando la carretera 6 segundos antes del choque y aplica los frenos 2 segundos antes del choque, pero aun así se produce una colisión y el peatón muere. El sistema AEB de la empresa B avisa al conductor de que un peatón está cruzando la carretera 8 segundos antes de la colisión y aplica los frenos 4 segundos antes de la colisión. Está claro que el AEB de la empresa B es un producto mejor.
Si la familia del peatón fallecido quisiera responsabilizar a la empresa A por utilizar un producto de menor calidad, tendría que demostrar que era económica y tecnológicamente viable que la empresa A utilizara la misma tecnología de frenado de emergencia que la empresa B. También podría argumentar que el producto de la empresa A no funcionó como se anunciaba y, por tanto, es defectuoso.
Los fabricantes de automóviles son responsables en tres supuestos
- Falta de equipamiento: Dependiendo del año del modelo de un vehículo, si le falta una característica CAT (o, como es tan común, esa característica CAT sólo estaba disponible como parte de un paquete de lujo caro), el choque resultante puede ser un caso de responsabilidad del producto. Si un fabricante de automóviles podría haber evitado la lesión o la muerte con una mejor tecnología de prevención de colisiones, puede ser considerado responsable de sus acciones.
- Tecnología defectuosa para evitar colisiones: Si un sistema de evitación, por alguna razón, no funciona como se esperaba (ya sea alertando al conductor o anulando sus acciones), la ley de responsabilidad por productos defectuosos ofrece a las víctimas un recurso contra el diseñador o el fabricante del sistema.
- Incumplimiento de la obligación de retroadaptación: En esencia, se trata de una responsabilidad por no equipar el vehículo. Aunque en este caso, la responsabilidad potencial se extiende también a un vehículo de empresa. Una empresa es responsable de sus vehículos, y si podría haber comprado un kit CAT de retroadaptación (que hay numerosas opciones), eso da lugar a un posible caso de responsabilidad por producto defectuoso.
Los vehículos logran la implementación más sofisticada de la prevención de colisiones mediante la información combinada de múltiples sensores y sistemas. Por lo general, un mayor número de funciones CAT en un vehículo equivale a una mejor prevención de colisiones, por lo que los expertos en seguridad de vehículos quieren algo más que el AEB como función de serie en todos los vehículos.
¿Qué hago si creo que un defecto del vehículo causó mis lesiones?
El problema con las lesiones o muertes provocadas por un defecto del vehículo es que los investigadores de accidentes in situ rara vez consideran que un defecto sea la causa de un accidente. Esto significa que, salvo en los casos más obvios, un conductor asume la culpa del accidente y el fabricante del vehículo sigue produciendo vehículos defectuosos sin consecuencias.
¿Con qué frecuencia un accidente es consecuencia de un defecto del vehículo? No lo sabemos con certeza, ya que actualmente no existen informes federales que analicen esta cuestión. Por ello, las víctimas deben estar atentas a posibles defectos. Además, las víctimas están directamente implicadas en un accidente, por lo que tienden a saber cuándo algo no va del todo bien.
Supongamos que ves a un peatón entrar de repente en un paso de peatones. Usted frena bruscamente, pero aun así se produce el accidente. Los investigadores del accidente, ya sea un agente de policía o una compañía de seguros, supondrán que usted es culpable de falta de atención y exceso de velocidad, y normalmente no tienen en cuenta las características de seguridad de su vehículo. Sin embargo, usted sabe que eligió su vehículo específicamente por las características anunciadas para evitar colisiones. Llamar a un galardonado abogado de lesiones personales, como Michael Grossman, es gratis y te da una opinión profesional sobre las circunstancias de su accidente.
Si un abogado está de acuerdo en que usted tiene un caso, pueden ponerle en contacto con los proveedores de tratamiento de los clientes para que usted obtenga la atención médica que necesita, a menudo sin costo inicial para usted. Pueden investigar su accidente trabajando con expertos en defectos del vehículo que la policía podría no tener en su plantilla. Por último, gran parte de un caso se construye a partir de los documentos y la información que tiene el acusado, y los abogados tienen la capacidad de obtener esa información vital.
Responsabilizar a los fabricantes de automóviles no sólo ayuda a las víctimas
Nadie quiere tener un pleito; créame, lo entiendo. Pueden llevar mucho tiempo, y presentar una demanda es intimidante. Las leyes federales y estatales son difíciles para la mayoría de la gente a navegar por su cuenta, pero los abogados con experiencia en responsabilidad por productos defectuosos dedican sus carreras a este trabajo. Las víctimas tienen derecho a recuperar sus pérdidas, y las víctimas tienen derecho a exigir responsabilidades a los infractores. En un sentido más amplio, las víctimas que buscan justicia y reparación por sus pérdidas, responsabilizan a los fabricantes negligentes y pueden evitar futuras lesiones a otras personas.
Hacer que los fabricantes asuman los costes de sus errores es más directo que esperar a que los reguladores establezcan nuevas normas. Además, estas acciones podrían incluso señalar un error a un fabricante de automóviles del que antes no eran conscientes.
La conclusión es que los expertos en seguridad creen que ninguna característica de seguridad debe ser una opción, y aunque el gobierno puede ser lento en la aplicación de reglamentos, eso no significa que las empresas no deben proporcionar CAT a sus consumidores. Mientras los fabricantes de automóviles sigan sin equipar sus vehículos con tecnología de prevención de colisiones (CAT) y sigan sin hacerlo correctamente, los consumidores estarán en peligro. Las lesiones y muertes fácilmente evitables son desgarradoras y deben detenerse.
Cualquiera que sienta que puede ser víctima de un defecto en un vehículo merece respuestas a lo que salió mal y si sus pérdidas podrían haberse evitado. El dolor evitable es el peor de los dolores, pero las víctimas no tienen por qué soportar esa carga por sí solas.