Un estudiante nos envió este correo electrónico: Soy estudiante de derecho mercantil y estoy haciendo mi trabajo de investigación sobre lo siguiente:
Llaman a "Joe" para que se someta a una prueba aleatoria de detección de drogas, pero le dice al director de operaciones que no la va a pasar. El Director de Operaciones le dice al Director de Recursos Humanos que posponga la prueba de drogas hasta que pueda pasarla. Mientras tanto, "John" se lesiona en la obra por negligencia de "Joe". ¿Quién es responsable, la empresa, el director de operaciones, el director de recursos humanos o todos ellos? Tengo problemas para encontrar información al respecto, ¿podría recomendarme alguna fuente?
¿Cómo funciona la ley cuando una empresa conspira para falsificar análisis de drogas?
Estimado estudiante de Derecho,
No nombro fuentes, porque yo lo soy.
Bromas aparte, la respuesta corta a tu pregunta es que la empresa es responsable y lo es de varias maneras. Sin embargo, en el supuesto de accidente de trabajo que planteas, su negligencia es irrelevante debido a la existencia de la indemnización por accidente de trabajo, pero volveré sobre ello al final.
Revisemos un poco su premisa, para no distraernos con las complejidades de la legislación sobre accidentes laborales, que constituyen una excepción a las normas habituales del derecho común en materia de responsabilidad. Imaginemos que John no es un empleado de la empresa. Imaginemos que es, digamos, un tipo normal que sale a pasear cerca de la sede de la empresa cuando se produce la lesión. Aparte de esta distinción, mantengamos todos los demás hechos iguales. En este caso, Joe, en el ejercicio de sus funciones, comete una negligencia y lesiona a John.
¿Quién es responsable? En primer lugar, Joe sería responsable a título individual. Sin embargo, dado que actuaba para favorecer los intereses comerciales de la empresa cuando se produjo la negligencia, la empresa es también responsable subsidiaria en virtud de la doctrina jurídica de respondeat superior. Esta doctrina sostiene que existe una relación de principal y agente entre la empresa y el empleado y que el empresario es responsable en última instancia de la mala conducta del empleado.
El fundamento de esta doctrina es que las empresas no deberían poder beneficiarse de todo lo bueno que hacen sus trabajadores y luego hacer la vista gorda cuando sus trabajadores hacen algo malo. En ausencia de esta doctrina, las empresas se verían incentivadas a obtener una ventaja sobre sus competidores haciendo caso omiso de las normas de seguridad.
Piensa en cuánto dinero podría ganar Papa John's si pudiera entregar las pizzas el doble de rápido que Pizza Hut. Si lo consiguen gracias a un mejor uso de la tecnología o a un modelo de negocio más eficiente, que Dios les bendiga. Pero si obtienen una ventaja competitiva animando a sus empleados a saltarse los semáforos y a conducir por las aceras para evitar el tráfico, esto pondría a mucha gente en peligro de sufrir lesiones y de morir. Si no existiera la doctrina de la responsabilidad superior, entonces Papa John's (o quien fuera) podría animar a sus empleados a infringir la ley, cosechar los beneficios de la ventaja competitiva obtenida al asumir esos riesgos y, después, cuando uno de sus empleados inevitablemente hiriera a alguien, la empresa simplemente diría: "No es culpa nuestra. Es culpa del empleado". ¿Existen aspectos negativos asociados a una doctrina jurídica que responsabiliza a los empresarios de la mala conducta de sus empleados? Por supuesto, pero hacer responsables a los empresarios es el menor de los males por un amplio margen.
Hasta ahora hemos establecido que Joe sería responsable y que la empresa sería responsable indirecta de la negligencia de Joe. Pero además de la responsabilidad personal de Joe y la responsabilidad indirecta de la empresa, la empresa también cometió un acto de negligencia por derecho propio; de hecho, varios. Animar a Joe a ocultar los resultados de su prueba de detección de drogas, que podrían ser erróneos, es un acto de negligencia general y posiblemente un acto de negligencia grave. Además, parece que también han incurrido en negligencia en la supervisión y (posiblemente) en negligencia en la formación. Además, el director de operaciones y el director de RRHH también serían responsables a título individual y la empresa sería responsable subsidiaria de su mala conducta. También puede haber motivos para alegar conspiración civil, que es un agravio intencionado (o, como le gusta decir a mi mujer abogada, un "a propósito" en lugar de un "por accidente").
Un componente del derecho civil que el público desconoce en gran medida es la "acusación del jurado". La acusación del jurado es esencialmente un cuestionario que se entrega al jurado, una especie de formulario para rellenar los espacios en blanco. Aquí es donde ocurre toda la magia en los casos de lesiones personales. Muchas duras batallas legales se centran en lo que el demandante puede escribir en la acusación del jurado, ya que enmarca la discusión que el jurado tiene durante las deliberaciones. El público suele imaginar que los demandantes y los demandados presentan cada uno su versión de los hechos y que el jurado delibera y se inventa arbitrariamente un veredicto. No es cierto. En lugar de eso, el jurado recibe un informe que dirige sus deliberaciones pidiéndoles que respondan a algunas preguntas de tipo "sí/no" y, a continuación, les pide que calculen las cifras de las distintas pérdidas alegadas.
Cuantas más cosas malas se pueda alegar que ha hecho un demandado, más preguntas del tipo "¿demuestran las pruebas que hicieron X?" podrá incluir el demandante en la acusación del jurado. En el caso que hemos descrito, no se preguntará al jurado si cree o no que la empresa fue negligente y, por tanto, todo dependerá de cómo responda el jurado a esa pregunta. En su lugar, el jurado tendrá que responder a múltiples preguntas, derivadas de las múltiples acusaciones de mala conducta alegadas por la parte perjudicada. "¿Demuestran las pruebas que Joe hizo X, demuestran que hizo Y, demuestran que hizo Z?". Del mismo modo, habrá múltiples preguntas sobre la responsabilidad del empresario por sus muchos pecados. Lo mismo ocurre con los supervisores. "¿Demuestran las pruebas que la empresa hizo X, Y o Z?" Todo esto equivale a que John tenga numerosos "mordiscos a la manzana"; numerosas oportunidades para que los acusados sean declarados responsables de al menos una de las cosas malas. Si son declarados negligentes por alguna de las supuestas faltas, John gana el caso. Entonces se le concede la cifra en dólares que el jurado determine.
Así que la respuesta breve a su pregunta es que algunas o todas esas personas y entidades pueden ser responsables. Esto tiene sentido si lo piensas. Si tú, yo y otras ocho personas decidimos pegar a un indigente, probablemente no nos detendrán sólo a uno o dos, sino a todos, y con razón. El mismo concepto se aplica a los casos civiles. Si varias personas infringen la ley o actúan de forma imprudente, la culpa se divide entre todos los causantes del daño.
Por último, he mencionado antes que si John hubiera sido empleado de la empresa, todo lo anterior sería irrelevante. La razón es que todos los estados de Estados Unidos tienen sus propias leyes de indemnización por accidente laboral. Aunque las particularidades varían de un estado a otro, lo único que tienen en común las leyes de indemnización por accidente de trabajo de todos los estados es que erradican todo lo anterior en lo que respecta a las lesiones laborales. La mayoría de los estados utilizan un sistema de indemnización en el que ni siquiera se tiene en cuenta la culpa del empresario. En lugar de que una víctima de una lesión laboral sea compensada en base a probar los méritos de su caso y argumentar que la negligencia de otra persona causó sus lesiones, lo que por lo tanto los hace responsables ante él, bajo el sistema de compensación de los trabajadores, sólo tiene que demostrar que se lesionó mientras estaba en el trabajo y por lo tanto automáticamente califica para la compensación.
Además, la indemnización que recibe no implica un acuerdo, ni una demanda, ni un juicio con jurado. El sistema de compensación de los trabajadores es básicamente un sistema de asistencia social por accidente de trabajo, muy parecido a la solicitud de cupones de alimentos. Por ejemplo, los administradores que tramitan una solicitud de cupones de alimentos no tienen necesariamente en cuenta por qué alguien es pobre y necesita cupones de alimentos, sólo tienen en cuenta que la persona es realmente pobre. Del mismo modo, cuando alguien se lesiona en el trabajo y el empresario participa en el sistema de compensación de los trabajadores de su Estado, todo lo que se tiene en cuenta es la elegibilidad y la fórmula de pago de las prestaciones, no la responsabilidad, la negligencia, los daños, etc.
Todo eso para decir que si la empresa hizo todas las cosas malas que usted alega y un miembro del público en general resulta herido, rodarán muchas cabezas. Pero si una empresa hace todas esas cosas malas y el único lesionado es uno de sus empleados, no se demandará a nadie y lo único que ocurrirá es que se pagarán prestaciones de compensación de los trabajadores al trabajador lesionado. Esto pone de manifiesto el problema que tengo con la indemnización por accidente laboral. Está muy bien que los trabajadores lesionados tengan garantizada una red de seguridad de prestaciones, pero apesta que pierdan su derecho constitucional a un juicio con jurado. Sin poder demandar a la gente y darles su merecido, ¿qué incentivo tienen para dejar de infringir la ley?
Espero que esta información te ayude. También, tome lo que usted aprende en esa clase con un grano de sal. Ya he asistido a algunas de esas clases y, en el mejor de los casos, eran más o menos precisas. Los verdaderos profesores de Derecho no siempre tienen razón sobre la ley, y mucho menos los profesores que imparten clases sobre principios jurídicos generales, como es probable que te encuentres en una clase de Derecho mercantil.