Defensa de Compensación de Trabajadores de Texas: Empleado no estaba dentro del curso y alcance del empleo

A pesar de compensación de los trabajadores de Texas es un supuesto sistema sin culpa, lo que significa que los empleados no tienen que demostrar negligencia para cobrar los beneficios, una serie de defensas incorporadas en el sistema de compensación de los trabajadores permiten a los empleadores y las aseguradoras para impugnar muchas reclamaciones que de otro modo merecen. Tal vez la defensa más comúnmente empleado es que el empleado no estaba en el curso y alcance del empleo en ese momento se produjo una lesión en el lugar de trabajo.

Dada la naturaleza muy amplia de esta defensa, que, tal vez más que cualquier otra defensa, es propenso al abuso. Los abogados con experiencia en accidentes de trabajo en Grossman Law Offices explicarán la defensa No dentro del curso y alcance del empleo en este artículo y lo que significa para los trabajadores lesionados de Texas.

Preguntas contestadas en esta página:

• ¿Qué significa "fuera del curso y alcance del empleo"?
• ¿Cómo se aplica esta defensa a los trabajadores que se lesionan mientras se desplazan al trabajo?
• ¿Cómo abusan los empresarios y las aseguradoras de la defensa "No en el curso y ámbito del empleo"?
• ¿Cómo puede ayudarle a salvaguardar sus derechos un abogado experto en accidentes de trabajo?

Cómo funcionan las defensas del seguro de accidentes de trabajo

Antes de empezar, es importante saber que hay varias defensas ofrecidas a las aseguradoras y los empleadores que deseen impugnar una reclamación de indemnización de los trabajadores lesionados. Estas defensas estatutarias de la compensacion de los trabajadores, según lo utilizado por los patrones que suscriben, son una tentativa de no pagar ninguna ventaja al empleado dañado. No es como si el uso de la defensa aligera cualquiera de los beneficios pagados al empleado del empleador, sino que es más corte y seco que eso. Si la defensa convence al juez de derecho administrativo (que maneja las disputas de compensación de trabajadores) del argumento, entonces el empleado lesionado no recibe nada.

Las defensas son muy variadas. Las defensas legales que pueden utilizarse incluyen:

• El empleado estaba intoxicado - Esta defensa es bastante sencillo, si un trabajador estaba intoxicado en el momento de un accidente o tenía intoxicantes en su sistema, se les prohíbe el cobro de beneficios de compensación de trabajadores.
• El empleado se lastimó a propósito- Esta es otra defensa que tiene mucho sentido. Sería bastante tonto para el seguro de compensación de trabajadores de un empleador para cubrir a alguien que se lastimó con la esperanza de conseguir un poco de tiempo libre pagado.
• Agravio intencionado infligido por otro empleado- Como es un poco más complicada que otras defensas, esta defensa se aplica cuando un empleado es herido por otro compañero de trabajo por una razón que no está relacionada con el trabajo. Si la causa del conflicto que lleva a un empleado a atacar a otro está relacionada con el trabajo, entonces esta defensa no se aplica.
• Lesión causada por una actividad recreativa - A menudo las empresas tienen actividades sociales "voluntarias" fuera del trabajo. Si el evento es realmente voluntario, entonces se aplica esta defensa.
• Acto de Dios- Terremotos, tornados, impactos de asteroides, o cualquier incluso que no se puede prever se considera un "acto de Dios". En el caso de uno de estos (y muchos más "actos de Dios" un asegurador del empleador no tiene que pagar los beneficios de compensación de trabajadores.
• Lesión causada por payasadas - Esto se aplica generalmente a los hombres, más que a las mujeres, pero a veces los compañeros de trabajo sólo les gusta perder el tiempo, a veces de una manera peligrosa. Obviamente, las lesiones resultantes no están relacionadas con el trabajo y no dan derecho a indemnización.
• Lesión concurrente: si un trabajador ha sufrido una lesión anterior por la que se le han abonado prestaciones de compensación de los trabajadores, no podrá cobrar las prestaciones de la lesión anterior si se lesiona de otra forma.

En esta página en concreto, hablaremos de la defensa de que el empleado no estaba dentro del curso y alcance del empleo cuando se produjo la lesión. Esto puede ser confuso tanto para los empleados como para los empresarios.

La defensa: No en el curso y ámbito del empleo

Como hemos establecido, esta defensa es un argumento que el empleador hace para evitar el pago de cualquier beneficio de compensación de trabajadores al empleado. En este caso, el argumento es que el empleado no estaba dentro del "curso y alcance de su empleo". Esto significa esencialmente que el empleado no estaba técnicamente en el trabajo y haciendo una función de trabajo, por lo tanto, la lesión no es culpa del empleador. Veamos algunos ejemplos:

• Un conductor de reparto sufre un accidente de coche mientras realiza una entrega de pedidos. No importa lo que pasó - que el conductor tuvo la culpa - que el conductor de entrega estaba dentro del curso y alcance del empleo. Por lo tanto, su empleador no puede utilizar esta defensa contra su reclamo de compensación de trabajadores.
• Un conductor de reparto sufre un accidente de tráfico cuando volvía a casa después del trabajo. Obviamente, el conductor no estaba trabajando, por lo que no estaba dentro del curso y alcance del empleo. La defensa del empresario sería válida en este ejemplo.

Sin embargo, a veces estas situaciones no son muy claras. Veamos un ejemplo menos claro:

• Una camarera se dirige al restaurante y decide ser amable y comprar donuts para todo el equipo. Después de coger los donuts, es atropellada por un coche cuando regresaba a su vehículo en el aparcamiento del supermercado. Intenta presentar una demanda de indemnización por accidente de trabajo, pero como no había fichado en el momento del accidente, el restaurante argumenta que "no estaba en el curso y el alcance del empleo" y le deniegan las prestaciones de indemnización por accidente de trabajo.
• La noche anterior, un gerente pide a una camarera que recoja donuts de camino al trabajo para la plantilla. Cuando la camarera sale de la tienda, un coche la atropella y resulta herida. La camarera intenta reclamar una indemnización por accidente laboral, pero el restaurante argumenta que "no estaba trabajando" porque no había fichado. En esta situación, lo más probable es que el restaurante no pueda ganar la reclamación, porque el gerente había pedido a la chica que recogiera los donuts. Debido a la petición de su empleador, la camarera estaba promoviendo los intereses de su negocio y en el "curso y alcance del empleo", aunque no estuviera fichando.

En pocas palabras, esta defensa por lo general se basa en dos factores, ya sea que el empleado no estaba haciendo tareas relacionadas con el trabajo en el momento del accidente, o el empleado no fue registrado en el momento de un accidente. En términos generales, para estar en el curso y alcance del empleo, un empleado tiene que estar haciendo cosas de trabajo y en el reloj en el momento del accidente.

Los bordes difusos de la defensa "no en el curso y alcance del empleo

Muchas empresas tienen sistemas automatizados que fichan a los trabajadores a horas específicas, es decir, aunque el empleado fiche unos minutos antes, en realidad no empieza a cobrar hasta la hora designada por la empresa. Aunque la mayoría de estas empresas respetan el hecho de que sus empleados no empiezan a trabajar hasta que empiezan a cobrar, hay bastantes jefes que ven a alguien listo para trabajar, sin hacer nada, e inmediatamente le asignan una tarea.

Luego, cuando el empleado se lesiona realizando la tarea, señalan al sistema automatizado de fichaje e intentan alegar que el empleado no estaba fichando, porque el accidente se produjo antes de que empezaran a cobrar. En tal caso, aunque técnicamente el empleado no estuviera fichando cuando se produjo el accidente, puesto que estaba realizando tareas a petición de su supervisor, sigue estando claramente dentro del curso y el alcance del empleo.

Un caso más complicado con el que nos hemos encontrado recientemente es el de un hombre que se encontraba en Dallas por motivos de trabajo a petición de su empresa. Por lo general, cuando las personas viajan por trabajo, están dentro del curso y alcance del empleo durante todo el tiempo que están viajando. Por ejemplo, si este hombre había cruzado la calle para tomar algo de comer en un restaurante y fue golpeado por un coche, a pesar de comer no era parte de su descripción del trabajo, todavía estaría cubierto por la compensación de los trabajadores.

Para quienes piensen que la ley no tiene sentido, en este caso reconoce que las personas que viajan fuera de la ciudad, por negocios de la empresa, en algún momento tendrán que comer. Como la única razón por la que están en esa ciudad es para favorecer los intereses de su empleador, éste es responsable de ellos.

Sin embargo, este viajero de negocios en particular tenía un hijo en Dallas, que vivía a varios kilómetros de donde se encontraba el hotel del viajero de negocios. El viajero de negocios acordó reunirse con su hijo para cenar mientras estaba en la ciudad, cerca de donde vivía su hijo. De camino al restaurante, a varios kilómetros de distancia, el viajero de negocios fue atropellado y murió atropellado por otro motorista. Su esposa acabó solicitando una indemnización por accidente laboral, que le fue denegada porque el hombre no estaba en el ejercicio de sus funciones.

Esto puede resultar confuso, ya que acabamos de decir que si hubiera cruzado la calle para ir a cenar y hubiera sido atropellado y muerto por un coche, lo más probable es que hubiera tenido derecho a prestaciones de compensación de los trabajadores. La diferencia es que, dado que el hombre se dedicaba a sus propios asuntos, conduciendo varios kilómetros fuera de su camino, ya no estaba en el curso y ámbito de su empleo.

En el caso del trabajador que estaba ayudando antes de ser oficialmente en el reloj, el uso del empleador de la no dentro del curso y alcance del empleo habría sido completamente fuera de los límites, pero en el segundo caso era absolutamente un uso legítimo de la defensa. Dado que no siempre esta claro si la defensa se utiliza correctamente, y algunos empleadores lo utilizan para intimidar a un empleado en no presentar una demanda de compensacion al trabajador, el mejor curso de accion es que en caso de duda, llegar a un abogado con experiencia de compensacion al trabajador, como los de Grossman Law Offices. Estamos encantados de ayudar a aclarar las líneas borrosas.

Lucha contra la defensa de curso y alcance de la compensación de los trabajadores

Por desgracia, muchos trabajadores recurren a esta defensa mucho más de lo que deberían. Desde la perspectiva de un empleador que es por lo menos vale la pena un tiro para hacer el argumento si se puede ahorrar unos cuantos dólares en las primas de compensación de sus trabajadores. Por mas de 25 anos, los abogados de Grossman Law Offices han estado luchando por los derechos de los trabajadores lesionados. En ese tiempo hemos visto innumerables intentos risibles cuando los empleadores trataron de invocar el "no en el curso y alcance del empleo" defensa. Los empleadores saben que la mayoría de los empleados saben muy poco acerca de la ley y que pocos realmente hablar con un abogado para averiguar cuáles son sus derechos en realidad. Es por eso que educamos a nuestros clientes acerca de sus derechos, a continuación, luchar por ellos cuando los empleadores tratan de barato fuera de los gastos de compensación de trabajadores mediante el uso de defensas falsas.

Lo principal a recordar sobre esta defensa en particular es que sugiere que la lesión no estaba relacionada con el trabajo, al menos eso es lo que el empleador argumentará. Si este argumento se utiliza en su contra en su caso para la cobertura de compensación de trabajadores, no tenga miedo de buscar ayuda legal. Nuestros abogados saben lo que la ley establece cuando se trata de su caso y lo que no establece también. Llámenos, sin costo alguno para usted a menos que ganemos, al ( 855) 326-0000.

Los siguientes artículos relacionados pueden interesarle si ha sufrido una lesión en el lugar de trabajo:

• ¿Qué es el salario semanal promedio del Estado y cómo afecta a los beneficios de Compensación de Trabajadores?
• ¿Puedo acudir a mi propio médico en el régimen de accidentes de trabajo?
• ¿Cuál es la indemnización máxima por accidente de trabajo?
• ¿Quién tiene derecho a recibir prestaciones por fallecimiento en la compensación de los trabajadores?