Investigaciones recientes indican que unos 40 millones de personas utilizan sitios web de citas para buscar pareja. OKCupid, Tinder, Bumble y Plenty of Fish son algunos de los sitios de citas más conocidos (aunque, por supuesto, no debemos descartar sitios especializados como Farmers Only y VeggieDate). Sin embargo, uno de los sitios más fiables para los solteros ha sido Match.com.
Match posee una importante cuota de mercado en el floreciente sector de las citas online. Datos estadísticos recientes muestran que el sitio web tiene 4.288.595 visitas únicas al mes, con un número total de 26.200.000 visitas. Esta cifra supera a la de su competidor más cercano, Plenty of Fish, en 1,7 millones de visitas mensuales.
Dejando a un lado las cifras llamativas, los sitios de citas han sido noticia recientemente porque los usuarios no suelen ser sometidos a ningún tipo de control antes de registrarse, y casi cualquiera puede ponerse en contacto con otros a través de este medio, lo que significa que la gente puede salir perjudicada. Estos sitios, entre los que se incluye Match, son a veces objeto de críticas por el uso indebido de sus recursos con fines malintencionados.
Como consecuencia, en los últimos años ha habido varios intentos de que quienes han resultado lesionados por otros usuarios de sitios de citas como Match.com obtengan una indemnización por sus lesiones a través de los tribunales. Hasta la semana pasada, todas las demandas habían sido desestimadas. Todo cambió cuando el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito devolvió un caso desestimado al tribunal de primera instancia, donde tendrá otra oportunidad de proceder.
Aunque Grossman Law Offices se dedica normalmente a conseguir indemnizaciones para las víctimas de lesiones, esta decisión tiene repercusiones inquietantes. Si tiene éxito, este caso podría sentar un precedente que pervierta la ley de una herramienta imparcial de la justicia a un garrote arbitrario, aplastando a las empresas sólo porque resultan tener bolsillos profundos.
Los peligros de las citas en línea
No es ningún secreto que hay muchas historias negativas y francamente aterradoras sobre personas que se conocen a través de servicios como OKCupid o Match. Los relatos de primera mano sobre estas malas citas van desde la simple incompatibilidad hasta el acoso obsesivo, pasando por delitos violentos como la violación o la agresión.
En cuanto a los agravios menores, la mayoría de la gente se encoge de hombros y los achaca a la mala suerte: es sabido que unos cuantos imbéciles pueden interponerse en el camino de una relación feliz y duradera. Sin embargo, las víctimas de las citas violentas buscan, con razón, ayuda legal. Nunca hay excusa para semejante comportamiento, y mucho menos en el marco de una simple cita.
Merece la pena establecer un paralelismo entre el acoso, las agresiones y otras actividades delictivas que algunos atribuyen a Match.com y lo que ocurre cuando la gente se conoce en bares, lugares de trabajo o iglesias. Lo preocupante es que los mismos comportamientos violentos que se vienen produciendo desde tiempos inmemoriales se han trasladado al ámbito de los sitios de citas en línea gracias a la tecnología.
En muchos de estos casos, los autores se enfrentaron a importantes cargos penales, pero en ocasiones sus víctimas también han reclamado reparación legal a los sitios web que las juntaron con sus agresores. A pesar de sus desgarradores detalles, estas demandas no han tenido mucho eco.
Caso práctico: Beckman contra Match.com
El caso en cuestión -y la razón por la que quería escribir sobre esto- afecta a Mary Kay Beckman, una usuaria de Match.com de 46 años que fue emparejada con su pretendiente Wade Mitchell Ridley, de 50, a través del sitio. Tras un breve noviazgo en septiembre de 2010, la pareja se separó. En su demanda Beckman contra Match.com (2013), Beckman alegó que, tras la ruptura, Ridley siguió acosándola mediante una serie de mensajes de texto amenazadores. En enero de 2011, Ridley tendió una emboscada a Beckman en el garaje de su residencia y la apuñaló diez veces. Cuando se le rompió el cuchillo, Ridley pateó repetidamente a Beckman en la cabeza.
Tras la agresión, Ridley huyó y dio a Beckman por muerta en su garaje; por suerte, los equipos de emergencia la encontraron a tiempo. Necesitó varias operaciones para repararle la mandíbula, sustituirle parte del cráneo y preservarle la vista y el oído. Ridley fue capturado poco después del intento de asesinato; mientras estaba detenido, confesó el asesinato de otra mujer, Anne Simenson, de 62 años, unas semanas antes de conocer a Beckman. Fue encarcelado entre 28 y 70 años por sus crímenes, y fue encontrado muerto de un aparente suicidio en prisión en 2012.
En 2013, Beckman presentó una demanda de 10 millones de dólares en el tribunal federal de distrito de Nevada contra Match.com por negligencia y prácticas comerciales engañosas. Como es lógico, estaba muy descontenta con el sitio de citas por haberla emparejado con un lunático violento. Tras evaluar su demanda, el tribunal de distrito falló a favor de Match.com, citando el Título 47, Sección 230 del Código de los Estados Unidos, conocido como Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA).
¿Qué es el CDA?
La CDA se promulgó en 1996 como reacción a lo que los legisladores llegaron a llamar "El gran pánico sexual de Internet de 1995". En aquel momento aumentaba la preocupación por los contenidos censurables de Internet durante ese periodo, principalmente el aumento de material de temática adulta, como desnudos o pornografía.
Parte de la Ley de Telecomunicaciones de 1996, la CDA intentaba establecer disposiciones para a) la censura de la "indecencia y obscenidad" en Internet, y b) la responsabilidad legal de los proveedores de servicios en relación con el contenido y la información publicada por sus usuarios.
La parte de la ley relativa a la indecencia tenía por objeto proteger a los menores de material censurable. A pesar de las críticas de sus defensores, el Tribunal Supremo la anuló en 1997 en el caso Reno contra la ACLU, por considerarla contraria a los derechos garantizados por la Primera Enmienda. El juez John Paul Stevens emitió la opinión del tribunal:
"...[La CDA] carece de la precisión que exige la Primera Enmienda cuando una ley regula el contenido de la expresión. Para negar a los menores el acceso a un discurso potencialmente perjudicial, la CDA suprime de hecho una gran cantidad de discurso que los adultos tienen el derecho constitucional a recibir y a dirigirse unos a otros."
La segunda cláusula de la CDA es más relevante para el debate de hoy. La sección 230 de la ley se ha interpretado en el sentido de que los operadores de servicios de Internet no son "editores" según la letra de la ley. Esto significa que, a diferencia de los editores, los propietarios de sitios no son legalmente responsables de las palabras de terceros que utilicen sus servicios.
Cuando lea la cita de Reno contra la ACLU, tenga en cuenta que la decisión de los jueces se redactó cuando Internet aún estaba en su primera adolescencia, de ahí su terminología obsoleta:
"A través de las salas de chat, cualquier persona con una línea telefónica puede convertirse en pregonero con una voz que resuena más lejos de lo que podría hacerlo desde cualquier tribuna. Mediante el uso de páginas Web, explotadores de correo y grupos de noticias, el mismo individuo puede convertirse en un panfletista".
La idea es que sería casi imposible para un proveedor de servicios controlar y censurar la información en tiempo real antes de que el material enviado por un usuario tuviera la oportunidad de llegar a sus compañeros en línea. Una vez en sus manos, se recircularía de forma similar, con un potencial de crecimiento exponencial antes de que hubiera siquiera la posibilidad de tomar alguna medida administrativa. La Sección 230 instituyó separaciones legales entre los usuarios y sus anfitriones cuando había que responsabilizar a alguien de los contenidos de Internet.
Esta era y es una disposición fundamental para el mantenimiento de los sitios web. Imagínese el infierno legal que supondría que los sitios web fueran considerados responsables de las opiniones y contenidos presentados por su base de usuarios. Reseñas de Amazon, vídeos de Youtube subidos por los usuarios, contenidos de foros como Reddit... incluso en Facebook y Twitter se ven casi a diario desaguisados en los muros de la gente. Estos sitios hacen lo que pueden para regular internamente los contenidos, pero lo hacen por decoro y por mantener la paz, no por obligación federal. Si se les pudiera exigir responsabilidades legales por los tuits alarmantemente intolerantes del tío Bob, quebrarían en un santiamén.
Objeciones al CDA
La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones ha sido objeto de críticas en varias ocasiones cuando los usuarios de Internet se han encontrado con problemas de la vida real derivados de sus interacciones en línea. Los sitios de citas son a menudo el escenario de estos casos, ya que uno de sus principales objetivos es crear oportunidades para encuentros en la vida real.
Debido a la protección casi total que ofrece a los servicios de Internet el 47 U.S.C. § 230, los demandantes han intentado eludir sus disposiciones refinando cuidadosamente sus alegaciones. Por ejemplo, Mary Kay Beckman alegó en su caso que no estaba demandando a Match.com por el contenido publicado por Wade Ridley, ya que eso habría entrado claramente en el ámbito de aplicación de la CDA. En su lugar, Beckman alegó que demandaba a Match por no protegerla del propio Ridley: que el sitio no le proporcionó la información que realmente necesitaba para tomar una decisión informada y que, en primer lugar, no debería haber aprobado y mostrado su perfil. Esta acusación se acentuó más tarde, tras la confesión de Ridley del asesinato de Anne Simenson. Investigaciones posteriores revelaron su largo historial delictivo, que incluía cargos por agresión (2001), violencia doméstica (1999) e intento de suicidio por parte de un agente de policía (1992).
Demandantes anteriores han intentado argumentos similares para eludir la Sección 230 sin éxito mensurable. En el caso Doe contra MySpace Inc. de 2008, dos chicas menores de edad conocieron a depredadores en el popular sitio de redes sociales. A continuación, los depredadores las convencieron para quedar fuera de línea, momento en el que cometieron delitos sexuales contra las niñas. Los abogados de las demandantes argumentaron que MySpace debería haber hecho más para protegerlas, pero el Tribunal del Quinto Circuito no estuvo de acuerdo y falló a favor de la red social. Esta sentencia ha sido más o menos el resultado de este tipo de demandas, con pocas variaciones, desde la aprobación de la CDA.
Un caso presentado ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de California en 2014, Jane Doe n.º 14 contra Internet Brands, Inc, DBA Modelmayhem.com, presentó una rara excepción a la norma. La demandante, Jane Doe, alegó que el sitio web Modelmayhem.com y su empresa matriz Internet Brands, Inc. debían ser considerados responsables de un suceso en el que fue atraída a una supuesta sesión de fotos por depredadores que se hicieron pasar por fotógrafos. Una vez allí, Doe fue drogada y violada. Doe sostuvo que Internet Brands, Inc. y Modelmayhem.com tenían la responsabilidad de advertirle del peligro inminente al que se enfrentaba por trabajar con estas personas, de las que se sabía que merodeaban por el sitio en busca de víctimas.
Lo que hace que este caso sea inusual es que el Noveno Circuito anuló la desestimación inicial del caso, sosteniendo que los motivos habituales de la CDA no se aplicaban específicamente al caso de Doe. Tras reconsiderarlo a principios de 2015, el Tribunal de Circuito aceptó de nuevo atender las reclamaciones de Doe en mayo de 2016. Si se dicta una sentencia a su favor, puede representar un fallo importante en el blindaje que proporciona la CDA, así como un golpe perjudicial para la libertad de expresión en Internet.
Por supuesto, una diferencia fundamental entre los dos casos es que Match.com es esencialmente un sitio para la interacción social, mientras que Modelmayhem.com es un sitio profesional para la interacción comercial. Se trata de una distinción jurídica crucial. En primer lugar, los tribunales sostienen desde hace tiempo que el discurso comercial no goza de la misma protección que el discurso político. ModelMayhem.com estaba y está diseñado para facilitar el comercio, no las citas.
Además, parte de facilitar el comercio consiste en garantizar que quienes participan en la conversación son profesionales reales. Por ejemplo, si el Colegio de Abogados de Texas creara un sitio web de recomendación de abogados, tendría la obligación de asegurarse de que las personas a las que se enviara a los abogados estuvieran realmente autorizadas para ejercer la abogacía. Si permitieran que cualquiera creara un perfil y solicitara clientes, aunque no fueran abogados, estarían faltando a su deber para con el público.
El resultado del caso Doe 14 contra Internet Brands también puede influir en la situación del caso de Mary Kay Beckman; si Doe consigue demostrar la responsabilidad de un sitio web por la seguridad de sus usuarios, Beckman también tendrá una oportunidad. El Noveno Circuito devolvió su demanda al tribunal de distrito para que volviera a evaluar su caso de "omisión de advertencia". A falta de demostrar que Match.com conocía el pasado de Ridley y decidió añadirlo a su base de usuarios a pesar de los riesgos que podía plantear, es difícil imaginar un escenario en el que Beckman pueda responsabilizar con éxito al sitio de citas por daños y perjuicios.
Cómo ve la ley este tipo de reclamaciones
Aunque las acciones de estos delincuentes están fuera de lugar, parece poco probable que las acciones civiles dirigidas contra los proveedores de servicios inicialmente responsables de unirlos a sus víctimas lleguen lejos.
Permítanme ser claro: las acciones de estos depredadores merecen toda la medida de la ley y el derecho penal está equipado con una galaxia de herramientas para esgrimir contra estos monstruos. Delitos violentos como los sufridos por estos demandantes nunca dejan de enfurecerme a mí o a cualquier otra persona razonable de nuestro país. Dicho todo esto, sin embargo, de "responsabilizar a un individuo de sus actos" a "prever que un individuo puede ser capaz de cometer tales actos" y terminar en "impedir que dicho individuo publique información como señuelo para crear la oportunidad de cometer esos actos" hay un salto significativo.
Los sitios de citas, como prácticamente cualquier foro público de Internet, no realizan comprobaciones exhaustivas de los antecedentes de sus miembros, ni están obligados a hacerlo. Aparte de la información básica de contacto (y posiblemente la información de pago si el sitio es de suscripción), se pide muy poco a un nuevo miembro. La información detallada la proporciona el usuario, y la CDA exime al sitio de citas de cualquier responsabilidad por ese contenido. Lo mismo ocurre con la mayoría de los demás servicios en línea. Saben que no pueden impedir que alguien se registre; lo mejor que pueden hacer es confiar en que sus usuarios denuncien los contenidos objetables, momento en el que sus empleados internos, normalmente llamados "moderadores", intervienen para tomar medidas correctoras. De nuevo, no están legalmente obligados a hacer nada de esto, pero para mantener su rentabilidad, les interesa eliminar a los "trolls" y otros agentes provocadores.
En cualquier caso, Internet gestiona cantidades incalculables de contenidos de usuarios cada segundo de cada día. La Electronic Frontier Foundation, organización fundada para promover y proteger las libertades personales y la libertad de expresión en Internet, señala que si no fuera por el artículo 230 de la CDA, lo que hacemos actualmente con nuestro tiempo en línea podría cambiar radicalmente:
Agravio individual frente a derechos civiles garantizados
En Estados Unidos, la mayor parte de la censura y el control de los contenidos de Internet es voluntaria. Las personas que entran en conflicto con las ramas administrativas y de control de sus proveedores de servicios son objeto de censura, pero nada de eso procede del gobierno.
De lo que realmente se trata aquí es de una cuestión constitucional; incluso tras los deplorables actos que he descrito, socavar la CDA es un ataque a la Primera Enmienda. En lugar de inventar nuevos derechos, la CDA simplemente aclara que las protecciones de la Primera Enmienda de las que disfrutamos, en particular la libertad de expresión y de prensa, se aplican en línea, al igual que en la mayoría de los demás ámbitos de nuestra vida.
Además, el CDA fue debidamente aprobado por representantes electos. Estas normas no fueron impuestas desde una torre de marfil, sino promulgadas por las mismas personas en las que el público depositó su confianza. Si es necesario modificar el CDA, se trata de una cuestión política, no jurídica. Como tales, deben ser tratadas por un órgano político, en este caso, el Congreso. Aunque los tribunales desempeñan un papel crucial a la hora de esclarecer y garantizar nuestros derechos, se han pasado de la raya cuando inventan otros nuevos que van en contra de estatutos jurídicos claros.
Los tribunales deben considerar las ramificaciones prácticas de interpretar una ley de forma novedosa. Tradicionalmente, nuestros tribunales han sido bastante conservadores (en el sentido apolítico y clásico) en su interpretación de nuestras leyes. Estas leyes existen para garantizar nuestra libertad. Cumplen esta tarea mediante una interpretación regular y previsible. En ausencia de templanza judicial, la ley se transforma de garante de nuestra libertad en un destructor equivocado de la libertad.
No es Internet en sí lo que importa, aunque admito mi creciente dependencia de sus unos y ceros. Son las libertades a las que Internet da plena expresión, al menos en Estados Unidos, lo que en este momento constituye mi principal preocupación. Mi corazón está absolutamente con las víctimas de estos incidentes, pero en los casos de sentencias judiciales que pondrían en entredicho las libertades fundamentales de las que disfruta todo ciudadano, tengo que ponerme del lado de quien proteja la libertad de expresión. En estas circunstancias, eso significa ponerse del lado de los demandantes en estas demandas por daños y perjuicios.