A pesar de sus supuestas ventajas para el medio ambiente y la salud de las personas, las bicicletas siguen siendo un medio de transporte muy criticado. Parte de ello puede deberse a su condición ligeramente ambigua de vehículo (¿deben circular por la acera? ¿Deben circular por la calzada? En lugares sin carril bici, ¿a cuánto de ambas cosas tiene derecho el ciclista?), y otra parte puede provenir de las malas actitudes que muestran ocasionalmente sus conductores.
Independientemente de la procedencia de la aversión, las bicicletas y sus conductores se enfrentan a los prejuicios de las personas con las que comparten la carretera. Y no sólo los conductores civiles tienen estas opiniones: incluso la policía siente odio por las bicicletas de vez en cuando, como quedó demostrado tras un reciente accidente de un ciclista en el sur de Texas.
Austin, TX: Martes 14 de marzo
Según la policía de Austin, el ciclista Charlie Bunton Jr., de 53 años, murió atropellado por un conductor ebrio el martes por la noche.
La colisión se produjo aproximadamente a las 23.40 horas en los carriles en dirección oeste del bulevar Martin Luther King Jr. este, cerca de Scottsdale Road. Bunton viajaba solo en ese momento; el conductor, Joshua Brosemer, de 38 años, permaneció en el lugar después del accidente.
Los paramédicos del Austin-Travis County EMS llegaron al lugar e intentaron realizar la reanimación cardiopulmonar a Bunton, pero no pudieron reanimarlo. Joshua Brosemer fue detenido por la policía por cargos de DWI.
Lamentablemente, estos sucesos ocurren con demasiada frecuencia en todo el Estado de Texas. Pero por muy comunes que sean los accidentes mortales por conducir ebrio, lo que ocurrió a continuación hizo que el accidente del Sr. Bunton fuera aún más impactante.
El juego de las culpas
Las entrevistas preliminares con los investigadores parecen atribuir parte de la culpa del accidente al propio Bunton, alegando que circulaba en la oscuridad y sin los reflectores adecuados. Además, la MLK Road fue descrita por los agentes como "nunca segura para los ciclistas", dado que su límite de velocidad es de 80 km/h y los conductores lo superan constantemente. La carretera tampoco tiene carriles bici designados, como otros en los alrededores de Austin. Esta información se dio en un tono de "todo el mundo lo sabe", lo que sugiere que algunos policías creen que circular en bicicleta por MLK es una especie de profecía autocumplida.
Hay una especie de lógica cruel detrás de estos pensamientos: Históricamente, los peatones y los ciclistas no han salido bien parados en las colisiones con automóviles, y les corresponde ser conscientes de esa historia cuando ponen los pies o las ruedas en el asfalto. Las leyes estatales exigen ciertos comportamientos para ayudar a garantizar la seguridad de los ciclistas; por ejemplo, la Sección 551.104 del Código de Transporte de Texas exige que quienes circulen de noche lleven equipo reflectante en sus bicicletas. Más allá de eso, la sabiduría común sugiere que también deben llevar ropa de colores claros o reflectores adicionales en su persona.
Aunque todo eso es muy importante y tiene sentido, me parece que el mayor pecado en este caso es que alguien conducía un coche bajo los efectos del alcohol. Piensa en esto en los términos más simples posibles. Imagina que vas caminando por la calle y alguien se te acerca y te dice: "Señor/señora, ¿qué es peor: conducir borracho o ir en bicicleta sin los reflectores adecuados?".
¿Es posible que el alcohol fuera meramente circunstancial y que la supuesta intoxicación del conductor acusado no desempeñara ningún papel en la muerte del Sr. Bunton? Por supuesto que sí. Pero por la misma razón, ¿no es también posible que los reflectores del Sr. Bunton sean meramente circunstanciales y que la causa real del accidente fuera que alguien supuestamente eligió conducir borracho, embotar sus sentidos, y luego, presumiblemente, ir de cola por una carretera que la propia policía ha considerado demasiado peligrosa porque aparentemente es una especie de tierra de nadie sin ley donde los límites de velocidad no se hacen cumplir?
Volviendo a su afirmación de que no es seguro ir en bicicleta por MLK debido a que los conductores no respetan el límite de velocidad... no sé qué hacer con esta afirmación que me hace sonreír. Si una mujer fuera violada en un mal barrio, ¿alguien encontraría algo menos que cáusticamente insultante que un oficial sugiriera: "Bueno, eso es algo que todo el mundo sabe acerca de esta parte de la ciudad; va a haber algunas violaciones. Mejor mantente alejado".
Por si sirve de algo, por lo general trato de evitar la señalización de la virtud o cualquier apariencia de indignación moral en mis escritos, porque me parece que cuando la mayoría de los escritores lo hacen suele ser un cliché, injustificado y falso. En otras palabras, el típico sentimiento de "¿alguien quiere pensar por favor en los niños? Sin embargo, no puedo evitarlo en lo que se refiere al accidente del Sr. Bunton, por lo extravagante de las declaraciones de los agentes.
Todos los accidentes tienen múltiples causas subyacentes, pero ¿cuál es la principal?
Todo lo que ocurre es, en cierta medida, resultado de todo lo que le precedió. En ese sentido, todo, desde la elección de cereales para el desayuno de Charlie Bunton hasta el calzado de Joshua Brosemer, podría considerarse un factor en el accidente mortal. Afortunadamente, la ley no da cabida a este enfoque holístico y filosófico de la responsabilidad, por lo que General Mills y Skechers probablemente estén a salvo de ser acusados.
Así pues, al examinar un accidente para determinar la negligencia, identificamos su causa próxima, es decir, el factor causal más relevante en una cadena de acontecimientos que conducen a una lesión. Dejando de lado mis ejemplos sobre los cereales y los zapatos, pasamos a examinar dos áreas principales de preocupación: Por un lado, hay un ciclista que circula de noche, posiblemente sin los reflectores adecuados. Por otro, una persona que conduce un vehículo bajo los efectos del alcohol. Estos son los dos elementos más probables a sopesar por un jurado como causa próxima, y de los dos, el conductor ebrio parece más probable que sea el culpable. Aunque no se dio a conocer su tasa de alcoholemia específica en el momento de la prueba, el hecho de que fuera detenido por cargos de intoxicación sugiere que era superior a 0,08, lo que es suficiente para perjudicar el juicio, la coordinación y el tiempo de reacción.
Dada la naturaleza de la conducción bajo los efectos del alcohol, no está claro si unas superficies más reflectantes habrían dado a Charlie Bunton más posibilidades de evitar el accidente. Quienes conducen vehículos bajo los efectos del alcohol han chocado contra todo tipo de vehículos, desde señales de tráfico hasta peatones y camiones de 18 ruedas, tanto en la oscuridad de la noche como a plena luz del día. La prudencia operativa de un conductor, peatón o ciclista sobrio no es garantía de seguridad cuando se enfrenta a un conductor ebrio. Debido a esta incertidumbre, no parece razonable que la policía juzgue duramente a Bunton por el simple hecho de dar un paseo nocturno con su Schwinn. No voy a ir tan lejos como para decir que su visibilidad reducida no fue un factor, pero en comparación con los otros elementos del accidente, no debería ser realmente la consideración principal.
El conductor es sólo una parte del problema
Texas dram shop ley está diseñada para mantener bares y restaurantes responsables de servir en exceso a las personas que luego se lastiman a sí mismos oa otros. Las carreteras seguras son una cuestión de interés público, y la mayoría de los establecimientos están de acuerdo con la promoción del bienestar público. Sin embargo, los que siguen sirviendo a clientes que muestran signos evidentes de embriaguez son en parte responsables de los daños causados por esos clientes. Esto puede significar una serie de cosas, desde peleas de bar a accidentes de coche, y en esos casos, las personas heridas por la persona intoxicada pueden reclamar una indemnización al bar que le dio de beber.
Lo mejor para todos es no seguir ayudando a una persona que se encuentra en un estado propicio para hacer daño. No se le da a Jason Voorhees un machete nuevo y reluciente y se le señala el campamento de verano más cercano. En la misma línea, no es prudente proporcionar más alcohol a una persona claramente intoxicada, dadas las posibilidades de que conduzca después de pagar la cuenta. Cuanto más se sirva a un cliente, mayor será la probabilidad de que alguien resulte herido, ya sea el conductor o un tercero inocente. Las colisiones por conducción bajo los efectos del alcohol no están garantizadas al 100%, por supuesto, pero su probabilidad aumenta drásticamente respecto a la de los accidentes no relacionados con el alcohol.
Una vez más, la mayoría de los bares y restaurantes que sirven alcohol, incluso en un lugar con una vida nocturna tan rica como Austin, están de acuerdo con las regulaciones de la TABC. Reconocen la validez de los requisitos, y son conscientes de que están diseñados para proteger el bienestar público. Sin embargo, basta con que un bar pase por alto el estado de embriaguez de un cliente para que se produzca un desastre.
Al final, corresponde a un jurado decidir dónde está la responsabilidad en un caso como el de Charlie Bunton. Nadie es automáticamente culpable en virtud del sistema judicial estadounidense, y esa protección frente a la culpabilidad y/o responsabilidad inherentes nos sirve a todos. Habría que exponer los hechos, sopesar las pruebas y asignar responsabilidades por parte del tribunal. Pero si la decisión recae entre un ciclista y un conductor ebrio, ¿cuál parece ser la causa más probable del accidente?