Cabe señalar que Grossman Law Offices no tiene ninguna participación en el caso que estoy a punto de discutir. Nadie en nuestra firma está al tanto de información privilegiada y nadie está trabajando en el caso, o conoce a cualquiera de los participantes. Es sólo un caso interesante desde un punto de vista jurídico que apareció en las noticias.
El pasado mes de septiembre, Robert Cornish, de 32 años, estaba atendiendo a un problema mecánico en el lado de la Loop 410, cuando fue supuestamente golpeado y muerto por Jewell Hendrickson. El abogado de los Cornish alegó que la Sra. Hendrickson estaba enviando mensajes de texto en el momento del accidente, perdió el control de su vehículo y cruzó la mediana antes de que su vehículo golpeara al Sr. Cornish.
Este es un espectáculo que vemos con demasiada frecuencia en Texas, donde casi 500 personas murieron por conductores distraídos el año pasado. Lo que hace que este caso sea diferente de la mayoría de las demandas por homicidio culposo en accidentes automovilísticos es que, además de la Sra. Hendrickson, el empleador del Sr. Cornish, Sageleaf Custom Homes, también es nombrado como acusado en la demanda.
Para aquellos que no estén familiarizados con el funcionamiento de la ley de lesiones personales, la inclusión de Sageleaf Custom Homes puede parecer un poco sorprendente. Después de todo, si los informes de las noticias tienen los detalles del caso correcto (tenga cuidado, a menudo no lo hacen), ¿no es la Sra. Hendrickson quien debe asumir la responsabilidad por el accidente? Según todos los indicios, fue su vehículo el que supuestamente golpeó mortalmente al Sr. Cornish.
Algunos pueden ir más allá y simplemente concluir que se trata de un intento de un abogado de lesiones personales para buscar "bolsillos profundos" con el fin de "sacudir" a las partes inocentes por tanto dinero como sea posible. Esta visión cínica de la profesión legal se basa en la ignorancia de cómo funciona la ley de lesiones personales en Texas. En mi opinión, las circunstancias del caso, el deseo de que se haga justicia y las obligaciones profesionales del abogado de la familia Cornish requieren que Sageleaf Custom Homes sea incluida en la demanda. He aquí por qué:
Por qué Sageleaf Custom Homes está en la demanda
La razón más inmediata por la que Sageleaf Custom Homes está incluida en la demanda es porque hay pruebas que supuestamente vinculan sus malas prácticas de mantenimiento con el accidente. Si la demanda es creíble, Sageleaf tiene un historial de mal mantenimiento de remolques. Fue un problema con el remolque lo que obligó al Sr. Cornish a detenerse en primer lugar.
Algunos pueden descartar este hecho como causa del accidente. Al fin y al cabo, todas las mañanas vemos vehículos parados en el arcén cuando nos desplazamos al trabajo, ¿cuál es el problema? Esto olvida que el arcén de las carreteras está reservado para emergencias. Como automovilistas, no se nos permite apartarnos a un lado de la carretera por gusto o capricho. La razón es que los arcenes de las carreteras son increíblemente peligrosos.
Hablamos a menudo de cómo las diferencias de velocidad pueden contribuir a los accidentes. A excepción de los accidentes en sentido contrario, no hay mayores diferencias de velocidad que entre los vehículos que circulan a velocidad de autopista y el tráfico detenido que no se mueve en absoluto.
El hecho de que las personas se encuentren a menudo fuera del vehículo cuando éste se detiene por una emergencia aumenta el peligro. Esto no les ofrece ninguna protección en caso de accidente, lo que contribuye al peligro de la situación. Así que, en esencia, el demandante alega que el mantenimiento negligente de Sageleaf fue un factor importante que puso al Sr. Cornish en una situación peligrosa en primer lugar.
Aunque es obvio que el Sr. Cornish casi con toda seguridad seguiría vivo de no ser porque la conductora distraída perdió el control de su vehículo y golpeó al Sr. Cornish, es igualmente plausible que si el remolque del Sr. Cornish hubiera recibido el mantenimiento adecuado, no se habría encontrado en esa situación en primer lugar.
Algunas personas todavía pueden ver esto como una exageración y no aborda la cuestión de ir tras "los bolsillos profundos". Lo que la gente no se da cuenta es que los abogados de lesiones personales tienen el deber profesional de ir tras todas las partes cuya negligencia perjudicó a su cliente, independientemente de la profundidad de sus bolsillos.
De hecho, si un abogado no lo hiciera, sería culpable de negligencia legal procesable. En resumen, el cliente tendría la posibilidad de presentar una queja ante el Colegio de Abogados del Estado, así como de demandar civilmente a su abogado.
Nuestro sistema es contradictorio. Mientras que a la mayoría de nosotros se nos enseña en la vida cotidiana la necesidad de argumentos equilibrados que tengan en cuenta a ambas partes, nuestro sistema jurídico trata de lograr ese equilibrio de una manera diferente a la que la mayoría de la gente está acostumbrada. En lugar de que ambas partes construyan argumentos matizados que consideren los méritos relativos de cada parte, como hace la mayoría de la gente en el curso normal de la vida, hemos decidido que obtendremos una aproximación más cercana a la verdad si cada parte presiona con sus argumentos de la forma más agresiva posible.
Una de las cosas que siempre me sorprende cuando la gente reacciona ante una demanda es que comenten que uno de los abogados es parcial. Por supuesto que son parciales, les pagan para ser parciales. Si su abogado no es parcial a favor de su caso, entonces su abogado no está haciendo su trabajo.
Todo esto viene a decir que, aunque mucha gente se escandaliza de que Sageleaf esté incluida en este caso, si hay pruebas que sugieren que no mantuvieron adecuadamente sus equipos, sería mucho más chocante desde mi punto de vista que no estuvieran incluidos como acusados.
El caso Cornish de homicidio culposo y cómo empiezan los "atropellos legales"
Me doy cuenta de que a algunas personas no les parecerá bien que se incluya al empresario como acusado en este caso. Su reacción va a ser que el conductor de mensajes de texto hizo mucho más para causar la muerte del Sr. Cornish que cualquier falta de mantenimiento del remolque por parte del empleador. Para esa gente, su malestar por la inclusión del empresario en el caso será una señal más de que algo va mal en nuestro sistema de justicia civil. En sus mentes confirmará el estereotipo de que nuestros tribunales están fuera de control y que cualquiera puede ser demandado por cualquier cosa, en cualquier momento.
Lo que la gente olvida es que este caso se resolverá de varias maneras. El juez podría decidir que el caso no tiene ningún fundamento y desestimarlo de plano, las partes podrían negociar un acuerdo, o el caso se verá ante un jurado de personas normales como usted y yo. Este último resultado potencial es el que constituye el mejor baluarte de la integridad de nuestro sistema. Lo bueno de los jurados es que cualquier preocupación que podamos tener sobre la validez y el valor de un caso, incluso la inquietud de que el empleador sea un acusado, será sentida por los miembros del jurado. Los abogados de ambas partes comprenderán estos posibles escollos antes de que el caso llegue tan lejos. Y si lo hace, puede estar seguro de que los abogados del empleador harán todo lo posible para señalar con el dedo al conductor que envía mensajes de texto y no a su cliente, mientras que los demandantes sabrán que tienen que presentar un argumento convincente para convencer a un jurado escéptico.
Ni siquiera voy a empezar a especular sobre el resultado de este caso. No hay forma de saber quién, si es que alguien, será declarado responsable. En lo que sí confío es en que no hay mejor manera de que este caso se decida que empleando el juicio de 12 personas normales que escucharán todas las pruebas del caso, no sólo lo que se dice en los medios de comunicación.
Una cosa que sí sé es que si ese mismo jurado, las únicas personas que no son parte en el caso para escuchar y ver todas las pruebas, culpan en parte al empleador, la historia será difundida por ciertos intereses como un ejemplo de lo que está mal en nuestro sistema de justicia civil. Se nos ofrecerán titulares hiperventilados del tipo "Un hombre es atropellado por un conductor que enviaba mensajes de texto y su empleador es declarado responsable...".
Estas historias, que aún no se han escrito, estarán llenas de indignación, pero se quedarán cortas en los detalles del caso. Es probable que omitan el hecho de que si el empresario es declarado responsable, entonces, por necesidad, el conductor que envía mensajes de texto también lo será. Sin conocer más detalles del caso, lo único inconcebible es que el empresario sea declarado totalmente responsable del accidente y el conductor que envió el mensaje de texto quede libre de culpa.
En esencia, nuestro sistema de justicia civil consiste en repartir la responsabilidad entre todas las partes negligentes. En la mayoría de los casos, la responsabilidad es bastante clara, lo que significa que gran parte del proceso de litigio se refiere a la cuantía de la indemnización, no a quién tiene la culpa. Sin embargo, siempre hay situaciones complicadas, como la que rodea la muerte del Sr. Cornish, donde se puede argumentar que más de una persona es responsable.
Dos cualidades que exige nuestro sistema de justicia civil en general, y este caso en particular, son humildad y paciencia. Tenemos que evitar la tentación de la gratificación instantánea, el deseo de creer que sabemos lo que pasó basándonos en unas pocas frases de una noticia. A estas alturas de cualquier caso, nadie conoce todos los hechos, ni siquiera los litigantes. Por eso a la presentación de una demanda le sigue un largo proceso de descubrimiento, en el que cada parte se entera de lo que sabe la otra. En este punto del caso, los demandantes podrían tener los hechos y la ley de su parte, o ambos demandados podrían carecer de toda culpabilidad. La única manera de analizar el caso de forma racional es admitir libremente lo que no sabemos.
La paciencia también es importante, porque este proceso durará meses. Soy consciente de que nuestra cultura de cotilleos sobre famosos y opiniones políticas en caliente nos incita a emitir juicios precipitados basados en información limitada, pero la ley no puede funcionar así; si lo hiciera, no sería la ley, sino una mafia. Como sociedad, todos hemos preferido la imparcialidad y previsibilidad de la primera a la temeridad de la segunda. Como he dicho antes, puede que este caso carezca de fundamento, pero para que un sistema jurídico funcione es necesario que los agraviados tengan el tiempo y la oportunidad de presentar sus argumentos.
Hay quienes saltarán sobre la inclusión del empresario como síntoma de lo que falla en nuestro sistema jurídico civil. Esas personas son oportunistas. Lo único que realmente encuentran ofensivo en nuestro sistema de justicia civil es que son ellos los que tienen que responder de su comportamiento negligente. Explotarán las debilidades de nuestro sistema, la necesidad de emplear paciencia y humildad, para avivar el fuego de la indignación popular. Su propósito no es ningún interés en la justicia, sino en un sistema judicial que les exima.