¿Son responsables los ferrocarriles por atropellar coches o peatones en sus vías?

Michael Grossman10 de septiembre de 2015 5 minutos

Muchas personas asumen que los peatones y los conductores de automóviles son siempre culpables cuando son golpeados por un tren. Esto se basa en la suposición de que el peatón o el coche ilegalmente entró en el derecho de paso del tren y el tren no podía parar a tiempo, por lo que el ferrocarril es inocente, mientras que la persona lesionada está en el mal.

Por lo general, esto es bastante exacto. Las estadísticas muestran que la mayoría de los accidentes ferroviarios no son culpa del ferrocarril. Sin embargo, eso no cambia el hecho de que muchos accidentes son, de hecho, culpa del ferrocarril. En este artículo, vamos a hablar de los escenarios en los que los ferrocarriles son responsables de los accidentes de tren, y cuando no lo son.

Deberes del ferrocarril para con el público.

Quien piense que los ferrocarriles pueden hacer lo que quieran en sus vías, sencillamente se equivoca. La ley impone cargas a los operadores ferroviarios, entre ellas la obligación de:

  • vigilar debidamente los obstáculos de la vía
  • tomar medidas razonables para evitar golpear a una persona u objeto en las vías
  • mantener los cruces de ferrocarril en buen estado y seguros, incluida la señalización necesaria, como la señal "crossbuck
  • garantizar que las medidas de seguridad activas y pasivas en los cruces ferroviarios tengan en cuenta los cambios de elevación de la carretera, las curvas, la vegetación excesiva u otras anomalías que puedan limitar la línea de visión de los conductores y peatones que se aproximan a un cruce ferroviario
  • emplear sólo conductores y maquinistas ampliamente cualificados
  • garantizar que los maquinistas no estén fatigados y que cumplan la normativa sobre horas de servicio
  • garantizar la sobriedad de los operadores de trenes, agujas, etc.
  • Mantener todo el material rodante (trenes, locomotoras, vagones, etc.) para que funcione correctamente.
  • los operadores deben viajar a una velocidad segura para las condiciones (lo que significa que es más complicado que simplemente respetar el límite de velocidad indicado; también hay que tener en cuenta las condiciones meteorológicas)
  • respete la señalización y los semáforos (sí, los trenes también tienen semáforos)

Si el ferrocarril o sus empleados incumplen alguna de estas obligaciones y se produce un accidente, la culpa del ferrocarril será al menos parcial. Sin embargo, a veces la culpa es exclusiva del ferrocarril por no cumplir las obligaciones mencionadas u otras. Lo que queremos decir es que hay muchas normas de seguridad que los ferrocarriles deben seguir, por lo que la creencia común de que "el tren está en su derecho si alguien o algo deambula por las vías" es errónea. De hecho, hay muchas cosas que los maquinistas y sus compañeros pueden hacer para provocar accidentes que son enteramente culpa suya.

Ejemplos

Imagina que un tren de mercancías avanza a toda velocidad por las vías en dirección a un paso a nivel privado. Los cruces privados no suelen tener timbres, alarmas o brazos de cruce para advertir a los conductores y peatones de que se acerca un tren. Los cruces privados son más parecidos a las intersecciones de tu barrio. Hay una señal que advierte a los conductores, y eso es todo.

Pues bien, cuando el tren se acerca al cruce, también lo hace un coche. El conductor se acerca a las vías y mira a ambos lados. Parece que no hay moros en la costa, así que empiezan a cruzar las vías. Sin embargo, su línea de visión estaba bloqueada por una curvatura de las vías, lo que significa que podía estirar el cuello y mirar en ambas direcciones, pero en algún momento simplemente no podía ver lo suficientemente lejos en las vías. Cuando el conductor cruza, he aquí que el tren se les echa encima, provocando un accidente mortal.

En esas circunstancias, es probable que un jurado declare responsable al ferrocarril. El razonamiento del jurado sería del tipo: "Si tienes un cruce en el que exiges a los conductores que miren antes de cruzar, más vale que puedan ver las vías".

Otro ejemplo sería que un niño se metiera en las vías pero el conductor de un tren ligero de cercanías estuviera distraído con su teléfono móvil en vez de mirar las vías que tiene delante.

Por supuesto, el niño nunca debería estar en las vías, pero ahí está, y es obligación del maquinista evitar la colisión. Si el maquinista no evita la colisión y el niño resulta herido, el ferrocarril será responsable del accidente. Por lo general, un tren ligero puede detenerse en poco tiempo, por lo que la distracción del conductor se consideraría una causa importante del accidente.

Que los maquinistas y empleados ferroviarios puedan ser culpables no significa que sean automáticamente responsables. Nunca.

Una cosa que la mayoría de los clientes potenciales dicen en algún momento de la consulta es alguna versión de: "Bueno, el ferrocarril es claramente culpable". No existe la culpa clara. Cualquier caso, no importa quién sea el demandado, es susceptible de ser defendido. Los ferrocarriles no son una excepción. De hecho, tienen recursos que la mayoría de las empresas sólo desearían tener, así que si alguien tiene un incentivo para luchar contra las víctimas o tratar de restar importancia a su culpa, son los ferrocarriles.

Literalmente, la única manera de obligar a una compañía ferroviaria a indemnizar a sus víctimas es reunir pruebas que demuestren su culpabilidad, presentarlas de tal manera que les preocupe la posibilidad de que un jurado llegue a conocer dicha información y, a continuación, utilizarlas como palanca para negociar un acuerdo. Si no, se les lleva a los tribunales. Fin de la historia. No existen fondos o fideicomisos en los que las compañías ferroviarias depositen grandes sumas de dinero para pagar a las personas lesionadas sólo porque se haya producido un accidente. Todos los casos contra las compañías ferroviarias por lesiones o muertes se basan en la culpa, lo que significa que tienes que demostrar formalmente su culpa.

Niños en las vías: se aplican normas especiales.

Hay varias situaciones especiales en las que el ferrocarril debe extremar la precaución y puede incurrir en responsabilidad económica si no "se desvive" por evitar lesiones. Una de ellas es cuando se trata de niños. A los niños les fascinan los trenes, peligrosamente, y los ferrocarriles no pueden hacer mucho al respecto en la mayoría de las circunstancias. Sin embargo, cuando una empresa ferroviaria conoce una zona especialmente problemática en la que los niños suelen jugar en las vías, en algún momento la ley traslada la carga a la empresa ferroviaria, exigiéndole que tome medidas proactivas para mantener a los niños alejados de las vías.

Por ejemplo, hace poco tuvimos un caso en el que una estación de ferrocarril se encontraba entre un barrio y una escuela. Cada día, decenas de niños atravesaban el barrio y cruzaban las vías para ir al colegio en lugar de tomar el camino largo por las calles. El ferrocarril no sólo lo sabía desde hacía años, sino que los maquinistas solían saludar a los niños y charlar con ellos mientras cruzaban las vías. Evidentemente, no es un comportamiento que deba fomentarse. En lugar de ello, el ferrocarril debería haber avisado a las autoridades cada vez que un niño entraba en las vías, y el personal del ferrocarril debería haber ahuyentado a los niños, no haberse hecho amigo de ellos.

Sin embargo, no lo hicieron. Naturalmente, tenía que ocurrir un incidente, y cuando finalmente ocurrió, un niño perdió una pierna. Lo más frustrante del caso es que todo podría haberse evitado si el ferrocarril hubiera levantado una valla de un metro de ancho.

El promotor inmobiliario construyó una valla en la parte trasera del barrio, bloqueando el acceso a las vías. Sin embargo, la ciudad tenía una servidumbre sobre un pequeño tramo de acera que conducía a las vías. Esta servidumbre permitía a los trabajadores municipales acceder a un equipo que necesitaban para realizar mediciones periódicas.

Así que el promotor inmobiliario no podía bloquear este camino, y la valla que bloqueaba el 98% de las vías, tenía una abertura en ella y una acera que conducía a esa abertura. La cosa es, sin embargo, que la servidumbre de la ciudad terminaba al final de la acera. Entonces comenzaba la propiedad del ferrocarril. Así que todo lo que el ferrocarril habría necesitado hacer era levantar su propia pequeña sección de valla para unir las secciones de valla construidas por el promotor del barrio, y los niños no podrían acceder a las vías.

Ahora se preguntarán, ¿por qué el ayuntamiento o el promotor inmobiliario no levantaron ese trozo de valla? No podian. Estarían invadiendo la propiedad del ferrocarril. Así que era literalmente la propiedad del ferrocarril que los niños utilizan para acceder al patio de maniobras sobre una base diaria, y por lo tanto era responsabilidad del ferrocarril para evitar que eso suceda.

Si hubiera sido un caso de adultos haciendo lo mismo, la ley lo habría considerado allanamiento de morada, y es dudoso que se pudiera responsabilizar al ferrocarril de los daños causados a un intruso adulto. Pero la ley ve a los niños de otra manera.