¿Cuáles son los límites del poder de un tribunal? Musnuff contra Haeger

Michael Grossman24 de octubre de 2016 9 acta

En ese artículo, mencioné cuestiones más amplias y asuntos jurídicos más técnicos que trataban de las competencias del tribunal. En lugar de enturbiar las aguas e intentar abordar ambos temas al mismo tiempo, me pareció prudente volver a tratar estas cuestiones en su propio artículo.

El caso Musnuff contra Haeger, del que conocerá el Tribunal Supremo en algún momento de esta legislatura, afecta a todo, desde las facultades de los tribunales para sancionar comportamientos de mala fe hasta las protecciones de la 5ª Enmienda de los acusados de actuar de mala fe. Para muchos, esto puede parecer un asunto mundano, pero sus consecuencias se dejarán sentir mucho más allá de este caso.

Breve historia de Musnuff contra Haeger

La génesis de este caso fue un accidente de vehículo recreativo en 2003 en el que se vio implicada la familia Haeger. La familia sospechaba que un defecto en los neumáticos podía haber hecho que su vehículo perdiera el control, desencadenando el accidente. Se pusieron en contacto con un abogado y presentaron una demanda contra Goodyear en 2005. En el transcurso de la investigación, los abogados de los Haeger solicitaron numerosas pruebas. El abogado de Goodyear se opuso a la solicitud alegando que era demasiado amplia.

La cuestión era si Goodyear sabía o no que había problemas con el modelo concreto de neumático que montaba la caravana de la familia Haeger. De particular importancia es si Goodyear tenía o no pruebas internas que demostraran que los neumáticos perdían integridad a velocidades superiores a 70 mph. Crucialmente, para lo que vino después, el tribunal nunca se pronunció sobre la objeción de Goodyear y nunca emitió una orden para entregar todas las pruebas.

Sin las pruebas de estrés térmico, el caso de los Haeger quedaba paralizado. A falta de una prueba irrefutable que demostrara la teoría de la responsabilidad, no les quedó más remedio que aceptar una mísera oferta de Goodyear para resolver el caso poco antes del juicio. En al menos otra docena de casos de responsabilidad civil por productos defectuosos relacionados con los mismos neumáticos en todo el país se produjo una situación similar.

Normalmente, este habría sido el final del asunto, pero un caso similar, relacionado con los mismos neumáticos, estaba en curso en Florida. En ese caso, el juez ordenó a Goodyear que entregara todas las pruebas relacionadas con el neumático, y entre ellas figuraban las pruebas de estrés térmico solicitadas por los demandantes en el caso Haeger. Armado con esa información, un jurado concedió finalmente al demandante en ese caso 5,6 millones de dólares. Sucedió que uno de los abogados de los Haeger leyó sobre el caso de Florida en un periódico y reconoció que las pruebas que se entregaron en este caso de Florida eran las que se habían solicitado en nombre de los Haeger unos años antes.

Los abogados de los Haeger solicitaron entonces una vista de sanciones contra Goodyear alegando que habían actuado de mala fe al no entregar las pruebas de estrés térmico. El tribunal concedió una indemnización de 2,7 millones de dólares tanto a Goodyear como a su abogado, el Sr. Musnuff.

Lamentablemente, los demandantes nunca solicitaron sanciones contra el Sr. Musnuff, ni se le notificó la vista ni se le dio la oportunidad de asistir y responder a las acusaciones contra él. Esto creó un espinoso problema jurídico y resultó ser motivo de recurso. En el centro del recurso está la pregunta: "¿Con qué facultades y en qué circunstancias puede un tribunal imponer sanciones?

La potestad sancionadora: Una rápida visión general

Para entender las cuestiones de este caso en su estado actual, es crucial tener una familiaridad básica con los poderes de los tribunales. El concepto más importante es el de poderes inherentes. Estos poderes son los que existen, a menos que se modifiquen por ley, y que son necesarios para que el tribunal cumpla con sus obligaciones. La mayoría de la gente está familiarizada con la idea de ser declarado en desacato al tribunal. Una vez que uno es declarado en desacato, el juez es libre de multar o encarcelar a la persona en desacato con el fin de asegurarse de que va a cumplir con las normas de comportamiento esperadas dentro de la sala de audiencias durante el resto de los procedimientos judiciales.

Un control crucial de este poder es que sólo faculta al tribunal para imponer las sanciones que sean necesarias para mantenerlo en funcionamiento. Por esta razón, estas sanciones son generalmente progresivas, aumentando con cada infracción, hasta que el mal actor comienza a comportarse responsablemente. Las multas suelen empezar siendo bajas y van aumentando a medida que se acumulan las infracciones. Del mismo modo, la mayoría de las personas encarceladas por desacato son puestas en libertad cuando aceptan acatar la orden o sentencia de un juez.

Como ejemplo rápido, si un abogado hiciera un comentario grosero en un tribunal, está dentro de las facultades inherentes de un juez multar o encarcelar al abogado; pero ¿qué pasaría si el juez multara al abogado con un millón de dólares por desacato? Lo más probable es que una cantidad tan excesiva fuera anulada en apelación y el juez fuera amonestado por imponer una sanción tan estricta de entrada. Sin embargo, si el juez empezara con una multa de 100 dólares y el abogado infractor siguiera hablando, podría subir a 500 dólares. En teoría, un abogado que no atienda a la advertencia del juez en algún momento podría abrirse camino hasta una multa legítima de un millón de dólares. Se trata de un mero ejercicio intelectual, ya que un abogado que cometiera una ofensa tan grande probablemente sería encarcelado mucho antes de que la multa alcanzara esas proporciones.

Los tribunales también están facultados para imponer dos tipos diferentes de sanciones: sanciones compensatorias y sanciones punitivas. Las primeras sólo pueden imponerse por los daños reales vinculados a un acto específico de mala praxis o mala fe. Por ejemplo, si la defensa no entregó un documento y, como resultado, el demandante tuvo que gastar 5.000 dólares en un perito para que expusiera lo mismo que las pruebas habrían demostrado, el tribunal podría multar a la defensa con 5.000 dólares. El elemento crítico para conceder daños compensatorios es que el tribunal tiene que demostrar un nexo causal entre las acciones infractoras y los daños sufridos por la otra parte. También tiene que evaluar con precisión los daños causados por el comportamiento poco ético. Dada la naturaleza menor de estos daños, las protecciones que el tribunal tiene que conceder al acusado son significativamente menores que las que se concederían a un acusado en un caso penal.

Los daños punitivos son un asunto completamente distinto. Mientras que las indemnizaciones compensatorias están diseñadas para permitir a los abogados de la parte contraria y a los clientes recuperar los gastos en los que se ha incurrido innecesariamente, las indemnizaciones punitivas están diseñadas para castigar el comportamiento atroz que socava la capacidad de los tribunales para funcionar correctamente. Dicho de forma más sencilla, los daños punitivos existen para castigar a los tramposos.

El obstáculo a la imposición de sanciones punitivas es que los tribunales han determinado que los acusados de infracciones deben gozar de los mismos derechos que los acusados de un delito. Este obstáculo es intencionadamente alto, ya que en la actualidad no existe un tope para las sanciones punitivas. Dada la discrecionalidad de los tribunales en estos asuntos, así como la gravedad de las penas en que pueden incurrir los acusados en estos asuntos, tales protecciones son una salvaguardia esencial contra la extralimitación judicial. Sería incoherente con las protecciones de los derechos civiles incorporadas a todos los demás poderes del Estado que los tribunales tuvieran la facultad de imponer arbitrariamente multas o penas de prisión económicamente ruinosas.

Poderes del Tribunal en Musnuff v. Haeger

Al imponer una multa sin precedentes, el tribunal del caso Musnuff actuó de una manera muy curiosa. El tribunal consideró que tanto Goodyear como su abogado, el Sr. Musnuff, actuaron de mala fe al no entregar los documentos sobre estrés térmico que se les habían solicitado. Esto plantea un punto interesante para todos los litigios civiles, porque no hay constancia de que el tribunal emitiera una orden para entregar todos los documentos.

Por eso la acusación tiene que ser de mala fe. En ausencia de una orden judicial, los acusados y su abogado, que es un funcionario del tribunal, tienen el deber de actuar de manera razonable cuando se trata de entregar pruebas en el proceso de descubrimiento. Tengo muy pocas dudas de que Goodyear sabía que las pruebas de estrés térmico eran vitales para el caso en su contra. Tenían mucho que ganar si no compartían esta información. A partir de los documentos del caso, es difícil saber cuándo el Sr. Musnuff tuvo conocimiento de estas pruebas.

Normalmente, éste sería un punto de hecho crucial y necesario de determinar antes de imponer sanciones. Después de todo, difícilmente redundaría en interés de la justicia o la equidad sancionar a un abogado por no entregar documentos cuya existencia no podía conocer.

Entiendo que el tribunal estaba legítimamente molesto por el subterfugio de Goodyear, que manipuló el resultado de los negocios ante el tribunal, pero al intentar enviar un mensaje, el tribunal probablemente fue demasiado lejos.

Lo curioso es que el tribunal, sin haber notificado al Sr. Musnuff que formaba parte del procedimiento, procedió a multarle de todos modos. Dado que el Sr. Musnuff tendría que haber estado presente y ser consciente de los cargos que se le imputaban para poder invocar sanciones compensatorias o punitivas, el tribunal decidió que tenía autoridad para hacerlo en virtud de los poderes inherentes al tribunal. Esto me parece un abuso bastante flagrante de los poderes inherentes, que si recordamos, existen para garantizar que el tribunal tenga la capacidad de llevar a cabo sus actividades. Como el caso había sido resuelto hacía mucho tiempo, no había ningún asunto ante el tribunal. El remedio adecuado en este caso eran sanciones compensatorias o punitivas.

El hecho de que el tribunal estableciera dos indemnizaciones por daños y perjuicios separadas ilustra lo poco sólida que es la posición del tribunal para imponer sanciones de la manera que decidió. Estaba la cifra de 2,7 millones de dólares mencionada antes, y una cifra de algo más de 700.000 dólares en caso de que la sanción mayor fuera anulada en apelación. En esencia, el tribunal estaba diciendo: "Si puedo salirme con la mía, pagarás la cantidad grande, pero si no, aquí tienes una sanción menor". Desde luego, eso no inspira confianza en el razonamiento jurídico del tribunal en este asunto.

Para encontrar alguna justificación a su escandalosa decisión, el tribunal invoca el caso Chambers contra NASCO (1991). En esa decisión, el Tribunal Supremo sostuvo que los poderes inherentes de los tribunales permitían multar al demandado con una cantidad de dinero inusualmente elevada, porque el único objetivo del demandado al utilizar los tribunales era impedir la ejecución de un acuerdo de venta legalmente vinculante. El vendedor, que había cambiado de opinión, trató de entorpecer los procedimientos judiciales hasta que el comprador se retractó del acuerdo, utilizando así los tribunales para invalidar de facto un contrato. La diferencia entre ocultar pruebas cruciales en un caso y litigar para evitar el cumplimiento de los términos de un contrato es abismal.

Es muy probable que por ello el Tribunal Supremo, al aceptar este caso, repruebe enérgicamente la invocación de Chambers tanto por el tribunal de primera instancia como por el Tribunal de Apelación del 9º Circuito. Aunque siempre es aconsejable leer con cautela los documentos de preopinión del tribunal, la severidad de su reprimenda a los tribunales inferiores en este caso es bastante sorprendente. El Tribunal Supremo escribe:

...el tribunal de distrito se basó en su propia lectura de Chambers para elaborar su propio conjunto idiosincrásico de normas con respecto a las sanciones civiles y punitivas.

Suele ser absurdo predecir el resultado de una decisión del Tribunal Supremo con antelación, pero es difícil ver cómo una crítica tan dura no se manifiesta en el resultado final del caso. Además, a pesar de los comentarios sobre la polarización del Tribunal, el 70% de los casos se deciden por unanimidad. Dado que este caso trata de los poderes de los tribunales y sus límites, parece mucho más probable que no sea un caso reñido.

Musnuff contra Haeger: Un caso sin héroes

Puede que algunos encuentren este análisis desconcertante, ya que hace sólo unos días reprendí a Goodyear por ocultar pruebas. Deberían haber entregado la prueba de estrés térmico y lo saben. Sin embargo, los acusados en casos civiles tienen derecho a defenderse por una razón. Son juicios, no ejecuciones, y el debido proceso es crucial para obtener justicia. Había motivos más que suficientes para sancionar a Goodyear en este caso, pero el tribunal intentó eludir las garantías procesales de las que goza Goodyear y cualquier otro acusado.

El hecho es que la solicitud inicial de descubrimiento, que sirve de base para las sanciones, nunca fue resuelta. La culpa es de los abogados del demandante y del tribunal. Los abogados del demandante podrían haber insistido en la cuestión y obligado al tribunal a pronunciarse sobre la solicitud de revelación de pruebas, en un sentido u otro. Del mismo modo, el tribunal podría haber intervenido y ordenado que se entregaran a los demandantes todos los documentos pertinentes. Pero no fue así y los Haeger tuvieron que atenerse a las consecuencias.

Habiendo fracasado en el litigio, con la ayuda del comportamiento de Goodyear, el tribunal trató de arreglar las cosas a posteriori, pero sin proporcionar las salvaguardias que a todos nos garantiza la Constitución. Al intentar corregir un error, el tribunal cometió un error aún mayor. Si su decisión se mantiene, los tribunales de nuestro país habrán ampliado unilateralmente sus poderes a gran escala.

Algunos pueden sospechar que el Sr. Musnuff debía saber que sus clientes estaban ocultando pruebas vitales y que debía ser castigado. Lo supiera o no, castigarle hasta el extremo que pretendía hacerlo el tribunal de primera instancia es inconcebible. Hacerlo sin darle siquiera la oportunidad de defenderse es tiránico.

Si se permitiera que esta decisión se mantuviera, cualquier abogado, empresario o particular que cometiera una conducta indebida al defenderse tendría una responsabilidad potencialmente ilimitada a raíz de futuros procedimientos judiciales. En este caso, el tribunal limitó la indemnización al 80% de los honorarios del abogado, pero sin tener que justificar sanciones en el futuro, los tribunales serían libres de hacer lo que quisieran para "enviar un mensaje".

Sí, el comportamiento de Goodyear en este caso fue, como poco, deleznable. Las tácticas de Goodyear negaron a los Haeger su derecho a una audiencia justa y abierta de sus disputas, pero eso no puede ser motivo para dar a los tribunales el poder de destrozar vidas, cuando se sienten agraviados. Luchar por la justicia a menudo significa defender a personajes desagradables, pero eso se debe a que todos los males que pueden infligirse a quienes nos parecen desagradables también pueden infligirse al resto de nosotros en circunstancias diferentes.

La cuestión en este caso no será si el tribunal se pone de parte del Sr. Musnuff, sino cuánto aguijón habrá en su reprimenda a los tribunales inferiores.