Suele ser una frase de usar y tirar cuando la gente escribe que "tenemos el mejor sistema judicial del planeta, aunque no sea perfecto". Aunque los que nos ganamos la vida escribiendo sobre Derecho a menudo ensalzamos las virtudes de nuestro sistema jurídico, es fácil perder de vista el hecho de que a veces la ley se ve obligada a infligir una pequeña injusticia para evitar que se produzca otra aún mayor.
Recientemente, el Tribunal Supremo de Alabama dictó sentencia en el asunto Nissan North America, Inc. contra Adrienne Scott que pone de relieve cómo incluso el mejor sistema judicial puede defraudar a una persona, en un esfuerzo por no defraudar a un número aún mayor de personas.
Se incendia un coche y la cosa se complica
Este caso comenzó en 2015, cuando Adrienne Scott compró un Nissan Juke en un concesionario local. Poco después de su compra, la Sra. Scott supuestamente olió gasolina dentro de su coche. Hizo lo que cualquier persona sensata habría hecho y llevó el coche al concesionario para descubrir la causa del olor.
Después de inspeccionar el coche y no descubrir la fuente de los vapores de gasolina, el concesionario dijo que no había nada malo en el coche de la Sra. Scott y la envió de vuelta. Dos días después, el vehículo de la Sra. Scott se incendió mientras conducía por la carretera y quedó destruido. En ese incidente, la Sra. Scott también sufrió lesiones.
Como cualquier otra persona atrapada en una situación similar, la Sra. Scott emprendió acciones legales contra el concesionario por la inspección chapucera y contra el fabricante por fabricar un coche que ardía espontáneamente. Fue entonces cuando las cosas tomaron un giro interesante.
Una reclamación legal, dos vías legales
Cuando la Sra. Scott compró su vehículo, parte del proceso de compra incluía la firma de un acuerdo para arbitrar cualquier disputa con el concesionario. A diferencia de los casos judiciales, que son llevados por un funcionario del tribunal y normalmente decididos por un jurado, el arbitraje es como un tribunal privado, en el que un árbitro actúa como juez y jurado. La decisión del árbitro sobre el asunto es definitiva, jurídicamente vinculante y raramente recurrible. Aunque el arbitraje suele ser un proceso justo, tiene menos salvaguardias que los tribunales y, en consecuencia, se considera más favorable a los demandados.
Como he mencionado antes, hubo dos empresas diferentes que supuestamente perjudicaron a la Sra. Scott: el concesionario y Nissan. Cuando presentó la demanda contra ellas ante los tribunales, el concesionario, con el que había firmado el acuerdo de arbitraje, pidió al tribunal que aplicara dicho acuerdo. El tribunal aceptó que el acuerdo regía el litigio y ordenó que su parte del asunto se sometiera a arbitraje.
En ese momento, a pesar de que el litigio se refería a un único incidente, el caso de la Sra. Scott contra el concesionario iba a ser juzgado por un árbitro, mientras que el caso contra Nissan iba a seguir adelante en un tribunal ordinario.
Esta situación complicó enormemente la capacidad de la Sra. Scott para responsabilizar al concesionario y a Nissan de sus lesiones por un par de razones. El problema más obvio es que el arbitraje y los tribunales son dos entidades completamente separadas. Esto significa que en lugar de celebrar un juicio y dirimir las culpas entre las partes implicadas en el incidente de una sola vez, los abogados de la Sra. Scott tendrían que llevar a cabo dos acciones legales diferentes, pero paralelas, contra el concesionario y Nissan. Dicho de forma más sencilla, pasar por el juzgado y el arbitraje duplica los costes de llevar adelante un caso y la cantidad de tiempo que lleva.
Desde el punto de vista de la Sra. Scott, un segundo problema, aún más perjudicial, giraba en torno a cómo afectaría a su estrategia jurídica litigar dos casos distintos. Las circunstancias que rodearon el incendio que destruyó el coche de la Sra. Scott y le causó lesiones significan que sólo hay 3 partes probables que podrían haber causado que esto sucediera. La Sra. Scott pudo haber hecho algo que provocara el incendio; Nissan pudo haber fabricado un coche defectuoso que se incendiara; o la inspección del concesionario pudo haber pasado por alto un pequeño problema que se dejó crecer y provocó el incendio.
No he encontrado nada que sugiera que la Sra. Scott hiciera algo para provocar el incendio, lo que significa que si este caso hubiera ido a juicio con el concesionario y Nissan como demandados, su defensa más probable habría sido intentar culparse mutuamente. Nissan habría dicho que el coche estaba bien, pero que el concesionario había hecho mal la inspección, mientras que el concesionario afirmaría que había hecho todo correctamente y que Nissan simplemente había fabricado un vehículo defectuoso. Esto sería ideal para la Sra. Scott, porque después de demostrar que sus lesiones fueron causadas por el incendio, el resto del juicio habría sido Peter culpando a Paul del incendio y Paul intentando culpar a Peter. Independientemente de a quién culpara el jurado, el concesionario o Nissan habrían pagado por las lesiones de la Sra. Scott. Esto es lo más parecido a un caso perdido.
En dos sedes distintas, las cosas funcionarán de manera muy diferente. En el arbitraje, el concesionario culpará a Nissan, pero a diferencia de si estuvieran juntos en el juzgado, Nissan no va a estar allí para defenderse. No es descartable que el concesionario pueda argumentar muy bien que Nissan es responsable y que el árbitro recompense a la Sra. Scott con mucho menos de lo que habría recibido.
Al mismo tiempo, cuando Nissan está en juicio, uno puede estar seguro de que van a hacer su mejor caso de por qué el concesionario es el culpable. Si un jurado acepta sus argumentos, podrían acabar pagando menos de lo que pagarían en un solo juicio. Es muy posible que en ambos procedimientos se dictamine que la Sra. Scott no hizo nada malo y tiene derecho al 100% de sus pérdidas, pero se culpe al demandado de la silla vacía, cuyo caso se está viendo en otro procedimiento. En consecuencia, aunque es probable que tanto el arbitraje como el tribunal atribuyan casi toda la culpa al concesionario y a Nissan, es muy poco probable que lo hagan de forma que permitan a la Sra. Scott recuperar todas sus pérdidas.
Algunos se preguntarán: "Bueno, ¿ese riesgo no va en ambos sentidos? ¿No podrían ambas sedes atribuir el 100% de la culpa al demandado presente? ¿Es posible que la Sra. Scott obtenga más indemnización si el asunto se ventila en ambas sedes?". Aunque esa sería una suposición lógica, las indemnizaciones no funcionan exactamente así. Una persona no puede recuperar más de lo que realmente ha perdido.
Para entender por qué funciona así, imagine que uno de sus hijos y otro niño del vecindario están jugando al béisbol en la calle. Tu hijo se prepara, hace un lanzamiento justo por el centro y el otro niño machaca el lanzamiento, justo a través de la ventana de tu vecino Bill. Bill sale, ve a los dos niños y exige hablar con sus padres. Cuando Bill llega a tu casa, le pides disculpas y te ofreces a pagar la ventana. Bill le dice que la ventana cuesta 500 dólares y usted le extiende un cheque por el importe total. Aunque Bill recuperó el coste de su pérdida, se imagina que tú pagaste enseguida, así que ¿por qué no ir a ver a los padres del otro niño y ver qué puede sacar de ellos? Cuando Bill llega allí y explica lo sucedido, los padres del otro niño también aceptan pagar los 500 dólares completos.
¿Cómo te vas a alegrar cuando hables con los padres del otro niño y descubras que entre los dos habéis pagado dos veces por la misma ventana rota? Aunque ninguno de nosotros discutiría que Bill tenía todo el derecho a cobrar el coste de su ventana, no tenía derecho a un céntimo más. Nuestro sistema legal funciona de la misma manera. En el caso de la Sra. Scott, su coche destrozado y sus lesiones son esencialmente una gran ventana rota. Una vez que se recupera el dinero para pagarlas, no es posible obtener un poco más, por lo que tener dos procedimientos separados tiene muchos riesgos y gastos adicionales, pero ninguna oportunidad de obtener una recompensa mayor. De hecho, si el árbitro culpa a Nissan, mientras que un jurado culpa al concesionario, la Sra. Scott corre el riesgo de no conseguir nada.
En resumen, la complejidad de juzgar el caso en dos instancias distintas significa que la demanda de la Sra. Scott contra Nissan y el concesionario empieza a parecer un poco inestable. No hizo nada malo, pero debido a una peculiaridad de nuestro sistema jurídico, es posible que no pueda exigir responsabilidades a quienes la perjudicaron.
El Tribunal intenta obligar al arbitraje
Para evitar esta injusta y compleja situación legal, los abogados de la Sra. Scott solicitaron que el caso se viera con ambas partes presentes ante un árbitro o ante un jurado. No les importaba cuál, sólo querían que ambos demandados estuvieran presentes al mismo tiempo. Como el concesionario tenía un acuerdo de arbitraje sólido como una roca, era imposible obligarles a comparecer ante un tribunal en contra de su voluntad. Por lo tanto, el tribunal decidió obligar a Nissan a someterse a arbitraje.
Sólo había un problema con esta solución y radicaba en lo que es un acuerdo de arbitraje, un contrato. Si bien es evidente que la Sra. Scott y el concesionario habían suscrito dicho contrato, es igualmente evidente que Nissan y la Sra. Scott no lo habían hecho. En efecto, el tribunal de primera instancia trató de resolver la posible injusticia que supondría para la Sra. Scott que el asunto se viera en dos instancias diferentes, despojando a Nissan de su derecho a que el asunto se viera en los tribunales y, de hecho, convirtiendo a Nissan en parte de un contrato que nunca firmó.
Dos de los cimientos fundamentales de nuestra sociedad son que los contratos sólo son válidos cuando ambas partes están de acuerdo en ellos y que todos tenemos derecho a impugnar controversias en una sala ante un juez neutral. La solución del tribunal de primera instancia de Alabama a la injusticia a la que se enfrentaba la Sra. Scott fue violar ambos principios. Escalofriantemente, un tribunal de apelación de Alabama dio la razón al tribunal de primera instancia y confirmó esa decisión.
Fue entonces cuando intervino el Tribunal Supremo de Alabama. Llegados a este punto, fallara como fallara el tribunal, alguien iba a quedar en una mala posición. En este caso no existía una solución tipo "Rey Salomón". Si el tribunal fallaba a favor de Nissan, sería muy poco probable que la Sra. Scott pudiera recuperar el valor total de sus pérdidas, pero si fallaban a su favor, sentaría un precedente de que se podía obligar a la gente a cumplir contratos que nunca habían acordado. Este nuevo principio sólo estaría limitado por lo que un juez considerara conveniente.
Finalmente, los jueces dictaminaron que no se podía obligar a Nissan a someterse a arbitraje contra su voluntad y devolvieron la parte de Nissan del asunto al tribunal inferior para que se celebrara el juicio.
Nuestro sistema jurídico no es perfecto, pero funciona
Una de las citas de películas de tribunales que más se repite en la oficina es algo que dice el personaje de Paul Newman en El veredicto: "El tribunal no existe para darles justicia... sino para darles una oportunidad de hacer justicia".
Los tribunales inferiores, probablemente por simpatía hacia la difícil situación de la Sra. Scott, se encargaron de garantizar que se hiciera justicia. Por otro lado, el Tribunal Supremo de Alabama dictó una sentencia que, si bien perjudicaba las posibilidades de que la Sra. Scott obtuviera justicia, le daba la oportunidad de conseguirla. Aunque es comprensible que alguien sienta simpatía por la situación de la Sra. Scott y quiera arreglar las cosas para que su caso no se vea perjudicado, la única manera de hacerlo es despojando a Nissan de su derecho a acceder a nuestros tribunales. Visto así, negar a alguien su derecho a tener su día en los tribunales es un mal mucho mayor que ponerle las cosas más difíciles a la Sra. Scott.
No sólo despojar a Nissan de su derecho a que el caso se vea ante un tribunal sería una injusticia en sí misma, sino que sentaría un peligroso precedente. Si uno es de los que creen que las grandes empresas se aprovechan de su tamaño para pisotear las libertades de los pequeños, es probable que esta decisión eche más leña al fuego. Sin embargo, si los tribunales hubieran concedido el derecho a obligar al arbitraje, en ausencia de acuerdo previo, es probable que en el futuro empresas grandes y poderosas como Nissan emplearan esa decisión para privar a los particulares de su acceso a nuestros tribunales. Ese era el peligro latente en el trasfondo de este caso.
Tal vez lo más difícil de casos como la dura y compleja situación de la Sra. Scott, es que la gente suele confundir la justicia difícil de obtener con la injusticia. El problema de allanar el camino de la Sra. Scott hacia la justicia es que no puede hacerse sin violar los derechos de Nissan y establecer un peligroso precedente que permitiría violar los derechos de otros en el futuro. Aunque es más difícil, la Sra. Scott sigue teniendo su oportunidad de que se haga justicia. Si el tribunal hubiera fallado en sentido contrario, el resultado habría sido quitar la oportunidad de justicia a incontables miles de personas en el futuro.
Al Tribunal Supremo de Alabama se le presentó un caso complejo, en el que tenían que elegir entre el menor de dos males. Afortunadamente, eligieron correctamente.