Cómo funciona el estándar de diligencia profesional razonablemente prudente

Michael Grossman27 de febrero de 2017 6 acta

En la gran mayoría de los casos de lesiones personales, la negligencia del acusado se determina en función de si actuó como lo habría hecho una persona razonablemente prudente en una situación similar.

El ejemplo perfecto sería el típico accidente de tráfico en el que un turismo choca contra otro. Ninguno de los conductores tiene carnet comercial ni formación especial para conducir coches. Acaban de pasar los requisitos mínimos del estado para obtener el permiso de conducir. Como tal, nos preguntamos si una persona razonablemente prudente se habría comportado de la misma manera, en las mismas circunstancias. Si la respuesta es negativa, entonces consideramos que esa persona fue negligente y, por lo general, es responsable económicamente de su negligencia. Si la persona que causó el accidente actuó de forma razonablemente prudente, la ley considera que el accidente era inevitable y no hay responsabilidad.

Sin embargo, existe un pequeño pero importante subconjunto de casos de lesiones personales en los que la norma de diligencia aplicada al demandado es mucho mayor. Cuando es un profesional, un titular de una licencia o alguien experto en un área concreta quien causa una lesión, se le puede aplicar la norma de diligencia profesional razonablemente prudente. Con arreglo a esta norma, se juzga a los demandados en función de cómo se comportarían otros expertos en situación similar en la misma situación.

Lo que nos hizo pensar en este ámbito concreto del derecho, y por qué es relevante, fue un reciente accidente de helicóptero frente a la costa de Galveston (Texas).

6 de febrero Galveston, Texas Accidente de helicóptero

En torno a las siete y cuarto de la tarde del lunes 6 de febrero, un helicóptero se estrelló frente a la costa de Galveston. Según los informes, el helicóptero transportaba trabajadores desde una instalación en alta mar a tierra firme. Warren Moore, de 58 años, murió en el accidente y dos personas no identificadas resultaron heridas.

Hasta ahora no se ha especulado sobre la causa del accidente y los informes indican que la investigación de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte podría durar hasta un año y medio.

El accidente de helicóptero de Galveston y el deber de diligencia del profesional razonablemente prudente

Mucha gente lee sobre un accidente de helicóptero, avión o camión comercial y asume que se tratan de forma muy similar a como se trataría un accidente de coche. Después de todo, el hilo común en todos estos incidentes es un vehículo en movimiento. ¿Por qué habría de ser tan diferente el tipo de vehículo en movimiento?

La verdad es que cada uno de estos accidentes es muy diferente de un accidente de coche típico. Mientras que todos estos diferentes naufragios implican un vehículo, sino que también implican profesionales con licencia, que tienen que recibir numerosas horas de formación antes de que estén legalmente autorizados para operar estos vehículos. Esta formación adicional permite a quienes la obtienen presentarse como profesionales, capaces de realizar con seguridad una tarea que la mayoría de nosotros no podemos.

¿De qué manera el hecho de ser profesional genera un mayor deber de diligencia ante la ley?

Imaginemos dos situaciones. En uno, una persona normal está conduciendo por la carretera, enviando mensajes de texto en su teléfono, y causa un accidente que hiere gravemente a alguien en el otro coche. En el segundo escenario, las cosas se desarrollan exactamente como lo hicieron en el primero, pero el conductor de mensajes de texto es un abogado de accidente de coche. Si ambos accidentes fueran a juicio, ¿a quién cree que el jurado se inclinaría a castigar más duramente?

La respuesta de sentido común es, obviamente, el abogado de accidentes de coche. ¿Por qué se inclinaría un jurado a castigar a un abogado de accidentes de coche más severamente que al automovilista medio, a pesar de que el patrón de los hechos es exactamente el mismo? Porque intuitivamente sabemos que un abogado de accidentes de coche probablemente ha manejado numerosos casos en los que un conductor de mensajes de texto causó un accidente. Para decirlo sin rodeos, un abogado de accidentes de coche debe saber mejor que enviar mensajes de texto y conducir.

Es fácil entender por qué, tras un accidente de helicóptero o de avión, se impone al piloto un deber de diligencia superior al de un automovilista causante de un accidente de coche. En primer lugar, como sociedad, reconocemos que pilotar helicópteros y aviones supone un riesgo importante para los pilotos, sus pasajeros y las personas en tierra. En consecuencia, tenemos unos requisitos de licencia y formación bastante rigurosos. No podemos levantarnos de la cama una mañana y decidir que vamos a empezar a transportar gente por aire.

Según la Asociación de Pilotos Profesionales de Helicópteros, un helicóptero comercial debe tener un mínimo de 150 horas de vuelo. Este grupo comercial también indica que, en la práctica, la mayoría de los trabajos de iniciación requieren entre 500 y 1.000 horas de vuelo. Para ponerlo en perspectiva, uno tendría que volar 40 horas a la semana durante entre 3 y 6 meses sólo para alcanzar esa cifra.

Las normas de seguridad más estrictas que imponemos a los pilotos se traducen también en un mayor deber de diligencia cuando se les acusa de negligencia. Es fácil entender por qué. Si aplicáramos la norma de la persona razonable, un piloto u otro profesional nunca podría ser considerado responsable de su negligencia, porque la mayoría de las personas razonables no pueden hacer lo que ellos hacen.

Otra razón práctica para imponer una norma más estricta es que el público en general no está en condiciones de determinar si un piloto está o no cualificado para volar. Imaginemos lo caótico que sería viajar en avión si, además de los protocolos de seguridad vigentes, los pasajeros tuvieran que ir de un avión a otro tratando de discernir si cada piloto es digno de confianza y capaz de llevarles a su destino. Volar a cualquier parte llevaría días, lo que anularía el propósito de volar en primer lugar.

Nos vemos obligados a confiar en que cuando alguien se nos presenta como piloto sabe lo que hace. Parte de esa fe es que el piloto va a hacer todo lo posible por llevarnos adonde necesitamos sin correr riesgos innecesarios.

En resumen, la combinación de conocimientos especializados y el deseo de ponerlos a disposición de quienes carecen de ellos conduce a una situación en la que concedemos licencias a los pilotos y tenemos mayores expectativas sobre su capacidad que las que tenemos sobre los miembros del público en general. A su vez, estas mayores expectativas, ya sean para médicos, pilotos o abogados, crean un mayor deber de diligencia ante la ley. Por eso existe la norma de diligencia profesional razonablemente prudente.

Cómo afecta a las víctimas el criterio del profesional razonablemente prudente

Hay que tomárselo con cautela, ya que no es una fuente imparcial, pero Boeing afirma que el 80% de los accidentes de avión y helicóptero se deben a un error del piloto. El 20% restante se divide entre problemas mecánicos e inclemencias meteorológicas. De estas cifras se deduce que, en la mayoría de los accidentes, el piloto tiene gran parte de la responsabilidad.

La mayoría de la gente puede oír que un profesional está sujeto a una norma más estricta en virtud de la ley y pensar que esto hace que su caso sea más fácil. Esto no es exactamente correcto, ya que hace que probar el caso sea más fácil, pero complica los medios que se necesitan para probar el caso en primer lugar.

Esto puede parecer contrario a la intuición, pero tiene sentido cuando se analiza en detalle. Es bueno saber que a un profesional se le exige más, por lo que se necesita menos para demostrar que fue negligente, pero la pregunta que surge entonces es: ¿cómo se demuestra eso?

Por ejemplo, la mayoría de la gente se daría cuenta de que un abogado que no acude a juicio está cometiendo mala praxis. Acudir a los tribunales es la razón por la que se contrata a un abogado. Sin embargo, hace unos años hubo un caso relacionado con un abogado y las millas aéreas. El abogado recuperó los gastos de avión necesarios para reunirse con el cliente y acudir a un tribunal lejano. Al mismo tiempo, el abogado acumulaba millas aéreas. El cliente consideró que el hecho de que el abogado se beneficiara de estas millas aéreas constituía una violación de la ética y presentó una demanda por negligencia profesional.

La probabilidad de que alguien ajeno a la abogacía sepa si beneficiarse de las millas aéreas acumuladas mientras se representaba a un cliente constituye una infracción deontológica es escasa. Por lo tanto, el eje del caso giró en torno al testimonio de testigos expertos.

Otra cuestión es que, para que se aplique la norma del profesional razonablemente prudente, el profesional tiene que estar actuando en su campo de especialización. Esto significa que, para probar la negligencia, la víctima necesita a alguien que pueda dar fe de dos cosas:

  • El piloto estaba haciendo cosas de piloto en el momento del accidente.
  • El accidente fue causado por algo que un piloto razonablemente prudente habría hecho o se habría abstenido de hacer.

Para que una persona pueda hablar con conocimiento de causa de estos dos puntos, tiene que ser ella misma una experta. Esto significa que, para beneficiarse de las normas más estrictas que se exigen a los profesionales, se necesita a otra persona con conocimientos similares.

Conseguir el perito adecuado no es un gran obstáculo en un caso y los costes suelen ser nominales en el contexto más amplio del caso. Sin embargo, es importante que las víctimas sepan a qué atenerse cuando buscan justicia.

En última instancia, aunque la ley impone a los profesionales unas normas más estrictas, lo que facilita que se haga justicia cuando la negligencia de un profesional perjudica a alguien, esas ventajas no están exentas de algún coste.