Esta mañana ha saltado la noticia de que una trabajadora de un balneario de Nevada, Chelsea Ake-Salvacion, ha muerto en un accidente con un tanque de crioterapia*. Según los informes, la Sra. Ake-Salvacion decidió darse un baño en el tanque de crioterapia después del trabajo, sin supervisión, y se produjo un accidente. Su cuerpo apareció congelado al día siguiente. Otros informes, que citan fuentes locales, indican que la Sra. Ake-Salvacion parece haber muerto pocos segundos después de meterse en el tanque.
Siempre resulta chocante que una tecnología desconocida provoque la muerte de alguien, como ilustra la febril reacción de los medios de comunicación, pero esperemos que podamos dejar de lado la histeria, situar la crioterapia en un contexto equilibrado y examinar los problemas de responsabilidad civil que plantea este incidente.
¿Qué es la crioterapia?
Para quienes no estén familiarizados con la crioterapia (como yo hasta esta mañana), el proceso consiste en bombear aire frío, normalmente entre -160 y -319 grados Fahrenheit, a través de una pequeña cámara o sala similar a una sauna. El principal beneficio de la citoterapia es que supuestamente alivia el dolor muscular y articular, de forma similar a un baño de hielo. Algunas de las afirmaciones más descabelladas de la terapia incluyen cosas como "sacude el metabolismo" y "efectos desintoxicantes". He aquí una muestra de lenguaje promocional bastante típico de la crioterapia:
"Siete sesiones de crioterapia de cuerpo entero es el número óptimo de sesiones y exposición para ver la rehabilitación completa del sistema de su cuerpo y el restablecimiento funcional. Siete sesiones proporcionará la última limpieza y rehabilitación por lo general más beneficioso para la mamá después del parto, la recuperación post-quirúrgica, comenzar el rejuvenecimiento de la piel (reducir la celulitis) y el salto de inicio de pérdida de peso."
Más sorprendente que los supuestos beneficios de la crioterapia son las temperaturas a las que se aplica. Al principio parece chocante, pero si todo va según lo previsto, las temperaturas ridículamente bajas no son tan alarmantes como parecen. Piense en las clases de física del instituto: Como el aire tiene aproximadamente un 1% de la densidad del agua, la transferencia de calor entre el cuerpo y el aire es mucho más lenta que la transferencia de calor a un baño helado. Imagínate esto: cuando tu ropa se empapa, sientes más calor casi tan pronto como te la quitas. El aire puede estar tan frío como la ropa mojada que acabas de ponerte, pero la densidad es simplemente menor, por lo que la transferencia de calor se ralentiza y tu cuerpo se siente más caliente, básicamente porque no está perdiendo calor tan rápidamente como lo hacía cuando estaba en contacto con agua fría que se llevaba el calor corporal con mayor eficacia.
El simple uso de un crioscopio no debería haber sido mortal
A pesar de que estos dispositivos te sumergen en un gas sorprendentemente frío, en lo que respecta a tu cuerpo, la transferencia de calor no es muy diferente de la que se produciría en un baño frío. La conclusión es que A) los supuestos beneficios para la salud de "reactivar el sistema inmunitario" y demás no son más probables con estos tratamientos que si uno se diera un baño frío (y lo digo porque las afirmaciones falsas sobre la salud me ponen los pelos de punta), y B) a pesar de lo disparatadas que parezcan estas temperaturas, concluir simplemente: "Bueno, eso es lo que pasa cuando te metes en un aparato tan frío", es claramente incorrecto. En pocas palabras, algo tiene que haber ido mal.
Es natural culpar a la crioterapia de la muerte de la Sra. Ake-Salvacion, pero una persona puede morir por permanecer demasiado tiempo en un baño de hielo. Los mismos riesgos de congelación o hipotermia se aplican a ambos procesos. Por supuesto, la gran diferencia entre el baño de hielo y la crioterapia es la posibilidad de que se produzca un enfriamiento rápido e incontrolado del tanque de crioterapia. Esto parece ser lo que ocurrió en el caso de la Sra. Ake-Salvacion.
Cuando se echa hielo en una bañera, el agua sólo puede enfriarse hasta cierto punto. No hay forma de enfriar el baño de hielo lo bastante rápido con simple agua helada como para que quien se esté dando un baño de hielo tenga tiempo de sobra para escapar antes de que las temperaturas se vuelvan peligrosas. Sin embargo, con el nitrógeno líquido y las temperaturas extremas necesarias para la crioterapia, una liberación repentina de demasiado agente refrigerante podría provocar un descenso rápido y catastrófico de la temperatura, haciendo que alguien no pudiera actuar para salvar su propia vida. En esencia, una persona podría quedar congelada instantáneamente.
Por supuesto, una de las preguntas que quedan sin respuesta en la noticia es quién fabrica estos tanques de crioterapia. Una rápida búsqueda en Internet muestra que hay varias empresas que los fabrican y que sus diseños van desde recintos parecidos a una minisauna hasta cosas con aspecto de barril que parecen más adecuadas para personas que intentan saltar las cataratas del Niágara. En casos como el de la Sra. Ake-Salvacion en Nevada, las noticias se apresuran a señalar que manejaba la máquina sin supervisión, como hicieron las primeras noticias. Si nos fijamos en la cobertura de muchas noticias, hay una tendencia a culpar a la víctima de una tragedia.
¿Quién tiene la culpa?
Puede parecer bastante sencillo para la mayoría de los lectores: El fabricante dice a los operadores que no utilicen las cisternas sin supervisión, ellos deciden hacerlo, ocurre algo malo, así que la culpa es de la persona que no escuchó las instrucciones. Sin embargo, es responsabilidad del fabricante garantizar que el producto pueda utilizarse de forma segura. Si los últimos detalles de la historia de Nevada son correctos y el operario murió congelado en cuestión de segundos, resulta más difícil argumentar que el fabricante no es estrictamente responsable por fabricar un producto intrínsecamente peligroso. Si se hubiera metido en la máquina sin supervisión y, por ejemplo, se hubiera quedado dormida, lo que habría provocado una muerte lenta debido a una exposición prolongada, eso sería una cosa. Pero los medios de comunicación han dejado claro que se congeló en cuestión de segundos. En tal caso, la supervisión -o la falta de ella- puede no haber sido el problema.
Es de sentido común que un producto capaz de alcanzar temperaturas mortales necesite algún regulador que garantice que no se alcanzan temperaturas mortales con demasiada rapidez, como parece haber ocurrido en Nevada. Si nos fijamos en otras tecnologías que emplean agentes potencialmente mortales, para uso medicinal o diagnóstico, como los rayos X, los técnicos toman numerosas precauciones para garantizar su seguridad y la del paciente. Cuando uno se hace una radiografía bucal, lleva un pesado chaleco de plomo para proteger sus órganos vitales de los rayos X innecesarios. Imaginemos que un técnico de rayos X decidiera escanearse a sí mismo y se quedara frito de inmediato porque la máquina disparara una dosis masiva de rayos X. Ciertamente, el técnico tendría parte de responsabilidad por manejar la máquina sin supervisión, pero el sentido común nos remitiría al fabricante de la máquina de rayos X, porque no debería ser capaz de escupir una dosis letal de rayos X en un instante.
Del mismo modo, si el tanque de crioterapia permitía que el aire se enfriara hasta tal punto que una persona podía congelarse en cuestión de segundos, entonces, aunque el operador debería haber tenido supervisión, ciertamente parece que se puso en el mercado un producto mortal. Sería lo mismo que una sauna que funcionara mal y se calentara instantáneamente a una temperatura letal; nosotros, como comunidad, ciertamente querríamos responsabilizar al fabricante por hacer un producto innecesariamente peligroso. ¿Podría alguien vender un jacuzzi que pasara de la temperatura ambiente a la de ebullición en cuestión de segundos? Por supuesto que no.
Investigar es la clave para conocer la verdad, ¿por qué nadie lo hace?
No estamos diciendo que no haya circunstancias en las que se puedan comercializar productos peligrosos. Hay multitud de herramientas y maquinaria peligrosas que forman parte integral de la extracción de recursos, la fabricación y el tratamiento de enfermedades. Sin embargo, incluso las empresas que fabrican esos productos intentan asegurarse de que puedan utilizarse de la manera más segura posible. Eso es lo que exige la ley y lo que esperamos como comunidad. Sean cuales sean los méritos de la crioterapia, quienes se han comprometido a satisfacer el deseo del mercado de tanques de crioterapia tienen las mismas obligaciones que cualquier otro fabricante de productos. Aunque los hechos del caso demuestren que los trágicos sucesos de Nevada escaparon al control del fabricante, no cabe duda de que merece la pena examinar más de cerca la propia maquinaria.
Sorprendentemente, se ha tardado más de una semana en determinar quién realizará siquiera una investigación sobre el incidente. Al parecer, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Nevada no considera que la crioterapia sea un procedimiento médico legítimo, por lo que no regula la práctica. La OSHA de Nevada perdió interés en el accidente cuando se determinó que la Sra. Ake-Salvacion supuestamente no estaba trabajando. La policía de Las Vegas se negó inicialmente a investigar, porque la muerte fue accidental, pero parece que se ha hecho cargo del caso como "cortesía" hacia otros departamentos. De hecho, el único organismo que ha tomado medidas hasta ahora ha sido la Junta de Cosmetología de Nevada, que cerró el spa en el que trabajaba la Sra. Ake-Salvacion, así como otro local propiedad de la misma empresa.
Al final, la Sra. Ake-Salvacion murió probablemente a causa de un producto innecesariamente peligroso y se tardó una semana en conseguir que alguien siquiera investigara. Nadie hace preguntas al fabricante y nadie parece demasiado preocupado por hacer rendir cuentas a los responsables de la muerte innecesaria de una joven. Afortunadamente, nuestros tribunales civiles ofrecen un foro para buscar respuestas y exigir responsabilidades cuando el aparato oficial no parece interesado.
*Aefectos de este artículo nos referimos a la crioterapia tal como se practica en balnearios y entornos clínicos, no a la aplicación directa de líquidos superfríos a células cancerosas, que también se denomina crioterapia.