Si sigues las noticias, probablemente habrás visto algún que otro artículo sobre un tipo que ha demandado a su cita por enviar mensajes de texto durante la proyección de Guardianes de la Galaxia Vol. 2. Independientemente de lo que pienses sobre la película, es bien sabido que molestar a otros espectadores hablando o enviando mensajes de texto es un comportamiento bastante grosero. Sin embargo, no parece muy digno de demanda en absoluto, por lo que las noticias recogieron la peculiar naturaleza de la historia y la amplificaron. Después de todo, ¿por qué iba alguien a presentar una demanda por un total de 17,31 dólares?
Ese es el tipo de comportamiento que lleva a los reformadores de la responsabilidad civil a afilar sus horcas y practicar sus gritos de guerra de "frívolo" y "¡desperdicia el dinero del contribuyente!". Afortunadamente, la ley tiene formas de dar cabida a demandas de poca monta que no atascan el sistema. A riesgo de reventar la burbuja de la indignación, yo diría que, por estúpido que sea este caso, no es un ejemplo de que el sistema judicial vaya mal.
Particulares
Para quienes no se hayan topado con la historia, he aquí lo esencial:
Brandon Vezmar, un hombre de 37 años de Austin, presentó recientemente una demanda ante un tribunal de reclamaciones de menor cuantía del condado de Travis, en la que solicitaba una indemnización de 17,31 dólares a su cita para ir al cine, el dinero que se había gastado en su entrada para la proyección en 3D de Guardianes 2 el 6 de mayo. Según Vezmar, su cita sacó el teléfono varias veces en la oscuridad de la sala de cine, enviando mensajes de texto a una amiga e interrumpiendo la película. Vezmar afirma que le pidió que dejara de hacerlo, pero ella se negó. Vezmar afirma que le pidió que dejara de hacerlo, pero ella se negó. Entonces le sugirió que fuera al vestíbulo del cine si no podía evitar sacar el teléfono. Su cita accedió, pero luego decidió simplemente salir del cine, poniendo fin a la cita por completo. Ella y Vezmar habían llegado juntos en el coche de ella, dejándole a él sin su esperado viaje a casa.
Estas son las principales quejas de la petición presentada por Vezmar, que termina con esta joya:
"Aunque los daños solicitados son modestos (sin duda un eufemismo), el principio es importante ya que el comportamiento del demandado es una amenaza para la sociedad civilizada".
¿En serio?
Sí.
¿Cómo se ha convertido esto en un pleito?
A mí tampoco me gusta que la gente maleducada interrumpa las películas, pero las acciones legales me parecen bastante melodramáticas. Un lenguaje como "una amenaza para la sociedad civilizada" debería reservarse para algo un poco peor: quizá disturbios, la interrupción de la red eléctrica o una bomba atómica estampada con un martillo y una hoz cayendo sobre nuestro suelo. Que un imbécil (o una imbécil) juegue egoístamente con un teléfono en un mal momento no es un desafío a nuestra forma de vida; en todo caso, probablemente sea una ilustración apropiada de la misma. Entonces, ¿por qué litigar? Tengo un par de teorías.
Una idea es que el demandante simplemente reaccionó de forma exagerada y pública. Según los informes, Vezmar se puso en contacto con su cita poco después de la frustrada salida y le pidió que le devolviera el importe del billete. Después de que ella se negara a devolvérselo, supuestamente buscó a su hermana menor en las redes sociales para conseguir su dinero.
Cuando acosas a los miembros de la familia de alguien por un agravio de menos de 20 dólares, puede que sea hora de respirar hondo y reconsiderarlo. Al parecer, también continuó su cruzada justiciera en Twitter, tachando a su cita de "escamosa" y "una fulana que envía mensajes de texto". Sean cuales sean sus opiniones personales sobre la grosería o la cultura moderna de las citas (o sus sentimientos heridos por haber sido abandonado en el cine), creo que la mayoría vería una campaña de desprestigio sostenida como demasiado.
Una segunda teoría parece más probable: Vezmar, que ya había demostrado su espíritu emprendedor al crear su propia empresa de consultoría de comunicación, encontró la manera de acumular un montón de prensa gratuita y polémica, difundiendo su nombre a través del poder de las comparticiones virales, los memes y las noticias del tipo "mira esto".
Oscar Wilde dijo una vez "Lo único peor que que hablen de ti es que no hablen de ti", lo que puede parafrasearse como "No existe la mala publicidad". Quizá ese sea también el punto de vista de Vezmar. Aunque algunos piensen que se trata de una reacción mezquina y exagerada ante el plantón, otros coinciden con entusiasmo en que la cita de los mensajes de texto es la villana de la situación. Sin embargo, independientemente de sus opiniones, es probable que ambos bandos recuerden y hablen de "El chico de la demanda de las entradas de cine" durante algún tiempo. Es casi como si alguien entrenado en la manipulación de los medios de comunicación -alguien a quien se puede "consultar" sobre "comunicaciones", por ejemplo- hubiera encontrado la forma de convertir una situación desagradable en una oportunidad.
La gente sigue el juego.
La señal de todo este jaleo se está disparando gracias al insaciable apetito de rarezas de Internet. Si estoy en lo cierto en que se trata de una maniobra, puede que ya esté viendo dividendos, ya que la situación de Vezmar llamó la atención de algunas celebridades. Por ejemplo, el director deGuardianes de la Galaxia, James Gunn, intervino a través de Twitter, bromeando con que la mujer que ignoró su película debería ir a la cárcel en lugar de sufrir una demanda civil.
Tim League, fundador y director general de la cadena de cines Alamo Drafthouse, presintiendo posiblemente la aparición de una estrella efímera a la que engancharse, emitió un comunicado en el que se burlaba de la gravedad de la ofensa del remitente del mensaje de texto, pero afirmaba que los tribunales debían ahorrarse la carga de más demandas de poca monta. La Liga ofreció a Vezmar la cantidad solicitada de 17,31 dólares en un cheque regalo de Alamo a condición de que retirara la demanda, con lo que los cines salieron a la palestra con él y cosecharon prensa positiva por su altruismo. Mientras tanto, las noticias sobre la terrible experiencia se publican en las redes sociales, se tuitean y retuitean, y llegan a ojos y mentes que, de otro modo, nunca habrían mirado a Vezmar, y mucho menos un segundo. Vezmar explicó sus acciones en un tuit reciente:
"Presenté mi demanda por mensajes de texto en el teatro porque la etiqueta de las citas en línea está en un punto tan bajo que es necesario corregirla activamente. La gente sabe a qué me refiero, y en parte por eso la historia se hizo viral. Ya está bien de experiencias chifladas, egocéntricas y bizarras".
No se sabe si aprecia la ironía de criticar las "experiencias bizarras" mientras demanda a alguien por una entrada de cine.
La ley se encargará de esto.
Dejando a un lado la atención mediática, esta demanda es una locura. Plátanos. Un tercer eufemismo de locura basado en la comida. A mí tampoco me gustan los que mandan mensajes de película, pero joder... ¿en serio? O se trata de un tipo increíblemente tenso que está exagerando ante una mala cita, o de un oportunista de pensamiento rápido que está convirtiendo la paja en oro de una manera profundamente estúpida.
Yo apuesto por lo segundo. Puede que Vezmar crea de verdad que esto es una colina en la que morir, pero parece mucho más factible que realmente le importen un bledo las "amenazas a la sociedad civilizada" o cualquier otra retórica absurda que esté impulsando. Como mucho estaba enfadado por una mala cita, y entonces recordó que Internet hace que sea risiblemente fácil dejarse llevar por cualquier cosa. Ahora se publica su nombre y obtiene toda la gratificación de ver que desconocidos en línea están de acuerdo con él. Su nueva (aunque esperemos que breve) celebridad debería generar un buen repunte en su negocio de consultoría, ya que algunas empresas pueden decidir que pueden beneficiarse de la asociación con un "cruzado de la etiqueta de las citas online".
Lo que realmente tenemos aquí es un ejemplo en el que los reformistas de la responsabilidad civil hincarán feliz pero erróneamente el diente. Después de todo, ¿qué podría encajar mejor en su narrativa de "demandas frívolas" que demandar por sentimientos heridos y una entrada de cine? Esto es lo que hay que recordar si empiezan a lamentarse de "otra pérdida de tiempo del sistema legal":" Existe un tribunal especial para tramitar este tipo de demandas.
Los tribunales de menor cuantía están específicamente diseñados para tratar las quejas relativamente benignas de un individuo contra otro. Digamos que el perro de mis vecinos muerde mis gardenias premiadas, o que su hijo mocoso abolla mi coche con una pelota de béisbol, o cualquier otro tipo de tibia disputa suburbana que usted prefiera. Puedo llevarlos ante un juez de escasa cuantía y resolveremos nuestras diferencias lejos de los tribunales que se ocupan de casos más enrevesados o graves. Las demandas de escasa cuantía cumplen una función importante al tratar estos problemas de baja gravedad y fácil mediación. No quiero poner en entredicho su finalidad ni su valor; sólo señalo que el lugar se ajusta al caso. Brandon Vezmar no se va a quejar de su cita ante el TRIBUNAL DE JUSTICIA en un futuro próximo, porque tanto su orgullo como los cacahuetes que reclama pueden resolverse en un tribunal de escasa cuantía, y el tribunal de escasa cuantía es, a todos los efectos, un "tribunal de casos estúpidos".
Pero incluso teniendo en cuenta que los casos estúpidos suelen tener cabida en los tribunales de menor cuantía, ¿tiene alguna posibilidad este caso estúpido en particular? Lo dudo. Las malas citas apestan, pero no suelen ser motivo de litigio. Los tribunales de menor cuantía están sujetos a las mismas leyes que cualquier otro tribunal a la hora de dictar sentencias. Va a ser difícil aportar pruebas objetivas de que la película fue arruinada por los mensajes de texto de la mujer. Si pensamos en cómo se desarrollaría esta situación ante un árbitro televisivo como la juez Judy, veremos exactamente por qué no estamos ante una crisis del "sistema judicial que va mal": esa vieja arpía le daría una paliza a la demandante. Esa es la parte que parecen olvidar convenientemente los que se lamentan de la reforma de la responsabilidad civil. Incluso en un tribunal donde las tonterías son normales, eso no significa que TODAS las tonterías estén permitidas.
El prestigioso juez Richard Posner dijo una vez: "Sólo un lunático o un fanático demanda por 30 dólares". Dado que la suma propuesta es sólo la mitad de eso, quizá el demandante sea en realidad ambas cosas.