Cómo funcionan los casos de negligencia en la custodia en Texas.

Imagínate esta situación: te atropella un coche y resulta que el conductor no es el dueño ni tiene seguro. ¿Hay alguna forma de hacer que el dueño del coche te pague? ¿Sería incluso justo responsabilizar al propietario? En resumidas cuentas, es posible, pero necesitarás pruebas judiciales de que el propietario debería haberlo sabido.

Piénsalo de esta manera: todos sabemos que un coche fabricado y mantenido correctamente nunca hace daño a nadie por sí solo; en cambio, requiere que un conductor se comporte de forma incorrecta antes de hacer daño a alguien. El accidente típico implica al propietario del coche al volante. Pero, ¿puede el propietario de un coche, un arma o cualquier otra cosa ser considerado responsable cuando otra persona utiliza su propiedad y causa daño a otra persona? No es sencillo, pero según la causa de acción de Texas denominada "negligent entrustment", el propietario bien podría ser financieramente responsable de los daños causados.

Conseguir que el propietario pague por las acciones de otro:

En general, la ley presume que los adultos son responsables de sus propios actos, no de los de otros. Si tu vecino roba un cuchillo de tu cocina y luego apuñala a alguien, bajo ninguna teoría legal reconocida serás considerado responsable. Las razones son obvias: no sólo no tienes ninguna culpa moral, sino que no queremos que la gente tenga miedo de que sus invitados hagan algo terrible con sus cosas incluso sin permiso.

No obstante, hay circunstancias en las que podemos identificar cómo una mala conducta por parte de un propietario causó o al menos contribuyó a una lesión. En estas raras ocasiones, podemos exigir justamente al propietario de un objeto que indemnice a la víctima. La mayoría de las veces, esto ocurre en el contexto de un vehículo, por lo que analizaremos estas reclamaciones a través de la lente de un accidente de coche. La víctima debe poder demostrar que ocurrieron las 5 cosas siguientes:

• El propietario permitió que otra persona utilizara su vehículo.
• El prestatario no tenía licencia, era incompetente o imprudente.
• El propietario sabía o debería haber sabido que el prestatario carecía de licencia, era incompetente o imprudente.
• El prestatario incurrió en negligencia en la ocasión en cuestión (el accidente).
• La negligencia del prestatario causó la lesión del demandante.

Todo lo anterior se reduce a una pregunta central: ¿el hecho de que el propietario permitiera al conductor utilizar el coche constituía un acto malo en sí mismo? Es decir, ¿debemos responsabilizar económicamente a un propietario, aunque sólo sea en parte, por entregar un coche a otra persona?

Necesitará pruebas que se centren en el malhechor y en el propietario del inmueble.

De la lista anterior se desprende que, para relacionar al propietario del coche con el accidente, hay que demostrar que hubo una mala decisión por parte de los dos individuos.

En primer lugar, no basta con demostrar que el conductor que causó el accidente con el coche del propietario fue negligente. En su lugar, necesitará pruebas de que el propio conductor nunca debió haber estado al volante en primer lugar. Esto podría ser porque el conductor era sustancialmente menor de edad, enfermo mental, un conocido conductor imprudente, o intoxicado. Pero los tribunales no tienen en cuenta la conducta posterior a la entrega del vehículo, por ejemplo, si un conductor completamente sobrio recibe las llaves sólo para ir a un bar, emborracharse y provocar un accidente. O, si lo que parece ser un individuo sano horas más tarde experimenta convulsiones masivas y destroza el coche. La incompetencia debe estar presente en el momento de la entrega de las llaves.

En segundo lugar, lo que hace que estos casos sean complejos es tener que demostrar que el conductor o poseedor del coche, arma u otro objeto "no tenía carné, era incompetente o imprudente" cuando se puso al volante, pero también que el propietario "sabía o debería haber sabido" que el conductor lo era. En raras ocasiones, un propietario se limitará a confesar que entregó el coche, por ejemplo, a un niño o a una persona intoxicada. Pero normalmente, esto requerirá obtener pruebas del propio conductor -a menudo historiales médicos, pruebas de alcoholemia y testimonios- para demostrar a un jurado que ninguna persona razonable en la posición del propietario habría entregado nunca las llaves.

Los siguientes son algunos ejemplos comunes de cómo funciona esto:

• En una barbacoa, un invitado completamente borracho le pide a un amigo las llaves de su coche para ir a comprar más alcohol. El amigo sabe que el invitado está borracho, pero le da las llaves de todos modos. Si el conductor borracho hiere a alguien al ir o volver de la tienda, es probable que el propietario del coche sea responsable de parte de los daños porque el amigo sabía o debería haber sabido por el comportamiento del invitado que estaba intoxicado.
• Un hombre deja pasear a su sobrino de 11 años en su camioneta. Cualquiera sabría que un niño de esa edad no puede tener carné de conducir.
• La nueva novia de un hombre le pide las llaves de su coche y más tarde choca contra una furgoneta familiar. Sin que el hombre lo supiera, la mujer tiene cuatro condenas por conducción temeraria y el carné suspendido. Las víctimas tendrían que demostrar de algún modo que el hombre sabía que su novia tenía antecedentes de conducción temeraria para recuperar algún dinero de él. Se trata de una ardua batalla.

¿En resumidas cuentas? El conductor que causó su accidente nunca debería haberse puesto al volante en primer lugar, y el propietario tenía suficientes datos a su disposición para saber que no debía entregarle las llaves. Para tener éxito en su reclamación necesitará un abogado con años de experiencia en demostrar hechos complicados con pruebas ante un tribunal. Abogado de Texas Michael Grossman tiene 25 años de experiencia en la búsqueda de los hechos y hacer que los casos de sus clientes se sostienen. Para hablar con uno de nuestros abogados con experiencia en lesiones personales, llame al (855) 326-0000.

Artículos relacionados Para leer más:

• Argumentos comunes de negligencia: Supervisión negligente
• Argumentos habituales en materia de negligencia: Formación negligente
• Argumentos comunes de negligencia: Manejo negligente de animales