¿Qué deber de diligencia tienen los empresarios con sus empleados?
A lo largo de los años, los tribunales han reconocido que pocas relaciones generan un mayor deber de diligencia que la del empresario y el empleado. En una relación empleador-empleado, el empleador ejerce el control sobre el empleado, obtiene beneficios de los sacrificios de éste y suele estar en la mejor posición para ver el panorama general.
Por el contrario, el empleado está en deuda con el empleador. Por estas razones y más, los tribunales de Texas han decidido que los empleadores deben a sus empleados un alto deber de cuidado, lo que significa que deben hacer todo lo posible para mantener a sus empleados seguros mientras están en el trabajo, y no hacerlo puede resultar en responsabilidades financieras sustanciales para el empleador.
En este artículo, el abogado de Texas especializado en accidentes de trabajo, Michael Grossman, explica cómo funciona todo esto.
Preguntas respondidas en esta página:
- ¿Qué responsabilidad tiene mi empresario conmigo?
- ¿Tiene mi empresa la obligación de proporcionarme un entorno de trabajo seguro?
- ¿Qué ocurre cuando un empresario incumple su deber de diligencia hacia un empleado?
¿Cuál es el deber de diligencia del empresario?
Todas las personas que participan en nuestra sociedad tienen el deber legal de evitar dañar a otras personas por descuido. La ley les obliga a tomar medidas razonables para evitar causar daños a sus semejantes, pero ¿cuáles son exactamente esas medidas razonables? ¿Tengo que esforzarme sólo un poco para no hacer daño a los demás, o debo esforzarme mucho?
La respuesta es que depende. Nuestros tribunales han decidido que algunas personas deben ir más allá para proteger a las personas con las que interactúan, mientras que otras simplemente deben hacer lo mínimo para evitar hacer daño a las personas de su entorno. El grado en que uno debe evitar hacer daño a alguien se denomina "deber de diligencia". En términos jurídicos, decimos que una persona con un "bajo deber de diligencia" está obligada a hacer lo mínimo para evitar hacer daño a alguien, mientras que una persona con un "alto deber de diligencia" debe hacer todo lo posible para evitar causar daño.
¿Cómo decide un tribunal si alguien tiene un deber de diligencia alto o bajo? La mejor respuesta es que normalmente tiene que ver con la naturaleza de la relación entre las dos partes. Si, por ejemplo, su amigo le recomienda mal un remedio casero y usted enferma, probablemente no se le pueda responsabilizar de ello. La razón es que su deber de diligencia es menor, es decir, no está obligado a darte consejos médicos fiables. En este caso, el amigo no cobra por sus consejos ni pretende ser un experto. Simplemente te está ayudando, por lo que el tribunal es reacio a exigirle un alto nivel de calidad.
Pero, por otro lado, si un médico te diera exactamente el mismo mal consejo, podría ser demandado por cualquier daño que te causara. ¿Por qué? Porque proclama ser un experto, cobra por sus servicios y sería perjudicial para la sociedad permitir a los médicos dar consejos médicos chapuceros en los que confían sus pacientes.
De nuevo, todo tiene que ver con la naturaleza de la relación entre ambas partes.
Como hemos mencionado, debido a la naturaleza unilateral de una relación empleador-empleado, en la que el empleador básicamente lleva la voz cantante, la ley dice que el empleador debe ser muy vigilante en sus esfuerzos para proteger a los empleados de los daños en el trabajo. Esto se resume simplemente diciendo que los empresarios tienen la obligación de proporcionar a los empleados un entorno de trabajo seguro.
¿Qué medidas debe adoptar el empresario para proteger a los trabajadores?
Cuando se pide a un jurado que determine si la supuesta mala conducta de una parte causó el perjuicio de otra, la pregunta que debe responderse es: "¿Fueron las acciones del demandado una violación del deber de diligencia que debía a la parte perjudicada?"
Tanto si hablamos de un alto nivel de diligencia (como el que un médico debe a sus pacientes) como de un bajo nivel de diligencia (como el que un desconocido debe a otro desconocido cuando se cruzan en la acera), decimos que se violó o incumplió el deber de diligencia siempre que el demandado hizo algo "irrazonable dadas las circunstancias". O, una forma más técnica de decirlo es: "¿Se comportó el demandado como se habría comportado un empresario razonablemente prudente en circunstancias similares?".
Por ejemplo, cada vez que entre en un edificio público con escaleras, es probable que encuentre una barandilla para ayudar a las personas a subir y bajar las escaleras. La colocación de una barandilla se considera un intento razonable por parte del propietario del edificio de evitar una fuente obvia y previsible de lesiones. El propietario del edificio es consciente de que, en ocasiones, las personas pierden el equilibrio al subir y bajar las escaleras, por lo que es razonable colocar una barandilla para evitar que alguien se caiga y se haga daño. Por lo tanto, ha cumplido el deber de diligencia que tiene para con los visitantes.
Lo importante que hay que reconocer en ese ejemplo es que el propietario del edificio no tenía que instalar monitores de prevención de caídas guiados por láser ni cojines inflables de seguridad que se despliegan cuando alguien se cae. Tampoco tiene que poner a disposición de los visitantes un ayudante de escalera que les coja de la mano para asegurarse de que mantienen el equilibrio. No, sólo tiene que tomar medidas razonables para garantizar la seguridad de los visitantes de su edificio.
Lo mismo se aplica a los empresarios. Deben tomar todas las medidas razonables para proteger a sus empleados. Esto incluye:
- Proporcionar instrumentos y materiales seguros
- Supervisar adecuadamente a su tripulación
- Proporcionar equipos de seguridad (arneses, cascos, guantes, gafas de seguridad, etc.)
- Formar adecuadamente a los empleados para que realicen su trabajo con seguridad
- Buscar proactivamente las fuentes de daño y eliminarlas o al menos tenerlas en cuenta como parte del regimiento de formación.
- Aplicación efectiva de las políticas de seguridad
- Contratar sólo a empleados cualificados
Y eso es sólo arañar la superficie. El punto es que hay muchas cosas que un empleador debe hacer, simplemente porque es algo que un empleador razonablemente prudente haría. Al desviarse de este camino de la conducta razonablemente prudente, un empleador puede verse obligado por un jurado a pagar sumas considerables de dinero a un trabajador lesionado.
También cabe señalar que, al igual que el hipotético propietario del edificio anterior, un empresario no está obligado a proteger a sus trabajadores de TODAS las fuentes potenciales de daño. Por ejemplo, no está obligado a proteger a los trabajadores de peligros increíblemente obvios, no está obligado a proteger a los trabajadores de terremotos, tornados y otras catástrofes naturales, y no está obligado a proteger a los trabajadores de lesiones causadas deliberadamente por el propio trabajador (léase fraude).
La conclusión es que un empresario debe tomar todas las medidas razonables para proteger a sus trabajadores de los peligros del lugar de trabajo, pero no tiene que tomar medidas irrazonables para protegerlos. ¿Cuál es la diferencia? Eso lo decidirá un jurado.
Llame a Grossman Law Offices:
Si usted ha sido lesionado mientras trabajaba y le gustaría hablar con uno de nuestros abogados de accidentes de trabajo no suscriptores de Texas para discutir sus derechos, llámenos al (855) 326-0000. Estamos aquí para ayudarle día o noche.
Otros artículos sobre accidentes de trabajo no suscritos que pueden ser útiles:
- Obstáculos jurídicos a los que se enfrentan los trabajadores lesionados
- ¿Cuándo debe presentar una demanda un trabajador lesionado?
- Utilización de peritos en casos de accidente de trabajo no suscritos
