Me doy cuenta de que hemos tocado este tema muchas veces antes, pero todavía hay muchas personas que creen que las leyes de responsabilidad por bebidas alcohólicas, o dram shop, castigan injustamente a los bares por el comportamiento de los conductores ebrios. La percepción común es que una persona sale, decide beber demasiado, se hace daño, y luego se da la vuelta y presenta una demanda contra un bar. Esto ignora el hecho de que la gran mayoría de las demandas por "dram shop" son interpuestas por personas que estaban ocupándose de sus propios asuntos y resultaron heridas por conductores ebrios a los que los bares sirvieron ilegalmente.
De hecho, en los dos últimos fines de semana han muerto 3 tejanos, que simplemente paseaban por la calle, en distintos accidentes provocados por conductores ebrios, que supuestamente perdieron el control de sus vehículos y los atropellaron. Si no fuera por la ley de responsabilidad por bebidas alcohólicas, los conductores ebrios estarían en la cárcel, y las familias de las víctimas tendrían que pagar la factura de la imprudencia de otra persona. Sin la ley de responsabilidad por bebidas alcohólicas, el mensaje a las familias de estas víctimas sería que el derecho de los miembros de la comunidad a salir de copas pesa más que el derecho de las personas que deciden no beber a poder caminar con seguridad por nuestras calles.
Quizá lo más inquietante de todo sea que, si las compañías de seguros aplicaran la lógica de los oponentes al dram shop tras estos accidentes, los peatones que mueren o resultan heridos por conductores ebrios no recibirían nada en absoluto. No veo cómo alguien que camina por la calle tiene la obligación de pagar la fiesta de otra persona o de garantizar que los bares que insisten en infringir la ley puedan evitar las consecuencias de su comportamiento ilegal.
Dos fines de semana mortales para los peatones de Texas
Antes de discutir por qué es importante que las víctimas de accidentes por conducir ebrios y sus familias tengan acceso a nuestros tribunales, es ilustrativo ver cuán generalizado es este problema. En dos fines de semana consecutivos, 3 personas murieron en accidentes separados, en diferentes partes de Texas.
Sábado 18 de marzo: Dallas
En el incidente que atrajo bastante atención de los medios de comunicación, Rachel Spelman, de 23 años, murió al ser atropellada por el presunto conductor ebrio, John Adrian Esparza, de 38 años, en el bloque 2200 de Cedar Springs Road. El incidente ocurrió el sábado por la mañana temprano.
Lo que probablemente llamó la atención de los medios de comunicación fue que el Sr. Esparza, al parecer, huyó del lugar de los hechos y acabó siendo detenido un par de días después en Oklahoma. También hay informes de que testigos vieron al Sr. Esparza salir de su vehículo después de que la Sra. Spelman fuera atropellada y asesinada, mirar su cuerpo, y luego volver al vehículo para huir de la escena. Además, algunos medios sugieren que el Sr. Esparza se encontraba en un club antes del accidente.
Viernes 24 de marzo: Port Aransas
Alrededor de las 10 y media de la noche, Brandon Phelps, de 20 años, fue atropellado y murió en el bloque 1400 de la calle 11. El presunto conductor ebrio, Jason Howard Auvenshire, de 47 años, abandonó supuestamente el lugar, para regresar más tarde, mientras la policía investigaba el incidente.
La policía detectó daños en el coche del Sr. Auvenshire, que parecían coincidir con los que se esperaban encontrar en el coche que atropelló al Sr. Phelps. Más tarde se determinó que el Sr. Auvenshire estaba intoxicado y desde entonces ha sido acusado de homicidio por intoxicación.
Domingo 26 de marzo: McAllen
Un hombre de 61 años perdió la vida en W. Business 83 mientras caminaba, tras ser atropellado por una conductora presuntamente ebria. Elena Cristal Cavazos, de 23 años, supuestamente abandonó la escena del accidente, fue detenida más tarde y acusada de homicidio por intoxicación.
En un giro interesante, su abogado defensor afirma que la Sra. Cavazos no estaba bebiendo alcohol, sino que podría haber estado drogada la noche en cuestión.
¿Qué consecuencias tendría para los peatones la ausencia de leyes sobre alcoholismo?
En todos y cada uno de los accidentes, es razonable sospechar que el presunto conductor ebrio puede haber estado bebiendo en un bar o restaurante antes de ponerse al volante. Si se les sirvió mientras estaban obviamente intoxicados, el bar puede tener alguna responsabilidad por su papel en facilitar el accidente por conducir ebrio. Es lo que se conoce como "dram shop law".
Mucha gente tiene problemas con esta parte de la ley. Creen que este tipo de leyes trasladan la responsabilidad de la persona que ha tomado la decisión de beber demasiado a los establecimientos que se limitan a ejercer su oficio. Esta gente piensa: "Es un bar, claro que van a emborrachar a la gente, para eso están". Para estas personas, cualquier culpa que se atribuya a un bar por estos accidentes es culpa que se le quita al conductor ebrio.
Soy un gran defensor de la responsabilidad individual, pero argumentar que los conductores intoxicados son la única causa de los accidentes por conducir ebrio trata a los proveedores de alcohol como abstractas construcciones inhumanas, no como organizaciones formadas por individuos que tienen sus propias responsabilidades. La ley de Texas deja muy claro que una de las condiciones para recibir una licencia de bebidas alcohólicas es no servir a personas evidentemente intoxicadas. El fundamento de cualquier sistema de responsabilidad individual es que cuando uno dice que va a hacer algo, tiene la obligación de cumplir su palabra.
Los que creen que los bares nunca deberían ser responsables de las acciones de un conductor ebrio, un conductor al que el bar ayudó a emborracharse, parecen pensar que está bien que un bar mienta para obtener una licencia de alcohol y no afrontar las consecuencias. Es como si las disposiciones de la ley que prohíben vender alcohol a los que ya están borrachos fueran una especie de guiño, guiño, disposición para hacernos sentir mejor, porque en realidad todos sabemos que el verdadero propósito de los bares y las licorerías es permitir que la gente se emborrache a ciegas, si así lo desean.
Si alguien realmente se siente así, en nuestro sistema de gobierno tiene la obligación de comunicar sus sentimientos a sus representantes electos, organizar a sus conciudadanos y luchar para cambiar las leyes. Entonces los bares serán libres de servir a quien quieran, tanto como quieran. Hasta entonces, la ley de bebidas alcohólicas de Texas prohíbe servir a personas que ya están intoxicadas. Negarse a aplicar las disposiciones de la ley que prohíben la venta de alcohol a los intoxicados o exigir responsabilidades a los bares cuando sirven a personas evidentemente intoxicadas que luego se hacen daño a sí mismas o a otros no es una receta para la libertad individual, es una hoja de ruta hacia la anarquía.
Pero, por el bien de la discusión, supongamos que eliminamos la responsabilidad de los bares en los accidentes con conductores ebrios. Las víctimas sólo tendrán derecho a ir a por el conductor ebrio porque "ellos son los que infringieron la ley".
Apliquemos estos supuestos a un accidente en el que un conductor ebrio atropella a un peatón que tenía preferencia de paso. El peatón, o su familia en caso de muerte, tendría una causa de acción contra el conductor ebrio. Conducir ebrio es obviamente una negligencia y todo el mundo está de acuerdo en que los conductores ebrios deben responder de sus actos. El problema que surge cuando las víctimas intentan cobrar una indemnización por las facturas del hospital o los gastos funerarios es que las compañías de seguros no suelen estar muy dispuestas a pagar estas indemnizaciones. Por regla general, no suscriben a sabiendas pólizas de seguro para conductores ebrios, ni para ninguna otra persona que cometa actos delictivos.
Esto significa que las compañías de seguros tienen un argumento bastante sólido para decir que la póliza no cubre los accidentes por conducción bajo los efectos del alcohol, ya que son actos delictivos. Ciertamente hay formas de exigirles responsabilidades, pero están fuera del alcance de la mayoría de los que no son abogados. Para ser honestos, incluso hay veces en que estos argumentos funcionan cuando un abogado competente ayuda a la víctima en el caso.
Cuando estas tacticas tienen exito y quitan el dinero del seguro de la ecuacion, entonces la unica fuente de compensacion de la victima es de los bienes personales del conductor ebrio. La ley de Texas, específicamente las disposiciones de Homestead, protegen específicamente la mayoría de las casas, coches, y una parte bastante grande de los activos financieros de los veredictos del jurado. Esto efectivamente bloquea los medios que la mayoría de la gente tendría para reunir las sumas de dinero necesarias para compensar a una víctima.
Entonces, si es difícil cobrar una indemnización al conductor ebrio y decidimos erigir un foso legal en torno a los proveedores de alcohol, ¿quién acaba pagando las facturas médicas, los salarios perdidos, los gastos funerarios, etc. de los peatones lesionados por conductores ebrios? Para quienes creen en la responsabilidad individual, el mejor de los casos es que el peatón o su familia tengan que pagar la cuenta. En la gran mayoría de estos casos, serán los defensores de la responsabilidad individual de los conductores ebrios los que acaben pagando por las malas decisiones del conductor ebrio.
¿Cómo puede ocurrir esto? Si el conductor ebrio no tiene bienes para pagar su error, es muy probable que la víctima tampoco los tenga. Esto significa que los hospitales se quedan sin ser reembolsados, lo que dispara los costes para todos. Del mismo modo, los huérfanos a cargo, privados de los recursos económicos de sus padres, acaban con frecuencia obligados a acogerse a programas de asistencia pública, que pagamos todos. Así que, en nombre de la protección de los bares que infringen la ley y de responsabilizar a los conductores ebrios, quienes se oponen a los litigios por bebidas alcohólicas pretenden que todo el mundo pague por esos errores. Dicho de otro modo, la fiesta se individualiza, mientras que los costes se socializan.
Al eliminar las consecuencias para los bares que infringen la ley, imponen cargas a los peatones que no lo hacen. Desde mi punto de vista, un componente clave de la responsabilidad individual es aceptar las consecuencias de infringir la ley. Una de las pocas cosas de las que puedo estar bastante seguro en los accidentes que he mencionado antes es que los peatones que murieron cumplían la ley. Es probable que hubiera un conductor ebrio que infringiera la ley y posiblemente también bares que lo hicieran.
Por eso, las leyes de Texas sobre bebidas alcohólicas son herramientas vitales de política y moralidad públicas, una moralidad basada en que los infractores rindan cuentas cuando su conducta peligrosa hiere o mata a alguien de la comunidad, incluso cuando ese infractor tiene licencia para vender bebidas alcohólicas.