Cualquier empresa intentará desviar la culpa de un accidente hacia donde pueda. En este blog hablo sobre todo de las empresas de transporte por carretera y sus aseguradoras, pero desde luego no se limita al sector del transporte. Nadie quiere ser el malo de la película, sobre todo si ello implica un aumento de las tarifas del seguro o costosas indemnizaciones en los tribunales.
Hace poco nos enteramos de un caso bastante desagradable en Nueva Jersey en el que a un jugador de un casino le sirvieron una bebida tóxica, y parece que los responsables forman parte de la gran tradición de negación y acusación que tan a menudo emplean las empresas demandadas.
Esto es lo que sabemos.
El incidente en cuestión ocurrió en realidad hace varios años, pero la reciente resolución del caso en los tribunales lo ha devuelto recientemente a los titulares.
En noviembre de 2012, Richard Washart, de Nueva Jersey, decidió pasar un tiempo en el casino Harrah's de Atlantic City. Mientras jugaba allí le entró un poco de sed; cualquiera que haya pasado tiempo en un casino sabe que el juego y la bebida van de la mano. De hecho, los casinos tienden a fomentar lo segundo al tiempo que promueven lo primero.
Al Sr. Washart, ex teniente de policía, le sirvieron una cerveza de barril Samuel Adams Winter Lager en el restaurante McCormick & Schmick's Seafood and Steaks de Harrah's. La primera vez que bebió sintió un ardor en la garganta. Cuando bebió el primer trago, sintió inmediatamente un ardor en la garganta. Corrió al baño del restaurante y soportó no menos de seis rondas de vómitos de proyectil mientras su cuerpo intentaba rechazar la cerveza contaminada (sin bromas sarcásticas sobre la calidad de Sam Adams, por favor). Washart trató de beber agua del grifo del cuarto de baño, pero no pudo hacer fuerza para tragarla debido al ardor que sentía en la boca y el esófago.
Cuando empezó a vomitar sangre supo que tenía que ir rápidamente a un hospital. Durante su estancia de seis días, un médico le dijo que nunca había visto sobrevivir a un paciente con quemaduras tan graves en la garganta y el estómago. Finalmente se calculó que el material tóxico había erosionado aproximadamente el 25% del revestimiento del estómago de Washart.
Como era de esperar, le siguió una demanda.
Tras recuperarse, Washart demandó a McCormick & Schmick's por sus lesiones, ¿y quién podría culparle? En Richard Washart contra McCormick & Schmick's y Kramer Beverage Co. (caso nº ATL-L-5789-13), el demandante alegó que la cerveza que le sirvieron contenía elementos de una sustancia química cáustica y muy tóxica utilizada para limpiar los grifos de cerveza. La demanda alegaba negligencia, infracción de la Ley de responsabilidad por productos de Nueva Jersey e incumplimiento de la garantía implícita por no haberse detectado y eliminado los productos químicos tóxicos.
Tanto Washart como el restaurante echaron la mayor parte de la culpa a su proveedor de cerveza y contratista de servicios, Kramer Beverage Company. Las mejores prácticas en el sector de las bebidas consistían en limpiar los conductos cada dos semanas y enjuagarlos con agua durante 15 minutos seguidos para eliminar todo rastro del disolvente de limpieza. Después del agua, debían utilizarse tiras de pH para comprobar si quedaban restos de productos químicos. La demanda alegaba que Kramer Co. sólo limpiaba las tuberías cada dos meses, las enjuagaba con agua durante sólo dos minutos y no utilizaba tiras de pH. Kramer también negó haber enviado técnicos de limpieza al restaurante cerca de la fecha del incidente; era difícil dar crédito a esa afirmación cuando se descubrió que habían destruido los registros sobre su contrato con McCormick & Schmick's.
El juicio se prolongó durante varios años, ya que ambos acusados intentaron echarse la culpa mutuamente, negando su propia culpabilidad por servir ácido a un jugador sediento. Se hicieron varias ofertas de acuerdo, pero el demandante no estaba interesado en que le pagaran por irse. Al final, un jurado concedió al Sr. Washart 750.000 dólares por sus lesiones: 650.000 por el dolor y el sufrimiento y otros 100.000 por la angustia emocional. Se determinó que cada demandado pagaría la mitad de la indemnización.
Casi nadie es declarado 100% responsable en casos civiles.
La vida sería mucho más fácil si todos los conflictos pudieran resolverse culpando inequívocamente a una sola parte: algún villano emblemático de James Bond empeñado en robar el petróleo del mundo y volar monumentos famosos. Por desgracia, la mayoría de los conflictos son de menor escala y tienen muchos más matices, por lo que hay que analizarlos más detenidamente para determinar quién merece la culpa. Cuando los acusados yerran por negligencia deben indemnizar a quienes hayan podido perjudicar, pero el sistema jurídico no suele tratar de decir que son los únicos responsables, sino que son los más responsables de entre todos los posibles candidatos. Por ejemplo, si dos coches chocan en un cruce porque uno de los conductores iba bebido y el otro no se fijó en la señal, ambas partes podrían considerarse parcialmente responsables de las lesiones resultantes. Correspondería a un jurado determinar cuál de los dos (probablemente el ebrio) tuvo la mayor parte de la culpa.
Eso es más o menos lo que ocurrió en el caso Washart contra McCormick; ambas partes insistieron en que la otra era la verdadera culpable de las lesiones sufridas por el cliente después de beber un trago de cerveza contaminada. La demanda de Washart se dirigía principalmente contra Kramer Beverage, ya que lo más probable es que el disolvente tóxico fuera aplicado por la empresa durante la limpieza del sistema de cerveza. Sin embargo, su abogado también alegó que el servicio de cerveza de McCormick & Schmick infringía la legislación de Nueva Jersey sobre alimentos y bebidas "adulterados":
NJ Rev Stat § 24:5-1 (2013)
Ninguna persona distribuirá o venderá, o fabricará para su distribución o venta, o tendrá en su posesión con la intención de distribuir o vender, ningún alimento, medicamento, cosmético o dispositivo que bajo cualquiera de las disposiciones de este subtítulo esté adulterado o mal marcado.
Se alegó que el restaurante había infringido esta ley de protección del consumidor al servir al Sr. Washart la bebida tóxica. Es probable que no fueran conscientes de que todavía había material tóxico en el sistema, pero como propietarios del equipo de cerveza tenían la responsabilidad de asegurarse de que funcionaba correctamente antes de servir a los clientes bebidas del mismo. Dado que el jurado consideró al restaurante igualmente responsable de las lesiones del demandante, parece que estaban de acuerdo.
¿Qué aprendemos de esto?
Si una empresa se enfrenta a posibles sanciones por negligencia, puede estar seguro de que rebatirá las acusaciones con la mayor firmeza posible. Los restaurantes de renombre, especialmente los que son propiedad de empresas aún más grandes (McCormick & Schmick's es propiedad de Landry's Inc., un conglomerado de restaurantes responsable de varios otros restaurantes famosos), tienen los recursos para oponerse a las demandas por lesiones en los tribunales. Como su reputación y sus beneficios están en juego, a menudo lucharán con uñas y dientes para evitar responsabilidades, culpando a sus contratistas (aunque parece que Kramer se ha ganado esta atención) o, en algunos casos, a los propios clientes por los daños sufridos. Nadie intentó pintar al Sr. Washart como negligente en esta situación, pero los demandantes no siempre son tan afortunados.
Lo importante es que a nadie se le permite escabullirse de su responsabilidad para salvar la imagen pública. Puede que sea instintivo, de autoconservación o una práctica empresarial prudente tratar de eludir la responsabilidad, pero la ley rara vez se deja engañar por estos extravíos. La verdad saldrá a la luz, como suele decirse. Mientras tanto, voy a tomar una lección personal de esto y sorber mi cerveza antes de tomar un trago.